Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
подлинник
Дело № 2-82022 год
24 марта 2022 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Пиксайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиной Юлии Викторовны к Администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Серегиной Любови Петровне, Гаврилову Виктору Лаврентьевичу, Ивановой Олесе Петровне, Веселовой Наталье Александровне, Далецкой Вере Андреевне, Кушаловой Надежде Ивановне, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Тверской области об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на 36100 долей земельного участка площадью 2277 кв.м., установлении границ земельного участка площадью 2277 кв.м., установлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек земельных участков,
У С Т А Н О В И Л:
Багина Ю.В. обратилась с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Серегиной Л.П., Гаврилову В.Л., Ивановой О.П., Веселовой Н.А., Далецкой В.А., Кушаловой Н.И., Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Тверской области об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на 36100 долей земельного участка площадью 2277 кв.м., установлении границ земельного участка площадью 2277 кв.м., установлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек земельных участков (том 1 л.д. 3-7, том 5 л.д. 70-71).
Заявленные Багиной Ю.В. исковые требования (том 1 л.д. 3-7, том 5 л.д. 70-71) мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 36100 долей жилого дома <,адрес>, площадью 138, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ на основании договора купли-продажи от 05.06.2020 года, заключенного с продавцом Далецкой В.А., которой 36100 долей данного жилого дома принадлежали на основании договора дарения от 20.12.2011 года, заключенного с дарителем ФИО22 Постановлением Главы администрации г. Твери № 48 от 20.01.1993 года земельный участок <,адрес>, площадью 2267 кв.м. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения в следующем размере: ФИО23 – 567 кв.м., ФИО24 – 1600 кв.м., Серегиной Л.П. – 100 кв.м. Постановлением Главы администрации г. Твери № 822 от 26.08.1993 года земельный участок <,адрес>, площадью 2277 кв.м. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения в следующем размере: ФИО25 – 826 кв.м., ФИО26 – 726 кв.м., Серегиной Л.П. – 725 кв.м. Однако в ЕГРН на кадастровом учете стоит земельный участок <,адрес>, площадью 1818, 3 кв.м. с кадастровым номером:№, права на который не зарегистрированы. При заключении договора дарения от 20.12.2011 года с дарителем ФИО27 Далецкая В.А. свои права на земельный участок <,адрес>, в связи с переходом к ней права общей долевой собственности на 36100 долей жилого дома <,адрес>, не оформила. Однако истец полагает, что на основании ст. 35 ЗК РФ, п. 9 ст. 3, абзаца 1 п. 9.1 ст. 3, п. 3 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к Далецкой В.А. от ФИО28 перешло право пожизненного наследуемого владения на соответствующую часть земельного участка <,адрес>,. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-16002019 от 26.11.2019 года. После заключения договора купли-продажи 36100 долей жилого дома <,адрес>, к истцу перешло право пользования земельным участком <,адрес>, в том же объеме, какое имелось у ФИО29 и Далецкой В.А. Истец Багина Ю.В. вправе зарегистрировать право общей долевой собственности на соответствующую часть спорного земельного участка <,адрес>, на основании п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года. Однако такая регистрация невозможна, поскольку по правоустанавливающим документам на спорный земельный участок он имеет площадь 2277 кв.м., а в ЕГРН на кадастровом учете стоит земельный участок <,адрес>, площадью 1818, 3 кв.м. с кадастровым номером:№, права на который не зарегистрированы.
По заявке истца было проведено межевание спорного земельного участка <,адрес>, площадью 2277 кв.м. по координатам межевого плана от 09.11.2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО30 При проведении межевания была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек спорного земельного участка и смежных земельных участков, которая привела к пересечению границ смежных земельных участков с фактическими границами спорного земельного участка. При этом фактические границы спорного земельного участка не менялись с 2002 года, когда новым собственником жилого дома и земельного участка <,адрес>, был установлен новый забор между земельными участками <,адрес>,.
В связи с изложенным выше истец Багина Ю.В. просит: определить долю Багиной Ю.В. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок <,адрес>, площадью 2277 кв.м. с кадастровым номером:№, признав за истцом право общей долевой собственности на 36100 долей спорного земельного участка <,адрес>, площадью 2277 кв.м. с кадастровым номером:№, установить границы спорного земельного участка <,адрес>, площадью 2277 кв.м. с кадастровым номером:№ по координатам характерных точек границ данного земельного участка, указанных в межевом плане от 09.11.2020 года, составленном кадастровым инженером ФИО31 исправить реестровые ошибки и внести в ЕГРН сведения об уточненных межевых границах между спорным земельным участком и смежными земельными участками согласно межевого плана от 09.11.2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО32, а также сведения об уточненных площадях перечисленных выше земельных участков, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 3-7, том 5 л.д. 70-71).
В судебное заседание истец Багина Ю.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Ольшевской С.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их. После проведения по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз представитель истца просила установить границы земельного участка <,адрес>, с кадастровым номером: № площадью 2277 кв.м. по координатам характерных точек границ данного земельного участка, установленных вариантом — чертежом № 12.1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 1-27.1-16.12022 от 28 февраля 2022 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО33
В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Зайченко С.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержав представленный данными ответчиками письменный отзыв (том 6 л.д. 16-18), согласно которого, в соответствии с требованиями ст. ст. 265, 266, 267 ГК РФ, ст. 21 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, ч. 2 ст. 21 ЗК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ за истцом Багиной Ю.В. не может быть признано право общей долевой собственности на 36100 долей
спорного земельного участка, так как принадлежащие истцу 36100 долей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, находятся на части спорного земельного участка, предоставленной предыдущему правообладателю на праве пожизненного наследуемого владения. На основании приведенных выше норм закона такое право может перейти только в порядке наследования по закону или по завещанию. Истец приобрела 36100 долей жилого дома <,адрес>, по договору купли-продажи у Далецкой В.А., которая право пожизненного наследуемого владения на часть спорного земельного участка под принадлежавшими ей 36100 долями спорного жилого дома не оформляла. Таким образом, на основании приведенных выше норм закона истец по своему выбору вправе оформить аренду части спорного земельного участка или приобрести такую часть в собственность по договору купли-продажи у уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления. Согласно требований ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» спор о границах земельного участка разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными, в связи с чем, Багина Ю.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, а заявленные ею исковые требования не могут быть удовлетворены.
В судебное заседание представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери, представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области, представитель ответчика ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Тверской области, ответчик Серегина Л.П., ответчик Гаврилов В.Л., ответчик Иванова О.П., ответчик Веселова Н.А., ответчик Далецкая В.А., ответчик Кушалова Н.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик Серегина Л.П. письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя Смирновой Н.С.
В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова В.Л. – Зайцев Г.Ю. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку истец не имеет права на предъявление данного иска, так как не является правообладателем спорного земельного участка. При этом договор купли-продажи от 05.06.2020 года, по которому истец приобрела в общую долевую собственность 36100 долей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, является незаключенным и представляет собой подложное доказательство. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи должны быть указанные данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Кроме того, по тексту Постановления Главы Администрации г. Твери № 48 от 20.01.1993 года спорный земельный участок был предоставлен ФИО34, а по свидетельству о смерти ее отчество ФИО35. Представитель ответчика Гаврилова В.Л. – Зайцев Г.Ю. также поддержал изложенную выше позицию ответчиков Администрации г. Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.
В судебном заседании представитель ответчика Серегиной Л.П. – Смирнова Н.С. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержав позицию представителя ответчика Гаврилова В.Л. – Зайцева Г.Ю., а также изложенную выше позицию ответчиков Администрации г. Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.
Из письменного отзыва ответчика ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Тверской области, (том 3 л.д. 214-216) усматривается, что данный ответчик письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя, указав в письменном отзыве, что спорный земельный участок <,адрес>, площадью 1818, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ поставлен на государственный кадастровый учет 10.01.2006 года, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Под исправлением реестровой ошибки понимается установление и внесение в ЕГРН верных характерных точек границ земельных участков. В случае назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы данным ответчиком предложен перечень вопросов (том 3 л.д. 215). По делу необходимо привлечь всех смежных землепользователей, а в случае удовлетворения иска границы спорного земельного участка и смежных с ним земельных участков не должны иметь пересечений.
Из письменного отзыва ответчика Далецкой В.А. (том 4 л.д. 238) усматривается, что данный ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Из письменного отзыва ответчиков Веселовой Н.А., Ивановой О.П. (том 5 л.д. 22) усматривается, что данные ответчики не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <,адрес>, в следующем размере: Багиной Ю.В. — 36100 долей (том 1 л.д. 137-139, 153-155), Ивановой О.П. – 32200 долей (том 1 л.д. 137-139, 152), Веселовой Н.А. – 32200 долей (том 1 л.д. 137-139, 151), Серегиной Л.П. – 32100 долей (том 1 л.д. 137-139, 150).
Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также об ограничениях (обременениях) спорного земельного участка <,адрес>, площадью 1818, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 140-141).
Судом установлено, что спорный земельный участок <,адрес>, площадью 1818, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ имеет статус «актуальный, ранее учтенный» и был поставлен на кадастровый учет 10.01.2006 года (том 1 л.д. 140-141), в связи с чем, границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорный земельный участок <,адрес>, площадью по правоустанавливающим документам 2277 кв.м принадлежит на основании Постановления Главы администрации г. Твери № 48 от 20.01.1993 года и Постановления Главы администрации г. Твери № 822 от 26.08.1993 года на праве пожизненного наследуемого владения в следующем размере: ФИО36 – 826 кв.м., ФИО37 – 726 кв.м., Серегиной Л.П. – 725 кв.м. (том 2 л.д. 56-71).
Из кадастрового дела на спорный земельный участок <,адрес>, площадью 1818, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 202-237, том 2 л.д. 27-54) усматривается, что по заявлению Веселовой Н.А., ФИО38, Серегиной Л.П. от 5 июля 2011 года (том 2 л.д. 39-40) был произведен кадастровый учет спорного земельного участка площадью 1818, 3 кв.м., без учета его площади по правоустанавливающим документам, без участия наследника ФИО39, без проведения его межевания, после чего в ЕГРН были внесены сведения о площади спорного земельного участка 1818, 3 кв.м. (том 2 л.д. 48-53), которая значительно ниже площади спорного земельного участка по правоустанавливающим документам на него.
В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» государственные акты и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам до введение в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, выданные после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением правительства РФ № 219 от 18.02.1998 года, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельным участками, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 1709.1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».
Право пожизненного наследуемого владения частями спорного земельного участка площадью 725 кв.м. у Серегиной Л.П., 826 кв.м. у ФИО40, 726 кв.м. у ФИО41 возникло по законному основанию, оформлено в порядке, установленном законодательством, действующим на момент предоставления земельного участка, подтверждено допустимыми доказательствами, являющимися правоустанавливающими документами установленной формы, признаваемыми юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Судом установлено, что Багиной Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 36100 долей жилого дома <,адрес>, площадью 138, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 137-139) на основании договора купли-продажи от 05.06.2020 года, заключенного с продавцом Далецкой В.А. (том 1 л.д. 153-155), которой 36100 долей данного жилого дома принадлежали на основании договора дарения от 20.12.2011 года, заключенного с дарителем ФИО42 (том 1 л.д. 24-25).
Судом установлено, что при заключении договора дарения от 20.12.2011 года с дарителем ФИО43 Далецкая В.А. свои права на земельный участок <,адрес>, в связи с переходом к ней права общей долевой собственности на 36100 долей жилого дома <,адрес>, не оформила (том 1 л.д. 24-25, 140-141).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом установлено, что Уведомлением Управления Росреестра по Тверской области от 09.08.2021 года (том 5 л.д. 27) Багиной Ю.В. отказано в регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, так как не определен размер ее доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Судом установлено, что ФИО44 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело на ее имущество не заводилось (том 3 л.д. 160-161), в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.
Судом установлено, что ФИО45 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (том 3 л.д. 124). Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела на имущество ФИО46, умершей ДД.ММ.ГГГГ года за № 1962018 (том 3 л.д. 123-153), судом установлено, что наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО47, принявшим наследство по закону по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, является дочь Далецкая В.А., которая оформила свои наследственное права на другое наследственное имущество, кроме спорного земельного участка (том 3 л.д. 145). При этом свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок Далецкой В.А. не получено и в его выдаче нотариусом не отказывалось (том 3 л.д. 123-153).
Судом установлено, что смежный земельный участок <,адрес>, площадью 1511, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 134-136, 156-158) и расположенный на нем жилой дом <,адрес>, площадью 51, 8 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежат Гаврилову В.Л. (том 1 л.д. 131-133, 159-161).
Судом установлено, что смежный земельный участок <,адрес>, площадью 1511, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ имеет статус «актуальный, ранее учтенный» (том 1 л.д. 134-136), его границы внесены в ЕГРН 10.01.2006 года, на основании технического отчета об инвентаризации кадастрового квартала:№ (том 1 л.д. 207-221, том 2 л.д. 194-219).
Судом установлено, что смежный земельный участок вдоль деревни <,адрес>, занят под Автомобильной дорогой общего пользования местного назначения вдоль деревни <,адрес>, с кадастровым номером: №, находящейся в собственности Муниципального образования город Тверь, и оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери (том 1 л.д. 163-198).
Судом установлено, что смежный земельный участок в <,адрес>, площадью 443, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ из земель населенных пунктов, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, права на который в ЕГРН не зарегистрированы (том 2 л.д. 190-191), имеет статус «актуальный, ранее учтенный» (том 2 л.д. 190), его границы внесены в ЕГРН 11.01.2006 года, кадастровое дело и землеустроительное дело на данный земельный участок отсутствуют (том 5 л.д. 152).
Судом установлено, что смежный земельный участок в <,адрес>, площадью 1517, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ из земель населенных пунктов, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, права на который в ЕГРН не зарегистрированы (том 2 л.д. 192-193), имеет статус «актуальный, ранее учтенный» (том 2 л.д. 192), его границы внесены в ЕГРН 11.01.2006 года, кадастровое дело и землеустроительное дело на данный земельный участок отсутствуют (том 5 л.д. 152).
Судом установлено, что смежный земельный участок <,адрес>, площадью 1465 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 3 л.д. 32-34, 36-39) и расположенный на нем жилой дом <,адрес>, площадью 87, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежат Кушаловой Н.И. (том 3 л.д. 29-31, 36-39).
Судом установлено, что смежный земельный участок <,адрес>, площадью 1465 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 3 л.д. 32-34, 36-39) имеет статус «актуальный, ранее учтенный» (том 3 л.д. 32), его границы внесены в ЕГРН 10.01.2006 года, на основании технического отчета об инвентаризации кадастрового квартала:№.
Исковые требования Багиной Ю.В. в части определения размера ее доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок <,адрес>, с кадастровым номером: № площадью 2277 кв.м. в размере 36100 долей, а также в части признания за Багиной Ю.В. права общей долевой собственности на 36100 долей спорного земельного участка <,адрес>, с кадастровым номером: № площадью 2277 кв.м. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и изложено выше, спорный земельный участок <,адрес>, площадью по правоустанавливающим документам 2277 кв.м принадлежит на основании Постановления Главы администрации г. Твери № 48 от 20.01.1993 года и Постановления Главы администрации г. Твери № 822 от 26.08.1993 года на праве пожизненного наследуемого владения в следующем размере: ФИО49 – 826 кв.м., ФИО50. – 726 кв.м., Серегиной Л.П. – 725 кв.м. (том 2 л.д. 56-71). Право пожизненного наследуемого владения указанных правообладателей спорного земельного участка является юридически действительным при отсутствии сведений о нем в ЕГРН по приведенным выше основаниям.
Ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим в настоящее время законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 ФЗ от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 ст. 9.1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Учитывая, что действующим на момент приобретения истцом Багиной Ю.В. права общей долевой собственности на 36100 долей жилого дома <,адрес>, законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения истцом права общей долевой собственности на 36100 долей спорного жилого дома к истцу Багиной Ю.В. перешло право пользования спорным земельным участком, которое ранее имелось у ее правопредшественника ФИО51 — право пожизненного наследуемого владения. При этом Багина Ю.В. по приведенным выше основаниям вправе зарегистрировать право общей долевой собственности на 36100 долей спорного земельного участка площадью 2277 кв.м. в порядке, предусмотренном ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако, как установлено судом и изложено выше, в регистрации такого права Багиной Ю.В. отказано Уведомлением Управления Росреестра по Тверской области от 09.08.2021 года (том 5 л.д. 27) в связи с тем, что не определен размер ее доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Суд соглашается с доводами истца Багиной Ю.В. и приходит к выводу о необходимости определения размера доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в размере, совпадающем с размером ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке – 36100 долей, так как такой размер соответствует предоставленной ФИО52 по правоустанавливающим документам части спорного земельного участка – 826 кв.м. от участка общей площадью 2277 кв.м.
Кроме того, в силу требований ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования.
Поскольку согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, суд полагает возможным по приведенным выше законным основаниям определить размер доли истца Багиной Ю.В. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 36100 долей и признать за Багиной Ю.В. право общей долевой собственности на 36100 долей спорного земельного участка. Аналогичная изложенной выше позиция содержится: в определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20.01.2021 года по делу № 5-КАД20-28-К2 (том 6 л.д. 162-164), в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2020 года по делу № 5-К19-227 (том 6 л.д. 168-171), в определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 года по делу № 8Г-45142019 (том 6 л.д. 165-167).
Суд отвергает доводы ответчиков Гаврилова В.Л. и Серегиной Л.П., указывающие на отсутствие у истца Багиной Ю.В., по их мнению, права на предъявление данного иска, так как она не является правообладателем спорного земельного участка, а договор купли-продажи от 05.06.2020 года, по которому истец приобрела в общую долевую собственность 36100 долей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, является незаключенным, поскольку в нарушение требований ст. 554 ГК РФ в нем отсутствует условие договора, позволяющее определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, по следующим основаниям.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи должны быть указанные данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что в п. 11 договора купли-продажи от 05.06.2020 года, по которому истец приобрела в общую долевую собственность 36100 долей жилого дома, содержится условие о переходе к Багиной Ю.В. на основании ст. 35 ЗК РФ права на использование соответствующей части спорного земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника, в связи с чем, такой договор заключен, а его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Доводы ответчиков Администрации г. Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери об отсутствии у истца Багиной Ю.В. права на данный иск, а также о том, что истец по своему выбору вправе оформить аренду части спорного земельного участка или приобрести такую часть в собственность по договору купли-продажи у уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ, то есть путем принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность граждан или аренду, отвергаются судом, так как по приведенным выше основаниям истец Багина Ю.В. вправе безвозмездно зарегистрировать право общей долевой собственности на 36100 долей спорного земельного участка по правилам ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежащей применению к правоотношения сторон. При этом принятие решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность истца не требуется.
Суд соглашается с доводами истца Багиной Ю.В. о возможности установления границ спорного земельного участка <,адрес>, с кадастровым номером: № площадью 2277 кв.м. по координатам характерных точек границ данного земельного участка, установленных вариантом — чертежом № 12.1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 1-27.1-16.12022 от 28 февраля 2022 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО53 по следующим основаниям.
Из заключения проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 134-207), а также заключения проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 6 л.д. 103-136) судом установлено, что экспертом-землеустроителем ФИО54 предложено восемь вариантов установления границ спорного земельного участка <,адрес>, с кадастровым номером: №, исходя из правоустанавливающих документов на него, а также, исходя из правоустанавливающих документов владельцев смежных земельных участков, за счет частей земельных участков, находящихся в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, не являющимися землями общего пользования, которые показаны и описаны прямоугольными координатами на чертежах земельных участков: № 8.1, № 9.1, № 10.1, № 12. 1, № 8.2, № 9.2, № 10.2, № 12.2 заключения проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 6 л.д. 103-136).
Суд соглашается с доводами истца Багиной Ю.В. о необходимости установления границ спорного земельного участка <,адрес>, с кадастровым номером: № площадью 2277 кв.м. по координатам границ характерных точек границ данного земельного участка, установленных вариантом — чертежом № 12.1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 1-27.1-16.12022 от 28 февраля 2022 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО56 так как данный вариант точно соответствует площади спорного земельного участка по правоустанавливающим документам на него, максимально приближен к площади смежного земельного участка <,адрес>, площадью 1511, 9 кв.м., внесенной в ЕГРН и установленной первоначальными правоустанавливающими документами на него, не изменяет внесенную в ЕГРН межевую границу по фасаду дома <,адрес>,, а также межевую границу с земельным участком <,адрес>,, не требует сноса или переноса хозпостроек, не нарушает прав и законных интересов собственников смежных земельных участков и других лиц.
Кроме того, границы спорного земельного участка <,адрес>, площадью 2277 кв.м. по данному варианту будут полностью находиться в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки. Данный вариант предполагает сохранение смежных земельных участков с кадастровыми номерами:№ и №, с незначительным изменением их площадей, имеет наименьшую изломанность границ.
Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы линейные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером:№: автомобильная дорога с кадастровым номером:№ и канализационный безнапорный коллектор с кадастровым номером:№, по спорному земельному участку в границах, установленных данным вариантом, не проходят и к установленным границам спорного земельного участка не примыкают, расположены в другой части земельного участка с кадастровым номером:№. В связи с изложенным суд соглашается с доводами истца о том, что вариант № 12.1 границ спорного земельного участка не нарушает и не затрагивает прав и законных интересов собственников и пользователей указанных выше линейных объектов недвижимости.
Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в границах спорного земельного участка по варианту № 12.1 не будет проходить как сама ЛЭП 10 кВ, так и ее охранная зона, составляющая 10 метров от крайнего провода ЛЭП, проекция конца которой на земле расположена на расстоянии 5, 91 м от границы спорного земельного участка и обозначена зеленым пунктиром на чертеже земельного участка по варианту № 12.1 (том 6 л.д. 131).
Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в границах спорного земельного участка по варианту № 12.1 будет проходить самотечная канализация и ее 3-хметровая охранная зона, обозначенная черным пунктиром на чертеже земельного участка по варианту № 12.1 (том 6 л.д. 131), наличие которой не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для ограничения спорного земельного участка в обороте по правилам ст. 27 ЗК РФ, и не является препятствием для формирования границ спорного земельного участка по данному варианту. Поскольку местоположение самотечной канализации и ее охранной зоны имеет значение при осуществлении строительства объектов недвижимости, достаточным способом защиты законных прав и интересов собственника и пользователей данного линейного объекта недвижимости является установление границ охранной зоны, что по варианту № 12.1 границ спорного земельного участка обеспечено. Кроме того, данная самотечная канализация проходит как по земельному участку <,адрес>,, находящемуся в собственности Гаврилова В.Л (том 6 л.д. 131), так и по другим земельным участкам в <,адрес>,, находящимся в собственности граждан (том 6 л.д. 15, 131). Таким образом, суд соглашается с доводами истца Багиной Ю.В. о том, что нахождение в границах спорного земельного участка по варианту № 12.1 самотечной канализации и ее охранной зоны не является препятствием для установления границ спорного земельного участка по данному варианту в соответствии с правоустанавливающими документами на него.
Суд соглашается с доводами истца Багиной Ю.В. о возможности формирования границ спорного земельного участка по варианту № 12.1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы за счет частей земельных участков с кадастровыми номерами:№ и №, находящихся в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки, по следующим основаниям.
Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2020 года по делу № 5-КГ19-227 указано на возможность судебной защиты нарушенного права собственности истца на земельный участок, как до постановки участка на государственный кадастровый учет, так и после его формирования в установленном законом порядке, а также указано на возможность формирования такого земельного участка судом посредством проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы при разрешении судом спора о границах такого земельного участка (том 6 л.д. 168-171).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером:№, за счет части площади которого сформированы границы спорного земельного участка по варианту № 12.1, согласно данным публичной кадастровой карты и сведениям ЕГРН имеет декларированную площадь 1517, 2 кв.м. Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые работы по данному участку не проводились, землеустроительное дело в государственном фонде данных отсутствует, хозяйственная деятельность на данном земельном участке отсутствует. Сведения о местоположении данного земельного участка внесены в ЕГРН по результатам инвентаризации земель г. Твери 1996 года. Согласно заключениям проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, именно на части территории, определенной в результате инвентаризации 1996 года, как территория данного участка, находится огороженный забором огород, входящий в состав приусадебного участка жилого дома <,адрес>, с 1988 года.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером:№, за счет части площади которого сформированы границы спорного земельного участка по варианту № 12.1, согласно данным публичной кадастровой карты и сведениям ЕГРН имеет декларированную площадь 443, 2 кв.м. Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые работы по данному участку не проводились, землеустроительное дело в государственном фонде данных отсутствует, хозяйственная деятельность на данном земельном участке отсутствует. Согласно заключениям проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, данный земельный участок отсутствовал на плане кадастрового квартала 1996 года, появился на плане кадастрового квартала в 2001 году. На территории данного участка находится большая часть огороженного забором огорода, входящего в состав приусадебного участка жилого дома № 24 в д. Борихино в г. Твери с 1988 года.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца Багиной Ю.В. о том, что установление границ спорного земельного участка по варианту № 12.1 не приведет к нарушению прав и законных интересов собственника земельных участков с кадастровыми номерами:№ и №, так как границы этих земельных участков не установлены, площадь их не уточнялась. При этом уменьшение декларированной площади земельных участков с кадастровыми номерами:№ и № в результате установления границ спорного земельного участка <,адрес>, площадью 2277 кв.м. по варианту № 12.1 приведет к установлению площади спорного земельного участка в соответствии с его правоустанавливающими документами, а его конфигурации в соответствии с документом, определявшим местоположение границ данного земельного участка при его образовании, а также к исключению из состава земельных участков с кадастровыми номерами:№ и № территории отдельно огороженного огорода, входящего в состав приусадебного земельного участка <,адрес>,, что не нарушает прав и законных интересов собственника земельных участков с кадастровыми номерами:№ и №. При этом земельный участок с декларированной площадью, без установленных и внесенных в ЕГРН границ, не может пересекать какие-либо земельные участки, поскольку его границы не установлены, то есть не может препятствовать установлению границ спорного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на него и документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании.
Предложенные экспертом ФИО57 варианты № 8.1, № 9.1, № 10.1, № 8.2, № 9.2, № 10.2, № 12.2 заключения проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 6 л.д. 103-136), отвергаются судом по следующим основаниям.
Варианты № 8.1, 8.2, 9.2, 10.2, 12.2 отвергаются судом, так как площадь спорного земельного участка по данным вариантам значительно меньше площади спорного земельного участка по правоустанавливающим документам на него.
Варианты № 9.1 и 10.1 отвергаются судом, так как предусматривают прохождение по вновь образованным границам спорного земельного участка охранной зоны ЛЭП 10 кВ.
Суд соглашается с выводами указанных выше заключений проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, поскольку данные заключения являются допустимыми письменными доказательствами, полученными с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненными компетентным экспертом-землеустроителем (кадастровым инженером), с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспорены сторонами.
В силу требований ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу требований ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В силу требований п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план при государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).
В силу требований ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу требований ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о наличии по данному делу спора о праве, который не может быть разрешен в рамках иска об исправлении реестровой ошибки, так как исправление реестровой ошибки, допущенной при плановой инвентаризации спорного земельного участка в 1996 году, и, перенесенной в ЕГРН, повлечет изменение внесенных в ЕГРН площадей и границ спорного земельного участка, а также смежных с ним земельных участков.
Таким образом, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были представлены в орган кадастрового учета, если же при выявлении кадастровой ошибки между землевладельцами существует (возникает) спор о границах, то спор разрешается в рамках такого способа защиты, как иск об установлении границ земельного участка, в связи с чем, заявленные истцом Багиной Ю.В. исковые требования в части исправления реестровой ошибки и в части внесения в ЕГРН сведений об уточненных межевых границах между спорным земельным участком и смежными земельными участками согласно межевого плана от 09.11.2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО58, удовлетворению не подлежат. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению заявленные Багиной Ю.В. исковые требования в отношении ответчиков Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Тверской области, которые не являются надлежащими по заявленным истцом требованиям об установлении границ спорного земельного участка, так как не имеют материально-правового интереса в исходе данного спора, не нарушали и не оспаривали прав и законных интересов истца Багиной Ю.В. на спорный земельный участок.
Основываясь на приведенных выше нормах закона, анализируя приведенные выше доказательства, суд соглашается с доводами истца Багиной Ю.В. том, что границы спорного земельного участка подлежат установлению по координатам характерных точек границ данного земельного участка, установленных вариантом — чертежом № 12.1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 1-27.1-16.12022 от 28 февраля 2022 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО59 так как данный вариант ответчиками не оспорен, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, в связи с чем, исковые требования Багиной Ю.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Администрацию города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери, Гаврилова В.Л., Далецкую В.А., Кушалову Н.И. суд полагает необходимым освободить от уплаты судебных расходов по данному делу, поскольку, с учетом существа спорного правоотношения, участие данных ответчиков в процессе носит формальный характер, а как разъяснено в п. п. 18, 19, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержке, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). С учетом существа спорного правоотношения и приведенных выше разъяснений, суд полагает необходимым освободить от уплаты судебных расходов по данному делу формальных ответчиков: Администрацию города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери, Гаврилова В.Л., Далецкую В.А., Кушалову Н.И.
Понесенные истцом Багиной Ю.В. расходы по госпошлине при предъявлении в суд данного иска по заявленному требованию об установлении границ спорного земельного участка в сумме 300 рублей подлежат взысканию с надлежащих ответчиков: Серегиной Л.П., Ивановой О.П., Веселовой Н.А. в равных долях, по правилу ст. 98 ГПК РФ по 100 рублей с каждого. При этом уплаченная истцом Багиной Ю.В. госпошлина в остальной части по заявленным исковым требованиям об определении размера ее доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также в части признания за ней права общей долевой собственности на 36100 долей спорного земельного участка подлежит отнесению на истца Багину Ю.В. по приведенным выше основаниям, так как решение суда по исковым требованиям в данной части носит правосоздающий, а не правоподтверждающий характер. При этом из материалов данного дела не усматривается наличие каких-либо противоправных действий (бездействий) ответчиков, которые препятствовали бы истцу в реализации ее прав, как совладельца спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Необходимость привлечения к участию в деле ответчиков обусловлена спецификой данного спора, разрешение которого направлено на реализацию истцом ее права общей долевой собственности на спорный земельный участок. По смыслу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Понесенные истцом Багиной Ю.В. расходы по производству по данному делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз в общей сумме 74420 рублей (том 6 л.д. 154-161) с учетом существа спорного правоотношения, материально-правового интереса в исходе данного спора, как истца Багиной Ю.В., так и ответчиков Серегиной Л.П., Ивановой О.П., Веселовой Н.А., подлежат распределению в равных долях, в размере 14 доли на каждого, по 18605 рублей на каждого, за исключением освобожденных от несения судебных расходов по приведенным выше основаниям формальных ответчиков.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Багиной Юлии Викторовны удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка <,адрес>, с кадастровым номером: № площадью 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) кв.м. по координатам характерных точек границ данного земельного участка, установленных вариантом — чертежом № 12.1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 1-27.1-16.12022 от 28 февраля 2022 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО61, со следующим каталогом координат: (указан).
Определить долю Багиной Юлии Викторовны в праве общей долевой собственности на земельный участок № <,адрес>, с кадастровым номером: № площадью 2277 кв.м. в размере 36100 (тридцати шести сотых) долей.
Признать за Багиной Юлией Викторовной право общей долевой собственности на 36100 (тридцать шесть сотых) долей земельного участка <,адрес>, с кадастровым номером: № площадью 2277 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Багиной Юлии Викторовны к Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Тверской области отказать.
Администрацию города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери, Гаврилова Виктора Лаврентьевича, Далецкую Веру Андреевну, Кушалову Надежду Ивановну от уплаты судебных расходов освободить.
Взыскать с Серегиной Любови Петровны, Ивановой Олеси Петровны, Веселовой Натальи Александровны в пользу Багиной Юлии Викторовны в счет возврата госпошлины по 100 (сто) рублей с каждого, а всего 300 (триста) рублей.
Взыскать с Серегиной Любови Петровны, Ивановой Олеси Петровны, Веселовой Натальи Александровны в пользу Багиной Юлии Викторовны в счет возмещения расходов по проведению по делу первоначальной и дополнительной судебной землеустроительной экспертиз по 18605 (восемнадцать тысяч шестьсот пять) рублей с каждого, возложив расходы по производству экспертиз в остальной части в сумме 18605 (восемнадцать тысяч шестьсот пять) рублей на Багину Юлию Викторовну.
На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа кадастрового учета для:
исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <,адрес>, площадью 1818, 3 кв.м. с кадастровым номером: №,
исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении межевой границы между земельным участком <,адрес>, площадью 1818, 3 кв.м. с кадастровым номером: № и земельным участком <,адрес>, площадью 1511, 9 кв.м. с кадастровым номером: №,
исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении межевой границы между земельным участком <,адрес>, площадью 1818, 3 кв.м. с кадастровым номером: № и земельным участком в деревне Борихино в городе Твери площадью 1517, 2 кв.м. с кадастровым номером: №,
исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении межевой границы между земельным участком <,адрес>, площадью 1818, 3 кв.м. с кадастровым номером: № и земельным участком в <,адрес>, площадью 443, 2 кв.м. с кадастровым номером: №,
исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка <,адрес>, площадью 1818, 3 кв.м. с кадастровым номером: №,
исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка <,адрес>, площадью 1511, 9 кв.м. с кадастровым номером: №,
исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка в <,адрес>, площадью 1517, 2 кв.м. с кадастровым номером: №,
исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка в <,адрес>, площадью 443, 2 кв.м. с кадастровым номером: №
внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <,адрес>, с кадастровым номером: № площадью 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) кв.м. по координатам характерных точек границ данного земельного участка, установленных вариантом — чертежом № 12.1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 1-27.1-16.12022 от 28 февраля 2022 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО62, со следующим каталогом координат: (указан),
внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении межевых границ между земельным участком <,адрес>, с кадастровым номером: № площадью 2277 кв.м. и следующими земельными участками: земельным участком <,адрес>, площадью 1552 кв.м. с кадастровым номером: №, земельным участком в <,адрес>, площадью 1321 кв.м. с кадастровым номером: №, земельным участком в <,адрес>, площадью 140 кв.м. с кадастровым номером: №, по координатам характерных точек межевых границ указанных выше земельных участков, установленных вариантом — чертежом № 12.1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 1-27.1-16.12022 от 28 февраля 2022 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО63, со следующим каталогом координат: (указан),
внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка <,адрес>, площадью 2277 кв.м. с кадастровым номером: №,
внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка <,адрес>, площадью 1552 кв.м. с кадастровым номером: №,
внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка в <,адрес>, площадью 1321 кв.м. с кадастровым номером: №,
внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка в <,адрес>, площадью 140 кв.м. с кадастровым номером: №.
На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права общей долевой собственности Багиной Юлии Викторовны на 36100 (тридцать шесть сотых) долей земельного участка <,адрес>, площадью 2277 кв.м. с кадастровым номером: №.
Каталог координат:
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Леонтьева Н.В.