19RS0001-02-2019-005612-96
Дело № 2-4792/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2019 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,
при секретаре Шуваловой Е.С.,
с участием представителя истца Варфоломеева Е.Н., ответчиков Акуловой А.Г., Акулова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Ю.А. к Акуловой А.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Акулов Ю.А. обратился в суд с иском к Акуловой А.Г., Акулову Д.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Мотивируя требования, указал, что Акулов А.С., Акулов О.А., несовершеннолетний Акулов Д.А. по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.01.1993, выданного Администрацией города Абакана, получили в совместную собственность недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, — далее <,адрес>, по 1/3 доли за каждым. На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГФИО1. была выдана путевка в психоневрологический дом-интернат <,адрес>, Истцу стало известно о смерти ФИО1 17.05.2019, а также стало известно, что 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, была отчуждена в пользу Акуловой А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.05.2008 Акуловой А.Г. без учета обязательной доли наследника ФИО1 ( номер наследственного дела №, после смерти ФИО7 Считает, что указанные сделки нарушают наследственные права истца, поскольку ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Ширинского района с 28.07.2008 по настоящее время распоряжение об отчуждении спорного недвижимого имущества не выдавалось. Просил признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи от 24.06.2008 в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, признать сделку в виде завещания от 07.05.2008 недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, признать сделку в виде свидетельства о принятии наследства от 07.05.2008 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, признать сделку в виде завещания от 21.07.2001 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки.
26.08.2019 от представителя истца Варфоломеева Е.Н. поступило уточнение исковых требований, в которых он просил признать сделку в виде договора купли-продажи от 24.06.2008 недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделку в виде завещания от 07.05.2008 и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделку в виде свидетельства о принятии наследства от 07.05.2008 недействительной и применить последствия недействительности сделки. В оставшейся части требования не поддержал, не отказавшись от них.
Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат».
18.09.2019 определением Абаканского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация МО Ширинского района Республики Хакасия, ГКУ РХ «УСП Ширинского района», нотариус Петрова Н.В.
Истец Акулов Ю.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, направил представителя.
Представитель истца Варфоломеев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, заявив об отсутствии оснований для оспаривания завещания 21.07.2001. Дополнительно пояснил, что наследодатель ФИО7 завещал 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,Акуловой А.Г.. Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство по завещанию не могло быть выдано нотариусом, поскольку в наследственном имуществе, которое было завещано полностью, имелась обязательная доля недееспособного ФИО1 Постановлением главы Ширинского района № от 16.04.2008 дано согласие на отказ от обязательной доли недееспособного ФИО1 а также согласие на отчуждение 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1. по праву собственности в пользу Акуловой А.Г. Вместе с тем, на момент вынесения постановления администрация Ширинского района РХ не обладала полномочиями по согласованию действий по распоряжению имуществом недееспособных граждан, поскольку такие полномочия Постановлением Правительства Республики Хакасия № от 28.02.2008 были возложены на Министерство труда и социального развития Республики Хакасия. Каких-либо согласований на распоряжение имуществом Акулова О.А., находившегося в <,адрес>, психоневрологическом интернате, ГКУ УСПН Ширинского района не давало.
Ответчик Акулова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с момента совершения сделки прошло 11 лет, последствия недействительности сделки могут быть применены не позднее 10 лет с момента ее совершения. За все время проживания Акулова О.А. в психиатрическом интернате Акулов Ю.А. не интересовался жизнью и здоровьем брата Акулова О.А., а также его имуществом, в связи с чем ему не было известно об отчуждении доли. Сделка по отчуждению доли проведена в соответствии с действующим законодательством, при наличии разрешения органа местного самоуправления, проверена регистрирующим органом, нарушений не выявлено. О необходимости получения разрешения ГКУ УСПН по Ширинскому району на отчуждение доли ей не было известно, при этом она действовала добросовестно. Отказ от обязательной доли Акулова О.А. также был оформлен его опекуном — Туимским интернатом, с разрешения органа местного самоуправления. Акулова А.Г. вступила в наследственные права в установленном порядке.
Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента ее совершения прошло более 11 лет. Истец мог знать о совершенных сделках ранее момента смерти Акулова О.А., поскольку указанная информация находится в свободном доступе. Кроме того, истец не проявлял заботы и не интересовался жизнью Акулова О.А. при его жизнью, вопросами сохранности его имущества, что и привело к отсутствию у него сведений о сделках.
Ответчик Акулов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подробности сделки не помнит по прошествии большого периода времени. Просил в иске отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», ГКУ РХ «УСП Ширинского района» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация МО Ширинского района Республики Хакасия Соболевская Г.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила пояснения о том, что постановление главы муниципального образования Ширинского района «О даче разрешения на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры недееспособного Акулова О.А.» принято 16.04.2008 до настоящего времени не обжаловано и не отменено, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что сделка по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 24.06.2008 в пользу Акуловой А.Г. зарегистрирована на основании постановления главы муниципального образования Ширинский район № от 16.04.2008 «О даче разрешения на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры недееспособного ФИО1». Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что истец Акулов Ю.А. является сыном ФИО7 умершего 26.09.2007, и родным братом ФИО1 умершего 14.02.2019, что подтверждается свидетельствами о рождении Акулова Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1№ от 22.05.2019, свидетельствами о смерти ФИО7 и ФИО1
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГФИО7 несовершеннолетнему Акулову Д.А., ФИО1 передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан недееспособным и на основании путевки Министерства социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ направлен для проживания в Туимский психоневрологический интернат.
Постановлением главы муниципального образования Ширинский район № от 12.09.2007 разрешен раздел долей в праве общей собственности квартиры ФИО7 Акулову Д.А., ФИО1 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно свидетельству о смерти (серии № от 28.09.2007) ФИО7 умер 26.09.2007.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО7 умершего 26.09.2007, следует, что 21.07.2001 ФИО7ДД.ММ.ГГГГ г.р., все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, завещал Акуловой А.Г.. Завещание удостоверено нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО9
Заявив требования о признании завещания от 21.07.2001 недействительным, представитель истца Варфоломеев Е.Н. в судебном заседании не поддержал заявленные требования и не представил доказательств недействительности указанного завещания.
В материалы наследственного дела после смерти ФИО7 представлено постановление Главы муниципального образования Ширинский район № от 16.04.2008, которым орган местного самоуправления согласовал отказ Туимского психоневрологического интерната, действующего в интересах Акулова О.А., от обязательной доли в наследственном имуществе – квартира по адресу <,адрес>,
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследницей указанного в завещании имущества ФИО7 состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, является Акулова А.Г..
Обязательная доля в наследстве, на которую имел право недееспособный наследник ФИО1 в связи с отсутствием заявления о выделе доли и отказе от прав на обязательную долю не выделена, свидетельство о праве ФИО1 на обязательную долю не выдавалось.
Таким образом, право на 1/3 долю (принадлежавшую наследодателю ФИО7 в праве собственности на квартиру по адресу <,адрес>,, возникли на основании свидетельства о праве собственности по завещанию у Акуловой А.Г.
Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.06.2008, следует, что ФИО1 в лице поверенного Акулова Д.А., действующего на основании доверенности от 23.04.2008 №, выданной ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», продал Акуловой А.Г. принадлежащие ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,. Произведена регистрация сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по <,адрес>,.
Сделка совершена на основании постановления главы муниципального образования Ширинский район № от 16.04.2008 «О даче разрешения на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры недееспособного ФИО1
На основании указанного договора, у Акуловой А.Г. возникло право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,.
В соответствии с ст. 7, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием разграничения полномочий», с 01.01.2008 полномочия по опеке и попечительству, установленные п. 1 ст. 34 ГК РФ, переданы органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.02.2008 № 54 функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан в Республике Хакасия возложены на Министерство социальной защиты Республики Хакасия с 07.03.2008, государственные казенные учреждения РХ – управления социальной поддержки населения городов и районов, подведомственные Министерству труда и социальной защиты.
Таким образом, при совершении сделок в отношении имущества, принадлежавшего недееспособному Акулову О.А., в силу ст. 37 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент их совершения, по отчуждению имущества в виде 1/3 доли в праве и отказе от права на обязательную долю, обязательным условием являлось наличие предварительного разрешения, выданного уполномоченным органом – ГКУ РХ «УСПН Ширинского района» опекуну в лице Туимского психоневрологического интерната.
Сведений о наличии такого разрешения суду участниками процесса не представлено, представителем ГКУ РХ УСПН Ширинского района сообщено об отсутствии такого разрешения, при этом материалы личного дела недееспособного ФИО1 а также регистрационного дела на квартиру по адресу <,адрес>, такого разрешения не содержат.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиками Акуловой А.Г. и Акуловым Д.А. заявлено о применении положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.
Возражая против заявленного ходатайства, представитель истца Варфоломеев Е.Н., ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, полагал сроки обращения Акулова Ю.А. за защитой своих прав не пропущенными, поскольку Акулову Ю.А. стало известно о совершении сделок 17.05.2019, а срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти серии № от 22.12.2019).
Согласно материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1 к нотариусу Ширинского нотариального округа Республики Хакасия с заявлениями о вступлении в наследство обратились Акулов Д.А. и Акулов Ю.А. в лице представителя Варфоломеева Е.Н.
Копия свидетельства о смерти ФИО1 получена Акуловым Ю.А. 17.05.2019.
Исковой давностью, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
К таким изъятиям относится обстоятельства, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие специальное правило о начале течения срока исковой давности и исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а, соответственно, и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.
Как установлено судом, завещание Акулова А.С. составлено 21.06.2001 о передаче имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, Акуловой А.Г., свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества умершего ФИО7 в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, выдано наследнице Акуловой А.Г. 07.05.2008, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей ФИО1 заключен 24.06.2008.
Согласно материалов регистрационного дела на объект недвижимости, государственная регистрация договора купли-продажи от 24.06.2008 и права долевой собственности Акуловой А.Г. на имущество, перешедшее по сделке, произведены 16.07.2008.
Государственная регистрация права собственности Акуловой А.Г. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу <,адрес>,, произведена 04.07.2008.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Указанная позиция также отражена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.мая.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которой наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной ими сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления Акулову Ю.А. в суд названных выше требований истек.
С требованием о признании указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки, истец обратился в суд 12.07.2019.
С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями Акулова Ю.А. пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Между тем, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой данности для подачи настоящего иска, основания для удовлетворения исковых требований к Акуловой А.Г., Акулову Д.А. о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.
Председательствующий А.Н. Берш
Дата составления мотивированного решения: 07.11.2019.
Судья А.Н. Берш