ДЕЛО (№) РЕШЕНИЕ
ИИ
(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Б при секретаре А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к М, М о признании завещаний недействительными и признании права собственности на 1/2доли квартиры,
У с т а н о в и л:
Б обратилась в суд иском к ответчикам ММ о признании завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенного нотариусом города Н.Новгорода Р и зарегистрированного за (№), завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенного нотариусом города Н.Новгорода Р и зарегистрированного за (№), и признании права собственности на 1/2долю (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла И 1925 года рождения. Б и М являются ее родными племянницами, М является дальней родственницей. При жизни, (ДД.ММ.ГГГГ.)И завещала принадлежащую ей (адрес обезличен) г.Н.Новгорода родной сестре М, затем (ДД.ММ.ГГГГ.) завещала эту квартиру в равных долях М и М При этом, в мае 2009 года И перенесла инсульт, стала плохо говорить, иногда не узнавала родственников, вела себя неадекватно, проявлялась агрессия, обида. Истица считает, что, в таком состоянии после перенесенного инсульта И не могла понимать своих действий и руководить ими и поэтому оба завещания, удостоверенные в короткий промежуток времени являются недействительными. Поскольку истица является родной племянницей И, она по закону является наследником и ей должна принадлежать на праве собственности 1/2доля принадлежащей ей квартиры.
Истец в судебное заседание не явилась, её представитель К, действующий на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что истец и М являлись родными племянницами И, других близких ей родственников не было, М родственником не являлась. При этом, И на момент удостоверения завещаний не в полном объеме понимала значение своих действий, проведенный судебные экспертизы дали неоднозначный вывод в отношении состояния ее здоровья, при этом, свидетели указывали не поведение И, свидетельствующее о болезненном состоянии, странности в ее поведении. Представитель истца считает, что поскольку завещания были удостоверены в то время, когда она не в полной мере отдавала отчет своим действиям, они признаются недействительными.
Ответчик М в судебном заседании иск признала, указав, что после инсульта у И она ухаживала за ней, ее поведение изменилось, она была агрессивной, многие слова не выговаривала, злилась из-за этого, иногда не узнавала родственников, 01.07.2009г И заставила её пойти к нотариусу и оформить завещание, потом она с ней поругалась, когда к ней приехала М она переоформила завещание по 1/2доли М и М
Соответчик М в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что у И был сложный характер, за ней требовался уход, так как было высокое давление, при этом она все понимала, всем интересовалась, обижалась на племянниц, что не помогают, намеревалась оформить всю квартиру на неё, но потом посоветовалась с подругами и решила оформить завещание на племянницу М и на неё.
Третье лицо нотариус города Н.Новгорода Р в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела возражала с иском, указав, что при удостоверении завещания проверяется личность, а также выясняется дееспособность в ходе беседы, задается много простых вопросов, чтобы определить, все ли в порядке с психикой человека. Более того, отметила, что И приходила к ней второй раз, значит, она помнила, осознавала свои действия. Составление завещания – непростой процесс, который требует осознанного решения. Сначала наследодатель читает его сам, затем ему зачитывает нотариус, а потом документ подписывается.
Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, выслушав специалистов в области психиатрии, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом г. Н.Новгорода Р было удостоверено завещание, зарегистрированное за (№), в котором все имущество, какое окажется принадлежащим ко дню смерти И(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, она завещает М(ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (л.д.7)
(ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом г. Н.Новгорода Р было удостоверено завещание, зарегистрированное за (№), все имущество, какое окажется принадлежащим ко дню смерти И(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, она завещает М(ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и М(ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (л.д. 8).
(ДД.ММ.ГГГГ.)И умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 111-ТН (№). (л.д.9)
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Б полагает, что при составлении и подписании завещаний от 01.07.2009г и 11.11.2009г их тетя И в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на состояние здоровья после перенесенного в мае 2009 года инсульта.
По ходатайству представителя истца К определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1.Страдала ли И(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности при составлении завещаний от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) понимать значение своих действий?
2.Не находилась ли И в период времени с 01.07.2009г по (ДД.ММ.ГГГГ.) при составлении оспариваемых завещаний в каком-либо ином состоянии, связанным с процессами старения, соматической патологией или с другими факторами, лишавшими ее способности понимать значение своих действий или руководить ими?
3.Могла ли И с учетом конкретных условий составления оспариваемых завещаний, а также ее психофизиологического и эмоционального состояния к моменту принятия решения о составлении оспариваемых завещаний правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства?
4.Не наблюдалось ли у И в силу ее болезненного состояния либо иных неболезненных факторов формирование особенностей познавательной деятельности или индивидуально личностных свойств? например: повышенной внушаемости, могущих оказать существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств подписания оспариваемых завещаний и на способность свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними? (л.д.63-64)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.)г., выполненного ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода»- Психологический анализ юридически значимых периодов в сочетании с материалами гражданского дела и меддокументации позволяет усмотреть разноплановость показаний свидетелей, медицинская документация не отражает психологическое и психическое состояние И в юридически значимый период времени, в материалах гражданского дела не отмечаются существенных психологических факторов, которые могли бы обосновать ответы на вопросы, поставленные судом, поэтому ответить на вопросы в определении суда медицинским экспертом-психологом не предоставляется возможным.(л.д.86-91)
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена повторная судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза по тем же вопросам, которые были заданы ранее, производство по делу было поручено Психиатрической больнице Нижегородской области (л.д.128-130).
Данная экспертиза проведена не была по причине того, что заданные вопросы входят в компетенцию психолога.
(ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, проведение которой было поручено (адрес обезличен) Психиатрической больнице. (л.д.145-147)
В Заключении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), даны следующие выводы: из анализа материалов дела, и в первую очередь, медицинской документации следует, что на интересующий суд период времени у И имелись когнитивные (аттентино-мнестические и интеллектуальные) и эмоционально-волевые расстройства, но степень выраженности данных расстройств установить не представляется возможным вследствие недостаточности объективной информации в материалах дела и медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний. Определить индивидуально-психологические особенности И, в том числе и наличие у нее внушаемости, которые могли бы существенно влиять на правильность восприятия обстоятельств подписания оспариваемых завещаний и на способность свободно и самостоятельно принимать решения и действовать с ними также не представляется возможным, вследствие отсутствия в материалах гражданского дела развернутых характеристик личности И и ее поведения.
При указанных выводах эксперты не пришли к категоричному выводу о том, что в момент оформления в пользу Мзавещания от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также в пользу М и М завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.), И по своему психическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического расстройства, исключающего возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации,
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Представитель истца при таких обстоятельствах считает, что следует учесть объяснения специалиста в области психиатрии, которые он дал в ходе рассмотрения дела.
Так, специалист О пояснила суду, что у И выявлялись симптомы дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастеническими нарушениями, свидетельствующие о серьезных изменениях в головном мозге. К моменту наступления у И в юридически значимый период было 84 года, при этом восстановление после инсульта проходило медленно и в период удостоверения завещаний здоровье не было восстановлено.
Однако, суд критически относится к пояснениям специалиста О, поскольку в них дана субъективная оценка о том, что И по своему психическому состоянию в момент оформления обоих завещаний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу наличия дисцикулярной энцефалопатии.
Свидетель С сообщила суду, что работала в социальной защите и приходила 2 раза в неделю к И, когда ей было плохо приходила чаще, готовила еду, убирала, оплачивала счета. Как пояснила данный свидетель, племянниц она не видела, иногда приходила их мать. И говорила плохо, но всегда узнавала её, радовалась встрече, все понимала и осознавала чего хотела. (протокол л.д.54-55)
Свидетель В соседка И сообщила суду, что видела, как тетю навещали племянницы, до инсульта И чувствовала себя нормально, а после инсульта состояние здоровья резко ухудшилось, говорила все хуже и хуже, перестала здороваться, плохо соображала.(протокол л.д.55)
Свидетель Т сообщила суду, что вместе с подругой М приезжали к ее тете Жене, было видно, что она больной человек, несвязная речь. Олю она узнавала, предлагала остаться, но Оле нужно было на работу, поэтому помогали ею кормить, убирать и уезжали. В декабре 2014года И пыталась объяснить, что нужно переделать завещание, так как оно оформлено на М, но отложили на потом. (протокол л.д.56)
Свидетель М сообщил суду, что является двоюродным братом Оли и Лены, знает, что каждые выходные они ездили к И. Он также бывал у нее. До инсульта она была нормальным человеком, после инсульта сильно изменилась, она не могла толком говорить, слова не соответствовали реальности. (протокол л.д.56)
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Выводы двух посмертных судебно-психиатрической и судебной психолого-психиатрической экспертиз проведена врачами-психиатрами высшей квалификационной категории с ученой степенью, имеющими длительный стаж работы ( в первом случае 27 и 22 года) ( во втором случае 31год,19лет,11лет и 8 лет).
При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, психологии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию.
Следуя выводам судебно-психиатрической и судебной психолого-психиатрической экспертиз, а также ссылаясь на показания свидетеля С –работника социальной защиты, по мнению которой наследодатель И в период, относящийся к составлению завещаний, была вменяемым, адекватным, ориентировалась во времени и в обстановке, не давала повода для подозрений о наличии у неё психического заболевания, оснований для признания её неспособной понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период, у суда не имеется.
При этом суд считает, что основываться только на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, субъективного мнения специалиста в области психиатрии сделать вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить, без учета заключения судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, нельзя.
Исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении, суд считает, что доказательств, подтверждающих, что И на момент составления завещания от 01.07.2009г и (ДД.ММ.ГГГГ.) не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые завещания соответствовало волеизъявлению наследодателя.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что её тетя И при удостоверении завещаний не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Между тем, судом не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания завещаний, выполненных И недействительными.
В деле отсутствуют доказательства, которые позволили бы суду прийти к другому выводу. Данные медицинской карты И о том, что она в (ДД.ММ.ГГГГ.) перенесла инсульт не могут являться достаточными для вывода о том, что она не понимала значения своих действий в момент удостоверения завещаний (ДД.ММ.ГГГГ.) завещаний.
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Т.о., закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.
Ответчики не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Истец своих требований о признании недействительными завещаний, по основаниям ст. 177 ГК РФ, не доказал.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, отсутствии оснований для признания завещаний, удостоверенных 01.07.2009г и 11.11.2009г, недействительными, нет законных оснований и для признания за истцом права собственности на ? долю квартиры, принадлежащей И, поскольку основания возникновения права собственности указаны в ч.2 ст.218 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При отсутствии оснований для признании недействительными спорных завещаний, отсутствуют правовые основания и для признания права собственности на 1/2долю спорного жилого помещения в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В исковых требованиях Б к М, М о признании недействительными завещание от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенное нотариусом города Н.Новгорода Р и зарегистрированного за (№), завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенного нотариусом города Н.Новгорода Р и зарегистрированного за (№), о признании права собственности на 1/2долю (адрес обезличен) г.Н.Новгорода – полностью отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Б
Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).