Решение № 2-48/2021 от 01.03.2021 Северского районного суда (Краснодарский край)

К делу № 2-48/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 01 марта 2021 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровченко Л.Ф. к Черкасову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Коровченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Черкасову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что 09.05.2015 года одолжила Ч. денежную сумму в размере 450 000 рублей на срок до января 2016 года. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, написанной заемщиком собственноручно. 04.08.2015 года Ч.умер. Ответчик Черкасов А.В. приходится родным сыном и единственным наследником по закону и по завещанию имущества, оставшегося после смерти Ч. Обязательства по возврату денежных средств ни Ч. ни его наследник Черкасов А.В. не исполнили. 22.03.2016 года ею в адрес Черкасова А.В.направлено требование о возврате денежных средств в сумме 450 000 рублей. Однако, долг до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать с Черкасова А.В. сумму долга по договору займа от 09.05.2015 года в размере 450 000 рублей.

Истец Коровченко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Коровченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что помимо расписки, факт заключения договора займа на сумму 450 000 рублей между Коровченко Л.Ф. и Ч. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Наличие у Коровченко Л.Ф. указанной денежной суммыподтверждается договором купли-продажи домовладения в с. Львовском.

Ответчик Черкасов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Потапов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном суду. В судебном заседании представитель ответчика Потапов Д.С. пояснил, что Ч. перенес два инсульта и в силу обострившегося в последние годы жизни заболевания не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что является родной сестрой Ч. Коровченко Л.Ф. и Ч. проживали совместно около 12 лет. Она навещала брата и Коровченко Л.Ф. раз в неделю, Ч. всегда ей рассказывал о своих делах. Сначала Ч. приобрел квартиру и начал делать в ней ремонт. Ч. очень хотел приобрести автомобиль и занял у Коровченко Л.Ф. 450 000 рублей, написав долговую расписку. При этом Ч. говорил ей, что если он не сможет отдать долг Коровченко Л.Ф., это сделает его сын Аркадий, поскольку имеется расписка. Коровченко Л.Ф. в тот период продала домовладение в с. Львовском, выручив от продажи 450 000 рублей. Ч. психическим расстройством не страдал, до самой смерти был в «здравом уме», алкогольными напитками не злоупотреблял. После продажи первого автомобиля, Ч. приобрел другой автомобиль, и периодически сам управлял им. Кроме того, Ч. при оформлении завещания на приобретенную им квартиру, предусмотрел право пожизненного проживания Коровченко Л.Ф. в ней. Ч. при упоминании денежных сумм часто говорил «денег», имея в виду рубли.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Коровченко Л.Ф., знакома с нею и Черкасовым А.В. около 20 лет. Она приобрела у Ч. земельный участок за 500 000 рублей. Ч. купил квартиру и, для выполнения в ней ремонта, нуждался в деньгах, поэтому продал ей часть принадлежащего ему земельного участка. Затем Ч. взял у Коровченко Л.Ф. в долг денежные средства, на которые приобрел автомобиль с механической коробкой передач. Впоследствии этот автомобиль Ч. продал и купил машину с автоматической коробкой передач, чтобы им было легче управлять. Ч. сам рассказывал ей, что написал Коровченко Л.Ф. долговую расписку на сумму в размере 450 000 рублей.

Свидетель К..в судебном заседании пояснил, что его мать Коровченко Л.Ф. и Ч. длительное время проживали вместе как супруги. Ч. продал полученный в наследство дом на ул. Худыны в ст. Северской и земельный участок, расположенный на ул. Черноморской в ст. Северской, на вырученные денежные средства приобрел квартиру, сделал в ней ремонт. Сначала Ч. приобрел автомобиль «Ниссан» с механической коробкой передач, затем эту машину продал и купил автомобиль «Опель-Астра». Для приобретения автомобиля, поскольку имеющиеся у Ч. денежные средства были затрачены на ремонт квартиры, Ч. взял в долг у Коровченко Л.Ф. 450 000 рублей, при этом написал расписку. Коровченко Л.Ф. продала домовладение в с. Львовском, вырученные от продажи денежные средства были разделены поровну. Каждому досталось по 450 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М. пояснил, что при выполнении судебной почерковедческой экспертизы им были исследованы в качестве сравнительного материала свободные образцы почерка и подписи Ч. предоставленные судом и выполненные одним лицом – безусловно Ч. то есть документы, составленные у нотариуса и в Росреестре (завещание, договор купли-продажи). Квитанции и записки, также предоставленные судом для сравнительного исследования,им не использовались, поскольку невозможно достоверно установить, что они написаны одним лицом. В определении о назначении экспертизы судом не было указано, какие свободные образцы он обязан использовать для сравнения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-невропатолог П. пояснил, что в 2014 – 2015г.г являлся лечащим врачом Ч. Имеющееся в тот период времени у Ч. заболевание характерно для лиц старше 70 лет, характеризуется снижением памяти и интеллектуальных способностей вплоть до провалов в памяти, но не исключает вменяемости. Кроме того, Ч. страдал гипертонией 2 – 3 степени. Ч. в беседе с ним не мог назвать препараты, назначенные ему в качестве медикаментозного лечения.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2015 года в ст. Северской Северского района Краснодарского края умер Ч. (том 2 л.д. 29).

К имуществу Ч. нотариусом Северского нотариального округа Басовой О.М. было открыто наследственное дело № (том 2 л.д. 27-55). Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследником имущества Ч., умершего 04.08.2015 года, по завещанию и по закону является его сын Черкасов А.В.

20.02.2016 года нотариусом Северского нотариального округа Басовой О.М. наследнику Черкасову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: &lt,адрес&gt,, принадлежащую наследодателю Ч. на основании договора купли-продажи от 21.02.2015 года. Указанная квартиры обременена правом пожизненного бесплатного проживания в ней Коровченко Л.Ф., 23.01.1941 года рождения, согласно завещанию Ч. (том 2 л.д. 47).

Кроме того, 20.02.2016 года нотариусом Северского нотариального округа Басовой О.М. Черкасову А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на получение денежной компенсации по хранящемуся в ПАО «Сбербанк России» закрытому счету и на право на денежные средства, внесенные во вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями и на право получения недополученной Ч.. пенсии. Также Черкасову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки КРАЗ 6510, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,данные изъяты&gt,, прицеп марки СЗАП8551, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,данные изъяты&gt,, автомобиль марки КРАЗ 256Б, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,данные изъяты&gt,, прицеп марки СЗАП8551, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,данные изъяты&gt,,автомобиль OPEL-ASTRA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,данные изъяты&gt,, автомобиль марки МАЗ5337, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,данные изъяты&gt,, автомобиль КРАЗ256, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,данные изъяты&gt,, на 1/2 долю от 2/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 209763 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0101000:1084, находящийся по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СПК «Нива» на землях сельскохозяйственного назначения, на 1/2 долю от 16/792 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 792181 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0101000:1198, находящийся по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СПК «Нива» на землях сельскохозяйственного назначения, на жилой дом и земельный участок, площадью 1076 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt, (том 2 л.д. 47-51).

В соответствии с паспортом гражданина РФ серии №, выданным ОПВС Северского РОВД Краснодарского края 26.09.2002 года, Коровченко Л.Ф., с 23.05.2015 года зарегистрирована по адресу: &lt,адрес&gt, (том 1 л.д. 9).

Справкой УПФР в Северском районе подтверждается, что Коровченко Л.Ф. с 23.01.1996 года является получателем пенсии по старости (том 1 л.д. 10).

Обращаясь в суд, истец указала на то, что 09.05.2015 года между нею и Ч. наследником которого является ответчик, в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого она передала заемщику Ч. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до января 2016 года, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что денежные средства по договору Ч. переданы не были, расписка в получении денежных средств написана не Ч. а иным лицом.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между Коровченко Л.Ф. и Ч.

Как следует из текста расписки от 09.05.2015 года, оригинал которой представлен в материалы дела: «Расписка дана лично Ч., документ: паспорт выдан ОПВС Северского РОВД Краснодарского края, дата выдачи 15.03.2002г., код подтверждения 232-049. Беру взаймы четыреста пятьдесят 450 тысяч денег у Коровченко Л.Ф. сроком до 01.2016г.» (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 82).

По ходатайству представителя ответчика определением Северского районного суда от 18.07.2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр»(том 1 л.д. 45-46).

В соответствии с подпиской эксперта, проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу руководителем ООО «Многоотраслевой экспертный центр» было поручено эксперту-криминалисту М. предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 56).

Согласно выводам заключения эксперта № 02-13 от 12.09.2016 года, расписка и ее части (текст расписки, фамилия в тексте расписки, подпись под текстом расписки) от 09.05.2015 года от имени Ч. выполнена не Ч. а иным лицом (том 1 л.д. 57-74).

Из акта экспертного исследования № 2804/04-6 от 18.09.2017 года, выполненного ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФне на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу Коровченко В.В., следует, что текст расписки, начинающийся и заканчивающейся словами «Расписка дана мною … 09.05.2015г.» выполнен тем же лицом, которым выполнены образцы почерка от имени Ч. расположенные в расписке от 21.02.2015 года, в завещании № от 07.04.2015 года, на фрагменте листа бумаги «документы купли-продажи квартиры». Подпись от имени Ч.., расположенная в расписке от 09.05.2015 года выполнена тем же лицом, которым выполнены образцы почерка и подписей от имени Ч. в завещании № от 07.04.2015 года, в двух копиях договора купли-продажи автомототранспортного средства от 23.07.2015 года, в расписке от 03.06.2015 года, на фрагменте листа бумаги «документы купли-продажи квартиры» (том 1 л.д. 157-159).

В соответствии с постановлением от 28.03.2019 года, старшим следователем СО Отдела МВД России по Северскому району Ищенко М.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело в отношении эксперта-криминалиста М. выполнившего заключение эксперта № 02-13 от 12.09.2016 года и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложное заключение эксперта(том 1 т.л. 200-204).

Из текста указанного постановления следует,заключением повторной почерковедческой судебной экспертизы № 02817/4-5/1.1 от 09.07.2018 года подтверждается, что рукописный текст, начинающийся со слов «расписка дана мною…» и заканчивающийся словами «…09 мая 2015г.» и подпись от имени Ч. расположенная в долговой расписке на сумму 450 000 рублей, датированной 09.05.2015 года, выполнена Ч. под действием «сбивающих» факторов носящихвнутренний характер и связанных с возрастными изменениями организма Ч. Признаки, указывающие на выполнение рукописного текста и подписи при воздействии на процесс письма каких-либо дополнительных «сбивающих» факторов (выполнение их в необычной обстановке или необычном состоянии, в том числе непривычной для исполнителя позе, в болезненном состоянии, состоянии алкогольного опьянения, состоянии душевного волнения) отсутствуют (том 1 л.д. 200 оборот).

Кроме того, как следует, из текста постановления о прекращении уголовного дела от 28.03.2019 года, заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы № 17/1-22э от 31.01.2019 года, установлено, что рукописный текст расписки от 09.05.2015 года от имени Ч. о займе денежных средств в сумме 450 000 рублей у Коровченко Л.Ф. и подпись выполнены самим Ч. Установлены диагностические признакивыполнения рукописного текста и подписи от имени Ч. в расписке от 09.05.2015 года о займе денежных средств в сумме 450 000 рублей у Коровченко Л.Ф. под действием «сбивающих факторов»: снижение выработанности, ярко выраженные признаки снижения координации движений с недостаточностью или повторяемостью движений при выполнении начальных элементов букв, характерные для почерков лиц с нарушением опорно-двигательной функции пишущей руки вследствие возрастных изменений и, возможно, патологических изменений, например, органического поражения центральной нервной системы (в соответствии с представленными документами, диагноз на момент выполнения исследуемой расписки от 09.05.2015 года – острое нарушение мозгового кровообращения (ишемический инсульт), левосторонний гемипарез) (том 1 л.д. 201 оборот).

В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний с целью установления подлинности текста и Ч. в расписке от 09.05.2015 года по ходатайству представителя ответчика определением Северского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из выводов заключения эксперта № 03463/4-2/1.1 от 01.10.2020 года следует, что рукописный текст расписки от имени Ч. о займа денежных средств у Коровченко Л.Ф. от 09.05.2015 года и подпись от имени Ч. расположенная под текстом расписки от 09.05.2015 года выполнены самим Ч. Расписка от имени Ч. о займе денежных средству Коровченко Л.Ф. от 09.05.2015 года выполнена Ч. под действием «сбивающих» факторов, связанных как с возрастными изменениями организма (как известно из материалов дела, на момент выполнения спорной расписки Ч. было 80 лет), так и, возможно, с болезненным состоянием исполнителя (как известно из материалов дела, Ч. перенес ишемический инсульт с левосторонним гемипарезом) и факторамиобстановочного и (или) внутреннего характера (неудобная поза при письме, неудобный материал письма, стоя, без опоры пишущей руки, стресс, волнении, усталость) (том 2 л.д. 86-99).

В тексте заключения эксперта № 03463/4-2/1.1 от 01.10.2020 года указано, что расхождение с выводами первичной экспертизы № 02-13 от 12.09.2016 года, проведенной экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр» М. по мнению комиссии экспертов, объясняется неправильной оценкой выявленных признаков. Отмеченное экспертом различие общего признака – степени выработанности в исследуемом почерке и в образцах почерка Ч. не имеет место быть, поскольку почерк в исследуемой расписке и образцы почерка Ч. характеризуются одинаковой степенью выработанности – средней. Частные признаки почерка, отмеченные как различия и положенные в основу отрицательного вывода, не существенны, так как представляют собой различные варианты одного и того же признака. При повторном исследовании были выявлены все совпадающие частные признаки почерка, проверена их устойчивость и вариационность, а выявленная совокупность совпадений была положена в основу категорического положительного вывода.

Также указано, что причиной частичного расхождения выводов с заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/1-22э от 31.01.2019 года, в котором дан вероятностный положительный вывод, а в данной экспертизе – категорический положительный вывод, является то, что при проведении повторной экспертизы эксперты располагали большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя (том 2 л.д. 94).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимых от сторон и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведенная по делу, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной. Из заключения экспертизы следует, что экспертами учтены все значимые материалы дела, дана оценка причинам расхождения с выводами первичных экспертиз. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных образцов почерка и подписей Ч. эксперт не заявлял и не ссылался на невозможность ответить на поставленный судом вопрос по мотиву недостаточности представленных образцов подписей Ч. При этом, суд учитывает квалификацию экспертов и стаж их работы.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что несмотря не некоторые расхождения в анализе материала, как актом экспертного исследования ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ № 2804/04-6 от 18.09.2017 годапо заказу Коровченко В.В., заключением повторной почерковедческой судебной экспертизы № 02817/4-5/1.1 от 09.07.2018 года, заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю№ 17/1-22э от 31.01.2019 года, так и заключением повторной судебной экспертизы ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 03463/4-2/1.1 от 01.10.2020 года, выполненной на основании определения суда, установлено, что рукописный текст долговой расписки от 09.05.2015 года и подпись под ним выполнены Ч.

Возражая против исковых требований Коровченко Л.Ф., ответчик также указал, что на момент написания долговой расписки Ч. находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент написания расписки от 09.05.2015 года, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях определения эмоционального состояния Ч. и его возможности понимать значение своих действий в период написания долговой расписки от 09.05.2015 года, определением Северского районного суда Краснодарского края от 16.10.2020 года по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МЗ Краснодарского края «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1».

В соответствии с выводами комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 24 от 12.02.2021 года, Ч. каким-либо психическим расстройством на момент составления расписки (09.05.2015 года) не страдал. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и материалы гражданского дела: испытуемый на протяжении жизни признаков хронического психического заболевания не выявлял. Получил среднее образование, работал газоэлектросварщиком, пожарным, был социально адаптирован, проживал в семье. В 2013 году испытуемый перенес преходящее нарушение мозгового кровообращения, а также страдал рядом соматических заболеваний (ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь) находился на лечении в профильном отделении, был выписан в удовлетворительном состоянии, наблюдение психиатром не рекомендовалось. При жизни врачами психиатрами не осматривался, в том числе и на юридически исследуемый период времени и на ближайшие к нему периоды, на учете у врача психиатра по месту жительства не состоял, медицинская карта не заводилась. До последнего года жизни управлял транспортным средством, совершал юридически значимые сделки, помимо оспариваемой (завещание от 07.04.2015 года, купля-продажа автомобиля т 23.07.2015 года). Представленные в материалы дела данные о свойственных Ч. индивидуально-психологических особенностях являются ограниченными и не достаточно полными. По имеющимся материалам оценить характеристики и степень выраженности имевшихся при жизни у Ч. индивидуально-психологических особенностей, а также исследовать его эмоциональное состояние на момент совершения оспариваемой сделки не представляется возможным.

Учитывая, что данная судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза также отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, проведена методом клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, основана на материалах гражданского дела, медицинской документации, анализ которых проведен экспертами, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов, содержащихся в заключение указанной экспертизы, с учетом ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с договорами купли-продажи, имеющимися в материалах дела правоустанавливающих документов, предоставленных Северским отделом Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ч. заключены сделки от 10.06.2014 года по продаже принадлежащих ему ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, и 20.11.2014 года по продаже ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,

21.02.2015 года Ч. заключен договор купли-продажи квартиры &lt,адрес&gt,.

Согласно информации межрайонного регистрационного экзаменационного отдела № 4 ГИБДД, по состоянию на 06.07.2016 года за Ч. зарегистрированы 7 единиц техники, 23.08.2014 года Ч. приобретен автомобиль NISSANALMERA, государственный номер &lt,данные изъяты&gt,. Указанный автомобиль был снят Ч. с регистрационного учета 23.07.2015 года в связи со сменой собственника, 24.07.2015 года Ч. приобретен автомобиль OPEL-ASTRA, государственный номер &lt,данные изъяты&gt, (том 1 л.д. 38-40).

07.04.2015 года Ч.. составлено завещание, при удостоверении которого нотариусом Северского нотариального округа Басовой О.М. личность и дееспособность Ч. были проверены (том 1 л.д. 7).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Д.К. указавших, что Ч. до самой смерти вел активную жизнь, признаков психической нестабильности не проявлял, показаний специалиста П. указавшего, что имеющееся у Ч. заболевание не исключало его вменяемости, исходя из совершаемых Ч. юридически значимых действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также заключения комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 24 от 12.02.2021 года, указавшей, что Ч. каким-либо психическим расстройством на момент составления расписки (09.05.2015 года) не страдал, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о неспособности Ч. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления долговой расписки от 09.05.2015 года на сумму 450 000 рублей, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы ответчика о том, что заемщик не имела необходимой суммы для заключения договора займа с Ч. суд находит не состоятельными, поскольку из сведений ЕРГН, договора купли-продажи, находящегося в материалах дела правоустанавливающих документов Северского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также пояснений свидетелей по делу следует, что заемщик Коровченко Л.Ф. до заключения Ч. договора займа продала домовладение &lt,адрес&gt,, то есть обладала необходимыми денежными средствами (том 1 л.д. л.д. 41).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Текстовой анализ расписки позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно Ч. о чем свидетельствует следующий текст: «… беру взаймы у Коровченко Л.Ф. 450 тысяч денег».

Закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме расписки, отсутствие в расписке указания на валюту займа не влияет на ее действительность и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку учитывая положения п. 1 ст. 317 ГК РФ, предусматривающей, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а также исходя из заявленных требования, валютой займа по договору от 09.05.2015 года выступал именно Российский рубль. Доказательств того, что сторонами имелась в виду какая-либо иная иностранная валюта, не представлено.

Доводы ответчика о том, что Ч. в период с 09.05.2015 года и до даты его смерти не приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество, денежные средства во вклады в кредитные организации не вносились, юридического значения не имеют и сами по себе не могут служить обстоятельствами, опровергающими содержащиеся в расписке сведения.

Доводы ответчика о безденежности заключенного между Коровченко Л.Ф. и Ч. договора займа опровергаются самой распиской заемщика Ч. подлинность которой подтверждена заключениями почерковедческих экспертиз.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное. Доказательств исполнения Черкасовым В.В. договора займа суду не представлено. Иных допустимых доказательств о незаключении договора займа в силу того, что денежные средства истцом не передавались, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 09.05.2015 года между Коровченко Л.Ф. и Ч. был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Ч. взял в долг у Коровченко Л.Ф. 450 000 рублей на срок до января 2016 года.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 указанного постановления Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимости перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти Ч. достаточно для погашения задолженности перед истцом, что также не отрицалось представителем Черкасова А.В. в судебном заседании.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Черкасова А.В. на день смерти его отца Ч. неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природене относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу, что с ответчика Черкасова А.В., являющегося наследником заемщика, принявшим наследство в установленном законом порядке, в пользу Коровченко Л.Ф. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 09.05.2015 года в размере 450 000 рублей, поскольку, приняв наследство, ответчик принял также долговые обязательства.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 500 рублей (том 1 л.д. 1). Таким образом, с Черкасова А.В. в пользу Коровченко Л.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Также с Черкасова А.В. в доход муниципального образования Северский район подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 200 рублей.

По делу проведены судебные почерковедческая экспертиза, выполненная ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимостью 13 152 рубля (том 2л.д. 100) и комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, выполненная ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ Краснодарского края, стоимостью 20 441 рубль.

Таким образом, на основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с Ч. подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 13 152 рублей, в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ Краснодарского края в размере 20 441 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Коровченко Л.Ф. к Черкасову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Черкасова А.В. в пользу Коровченко Л.Ф. задолженность по договору займа от 09 мая 2015 года в размере 450 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего подлежит взысканию 450 500 рублей.

Взыскать с Черкасова А.В. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 13 152 рублей.

Взыскать с Черкасова А.В. в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ Краснодарского края расходы по оплате экспертизы в размере 20 441 рубля.

Взыскать с Черкасова А.В. в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.03.2021 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди