Решение № 2-483/2017 от 18.12.2017 Южноуральского городского суда (Челябинская область)

Дело № 2-483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Котовой Л. И., Котовой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Котовой Л. И. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Котовой Л.И., Котовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор – соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику под 18,75 % годовых кредит в размере 140 000 рублей со сроком окончательного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществлялось частями в соответствии с графиком. Также ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО Страхова компания «РСХБ-Страхование», был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которой при наступлении страхового случая выгодоприобретателем первой очереди считается банк.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер. Согласно копии справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами смерти послужили: печеночная недостаточность, алкогольный цирроз печени, гипертоническая болезнь.

В связи со смертью заемщика исполнение обязательства по кредитному договору прекратилось.

Согласно извещению ЗАО СК «РСХБ-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила вследствие заболевания, развившегося в результате употребления алкоголя, таким образом, заявленное событие не является страховым случаем, правовые основания для производства страховой выплаты отсутствуют.

В анкете при заполнении кредитной заявки, а также в кредитном договоре ФИО5 указал адрес своего места жительства: &lt,адрес&gt,, по которому проживал совместно с супругой Котовой Л.И., и дочерью Котовой И.Ю., к которым перешло во владение все имущество заемщика после его смерти.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 034 рубля 45 копеек, включая задолженность по процентам в размере 304 рубля 87 копеек, остаток текущей ссудной задолженности в размере 65 194 рубля 16 копеек, остаток просроченной ссудной задолженности в размере 19 535 рублей 42 копейки.

Просило суд взыскать с Котовой Л.И., Котовой И.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 034 рубля 45 копеек, включая задолженность по процентам в размере 304 рубля 87 копеек, остаток текущей ссудной задолженности в размере 65 194 рубля 16 копеек, остаток просроченной ссудной задолженности в размере 19 535 рублей 42 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль 03 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец ОА «Россельхозбанк» уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Котовой Л.И., Котовой И.Ю. в пользу банка в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 554 рубля 05 копеек, включая задолженность по процентам в размере 74 рубля 71 копейка, остаток текущей ссудной задолженности в размере 48 479 рублей 34 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль 03 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец ОА «Россельхозбанк» уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Котовой Л.И., Котовой И.Ю. в пользу банка в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 205 рублей 22 копейки, включая задолженность по процентам в размере 68 рублей 02 копейки, остаток текущей ссудной задолженности в размере 44 137 рублей 20 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль 03 копейки.

Котова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 получил денежную сумму в размере 140 000 рублей, под 19,83 % годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита ФИО5 было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования (договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), он был квлючен в программу коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (программа страхования №), согласно данной программы ФИО5 оплатил вознаграждение в размере 4 620 рублей на весь срок страхования.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер, о чем составлена запись акта о смерти №.

С целью оформления страхового случая Котова Л.И. обратилась в страховую компанию, однако ей было отказано в признании наступившего события страховым случаем.

Котова Л.И. обращалась в страховую компанию с претензией, однако ей было отказано в признании произошедшего события страховым случаем.

Котова Л.И. считает данный отказ незаконным, так как согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти стала почечная недостаточность (цирроз печени алкогольный).

Данный диагноз диагностирован ФИО5 уже после заключения кредитного договора, ФИО5 на чете у нарколога не состоял, алкоголиком не являлся.

Страховой случай в договоре страхования определен – смерть застрахованного лица вследствие болезни в период действия договора страхования. Указание в правилах страхования на исключение из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, является попыткой освобождения страховщика от ответственности по договору, что противоречит закону.

В связи с тем, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 92 241 рублей 68 копеек, просроченной задолженности не имелось, процентная ставка по кредиту определена в размере 18,75% и согласно графика погашения кредита сумма начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 408 рублей 02 копейки, таким образом, размер страховой суммы на день наступления страхового случая определен Котовой Л.И. в сумме 93 649 рублей 02 копейки.

После смерти ФИО5 на Котову Л.И. как на наследника заемщика по кредитному договору возложено бремя погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретатель, не получив страхового возмещения в добровольном порядке, с соответствующими исковыми требованиями к АО СК «РСХБ-Страхование» не обратился.

ФИО6 после смерти ФИО7 продолжала оплачивать кредит, всего на сумму 16 867 рублей 60 копеек, что является убытком.

Просила суд взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» сумму страхового возмещения в размере 93 646 рублей 02 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Котовой Л.И. убыток в размере 16 867 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела также уточнила свои исковые требования, просила взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» сумму страхового возмещения в размере 93 646 рублей 02 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Котовой Л.И. убыток в размере 63 197 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда указанные иски были соединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик по первоначальному иску, истец по второму иску Котова Л.И. в судебное заседание не явилась, о мете и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Стопчак Д.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по второму иску Котовой Л.И. – Стопчак Д.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил удовлетворить исковые требования Котовой Л.И.

Ответчик по первоначальному иску Котова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о мете и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по второму иску ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв, в котором указал, что в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» поступило заявление на страховую выплату по факту смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предъявленным: справке о смерти №, медицинскому свидетельству о смерти (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», причиной смерти ФИО5 явилось заболевание – алкогольный цирроз печени. В соответствии с п. 3.11.1.2 договора страхования и программы страхования, страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в п. 3.1 договора, произошедшим по причине связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и/или наркотических веществ. Программа ФИО5 была вручена. Своей подписью он подтвердил, что условия данной программы страхования и договора страхования ему понятны и он с ними согласен. Употребляя алкоголесодержащие вещества ФИО5 не мог не предвидеть возможность наступления в связи с этим определенных последствий, а именно приобретения такого заболевания – алкогольный цирроз печени. В связи с чем данное событие в силу правил страхования не может быть обоснованно признано страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения по данному факту у АО СК «РСХБ-Страхование» отсутствует.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Котовой Л.И., специалиста ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одной из разновидностей займа с присущими ему особенностями является кредит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор – соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику под 18,75 % годовых кредит в размере 140 000 рублей со сроком окончательного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществлялось частями в соответствии с графиком. Сумма ежемесячного платежа составляет 5 114 рублей 16 копеек, последний платеж в размере 6 758 рублей 90 копеек (том 1, л.д. 10-14).

Также ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО Страхова компания «РСХБ-Страхование», был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которой при наступлении страхового случая выгодоприобретателем первой очереди считается банк (том 1, л.д. 20-21).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом по первоначальному иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 034 рубля 45 копеек, включая задолженность по процентам в размере 304 рубля 87 копеек, остаток текущей ссудной задолженности в размере 65 194 рубля 16 копеек, остаток просроченной ссудной задолженности в размере 19 535 рублей 42 копейки (том 1, л.д. 6-7).

&lt,данные изъяты&gt,

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер (том 1, л.д. 33). Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 послужило недостаточность печеночная, цирроз печени алкогольный, гипертоническая болезнь (том 1, л.д. 34, 35-36).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Учитывая разъяснения (абзац 2 пункта 61) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти, а после открытия наследства наследники несут ответственность за неисполнение денежного обязательства, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Согласно ответа на запрос от нотариуса наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 является его супруга Котова Л.И., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, на ? доли на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, на земельные участки и вклады (том 1, л.д. 92).

Стоимость наследственного имущества значительно выше суммы иска.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Котова Л.И. в полном объеме отвечает по обязательствам ФИО5, в связи с чем, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Котовой Л.И. подлежат удовлетворению.

А в удовлетворении исковых требований к Котовой И.Ю. следует отказать, так как она наследство после смерти ФИО5 не принимала, написала заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) (том 1, л.д. 74).

Рассматривая исковые требования Котовой Л.И. к АО СК «РСХБ-Страхование» суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (в настоящее время АО) как страховщиком и ОАО «Россельхозбанк» как страхователем был заключен договор коллективного страхования №, предметом которого является страхование жизни, здоровья и финансовых рисков физических лиц, заключивших кредитные договоры со страхователем и письменно подтвердивших свое согласие на страхование (том 2, л.д. 47-70).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5, ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО5 в кредит 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 письменным заявлением выразил свое согласие быть застрахованным по Коллективному договору страхования с назначением выгодоприобретателя Банка в пределах неисполненного денежного обязательства истца по указанному кредитному договору.

Согласно данному заявлению ФИО5 выбрал программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (программа страхования №).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер, в связи с чем, Котова Л.И. как супруга умершего обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно извещению ЗАО СК «РСХБ-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «РСХБ-Страхование» не произвела страховую выплату после смерти ФИО5, ссылаясь в своем ответе на то, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, развившегося в результате употребления застрахованным лицом алкоголя (том 1, л.д. 40).

Согласно договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (в настоящее время АО) и ОАО «Россельхозбанк» данный договор заключен на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату подписания договора.

Конкретные условия страхования содержатся в договоре, а также в программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (программа страхования №, приложение № к договору), составленных на условиях договора (том 1, л.д. 159-170).

Согласно п. 3.1, п. 3.1.2.1 указанного договора страховыми случаями являются перечисленные в данном пункте события, в том числе и смерть в результате несчастного случая и болезни, за исключением событий, перечисленных в п. 3.11и п. 3.12 договора.

Согласно п. 3.11.1.2 указанного договора страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в п. 3.1 договора, произошедшим по причине связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и/или наркотических веществ или медицинских препаратов, не прописанных квалифицированным врачом, и/или когда прописанные медицинские препараты не принимались в соответствии с инструкцией производителя, если иное не согласовано со страховщиком в письменной форме.

Согласно программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (программа страхования №), страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в разделе «Страховые случаи/риски» программы страхования №, произошедшие по причине, связанной, в том числе и с несчастным случаем, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и/или наркотических веществ или медицинских препаратов, не прописанных квалифицированным врачом (л.д. 153-154).

ФИО5 на учете у врача психиатра-нарколога не состоял (л.д. 95, 110).

Между тем причиной смерти ФИО5 является болезнь недостаточность печеночная, цирроз печени алкогольный, гипертоническая болезнь, что подтверждается справкой о смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 75 №.

Данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность истцом не опровергнута.

Кроме того, приведенные документы согласуются с посмертным эпикризом (том 2 л.д. 172), протоколом-картой патологоанатомического исследования трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д. 173).

Из пояснений патологоанатома ФИО9, допрошенного в качестве специалиста, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер в стационаре ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», в возрасте 55 лет. Его лечащий врач ФИО10 присутствовал при его вскрытии ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз был поставлен: алкогольный цирроз печени. При гистологическим исследовании и при вскрытии было обнаружено нарушение структуры архитектоники печени, дольки до 3 см., фиброзное изменение печеночных тканей, жировая дистрофия, алкогольная кардиомеопатия, варикозное расширение вен пищевода, отек головного могла, что свидетельствовало об алкогольном поражении печени.

При вскрытии брался кусок печени и при исследовании выявился алкогольный цирроз печени, кардиомеопатия, фиброз, что появляется, если человек длительно употребляет спиртные напитки.

Доводы истца Котовой Л.И. о том, что ФИО5 спиртными напитками не злоупотреблял, на учете у нарколога не состоял, алкоголизмом не страдал, не имеют значения, поскольку не опровергают документально подтвержденную причину смерти ФИО5

Что касается доводов представителя Котовой Л.И. о том, что допрошенный в качестве специалиста ФИО9 является заинтересованным лицом, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Из части 1 статьи 188 ГПК РФ следует, что специалисты привлекаются судом для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

То есть задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. При этом фактически ФИО9 в судебном заседании оказал помощь при исследовании доказательств – медицинской документации.

Довод истца о том, что предусмотренное пунктом 3.11.1.2 договора страхования обстоятельство не является законным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является неверным.

В рассматриваемом случае у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения вообще не возникло, так как страховой случай не наступил.

Доводы представителя Котовой Л.И. о том, что в программе страхования указано только на исключения связанные с несчастным случаем, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ, а про заболевание не было речи, суд также не принимает, так как согласно п. 1 договора, конкретные условия страхования содержатся в договоре, где и было указано на болезнь, на происхождение которой напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ (п. 3.11.1.2).

Суд на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришел к выводу о том, что смерть ФИО5 не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования по делу, поскольку наступила в результате заболевания, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Котовой Л.И. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанному основанию, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью только с одного ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль 03 копейки (л.д. 5) подлежат возмещению за счет ответчика Котовой Л.И.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Котовой Л. И., Котовой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Л. И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 205 рублей 22 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности – 44 137 рублей 20 копеек, задолженность по процентам 68 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль 03 копейки, а всего 46 956 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Котовой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору — отказать.

В удовлетворении исковых требований Котовой Л. И. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова