Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-49/11
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Крючковой,
при секретаре А.О.Семенцове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереванцяна А.А. к Бердзеновой А.К. о признании завещания недействительным
у с т а н о в и л :
Ереванцян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указал, что 08.01.2009 умерла его жена Б и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: другого имущества. В установленный законом срок он обратился к нотариусу для принятия наследства и в июне 2009 года от нотариуса узнал, что на имущество его супруги имеется завещание, по которому она все свое имущество, в том числе и долю в квартире, завещала своей сестре Бердзеновой А.К.. Завещание составлено и заверено 18.12.2008 нотариусом ВНО Приморского края Завгородней Н.П. Его супруга с 2007 года страдала онкологическим заболеванием-раком молочной железы 4 стадии. С 2008 года болезнь сильно прогрессировала, метастазы были в легких, печени, позвоночнике, головном мозге, проводилось интенсивное лечение. Три раза она проходила лечение в Израиле, последний раз летом 2008 года. Ее состояние было тяжелым, поскольку ему пришлось везти ее на коляске при поездке в Израиль. Последний месяц жизни супруга теряла зрение, многих не узнавала, были нарушение речи, мышления. Интенсивное лечение, нарастание болевого синдрома, постоянные обезболивающие препараты (наркотики) и ее физические состояние очень повлияли на ее психическое и психологическое состояние. У супруги явно имелись признаки психического расстройства. Она не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе и на момент составления завещания, а это было за три недели до ее смерти. Она никогда не говорила, что хочет распорядиться своим имуществом, оставив завещание на сестру. Она всегда хотела достойно обеспечить своих детей, которых сильно любила, но никому из них ничего не оставила. Для всех это было полной неожиданностью. Считает, что ответчик воспользовалась болезненным состоянием его супруги и оказала на нее давление в этом вопросе, поскольку последний месяц жизни его супруга полностью зависела от нее. Супруга наблюдалась и лечилась у онколога по месту жительства, однако, по непонятным причинам, сестра, являясь терапевтом, перевела ее в свою поликлинику, забрала медицинскую карту и контролировала курс ее лечения. На основании ст.ст.177, 1131 ГК РФ истец просил признать недействительным завещание Б, составленное 18.12.2008 в пользу Бердзеновой А.К., удостоверенное нотариусом ВНО Приморского края Завгородней Н.П.
Истец и его представитель Александренко О.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, изложенное в иске поддержали. Пояснили, что показания свидетелей со стороны ответчика опровергаются медицинскими документами. Эксперты в заключении судебно-медицинской экспертизы указали, что у Б в юридически значимый период была нарушена социальная адаптация, способность к нормальной жизнедеятельности, она нуждалась в постороннем уходе. Присутствовало тяжелое соматическое состояние, которое сочеталось со стойкими изменениями эмоционально-волевой сферы, снижением прогностических способностей. Все это снижало ее способности осознавать как значение своих действий и прогноз их возможных последствий, лишали Б способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Ответчик и ее представитель Ковалева Д.С. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснила, что в 2007 году у сестры Б был обнаружен рак 4 стадии, стали проводить лечение, в том числе в Израиле, но болезнь, несмотря на лечение, прогрессировала. Б в качестве обезболивающих препаратов наркотики не выписывались и не давались. В 2008 году сестра прошла 6 химиотерапий и под конец зрение из-за химиотерапий у нее ухудшилось, но она видела. Вела сестра себя адекватно, никаких отклонений психических не наблюдалось. В 2008 году отношения между сестрой и ее мужем Ереванцяном А.А. разладились, сестра подала иск о расторжении брака с Ереванцяном А.А., но до конца данный вопрос не был разрешен в связи со смертью сестры. Б желала развода с истцом, никаких нормальных супружеских отношений между ними не было. Истец имел возможность общаться с Б, оказывать ей помощь, никаких препятствий со стороны родственников и друзей ему не чинилось. Однако истец напротив ухудшает отношения с ней, ругается с Б, оскорбляет ее при свидетелях. Очевидно, что любой другой человек абсолютно здоровый, предпринял бы все меры для того, чтобы лишить истца прав на свое имущество. В декабре 2008 года, сестра стала проживать в квартире родителей. Уход за сестрой осуществляла Бердзенова А.К. и их родственники. Сестра оформила на нее завещание, чтобы она в дальнейшем передала это имущество детям сестры, так как она опасалась, что истец присвоит себе все имущество. Сестра сама ходила к нотариусу для оформления завещания и никакого воздействия на нее не оказывалось. Б и ранее говорила о том, что намерена оформить завещание на сестру Анаид, так как боялась за судьбу своего сына от первого брака, проживающего с сестрой и дочери, которая так же часто находилась в семье сестры Анаид и их родителей. После химиотерапий сестра некоторое время плохо себя чувствовала, но затем она вела нормальный образ жизни, ходила в гости, встречалась с друзьями и родственниками. Состояние ее было средней тяжести, как и указано в медицинских документах. Астенический синдром, на который эксперты ссылаются в своем заключении, лишь в совокупности с психическим заболеванием мог оказать столь сильное влияние на волеизъявление завещателя, и сама по себе астения не могла стать причиной повышенной внушаемости и подчиняемости. Перед смертью Б ослабла, однако на ее умственные способности данная слабость никоим образом не повлияла. Около 10 свидетелей подтвердили, что она была в сознании, причем умерла она также в сознании, не впадая в беспамятство. Сестре резко стало плохо буквально в последнюю неделю перед смертью.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика пояснила, что доказательств, подтверждающих факт того, что Б на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Не доказано, что целеустремленность Б на оформление этого завещания возникла, когда она находилась в состоянии, не позволяющей ей осознавать желаемый результат. Эксперты в заключении судебно-медицинской экспертизы не смогли однозначно ответить на поставленный судом вопрос. Индивидуальные психологическое особенности не могли повлиять при наличии онкологического заболевания на смысловое восприятие и оценку существа составленного завещания, на способность самостоятельно принимать решения, действовать и руководить действиями в момент подписания завещания. Наличие онкологического заболевания не сопровождалось нарушениями памяти, мышления и интеллекта. В ходе судебного разбирательства не было установлено ни одного ненормального факта поведения Б Все ее поступки были логичны и последовательны. А также не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом влияла на Б, а именно, склоняла ее к написанию завещания в свою пользу.
Третье лицо нотариус ВНО Приморского края Завгородняя Н.П. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из ст.1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно свидетельства о заключении брака (л.д.7) Ереванцян А.А. и Б заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Бердзенова.
Из свидетельства о рождении (л.д.8) следует, что у Ереванцяна А.А. и Б имеется совместная несовершеннолетняя дочь Е, ДД.ММ.ГГГГ года.
У Б также имеется от первого брака сын К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельства о смерти (л.д.6) Б умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о смерти №130 от 11.01.2009 (л.д.9) следует, что причиной смерти Б явился рак молочной железы 4 стадии С 50.9.
Имеется завещания №25-02/745109 от 18.12.2008, удостоверенное нотариусом ВНО Приморского края Завгородней Н.П., реестровый № 10337, согласно которого Б завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: , своей сестре Бердзеновой А.К. (л.д.5).
Данное завещание оформлялось в нотариальной конторе нотариуса ВНО Приморского края Завгородней Н.П., куда Б ездила сама вместе с З, сама зашла к нотариусу и оформила завещание. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель З
Свидетель Н указала, что была лечащим врачом онкологом Б, последний контакт с ней был в октябре-ноябре 2008, заканчивали химиотерапию. Психических отклонений у Б не было, пациентка вела себя адекватно. На момент лечения наркотики как обезболивающее не применялись. Заключения о необходимости применения наркотиков она не давала. Было пройдена примерно 6 химеотерапий, процедура тяжелая, но прямых побочных действий препаратов на психику в ее практике выявлено не было. С декабря 2008 пациентку она уже не видела.
Судом были опрошены свидетели, представленные истцом Б, Б, С и свидетели, представленные ответчиком А, З, К, К, С, П, Г, К, К, З, Г
Свидетель Б в суде пояснил, что видел Б осенью 2008, за четыре месяца до ее смерти, она была в плохом состоянии, не вставала, ей было плохо, она похудела, состояние было истерическое, она кричала, ругалась от отчаяния.
Свидетель Бпояснила, что видела Б в июне 2008 года перед ее поездкой в Израиль на лечение. Она была нервной, раздражительной, лежала в комнате, чувствовала себя плохо, плакала, проявляла агрессию.
Свидетель С пояснила, что последний раз видела Б примерно в конце декабря 2008, она не сразу ее узнала, узнала по лицу и голосу, была в плохом состоянии, ей было тяжело говорить, она была в тяжелом состоянии.
Свидетель А пояснила, что последний раз встречалась с Б 30.12.2008, приезжала к ее родителям домой, привозила заказанные к Новому году подарки. Она с ней разговаривала, пила чай. Пробыла с ней два с половиной часа и каких-либо странностей в ее поведении, отклонений не заметила. Нарушения речи не было. Перед этим она у Бердзеновой было осенью, после поездки в Израиль, Сусанна нормально себя чувствовала, у нее были большие планы, поведение адекватное, она была в косынке после химиотерапии.
Свидетель З- сестра Б пояснила, что общалась с сестрой почти каждый день до ее смерти. Она была полностью в сознании, даже когда умирала. Она понимала, кто к ней приходит, с кем она разговаривает. Адекватно разговаривала и все понимала. У нее немного упало зрение, но она видела, кто к ней приходил. Сусанна хотела оформить завещание на нее или на Анаид, так как в то время с мужем шел бракоразводный процесс и она ничего не хотела ему оставлять. К нотариусу Сусанна ездила вместе с ней, но к нотариусу заходила одна и оформляла завещание сама.
Свидетель К пояснила, что была у Б 03.01.2009, она была адекватном состоянии, встречала ее в прихожей, сидела с ней за столом в кухне, разговаривала. Говорила о том, что желает развестись, говорила о своем заявлении, в котором просила рассмотреть дело о разводе в ее отсутствие. Ранее она говорила ей, что хочет оформить завещание на сестру, так как отношения с мужем ухудшились, и муж сам толкнул ее на это своим плохим к ней отношением.
Свидетель С пояснила, что виделась с Б.К. осенью 2008 года и 05.01.2009 и еще разговаривала с ней по телефону. После поездки в Израиль на лечение Сусанна приходила к ней на работу. Потом они созванивались, она сказала, что будет жить у родителей, со слов Сусанны муж не всегда оставлял ей деньги на продукты. Общалась она адекватно, ей только тяжело было говорить. Сказала, что подала на развод с мужем. 05.01.2009 Сусанна говорила, что хочет пройти повторное лечение в Израиле, звонила при ней лечащему врачу, разговаривала о лечении.
Свидетель П пояснил, что виделся с Б неоднократно, в декабре 2008 раза 3-4 или больше. Она была у родителей, в нормальном состоянии только жаловалась, что ноги болят, вела себя нормально. Они разговаривали обо всем, ее волновала судьба детей и отношения с мужем. У нее была слабость, но сознание нормальное. Сусанна в декабре 2008 года чувствовала себя лучше, а в январе 2009 пошло ухудшение. В декабре он с ней обсуждал тему наследства, Сусанна полностью доверяла сестре Анаид, поэтому решила оставить завещание в пользу сестры, полагала, что так будет обеспечена судьба ее детей. Она принимала обезболивающие препараты, но вела себя адекватно. В последнее время она постоянно думала о детях, о их судьбе и постоянно обсуждала этот вопрос с ним.
Свидетель Г пояснила, что является по профессии врачом-терапевтом, дружит с ответчиком, общалась с Б Она видела ее после того, как она вернулась из Израиля, в сентябре, октябре, декабре 2008года. В середине декабря 2008 Б приезжала к ним в поликлинику сама, сдавала анализы, поднималась на второй этаж, разговаривала с ней. 25.12.2008 приезжала к Б, у нее стало ухудшаться зрение, но она видела и узнавала людей..28.12.2008 Б сама ходила по квартире, рассуждения ее были абсолютно адекватные. Несмотря на то, что ее заболевание началось полтора года назад с болей в позвоночнике, она принимала кетанов, только в конце декабря 2008 года пила дюрагезик в маленькой дозе, который не вызывает галлюцинаций.
Свидетель К пояснил, что является бывшим мужем Б, у них общий сын. Встречался с Б во второй половине декабря 2008 года, она приезжала к нему на работу, привозила знакомых китайцев для открытия общего дела. Она была в парике, выглядела хорошо. Ничего странного за ней не замечал, выглядела хорошо, только разговаривала с трудом, дыхание сбивалось, приходила без трости. Она ходила, занималась делами.
Свидетель К пояснила, что встречалась с Сусанной 18.12.2008, она к ней приезжала, нормально себя чувствовала, передвигалась сама, рассказала, что написала завещание. Она всегда говорила, что сделает завещание на Анаиду, говорила об этом, еще примерно за полгода до оформления завещания. После 18.12.2008 она еще несколько раз встречалась с ней в декабре 2008 года, поведение было нормальным, странностей не было. Плохо ей стало 07.01.2009 и она была нормальной до самой смерти.
Свидетель З пояснил, что встречался с Б в декабре 2008 каждую неделю. Она его всегда узнавала, внешне глобальных изменений во внешности и поведении не было, она только лишилась волос после химиотерапии. В день смерти она была в сознании.
Свидетель Г пояснила, что встретилась с Б примерно осенью 2008 года, когда та пришла в Первореченский районный суд г.Владивостока по поводу своего заявления о разводе, которое рассматривалось у судьи Розановой М.А. Чувствовала она себя неважно, но сама приезжала в суд, поднималась по лестнице.
Согласно представленных медицинских документов: медицинской карты амбулаторного больного №88329, медицинской карты амбулаторного больного №61692 МУЗ Поликлиника №3, медицинской карты №6535 стационарного больного ГУЗ Приморский краевой онкологический диспансер, 25.04.2007 Б обратилась в поликлинику с жалобами на боли с пояснице, слабость, онемение в правой ноге, уплотнение в право молочной железе, которое она заметила самостоятельно. Согласно проведенного обследования, заключения МРТ был выявлен экстрадуральный патологический процесс, изменения вторичные молочной железы, почек, легких, щитовидной железы и проявлениями при заболеваниях крови, небольшая задняя смешенная грыжа межпозвоночного диска, остеохондроз поясничного и ниже-грудного отдела позвоночника. Б прошла обследование и лечение в Онкоцентре г.Тель-Авив (Израиль), проводилась биопсия опухоли, позитронно-эмиссионная компьютерная томография. В г.Москва была сделана оварэектомия, назначено лечение. 02.05.2007, согласно справки МСЭ-2006 № 002101627 впервые установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности до июня 2009. При посещении участкового врача в поликлинике она предъявляла жалобы на боли в позвоночнике, слабость, онемение кистей рук. 22.05.2008 отмечено ухудшение состояния в течение последних 9-10 дней, беспокоили сильные боли в пояснице, грудном отделе позвоночника, с иррадиацией в ноги, слабость, онемение в ногах, боли практически не купируются кетоналом, пенталгином, тармалом в таблетках, больная лежит практически целый день дома, у нее слабость, ухудшилось зрение. В мае 2008 прошла обследование в г.Харбин КНР, где проведена позитронно-эмиссионная томография от 04.05.2008, заключение: после лечения рака право молочной железы на КТ визуализируется образование, на РЕТ не наблюдается накопление радиоактивного элемента, предполагается заглушение метаболизма после лечения. Метастазы в лимфоузлы ворот правого легкого и перед брюшной аортой. Метастаз в печень, множественные метастазы в кости. С мая 2008 Б стала дополнительно к лечению получать трамадол. 04.09.2008 на приеме у врача высказала жалобы на выраженную слабость, похудание на 10 кг, боли в спине, головокружение, тошноту, одышку, сухой кашель. Врач констатировал состояние средней степени тяжести. Б ходила с тростью. На приеме 09.10.2008 у нее отмечалась одышка, резкая слабость, похудание, состояние оценивалось врачом как средней тяжести, констатировалось наличие астенического синдрома. Решением ВК №1575 от 09.10.2008 Б был выставлен диагноз: ЗНО правой молочной железы, Тзn1МО 4 стадии, мтс кости, в процессе паллиативного лечения прогрессирование, мтс в печень, л/у корня легкого, кости скелета, хронический болевой синдром умеренной интенсивности. 23.10.2008 врач оценивал ее состояние как средней тяжести, сделал вывод о наличии выраженного астенического синдрома. С 30.10.2008 по 14.11.2008 Б находилась на лечение в онкологическом диспансере, госпитализирована в плановом порядке в отделение химиотерапии, где была проведена химиотерапии. После лечения состояние без перемен, выписана под наблюдение онколога, в поликлинику по месту жительства на амбулаторное лечение. 20.11.2008 Б предъявляла жалобы на боли в поясничной области, чувство онемения в конечностях, одышку. 23.12.2008 на приеме у врача отмечались жалобы на выраженные боли в животе, плохой аппетит, сухость во рту. 26.12.2008 жалобы на постоянные боли в поясничном отделе, в грудной клетке, нехватку воздуха, общую слабость, отсутствие аппетита. 06.01.2009 состояние Б ухудшилось, нарастала слабость, ухудшилось зрение, в контакт вступала, на вопросы отвечала правильно, во времени и пространстве ориентировалась, окружающих узнавала. В ночь с 07.01.2009 на 08.01.2009 ей была вызвана скорая медицинская помощь, так как она ощущала нехватку воздуха. 08.01.2009 наступила клиническая смерть.
Согласно заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы из заключения экспертов-специалистов следует, что в связи с отсутствием в материалах дела и представленной документации сведений, характеризующих психическое состояние Б в интересующий момент времени (18.12.2008), противоречивостью свидетельских показаний однозначно решить экспертный вопрос о способности Б в момент составления завещания 18.12.2008 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Однако, вместе с тем, с большей степенью вероятности, можно предположить наличие в тот период (18.12.2008) у Б иного состояния, развившегося под влиянием совокупности факторов: утяжеления соматического состояния, выраженной интоксикации вследствие поздней стадии онкологического заболевания, начилия метастазов ворот правого легкого, перед брюшной аортой, в печень, множественных метастазов в кости, выраженной общей слабостью с тошнотой, одышкой, болевым синдромом, неустойчивостью настроения, аспонтанностью поведения, наличие повышенной внушаемости и подчиняемости вследствие беспомощного состояния, снижением критических и прогностических способностей, что в значительной мере ограничивало ее социальную адаптацию, снижало ее способность осознавать как значение своих действий и прогноз их возможным последствий, так и поступки окружающих с учетом реально создавшейся ситуации и лишали Б способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 18.12.2008. Психолог в заключении указал, что с большой долей вероятности можно предположить, что Б в период, относящийся к составлению завещания (18.12.2008), могла понимать внешнюю сторону своих действий, но не могла понимать внутреннюю содержательную сторону происходящего события, а следовательно, вероятно, не могла свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации.
На основании вышеизложенного, суд считает, что доказательств того, что Б в момент составления завещания 18.12.2008 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было.
Свидетели истца, опрошенные в судебном заседании непосредственно перед составлением завещания Б не видели, Би Б видели ее фактически в то время, когда Б направлялась на лечение в Израиль в связи с ухудшением ее состояния, а С встречалась с ней в конце декабря 2008, когда состояние ее также началось ухудшаться.
Свидетели со стороны ответчика общались с Б непосредственно перед оформлением завещания и после этого, при этом состояние Б было стабильным, она сама двигалась, общалась со знакомыми, друзьями, приезжала к некоторым из них в гости, вела себя адекватно, рассуждала логично.
Свидетель К пояснила, что встречалась с Сусанной 18.12.2008, после составления завещания. И в этот день Б нормально себя чувствовала, передвигалась сама, рассказала, что написала завещание. При этом, свидетель указал, что она и ранее, примерно за 6 месяцев то этого, говорила, что сделает завещание на Анаиду, следовательно, мысль об этом у нее была задолго до составления завещания и ею обдумывалась. Данный факт подтвердил в судебном заседании и свидетель П
Из медицинской документации следует, что на декабрь 2008 года состояние Б было средней тяжести, резких ухудшений ее состояния не отражено до ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании было установлено, что 31.10.2008 было вынесено мировым судьей судебного участка № 14 г.Владивостока решение по иску Б о расторжении брака между ней и Ереванцяном А..А.
Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.01.2009 вышеуказанное решение мирового судьи от 31.10.2008 было отменено, в виду того, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, который по уважительной причине не был в судебном заседании и производство по делу прекращено в связи со смертью Б
А также в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока имеется гражданское дело №2-1/11 по иску Ереванцяна А.А. о разделе имущества, который он первоначально подал 23.12.2008 и заявил к Б еще при ее жизни и в раздел была включена квартира, расположенная по , которая согласно завещания от 18.12.2009 была завещена Б своей сестре Бердзеновой А.К.
Это свидетельствует о том, что уже осенью 2008 года между Ереванцяном А.А. и его женой Б отношения были сложные, конфликтные и Б стремилась брак с Ереванцяном А.А. расторгнуть. А также были сложные отношения между Ереванцяном А.А. и сыном Б от первого брака К, 1986 года рождения, который проживает по настоящее время со своей тетей Бердзеновой А.К., что не отрицали стороны. При таких обстоятельствах, действия Б по составлению завещания в пользу своей сестры Бердзеновой А.К., выглядят логично и обосновано.
Кроме того, из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы из заключения экспертов-специалистов следует, что в связи с отсутствием в материалах дела и представленной документации сведений, характеризующих психическое состояние Б в интересующий момент времени (18.12.2008), противоречивостью свидетельских показаний однозначно решить экспертный вопрос о способности Б в момент составления завещания 18.12.2008 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Указание на то, что в с большей степенью вероятности, можно предположить наличие в тот период (18.12.2008) у Б иного состояния, которое в значительной мере ограничивало ее социальную адаптацию, снижало ее способность осознавать как значение своих действий и прогноз их возможным последствий, так и поступки окружающих с учетом реально создавшейся ситуации и лишали Б способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 18.12.2008. и указание психолога на то, что с большой долей вероятности можно предположить, что Б в период, относящийся к составлению завещания (18.12.2008), могла понимать внешнюю сторону своих действий, но не могла понимать внутреннюю содержательную сторону происходящего события, а следовательно, вероятно, не могла свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации, носят предположительный характер. Конкретно на поставленный судом на разрешение вопрос эксперты ответить не смогли.
При таких обстоятельствах и на основании ст.ст.177 и 1131 ГК РФ суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования Ереванцяна А.А. о признании недействительным завещания Б составленного 18.12.2008 в пользу Бердзеновой А.К. удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского Завгородней Н.П., реестровый № 10337
Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Ереванцяну А.А. в удовлетворении иска к Бердзеновой А.К. о признании недействительным завещания Б, составленного 18.12.2008 в пользу Бердзеновой А.К., удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского Завгородней Н.П., реестровый № 10337, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: