Решение № 2-4918/18 от 17.12.2018 Невского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело №2-4918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н. Н. к Алексеевой Л. Д., Демидовой С. Д. о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения доли квартиры и признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Ефремова Н.Н. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.Д., Демидовой С.Д., заявив в окончательной редакции требования о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти отца Лебедева Н.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГг., признании истца принявшим наследство отца, признании недействительными свидетельств, выданных ответчикам на наследство, открывшееся после смерти Лебедева Н.Д., признании недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры &lt,адрес&gt,, и признании права собственности на 1/3 долю квартиры &lt,адрес&gt, в Санкт-Петербурге, указывая, что ей не было известно о смерти наследодателя, в связи с чем, отсутствовала объективная возможность обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленные действующим законодательством сроки (л.д. 101-102).

Истица Ефремова Н.Н. и представитель истца адвокат Куренчанина Т.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Одоев П.Н. в судебном заседании возражал удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что ответчикам ничего не было известно о наличии у наследодателя Лебедева Н.Н. дочери, т.к. на момент рождения истца 21.01.1983г. ответчик длительное время отбывал наказание за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 144).

Третье лицо нотариуса Крошкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 143), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 145).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Ефремова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., является дочерью Лебедева Н. Д., что подтверждается свидетельством о рождении истца и свидетельством о заключении брака (л.д. 19, 23). Брак между родителями истца Лебедевым Н.Д. и Лебедевой Т.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 90).

Лебедев Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 112).

Согласно материалам наследственного дел № к имуществу Лебедева Н.Д., находившихся в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Никитюк Н.В. (л.д. 110-139), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о вступлении в права наследования на имущество Лебедева Н.Д. обратились сестры наследодателя ответчики Алексеева Л.Д., Демидова С.Д. (л.д. 113-114). В состав наследственного имущества Лебедева Н.Д. входили: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру &lt,адрес&gt, (л.д. 122-124) и денежные средства на счете наследодателя в ФКУ «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Минздрава и социального развития РФ» (л.д. 122-123)

ДД.ММ.ГГГГШараевым И.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Крошкиной Н.В., выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру &lt,адрес&gt, и на ? долю денежных средств, хранящихся на лицевом счете наследодателя в ФКУ «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Минздрава и социального развития РФ» (л.д. 129-133).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор дарения, по условиям которого ответчица Демидова С.Д. подарила ответчице Алексеевой Л.Д. полученную в порядке наследования 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру &lt,адрес&gt, (л.д. 43).

Ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ч.1 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ).

Из положений ст. 1153 ГК РФ, следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, истцом указанных действий в течение шести месяцев с момента смерти отца совершено не было, в обоснование исковых требований указано на отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия уважительных причин, позволяющих суду восстановить срок принятия наследства, лежит на истце, однако, истцом такие доказательства суду не предоставлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа положений п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п.40 вышеназванного Постановления ВС РФ, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Исходя из смысла ст.1155 ГК РФ, суд вправе восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства — смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование исковых требований истец указывала, что зарегистрирована и проживает в &lt,адрес&gt,, является многодетной матерью (л.д. 24-27), ее отец был неоднократно осужден и длительное время находился в местах лишения свободы, в связи с чем, связь с ним была затруднена. Вместе с тем, из представленных копий свидетельств о рождении детей истицы * (л.д. 20-21), усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. дети истца не требовали постоянного внимания с ее стороны в силу возраста, в связи с чем, доводы истца о воспитании детей, препятствующих общению с отцом и его розыску для суда неубедительны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о розыске отца в УМВД России по &lt,адрес&gt,, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение о смерти отца и прекращении его розыска (л.д. 30, 91). Доказательства того, что истец не могла обратиться в правоохранительные органы с данным заявлением ранее, истец не представила, как и не представила доказательства общения с отцом до его смерти. Предоставленные истцом фотографии с изображением отца (л.д. 97, 98) сами по себе не подтверждают факт общения истца с отцом, т.к. могли быть получены от матери истца, а так же факт уважительной причины пропуска для обращения за оформлением наследственных прав.

Согласно ответу ИЦ ГУВД России от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель Лебедев Н.Д.ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в местах лишения свободы, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.102 п.«г» УК РСФСР, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Н.Д. применена мера медицинского характера в виде помещения в психиатрический диспансер, которая была отменена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Представленная истцом переписка в социальных сетях между Тамара и С., в которой, согласно объяснениям истца, ее мать ДД.ММ.ГГГГ интересуется судьбой Лебедева Н.Д. у ответчика Демидовой С.Д., не может служить основанием для восстановления срока принятия наследства, т.к. данные события имеют место значительное время по истечение срока вступления в права на наследственное имущество Лебедева Н.Д. совершены матерью истца, а не истцом.

Согласно представленному по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, причиной смерти Лебедева Н.Д. является рак легкого (л.д. 39). Таким образом, в силу имеющего заболевания Лебедев Н.Д. нуждался в дополнительном внимании и уходе со стороны дочери в силу ст.87 ч.1 СК РФ, согласно которой, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, однако такое внимание со стороны истца отцу оказано не было.

Тот факт, что истец является многодетной матерью в данном случае не освобождает истца от предусмотренных Семейным кодексом РФ обязанностей по осуществлению заботы о родителях.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд не установил совокупности условий, которые бы позволяли восстановить истцу срок для принятия наследства отца, т.к. истцом не предоставлены суду доказательства наличия исключительных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих получить своевременно информацию о смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о восстановлении срока для принятия наследства отца удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Поскольку остальные исковые требования истца являются производными от требований о восстановлении срока принятия наследства, данные требования так же удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для признания заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/6 доли спорной квартиры недействительным, т.к. заключая данный договор, ответчик Демидова С.Д. действовала, как наследник, вступивший в права наследования в установленном законом порядке, и истцом не представлены суду доказательства наличия обстоятельств для признания данной сделки недействительной. Соответственно, данная доля спорной квартиры отчуждена и утратила статус наследственного имущества, поэтому не может быть возвращена в натуре.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.ч.3,5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ефремовой Н. Н. к Алексеевой Л. Д., Демидовой С. Д. о восстановлении срока на принятие наследства отца Лебедева Н. Д., признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения доли квартиры &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на 1/3 долю данной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018г.