Ставропольский районный суд Самарской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ставропольский районный суд Самарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2011 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Демидовой Т.Н.
с участием:
истицы — Ковалевой О.А., ее представителя Уколовой Т.Н. по доверенности от 08.04.2011 года
ответчика – Машенцевой Е.В., ее представителя Вакиной А.А.
ответчиков Кочергиной О.В. и Нифантьева А.В
при секретаре Буяновой Е.А.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/11 по исковому заявлению Ковалевой Ольги Алексеевны к Машенцевой Евгении Васильевне о признании права отсутствующим, погашении записи о государственной регистрации права, определении долей и признании собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева О.А. обратилась в суд Ставропольского района Самарской области с указанным иском.
Заявленные требования мотивировала тем, что в период брака между ФИО8 и Машенцевой Е.В. были приобретены земельный участок и садовое строение, расположенные по адресу: Самарская область, . Ябл.оврага, земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и Машенцевой Е.В. был расторгнут. При расторжении брака общее имущество супругов было разделено между ними по их соглашению. Раздел был произведен следующим образом: перешла в пользование Машенцевой Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила ее приватизацию. При оформлении договора о безвозмездной передаче в собственность указанной квартиры Машенцевой Е.В. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариально заверенное письменное заявление о приватизации жилого помещения без его участия в ММПФ «Инвентаризатор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Гараж, дача, малосемейка, а/м ВАЗ 2109 перешли в пользование ФИО8 В отношении указанного имущества (гараж, дача, малосемейка, а/м ВАЗ 2109) Машенцева Е.В. собственноручно написала расписку о том, что «при разделе имущества претензий не имеет» на указанное имущество. ФИО8 продолжил пользоваться спорным земельным участком и садовым строением после расторжения брака с Машенцевой Е.В., продолжил строительство садового дома. Им была произведена реконструкция садового дома в связи с тем, что зимой 2000-2001 года произошел обвал крыши садового дома, что привело к значительному разрушению второго этажа садового дома. Реконструкция осуществлялась в период брака с ней (Ковалевой О.А.) и повлекла значительные затраты из семейного бюджета. После расторжения брака с Машенцевой Е.В. ФИО8 неоднократно обращался к Машенцевой Е.В. с просьбой надлежащим образом оформить на него право собственности на спорный земельный участок и садовое строение, однако в связи со смертью не успел оформить на себя право собственности. После смерти ФИО8 она (Ковалева О.А.) продолжала осуществлять владение и пользование спорным земельным участком и садовым строением, производила необходимые платежи по содержанию указанных объектов. Однако в начале 2010 года Машенцева Е.В. начала требовать от нее (истицы) освободить спорный земельный участок и садовое строение, заявив о том, что она (Машенцева Е.В.) является собственницей спорного земельного участка и садового строения, в связи, с чем она (истица) была вынуждена обратиться в правоохранительные органы за защитой. Тем не менее, Машенцева Е.В. незаконно завладела спорным земельным участком и садовым строением. Единственными наследниками после смерти ФИО8 являются она (истица) и дети наследодателя – Нифантьева А.В. и Кочергина О.В.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что в результате произведенного раздела общего имущества право совместной собственности ФИО8 и Машенцевой Е.В. прекратилось и спорный земельный участок с садовым домом перешел в единоличную собственность ФИО8 У Машенцевой Е.В. отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и садовое строение. Наследниками по закону после смерти ФИО8 вступившими в права наследования являются: его жена — Ковалева О.А. и дети — Нифантьев А.В. и Кочергина О.В. С учетом того, что права наследников ФИО8 были нарушены просят признать право Машенцевой Е.В. на спорные земельный участок и садовое строение — отсутствующим, а государственную регистрацию в отношении указанных объектов — погасить. В связи с тем, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, просят признать за Ковалевой О.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный земельный участок и садовое строение. Также просят определить доли в наследстве на спорный земельный участок и садовое строение за Нифантьевым А.В. и Кочергиной О.В. по 1/3 доли в общей долевой собственности. Кроме того, просят обязать Машенцеву Е.В. освободить спорный земельный участок и садовое строение.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что с 1986 года по декабрь 1997 года ответчица состояла в браке с ФИО8. От совместного брака с Нифантьевым детей не было. В период брака жили на Севере, когда приехали в г. Тольятти, было совместно нажитое имущество: двухкомнатная квартира, гараж, автомашина ВАЗ 2107 оформленные на Нифантьева. Дачный земельный участок с фундаментом под дом оформили на нее (ответчицу). Садовый дом был построен в 1995 году. В декабре 2007 года брак был расторгнут, по взаимному согласию. По достигнутому между ними соглашению ФИО8 перешло следующее имущество: Автомашина ВАЗ 2107, гараж, также ему была приобретена комната в малосемейке, по адресу: , а также дача по адресу: Самарская область, , садоводческое общество «Ласточка» ЖГАП 6 км. Ябл. оврага, земельный участок №. Ей (ответчице) в собственность перешла двухкомнатная квартира и все имущество в ней по адресу: . Также ответчица пояснила, что спорным земельным участком не пользовалась с 1997 года, взносы не оплачивала. ФИО8 неоднократно обращался к ней по вопросу переоформления прав на спорный земельный участок и она согласилась оформить документы. После смерти ФИО8 ей стало известно, что участок так и не переоформлен на ФИО8, и она зарегистрировала спорное имущество на свое имя.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчики Кочергина О.В. и Нифантьев А.В. исковые требования признали, пояснили, что не отказываются от своих прав на спорное наследственное имущество в виде земельного участка и садового дома, оставшихся после смерти их отца ФИО8
Представитель третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления.
Третье лицо — нотариус Овчинникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие нотариуса.
Третье лицо — представитель СНТ «Ласточка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица — СНТ «Ласточка».
Выслушав истицу, ответчицу Машенцеву Е.В., их представителей, ответчиков Кочергину О.В. и Нифантьева А.В., исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 2 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании решения Жигулевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Машенцевой Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, На данном участке ФИО8 и Машенцевой Е.В. был возведен садовый дом.
Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено в ходе рассмотрения дела данный земельный участок был выделен Машенцевой Е.В. и садовый дом был возведен в период нахождения в браке с ФИО8 и являлся их совместной собственностью. Данный факт не оспаривается ответчицей.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и Машенцевой Е.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № Отдела ЗАГСа г.о. Тольятти Самарской области.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что при расторжении брака общее имущество супругов было разделено между ними по их обоюдному соглашению.
Раздел был произведен следующим образом:
— двухкомнатная и все имущество находящееся в квартире перешло Машенцевой Е.В. которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила ее приватизацию. При оформлении договора о безвозмездной передаче в собственность указанной квартиры Машенцевой Е.В.. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение достигнутой между ним и ответчицей договоренности, оформил нотариально заверенное письменное заявление в ММПФ «Инвентаризатор» о приватизации жилого помещения без его участия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был снят с регистрационного учета по данному адресу.
— в собственность Нифантьева перешли: Автомашина ВАЗ 2107, гараж, комната в малосемейке, по адресу: , а также земельный участок и садовое строение по адресу: , земельный участок №.
В подтверждение достигнутой между ФИО8 и Машенцевой Е.В. договоренности о разделе совместно нажитого имущества, последней была написала расписка о том, что при разделе имущества претензий не имеется (расписка л.д. 12).
Факт того, что стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества и, была написана данная расписка, также было подтверждено и Машенцевой Е.В. в ходе рассмотрение дела.
Длительность оформления прав собственности на спорное имущество на имя ФИО8, как установлено в ходе рассмотрения дела связана с последующим уклонением ответчицы от совершения необходимых регистрационных действий.
Раздел имущества означает прекращение общей совместной собственности и появление раздельной собственности каждого из супругов.
Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено лицами участвующим в деле, что Машенцева Е.В. совершила действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на спорный земельный участок и садовое строение.
С момента расторжения брака с ФИО8 и по день его смерти (практически 10 лет) Машенцева Е.В. судьбой спорного имущества не интересовалась, не пользовалась им, не несла бремя его содержания. ФИО8 с 2001 года по день смерти состоял в зарегистрированном браке с Ковалевой О.А. С 1997 года по день смерти ФИО8 владел и пользовался спорным имуществом по своему усмотрению, нес бремя его содержания, осуществлял ремонт, в том числе и капитальный. Затраты по ремонту дома и содержанию данного имущества ФИО8 нес совместно с Ковалевой О.А., находясь с ней в зарегистрированном браке (л.д.173-219). С момента смерти ФИО8 спорным имуществом продолжила пользоваться и нести затраты по его содержанию Ковалева О.А..
Обстоятельства, изложенные истицей также подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по факту обращения Ковалевой О.А. в ОВД по г.о. Жигулевск.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 пояснил суду, что он является племянником Машенцевой Е.В. Также пояснил, что помогал Машенцевой Е.В. и ФИО8 в строительстве дачного дома и гаража в Яблоневом овраге, участвовал при установке нового забора. Последний раз посещал спорный участок в 1996 году.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что с 1999 года знаком с Машенцевой Е.В. и проживает с ней по настоящее время. Впервые он появился на спорном земельном участке в 2009 году, после того как Машенцева Е.В. переоформила право собственности на спорное имущество на свое имя. До этого момента он (свидетель) дачей не интересовался, дачным участком и домом на нем пользовался ФИО8
В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО12 которая пояснила, что она знакома с 1966 года с Машенцевой Е.В., тесно общалась с ней до 2001 года. Также была знакома с ФИО8. Машенцевой Е.В. был выделен земельный участок, предназначенный под коллективное садоводство, и она совместно с ФИО8 построили дом на данном участке. Она (свидетель) часто бывала на их даче. Примерно в 2001 году ФИО8 сказал, что женился на очень хорошей женщине — Ковалевой О.А. Как делилось имущество между Машенцевой и Нифантьевым ей не известно.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что она в период 1997-1999 г.г. занималась отделочными работами, закладывала швы, штукатурила в дачном доме Ковалевой О.А. и ФИО8 расположенном СО «Ласточка» ЖГАП Яблоневого оврага. В тот же период (точную дату не помнит) рабочие осуществляли монтаж новой крыши дачного дома. С Машенцевой Е.В. не знакома, никогда ее не видела. Когда делался ремонт да даче Нифантьева, он состоял в разводе. Ковалева О.А., ФИО8 и она (свидетель) работали на одном предприятии.
Также был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил суду, что в 2001 году по просьбе ФИО8 осуществлял ремонт его дачного дома, разбирал разрушившуюся стену, закладывал новую кирпичную кладку части стены второго этажа дома, помогал в возведении новой крыши дома и покрытии ее оцинкованным металлом.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что дом возводился в конце 90-х годов, впоследствии крыша дома обвалилась и Нифантьевым была возведена новая двускатная крыша. После обрушения крыши частично обвалился потолок и стена второго этажа дома. В момент капитального ремонта дома он (свидетель) помогал переносить лестницу, ведущую на второй этаж с фасада дома вовнутрь дома, делать отверстие под лестницу в плите перекрытия, помогал проводить водопровод на дачный участок. Ковалева О.А, в тот период сажала огород, убирала территорию, делала теплицу.
Суд с учетом изложенного выше приходит к выводу, что Машенцева Е.В. утратила свое право собственности на земельный участок и садовое строение по адресу: , земельный участок №.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости признания права собственности ответчика на спорный земельный участок и строение — отсутствующим.
Оспаривание зарегистрированного права может осуществляться только способами, указанными в законе, а это означает, что могут быть оспорены либо основания возникновения права, указанные в ст. 8 ГК РФ, либо зарегистрированное право может быть оспорено путем признания права за другим лицом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ такое оспаривание возможно путем признания недействительным правоустанавливающего документа восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
У Машенцевой Е.В. отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и садовое строение.
С учетом того, что основанием для государственной регистрации права собственности ответчицы на спорное имущество, послужили незаконные действия ответчицы, суд приходит к выводу о необходимости погашения записи о регистрации права собственности Машенцевой Е.В. на спорный земельный участок и садовое строение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Принимая во внимание, что спорное имущество по день смерти принадлежало ФИО8 и его наследниками является истица и Нифантьев А.В., Кочергина О.В., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Ковалевой О.А. требований о признании за ней в порядке наследования право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок (назначение: земли населенных пунктов, для разведения садово-огородного участка, площадь 600,00 кв.м.) и 1/3 долю садового строения (назначение: нежилое здание, площадь 27,00 кв.м., этажность 2) по адресу: участок №. А также о необходимости определения доли Нифантьева А.В. и Кочергиной О.В. в спорном имуществе в размере 1/3 доли каждому.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Принимая во внимание, что спорное имущество перешло во владение Машенцевой Е.В. с нарушением требований действующего законодательства и прав истицы и иных наследников ФИО8, подлежит удовлетворению заявленное Ковалевой О.А. требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения Машенцевой Е.В..
Суд не находит оснований для удовлетворения требования Машенцевой Е.В. об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности, поскольку факта пропуска срока исковой давности судом не установлено.
Суд, с учетом изложенного приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать отсутствующим право Машенцевой Евгении Васильевны на земельный участок — назначение: земли населенных пунктов, для разведения садово-огородного участка, площадь 600,00 кв.м. по адресу: участок №.
Государственную регистрацию права собственности Машенцевой Евгении Васильевны на земельный участок — назначение: земли населенных пунктов, для разведения садово-огородного участка, площадь 600,00 кв.м. по адресу: , кадастровый (условный) номер №, запись регистрации № — погасить.
Признать отсутствующим право Машенцевой Евгении Васильевны на садовое строение — назначение: нежилое здание, площадь 27,00 кв.м., этажность 2, по адресу: , городской округ Жигулевск, , СНТ «Ласточка», участок №.
Государственную регистрацию права собственности Машенцевой Евгении Васильевны на садовое строение — назначение: нежилое здание, площадь 27,00 кв.м., этажность 2. по адресу: , кадастровый (условный) номер № регистрационная запись — №, — погасить.
Обязать Машенцеву Евгению Васильевну освободить земельный участок — назначение: земли населенных пунктов, для разведения садово-огородного участка, площадь 600.00 кв.м. по адресу: участок №, а также садовое строение — назначение: нежилое здание, площадь 27,00 кв.м., этажность 2, по адресу: », участок №.
Признать за Ковалевой Ольгой Алексеевной в порядке наследования право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для разведения садово-огородного участка, площадь 600,00 кв.м. по адресу: , участок №.
Определить долю в наследстве Нифантьева Александра Владимировича в размере на 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для разведения садово-огородного участка, площадь 600.00 кв.м. по адресу: , участок №.
Определить долю в наследстве Кочергиной Ольги Владимировны в размере на 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для разведения садово-огородного участка, площадь 600,00 кв.м. по адресу: , участок №.
Признать за Ковалевой Ольгой Алексеевной право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на садовое строение — назначение: нежилое здание, площадь 27,00 кв.м., этажность 2, по адресу: участок №.
Определить долю в наследстве Нифантьева Александра Владимировича в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на садовое строение — назначение: нежилое здание, площадь 27,00 кв.м., этажность 2, по адресу: », участок №.
Определить долю в наследстве Кочергиной Ольги Владимировны в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на садовое строение — назначение: нежилое здание, площадь 27,00 кв.м., этажность 2, по адресу: , участок №.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, в течение 10 дней через Ставропольский районный суд.
Председательствующий –