Ленинградский районный суд г. Калининграда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинградский районный суд г. Калининграда — Тексты судебных актов
Дело № 2-4956/10 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Килиенко Л.Г.
при секретаре Гильенберг М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой М.А. к Тихоновой С.Ю. о признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать Тихонову С.Ю. недостойным наследником к имуществу умершего ……. Ю.А., признать за ней право собственности в порядке наследования на 0,38 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …………….. Указала, что она проживает и зарегистрирована по данному адресу. Проживала вместе со своим родным братом — Ю.А.. ……. брат умер. Брату принадлежало данное имущество на праве собственности. Брат был зарегистрирован и постоянно проживал в спорном жилом помещении. Ответчица является родной дочерью наследодателя. Относится к первой очереди наследников по закону, других наследников первой очереди у наследодателя нет.Ю.А., являлся инвалидом второй группы с третьей группой ограничения к трудовой деятельности, — фактически полное отсутствие трудоспособности. Он также страдал психическим заболеванием ( не мог отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими). Вступившим в законную силу Решением Ленинградского районного суда от ……., Ю.А. был признан недееспособным. Постановлением и.о. Главы администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» от ……., она назначена опекуном Ю.А.. Поскольку брат страдал психическим заболеванием и не мог самостоятельно за собой следить, ему был необходим постоянный уход. На протяжении последних лет жизни брата, она постоянно проживала совместно с ним, оплачивала коммунальные платежи и осуществляла постоянный уход за ним. Похороны также полностью провела за свой счёт. За период последних лет жизни брата, его родная дочь, ответчица Тихонова С.Ю., ни разу не появлялась в квартире брата. Здоровьем и состоянием отца не интересовалась. Свои обязанности, как дочь, по содержанию и попечению своего собственного отца никаким образом не осуществляла. В похоронах своего отца ответчица материально не участвовала. На самих похоронах также не присутствовала. По ее сведениям, ответчица также не обращалась в органы опеки и попечительства с требованиями о назначении опекуна Ю.А.. Завещание брат не оставлял. Поскольку ответчица является дочерью наследодателя Ю.А., то в соответствии со ст. 87 СК РФ. обязана была осуществлять уход, поддержку и заботу за своим нетрудоспособным отцом. Более того, поскольку наследодатель Ю.А. фактически страдал психическим заболеванием и был признан недееспособным, помимо инвалидности, ему требовался не просто уход и забота, как за нетрудоспособным, а постоянное внимание и попечение. Ответчица фактически бросила своего отца на произвол судьбы, оставив его без внимания и заботы, которые были ему жизненно необходимы. Всю ответственность по уходу за своим братом ей пришлось взять на себя. Ответчица же, никак не давала знать о себе, до того момента, когда открылось наследство. Считает, что наследник после смерти наследодателя Ю.А., ответчица, Тихонова С.Ю., является недостойным наследником. Она же является наследником второй очереди, считает вправе требовать в судебном порядке признания за собой право собственности на наследственное имущество в виде ………… доли в ………… комнатной квартире расположенной по адресу ……………., |……………., …………….. В предусмотренный законом 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Белая М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям. Пояснила, что ……. умер родной брат Ю.А.. После смерти брата осталось наследство в виде комнаты на общей кухне. Наследником первой очереди является дочь Тихонова С.Ю.. Ответчица никогда не интересовалась отцом, хотя тот всегда звонил. Тихонова С.Ю. говорила, что у нее нет отца. Когда брат проживал вместе с семьей, у них была квартира на ул. ……………. Когда начался разлад в семье, он оставил квартиру дочери, выписался и прописался у матери. Развелись в начале …….. После развода у брата начались психические изменения. ……. поставлен на учет в психиатрической больнице. ……. Ю.А. признан недееспособным. Она стала опекуном брата. Будучи опекуном, она получала пенсию, отдавала ему, так как он это требовал, но контролировала его расходы, готовила ему, он у нее кушал, контролировала оплату квартиры, следила за здоровьем, возила к врачам ( массаж позвоночника), несла расходы на приобретение лекарств, витаминов ( …………). В принципе его денежных средств хватало — на оплату коммунальных платежей, приобретение лекарств, продуктов, а если необходимо было на что-то другое — купить диван, гладильную доску, стиральную машинку, то они с матерью покупали. До признания недееспособным, Ю.А. совсем плохо себя чувствовал, год перестал получать пенсию, перестал приходить кушать. Они его постоянно контролировали, кормили. До решения и после решения о признании брата недееспособным, он периодически лежал в психиатрической больнице, проживал на ……………., приходил в гости к ней к матери. Позже требовался больший контроль. Продукты и они покупали, и он покупал. Ответчицу видела, когда та была маленькая. На похоронах дочь не была. Откуда узнала о смерти отца ей неизвестно. Брат еще вначале болезни приходил к дочери. Затем ему все хуже становилось и, последнее время, нуждался в постоянной помощи до смерти. Одного его оставить нельзя было. Мать говорила о том, что дочь знает о болезни отца. Как опекун, в суд с иском к ответчице о взыскании алиментов на содержание Ю.А., не обращалась. Ответчица просто не интересовалась отцом. Просила удовлетворить требования.
Представитель Белой М.А. по доверенности Темкина Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям. Пояснила, что никакой заботы и помощи не было со стороны ответчицы. Просила в иске удовлетворить.
Тихонова С.Ю. с исковым заявлением не согласилась. Пояснила, что после развода родителей отца она видела отца, когда ей было ………… (на день рождения отец шоколадку подарил), его не узнала. В ………… у нее обнаружили онкозаболевание, необходима была операция по удалению почки. Мать собирала деньги на операцию, продала квартиру, отец не помогал ( дал ………… знает со слов матери). Л.С. ( мать отца) навещала ее в больнице. До ………… наблюдалась в больнице, периодически ложилась в больницу. Во время лечения ( когда лежала в больнице 1 год) Ю.А. несколько раз приходил, потом пропал. В ……. один раз пришел, не узнал, поговорили. В ………… лежала в больнице, бабушка забирала из больницы, о болезни отца ничего не говорила. ………… закончила очное обучение, вышла замуж. ………… отец в феврале позвонил, поговорили по телефону. ……. узнала о смерти отца от матери, а мать от соседа. ………… обучалась в колледже дневное отделение, платное обучение — …………, оплачивала мать. Не работала. Закончила в …….. 2 месяца проработала. ……. году вышла замуж, не работала. В феврале ……. родила ребенка, не работает по настоящее время, следит за ребенком. Отец не платил алименты. Материально не помогал, не интересовался ее жизнью. Дорогостоящее лечение, обучение в колледже не оплачивал. О болезни отца, о том, что требуется уход, ей ничего не было известно. Отец умер в возрасте …………, она с ним не общалась и предполагала о его болезни, сам он ничего не говорил. Просила в иске отказать.
Представитель ответчицы Прохорова А.М. с исковым заявлением не согласилась. Пояснила, что Ю.А. получал достаточную пенсию ( выше прожиточного минимума). Истица пояснила в судебном заседании, что пенсии хватало на оплату комнаты, покупку лекарств, на питание. После смерти матери остались наследственные деньги из которых и приобретался диван. Наследодатель сам мог себя обслуживать, готовил сам себе. Алименты на содержание дочери не взыскивались. Если бы Ю.А. был жив и сам обратился бы с иском о взыскании алиментов, то в данной ситуации можно было бы ставить вопрос об освобождении ответчицы от уплаты алиментов, так как наследодатель сам не платил алименты, не помогал дочери, расходы на лечение, обучение не нес. Ответчица в ……. стала совершеннолетней и по настоящее время работала только два месяца. Материально ее содержала мать, а после замужества содержит муж. Просила в иске отказать.
К.А. о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что иск поддерживает.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Доказательств в той части, что Ю.А. каким-либо образом распорядился своим имуществом, оставив завещание, суду не представлено.
После смерти Ю.А. открылось наследство в виде ………… доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ……………..
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Ю.А. является дочь – Тихонова С.Ю.. Белая М.А. является наследником в порядке ст. 1143 ГК РФ.
К имуществу умершего Ю.А. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились стороны. Г.А. от своей доли в наследстве отказалась.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Ю.А. являлся нетрудоспособным, был признан недееспособным на основании решения суда от …….. Белая М.А. являлась опекуном Ю.А. на основании постановления от ……..
Истица просит признать ответчицу недостойным наследником и отстранить от наследования по тем основаниям, что ответчица не осуществляла уход за отцом, хотя в силу закона должна была содержать отца, ухаживать за ним.
Ответчица в судебном заседании не оспаривала данные обстоятельства в той части, что она материальной помощи отцу не оказывала, уход за ним, если он требовался, не осуществляла, по указанным выше основаниям.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.
Свидетель О.Н. показала, что является дочерью истицы. Ю.А. ее дядя. Ответчицу не знает. Ей известно, что у дяди есть дочь. Виделись в детстве. Ю.А. приходил к ним, просил деньги, мать давала. Последнее время за дядей требовался уход.
Свидетель В.Е. показал, что Белая М.А. приходится матерью жены. Ю.А. знал. О дочери слышал, но не видел ее. За Ю.А. ухаживала истица. Со слов Ю.А. знает, что он сообщал дочери, что болеет, ему требуется уход, но его не приняли ( …………).
Свидетель Н.А. показала, что работает ведущим специалистом отдела опеки и попечительства над совершеннолетними. Ю.А. ( недееспособного) и Белую М.А. ( опекун), знает с октября 2008 года. Они родные брат и сестра. Претензий как к опекуну к Белой М.А. не было. Ю.А. требовался уход. Один раз в беседе Ю.А. говорил о том, что есть дочь, но связь с ней не поддерживает. С.Ю. в известность о том, что Ю.А. признан недееспособным и решается вопрос об опекунстве не ставили в известность. Они давали разрешение на приобретение дивана, телевизора, на наследственные деньги.
Свидетель В.Л. показал, что является соседом Белой М.А.. Ю.А., брата истицы, знал. Уход осуществляли мама и сестра, потом только истица, больше никого не видел.
Свидетель А.И., показал, что является соседом Ю.А.. Ю.А. болел. Ю.А. говорил, что у него была жена и дочь. Готовил сам, стирать вещи отвозил к матери. Истица навещала, спрашивала нужно что-нибудь ему или нет. Телевизор сам себе купил. Он никогда ни на что не жаловался.
Свидетель А.В. показал, что является сослуживцем Белой М.А.. Знает, что у Белой был брат Ю.А., болел, психическое расстройство. Уход осуществляла Белая. Не знает общалась ли дочь с Ю.А..
Свидетель В.А. показала, что коллега истица, последнее время дружеские отношения. Брата видела. Болел. Мать ухаживала и Белая.
По смыслу закона могут быть лишены права наследовать совершеннолетние дети, злостно уклоняющиеся от выполнения лежащих на них обязанностей по содержанию наследодателя. При этом родители должны быть нетрудоспособны и нуждаться в помощи. Отсутствие любого из этих обстоятельств означает, что оснований для применения правил ч. 2 ст.1117 ГК РФ не имеется. Судом должен быть установлен злостный характер уклонения от выполнения обязанностей, и при этом, должны учитываться обстоятельства при которых не могут быть выполнены обязанности (отсутствие средств, болезнь лица, препятствующая выполнению и т.д.)..
Суд считает, что оснований для признания ответчицы недостойным наследником по указанным истицей доводам не имеется.
Что касается доводов истицы в той части, что Ю.А. требовалась материальная помощь, поскольку необходимо было приобретать лекарства, что она несла расходы по похоронам, то данные доводы оспариваются материалами дела и пояснениями самой истицы, которая пояснила, что получаемой Ю.А. пенсии хватало на приобретение лекарств, оплату коммунальных платежей и продукты. Кроме того истица не оспаривала, что Ю.А. сам распоряжался своими деньгами, ходил в магазин, сам готовил, но она контролировала его. Свидетель А.И. показал, что Ю.А. сам себе готовил, никогда не жаловался. К показаниям свидетелей О.Н., В.Е., В.А., суд относится критически, поскольку они являются родственниками, В.А. – подруга, и заинтересованными в исходе дела лицами. Свидетель Н.А. показала, что на приобретение крупных вещей ими давалось разрешение на использование наследственных денежных средств, что подтверждается и сообщением отдела опеки и попечительства от ……. ( л.д. 64). Истицей не оспаривалось, что она не проживала совместно с братом, а приходила, навещала его, до смерти матери, иногда с братом жила мать. Данные обстоятельства подтвердили и указанные свидетели, что по существу говорит о том, что наследодатель мог сам себя обслуживать, что и подтвердили свидетели.
Как указано выше, судом должен быть установлен злостный характер уклонения от выполнения обязанностей, при этом, должны учитываться обстоятельства при которых не могут быть выполнены обязанности. Судом установлено, что наследодатель не выплачивал алименты на содержание дочери, материальной помощи на лечение, обучение ответчицы не оказывал. В ……. ответчице исполнилось …………, с ……. по настоящее время истица не имеет заработка, так как в период времени с ……. обучалась на дневном отделении, платно в колледже, затем вышла замуж, в ……. родила ребенка и по настоящее время сидит дома с ребенком. Данные обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетеля Л.И..
Суду также не представлено достаточных доказательств в той части, что ответчице было известно о том, что наследодатель является нетрудоспособным, нуждается в постоянном уходе. Н.А. показала, что они не ставили в известность ответчицу о том, что Ю.А. признан недееспособным и решается вопрос об оформлении опекунства. Истица пояснила, что она не ставила в известность об этом ответчицу.
Те обстоятельства, на которые указывает истица, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в силу выше изложенного. Алименты с ответчицы на содержание отца не взыскивались. Доказательств в той части, что наследодатель лишил ответчицу наследства, суду не представлено. Также, суду не представлено достаточных доказательств именно злостного уклонения ответчицы от выполнения своих обязанностей по отношению к отцу, поскольку судом установлено, наследодатель и ответчица по существу не общались, о том, что требуется помощь, уход наследодателю, ответчице не было известно, кроме того, достаточных материальных средств на оказание помощи у самой ответчицы не имеется, поскольку начиная с совершеннолетия по настоящее время она не работает, а находилась на иждивении матери, а в настоящее время находится на иждивении мужа.
Суд считает, что указанное поведение ответчицы ( не общение с наследодателем) не может служить основанием для удовлетворения требований истицы, а свидетельствует о небезупречном ее поведении с точки зрения морали и этики.
Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о признании ответчицы недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белой М.А. к Тихоновой С.Ю. о признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска — арест, наложенный на ………… доли трехкомнатной квартиры, принадлежащей Ю.А. и расположенной по адресу: ……………., отменить запрет нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ю.А., наложенные на основании определения суда от ……..
Решение может быть обжаловано в калининградский облсуд через ленинградский районный суд г. Калининграда в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года.
Судья: