Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 50/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Струговщиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробковой М.С. к Бирюковой О.В. об обязании возвратить имущество и встречному иску Бирюковой О.В. к Коробковой М.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, 3е лицо нотариус Орленко Г.Д.,
У с т а н о в и л:
Коробкова М.С. обратилась в суд с иском к Бирюковой О.В. об обязании возвратить имущество, мотивируя тем, что она является гражданкой Российской Федерации, проживающей в , является единственной наследницей наследственного имущества после смерти своего отца С.А. ., умершего ДД.ММ.ГГГГ в Ростове-на-Дону. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орленко Г.Д. она является собственницей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег. знак №. Оценочная стоимость автомобиля согласно заключению специалиста о рыночной стоимости автотранспортного средства составляет 1 100 000 руб. В настоящее время ответчица управляет и распоряжается указанным автомобилем по своему усмотрению и добровольно вернуть автомобиль отказывается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между отцом истицы и А.М. был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. На момент смерти отца остаток по договору займа составляет 2 655 000 руб. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица имеет право требования по договору займа. В сентябре 2011 года А.М. было подано заявление на имя нотариуса Орленко Г.Д., где он обязался в добровольном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать истице в счет погашения долга по 88 500 руб. В связи с тем, что ответчица последние несколько лет сожительствовала с отцом истицы и с ней поддерживались хорошие отношения, по ее настоянию истица выждала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом представлять ее интересы по наследственному делу и имуществу, оставшемуся в наследство. Имея на руках доверенность, ответчица от имени истицы получила от А.М. 600 000 руб., которые обязана была выслать истице, однако не сделала этого. В связи с тем, что ответчица недобросовестно отнеслась к порученному ей обязательству, ДД.ММ.ГГГГ истицей была отозвана доверенность на имя ответчицы. На сегодняшний день ответчица обязана возвратить истице автомобиль Инфинити стоимость. 1 100 000 руб, либо его стоимость в полном объеме, а также полученные от А.М. деньги в сумме 600 000 руб.
Коробкова М.С. просила обязать Бирюкову О.В возвратить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег. знак № либо его стоимость в размере 1 100 000 руб, обязать Бирюкову О.В. возвратить деньги в сумме 600 000 руб, полученные в счет погашения дола А.М. , взыскать стоимость оплаты услуг представителя 50 000 руб, и расходы по оплате госпошлины 16 700 руб.
Бирюкова О.В. обратилась со встречным иском к Коробковой М.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, мотивируя тем, что Коробкова М.С. постоянно проживает в , однако является гражданкой Российской Федерации. При оформлении свидетельства о праве на наследство по закону и при оформлении доверенности на имя представителя по настоящему иску личность Коробковой М.С. надлежащим образом не установлена, поскольку срок действия заграничного паспорта истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, заявление о принятии наследства было подано ею с нарушением срока для принятия наследства, поскольку срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ, а заявление Коробковой М.С. датировано ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом не должно было приниматься заявление о принятии наследства, поданное с пропущенным сроком. Справка о болезни Коробковой М.С., приобщенная к наследственному делу, является подложным документом, что подтверждается электронной перепиской с Коробковой М.С.
Бирюкова О.В. просила признать свидетельства о праве наследство Коробковорй М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Орленко Г.Д. недействительными.
Коробкова М.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Коробковой М.С., по доверенности Неволько Ю.П. в судебное заседание явился, исковые требования Коробковой М.С. поддержал с учетом уточнений просил взыскать с Бирюковой О.В. стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег. знак № в размере 1 100 000 руб, деньги в сумме 600 000 руб, стоимость оплаты услуг представителя 50 000 руб, и расходы по оплате госпошлины 16 700 руб. Исковые требования Бирюковой О.В. не признал и просил отказать.
Бирюкова О.В. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Коробковой М.С. просила отказать.
3 е лицо нотариус Орленко Г.Д. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заслушав в судебном заседании представителя Коробковой М.С., Бирюкову О.В., ее представителя по доверенности Куюмджи К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе как в первоначальных требованиях Коробковой М.С., так и встречных требований Бирюковой О.В. по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.А. . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу нД , не оставив завещания.
После его смерти открылось наследство в виде автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и права требования по договору займа с А.М. с остатком задолженности 2 655 000 руб.
Коробкова М.С. является дочерью С.А. ., наследницей 1й очереди по закону после его смерти и проживает в штат
На момент смерти С.А. состоял в фактических брачных отношениях с Бирюковой О.В., которая после его смерти стала пользоваться автомобилем .
ДД.ММ.ГГГГ Коробковой М.С. было написано заявление о принятии наследства посоле смерти своего отца С.А. . Заявление удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Штата которым сделана отметка «подписано при мне» ( л.д. 65)
С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коробкова М.С. находилась под наблюдением врача Штата ФИО34 с диагнозом инфекция верхних дыхательных путей, возвращение к работе рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства было направлено Коробковой М.С. по почте ( л.д. 68) и поступило к нотариусу Орленко Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орленко Г.Д.на основании заявления Коробковой М.С. заведено наследственное дело после смерти С.А. .
ДД.ММ.ГГГГ Коробкова М.С. выдала доверенность на ведение наследственного дела о передаче наследственного имущества после смерти С.А. , на имя Бирюковой О.В., для чего уполномочила ее представлять ее интересы во всех государственных, административных и иных учреждениях, в том числе в суде, получать свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать права собственности на легковой автомобиль , поставить его на учет, получать свидетельство регистрации транспортного средства, отчуждения его любым допускаемым законодательством способом, в том числе по договорам купли-продажи, мены, дарения, переоформления права собственности на данный автомобиль на свое имя, получения денег и др.( л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова О.В. действуя по доверенности от Коробковой М.С., подала заявление о принятии наследства нотариусу Орленко Г.Д., указав, что наследственным имуществом является автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также во всем другом имуществе, принадлежащем умершему. ( л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орленко Г.Д. на имя Коробковой М.С. было выдано свидетельство о праве на наследстве после смерти С.А. . в виде автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью по заключению ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ — 1 100 000 руб. ( л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ Коробкова М.С. выдала доверенность вести наследственное дело после смерти С.А. . на имя ФИО18( л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ заявлением о прекращении действия доверенности, удостоверенного нотариусом штата Коробкова М.С. отменила действие доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Бирюковой О.В. ( л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, действуя на основании доверенности от имени Коробковой М.С. подала заявление о принятии наследства после смерти С.А. ., указав, что наследственным имуществом является права и обязанности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между С.А. . и А.М. ( л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Орленко Г.Д. от А.М. было подано заявление о признании остатка долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с С.А. и обязательстве выплачивать задолженность по 88 550 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49)
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орленко Г.Д. на имя Коробковой М.С. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти С.А. . в виде прав и обязанностей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между С.А. . и А.М. ( л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Коробковой М.С. был заключен договор комиссии с ИП ФИО19, которым она поручила продать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 500 000 руб. ( л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан гр. ФИО20 за 500 000 руб. ( л.д. 104).
В обоснование заявленных требований о возврате имущества, истица Коробкова М.С. ссылается на то, что она является законной собственницей автомобиля , который удерживается ответчицей, а также собственницей полученных ответчицей денежных средств, причитающихся истице.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истица являлась собственницей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ год после смерти своего отца.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ответчицу, в том числе продавать автомобиль за цену по своему усмотрению и получить денежные средства.
Ответчица на основании выданной доверенности продала автомобиль по договору комиссии и договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Продав автомобиль по договору, предусмотренному законом, Коробкова М.С. утратила право собственности на него, поэтому не вправе требовать возврата автомобиля либо его рыночной стоимости.
В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Действие доверенности на имя Бирюковой О.В. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о прекращении доверенности было удостоверено в , где проживает истица. Доказательств того, что об отзыве доверенности истица сообщила ответчице в день подачи заявления о прекращении действия доверенности либо в иное время, в материалы дела не представлено:
Из пояснений представителя истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коробкова М.С. о прекращении действия доверенности Бирюковой О.В. не сообщала, а направила ей сообщение по почте.
В то же время доказательств направления извещения Бирюковой О.В. по почте, как и получения Бирюковой О.В. такого сообщения также не представлено. Ответчица утверждает, что узнала об отзыве доверенности лишь в суде.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бирюкова О.В. знала или должна была знать о прекращении доверенности на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
В силу ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате продажи автомобиля, сохраняют силу и для истицы и для покупателя автомобиля. Автомобиль был продан по надлежаще оформленному поручению собственницы Коробковой М.С. на основании доверенности, о прекращении действия которой Бирюковой О.В. известно не было.
При таких обстоятельствах, в рамках заявленных требования истицы о взыскании стоимости наследственного автомобиля удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой О.Н. была выдана расписка о получении от А.М. процентов за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь (каждого 1го числа, признанный займ в размере 600 000 руб. ( л.д. 19).
Из указанной расписки следует, что расчет осуществлялся по процентам за четыре месяца. Никаких признаков, по которым данную расписку можно было бы расценить, как расчет по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и А.М. , данная расписка не содержит:
ДД.ММ.ГГГГ между А.М. и С.А. был заключен договор займа, по которому А.М. получил от С.А. . 7 000 000 руб. и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование займом договором сторон не предусмотрена. Не предусмотрен и порядок возврата займа по 150 000 руб. в месяц.
Допрошенный ранее в судебном заседании А.М. пояснил, что после смерти С.А. он отдавала денежные средства по договору займа Бирюковой О.В. по 150 000 руб. в сентябре, октябре и ноябре, декабре, думая, что она отдает деньги дочери С.А. Когда узнал, что деньги дочери не передаются, стал платить их в . Денежные средства отдавал Бирюковой О.В., т.е. она показала доверенность от дочери ( л.д. 123, 130, 133).
Доверенность на имя Бирюковой О.В. была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Бирюкова О.В. объективно не могла показывать А.М. доверенность от имени Коробковой М.С. в сентябре, октябре, ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расписка о получении Бирюковой О.В. денежных средств от А.М. из буквального ее содержания не позволяет отнести данные расчеты к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, показания А.М. , который утверждает, что деньги возвращал именно по данному договору займа, не могут быть приняты судом как доказательство указанного обстоятельства.
Из заявления А.М. , поданного нотариусу Орленко Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он должен выплачивать Коробковой М.С. остаток суммы долга по договору займа в размере 2 655 000 руб. и будет выплачивать долг по 88 500 руб. представителю Коробковой М.С. — ФИО18 Свидетельство о праве на наследство в части прав и обязанностей по договору займа было выдано Коробковой М.С. только ДД.ММ.ГГГГ. Поручений возвращать сумму долга Бирюковой О.В. Коробкова М.С. А.М. не давала.
Поскольку истицей не представлено доказательств получения ответчицей денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб, ответчицей этот факт отрицается, исковые требования о возврате денежных средств, полученных от А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть зарегистрирована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия.
В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника.
Рассматривая исковые требования Бирюковой О.В. о признании свидетельств о праве на наследство, выданных Коробковой М.С. нотариусом Орленко Г.Д., суд исходит из того, что свидетельство о праве на наследство является лишь документом, подтверждающим принятие наследства наследником, и выдается по желанию наследника.
Само право на наследство принадлежит наследнику и его реализация зависит от воли наследника на принятие наследства либо отказ от своих наследственных прав.
В данном случае судом установлено, что Коробкова М.С., являясь наследницей С.А. . по закону, выразила желание принять наследство. До истечения срока на принятие наследства ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о принятии наследства, удостоверенное нотариусом по месту жительства в США. Заявление не было направлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания, что подтверждается справкой врача.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
2. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
В данном случае других наследников после смерти С.А. принявших наследство не имеется. Бирюкова О.В. к числу наследников после смерти С.А. не относится. Независимо от того, по каким правилам подлежат оформлению наследственные права Коробковой М.С. — путем выдачи свидетельства о праве на наследство либо путем восстановления срока для принятия наследства в судебном порядке, наследственные права Коробковой М.С. возникли в силу закона, никем не оспариваются, в том числе и ответчицей. Из материалов дела следует, что заявление о принятии наследства было направлено с незначительным опозданием по уважительной причине болезни. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Бирюковой О.В. о признании свидетельств о праве на наследство, выданных Коробковой М.С. отсутствуют.
Доводы Бирюковой О.В. о том, что справка о болезни является подложной, являются необоснованными, поскольку справка надлежащим образом заверена. Из электронной переписки, на которую ссылается Бирюкова О.В. не усматривается, что справка была получена незаконным путем.
Доводы Бирюковой О.В. о том, что личность Коробковой М.С. не была надлежащим образом удостоверена нотариусами в и нотариусом Орленко Г.Д., поскольку срок действия заграничного паспорта Коробковой М.С. истек, также не могут послужить основанием для признания свидетельства о праве на наследство недействительным:
В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не допускается, за исключением случаев, указанных в части третьей настоящей статьи:
1) оформление нового паспорта без объявления ранее выданного паспорта недействительным в случае, если он утрачен владельцем,
2) выдача нового паспорта без изъятия ранее выданного паспорта, если срок его действия не истек.
Судом установлено и признается ответчицей, что Коробкова М.С. после получения заграничного паспорта в 2004 году постоянно живет в США, в том числе и после истечения срока действия ее заграничного паспорта, в связи с чем загранпаспорт у нее не изымался и новый не выдавался.
Истечение срока действия заграничного паспорта само по себе не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем сведения не удостоверяют личность гражданина Российской Федерации. Содержащиеся в паспорте сведения внесены в установленном порядке, недействительными не являются, личность Коробковой М.С. подтверждается фотографией и была удостоверена нотариусами с соблюдением необходимых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коробковой М.С. к Бирюковой О.В. о взыскании стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.номер № в размере 1 100 000 руб, обязании вернуть деньги в сумме 600 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины- отказать.
В удовлетворении исковых требований Бирюковой О.В. к Коробковой М.С. о признании свидетельств о праве на н7аследство после смерти С.А. . от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ — отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.12 года.
Судья