Решение № 2-500/2015 от 03.11.2015 Ясногорского районного суда (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

истицы Тюриной В.В.,

представителя ответчиков Тюриной З.А., Кочеткова В.Ю. адвоката Никитиной Т.Ю., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной В.В. к Кочеткову В.Ю., Тюриной З.А. о включении имущества в состав наследства, признании свидетельства о праве на наследство и договоров дарения, купли-продажи недействительными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Тюрина В.В. обратилась в суд с иском к Кочеткову В.Ю., Тюриной З.А. о включении имущества умершего в состав наследства, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными.

В обоснование своих требований истица указала, что она приходится дочерью ФИО2 и его наследником первой очереди по закону. После смерти отца она своевременно приняла наследство, подав в нотариальную контору &lt,адрес&gt, заявление о принятии наследства. В качестве наследственного имущества, которое имелось у отца, она указала часть домовладения и земельный участок, расположенные в &lt,адрес&gt,, , автомашину ВАЗ-11113, денежные средства на вкладах.

В ходе сбора документов для оформления наследства она узнала, что за её отцом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ-11113, госномер который снят с учета на основании регистрации нового собственника Кочеткова В.Ю. по договору купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти ее отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и спустя еще три месяца после его смерти автомобиль значился зарегистрированным за ним, поэтому Кочетков В.Ю. не имел никаких прав на эту автомашину к моменту смерти ФИО2 и открытию наследства. ФИО2 пользовался автомобилем до дня своей смерти и Кочетков В.Ю. никогда на нем не ездил. Она, Тюрина В.В., считает, что никакого договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и Кочетковым В.Ю. при жизни её отца не заключалось, и данный договор был составлен уже после смерти ФИО2. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в том числе ввиду нарушения ст.168 ГК РФ. Учитывая, что на момент смерти ФИО2 спорный автомобиль был зарегистрирован за её отцом и имелся в наличии, он должен быть включен в состав наследственного имущества ФИО2

У её отца, ФИО2, на день смерти имелся денежный вклад в сумме &lt,данные изъяты&gt,., открытый ДД.ММ.ГГГГ, по которому, согласно распечатки банка, ДД.ММ.ГГГГ было сделано завещательное распоряжение в пользу ответчика Кочеткова В.Ю. Поскольку на денежный вклад, открытый её отцом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, после его открытия никакого завещательного распоряжения не было, он не может считаться завещанным Кочеткову В.Ю. и также должен быть включен в состав наследственной массы умершего ФИО2

Также её отцу ФИО2 принадлежали часть жилого дома и земельный участок, расположенные под по &lt,адрес&gt,. По договору дарения её отец ФИО2 подарил часть дома и земельный участок ответчице Тюриной З.А. Она, Тюрина В.В., считает этот договор дарения недействительным, поскольку её отец страдал атеросклерозом, гипертонией, кардиосклерозом, сахарным диабетом и в силу этих заболеваний не мог понимать значение совершаемых им действий при заключении договора.

Она, Тюрина В.В., является единственной наследницей по закону первой очереди на имущество своего отца ФИО2, поскольку его вторая жена Тюрина З.А. отказалась у нотариуса от наследства мужа.

Истица Тюрина В.В. просила

-включить в состав наследственной массы после смерти отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ-11113, государственный номер , стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и Кочетковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, денежный вклад, хранившийся в Сбербанке на имя ФИО2 на счету , открытый ДД.ММ.ГГГГ, в сумме &lt,данные изъяты&gt,,

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ясногорского нотариального округа ФИО9 на имя Кочеткова В.Ю., на денежный вклад в размере &lt,данные изъяты&gt,,

-взыскать с Кочеткова В.Ю. в её пользу стоимость автомобиля и денежного вклада в Сбербанке в сумме &lt,данные изъяты&gt,,

-признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: &lt,адрес&gt,, , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Тюриной З.А., включить их в состав наследственной массы, признав за ней право собственности на данное имущество по праву наследования по закону после смерти отца ФИО2

В судебном заседании истица Тюрина В.В. поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что автомобиль марки ВАЗ-11113 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился за её отцом ФИО2, который ездил на нем по день смерти и должен войти в наследственную массу. Завещательное распоряжение на денежный вклад в размере &lt,данные изъяты&gt, было сделано ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до открытия вклада ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным. Договор дарения между ФИО2 и Тюриной З.А. от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно, в графе договора по земле не указан правоустанавливающий документ – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Метраж земельного участка также написан неправильно, в договоре указано &lt,данные изъяты&gt, кв. метров, а фактически у отца было 496 кв. метров, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре дарения указана площадь части &lt,адрес&gt,,6 кв. метров, фактически площадь &lt,данные изъяты&gt, кв. метров. Все налоги и коммунальные платежи по дому оплачивал ФИО2

Ответчик Тюрина З.А. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, требования Тюриной В.В. не признает.

Ответчик Кочетков В.Ю. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, требования Тюриной В.В. не признает.

Представитель ответчиков Тюриной З.А. и Кочеткова В.Ю. адвокат Никитина Т.Ю. полагает, что исковые требования Тюриной В.В. удовлетворению не подлежат. ФИО2 являлся собственником части жилого дома общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., и земельного участка площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,. По свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией г.Ясногорска Тульской области, в собственность ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м.. Вместе с тем, при проведении межевания границы земельного участка были установлены по фактическому пользованию, при этом фактическая площадь земельного участка составила &lt,данные изъяты&gt,.м..

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарил вышеуказанное недвижимое имущество своей супруге Тюриной З.А., с которой состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ и оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Также при жизни ФИО2 распорядился принадлежавшим ему на праве собственности имуществом — автомобилем ВАЗ-11113, госномер передав на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на реализацию Ясногорскому районному Совету общественной организации Всероссийского общества автомобилистов. В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан комиссионером покупателю Кочеткову В.Ю.. ДД.ММ.ГГГГФИО2 оставил завещательное распоряжение относительно денежного вклада на счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России. Данное обстоятельство подтверждается завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус Ясногорского нотариального округа Тульской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В силу ч.1 ст.1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 — 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Согласно свидетельству о смерти (т.1 л.д.10) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.85 на обороте) видно, что ФИО2 и Тюрина З.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Расчетно-кассовый центр» (т.1 л.д.85) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживал совместно со своей женой Тюриной З.А.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрина З.А. подала заявление об отказе от наследства (т.1 л.д.81). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Тюрина З.А. обратилась к нотариусу Ясногорского нотариального округа с заявлением о выдачи ей свидетельства о праве собственности на половину денежных вкладов, приобретенных совместно с мужем ФИО2 в течение брака и значащихся на его имя (т.1 л.д.81 не обороте).

Отказ Тюриной З.А.от наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием для оформления права на 1/2 долю имущества как переживший супруг.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру нотариусом Ясногорского нотариального округа выдано Тюриной З.А., являющейся пережившей супругой ФИО2, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, на денежные вклады, находящиеся в структурном подразделении Тульского отделении Сбербанка России Тульской области (т.1 л.д.89).

Из копии свидетельства о рождении (т.1 л.д.9) видно, что истица Тюрина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрина В.В. подала нотариусу Ясногорского нотариального округа Тульской области заявление о принятии наследства в порядке наследования по закону (т.1 л.д.80) на принадлежащее умершему ФИО2 имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру нотариусом Ясногорского нотариального округа выдано Тюриной В.В. свидетельство о праве собственности на наследство по закону на денежный вклад, находящийся в структурном подразделении Тульского отделении Сбербанка России Тульской области, и на право получения компенсационных выплат (т.1 л.д.90 на обороте).

Согласно завещательному распоряжению, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России (т.1 л.д.88 на обороте), ФИО2 завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклад , находящиеся в структурном подразделении банка, Кочеткову В.Ю.. Согласно отметке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось. Данный денежный счет открыт ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87).

Согласно завещательному распоряжению, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России (т.1 л.д.88,119), ФИО2 завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклад , находящийся в структурном подразделении банка, Кочеткову В.Ю. Согласно отметке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось. Данный денежный счет открыт ФИО2ДД.ММ.ГГГГ2 года (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.Ю. подал нотариусу Ясногорского нотариального округа Тульской области заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в порядке наследования по завещательному распоряжению на денежные вклады (т.1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ по реестру нотариусом Ясногорского нотариального округа выданы Кочеткову В.Ю., являющемуся наследником по завещательному распоряжению, свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежных вкладов, находящихся в структурном подразделении Тульского отделении Сбербанка России Тульской области (т.1 л.д.89 на обороте, т.1 л.д.90).

Согласно ответу Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса Ясногорского нотариального округа (т.1 л.д.12), дата составления завещательного распоряжения по денежному вкладу , который открыл ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, указана «ДД.ММ.ГГГГ».

Однако суд не может признать соответствующим действительности данные, содержащиеся в ответе Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении составления ДД.ММ.ГГГГ завещательного распоряжения по вышеуказанному денежному вкладу. Из полученного по запросу суда завещательного распоряжения (т.1 л.д.118,119), а также копии завещательного распоряжения, хранящегося в наследственном деле (т.1 л.д.88) видно, что по денежному вкладу , открытому ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, завещательное распоряжение было сделано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день открытия ФИО2 вклада.

Утверждение истицы Тюриной В.В., что завещательное распоряжение по денежному вкладу , открытому ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, было составлено ДД.ММ.ГГГГ еще до открытия вклада, противоречит тексту завещательного распоряжения ФИО2 (т.1 л.д.118,119), и являются несостоятельными.

При наличии завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по денежному вкладу нотариус Ясногорского нотариального округа обоснованно выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию Кочеткову В.Ю. и основания для удовлетворения требований Тюриной В.В. о признания свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Кочеткова В.Ю. недействительным и включении данного денежного вклада в состав наследственного имущества ФИО2 отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из ответа отделения №6 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.92 на обороте) видно, что согласно электронной базе данных АИПС «Автотранспорт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Из ответа отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.95 на обороте) видно, что согласно электронной базе данных АИПС «Автотранспорт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано. За указанным гражданином в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована автомашина ВАЗ 11113 госномер , которая снята с учета на основании регистрации за новым собственником Кочетковым В.Ю. по договору купли-продажи в простой письменной форме №81 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании проверялись и не нашли подтверждения доводы истицы Тюриной В.В. о том, что при жизни её отец ФИО2 не отчуждал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 11113 госномер А469НХ71.

Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.94) ФИО2 с 2004 года являлся владельцем автомобиля марки ВАЗ-11113, 2001 года выпуска.

Из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.94 на обороте) видно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ранее за ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-11113 снят с учета для продажи.

Из технического паспорта №&lt,адрес&gt,, выданного ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.34-35) видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 стал собственником автомобиля марки ВАЗ-11113, дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Кочетков В.Ю. стал собственником данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Тюриной В.В. оспаривается сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ-11113 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кочетковым В.Ю..

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2, именуемый в дальнейшем «Комитент», действующий от своего имени и в своих интересах, заключил договор комиссии (т.1 л.д.96) с Ясногорским районным Советом общественной организации Всероссийское общество автомобилистов, действующего на основании Устава общественной организации Всероссийское общество автомобилистов, утвержденного VШ Съездом общественной организации Всероссийское общество автомобилистов ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Комиссионер» лице председателя Ясногорского райсовета ВОА ФИО11, согласно которому «Комитент» поручает, а «Комиссионер» принимает на себя выполнения поручения по реализации автомобиля «Комитента» марки ВАЗ-11113, 2001 года выпуска. Предполагаемая продажная цена автомобиля &lt,данные изъяты&gt, рублей. Договор удостоверен со стороны «Комиссионера» председателем Ясногорского райсовета ВОА ФИО11 и печатью Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов и со стороны «Комитента» ФИО2

За оформление договора комиссии ФИО2 было уплачено комиссионное вознаграждение в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33). Данная квитанция заверена штампом и печатью Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200), Ясногорский районный Совет общественной организации Всероссийское общество автомобилистов, действующий от имени продавца, именуемый в дальнейшем «Комиссионер» лице председателя Ясногорского райсовета ВОА ФИО11 продал Кочеткову В.Ю. автомобиль марки ВАЗ-11113, 2001 года выпуска, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей. Договор удостоверен со стороны «Комиссионера» председателем Ясногорского райсовета ВОА ФИО11 и печатью Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов и со стороны «Покупателя» Кочетковым В.Ю.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-178) видно, что он ранее знал ФИО2 и его первую жену ФИО10 В 2011 году он являлся председателем Ясногорского районного Совета общественной организации Всероссийского общества автомобилистов. В его, ФИО11, обязанности входила приемка автомобиля на комиссию. Он заключал договор комиссии с собственником автомобиля, который хотел продать свое транспортное средство. Покупатель в договоре комиссии не указывается. В 2011 году он составлял договор комиссии с собственником автомобиля ФИО2, брал его автомобиль на комиссию для последующей продажи. ФИО2 передал ему все документы на автомобиль, он заполнил договор комиссии. В договоре комиссии с одной стороны был «Комиссионер» – это он, Волков, а с другой «Комитент» — это ФИО19. Никаких сомнений в психическом состоянии продавца ФИО2 у него не было, он вел себя нормально, адекватно и хотел продать транспортное средство. В последующем он, Волков, составил договор купли-продажи с новым покупателем автомобиля и отдал ему все документы. В паспорте транспортного средства он записал нового собственника, и новый покупатель должен был зарегистрировать договор купли-продажи в ГАИ. Через какое время новый собственник зарегистрировал свой автомобиль в ГАИ он, Волков, не знает.

Полномочия ФИО11 на заключение договора комиссии с ФИО2, а также договора купли-продажи переданного на комиссию транспортного средства ФИО2 подтверждаются положениями Устава общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», утвержденного 8-м съездом общественной организации Всероссийского общества автомобилистов ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим перечнем региональных отделений (организаций) Всероссийского общества автомобилистов, куда включено Тульской областное отделение.

Учитывая, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между Ясногорским районным Советом общественной организации Всероссийское общество автомобилистов и ФИО2 составлен и удостоверен в установленном законом порядке, волеизъявление ФИО2 при сдаче автомобиля на комиссию подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, являющийся стороной по указанной выше сделке, ФИО2 при жизни данный договор не оспаривался, оснований для признания договора комиссии недействительным не имеется.

Также в ходе судебного заседания не установлено и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ясногорским районным Советом общественной организации Всероссийское общество автомобилистов в лице председателя Ясногорского райсовета ВОА ФИО11 и покупателем Кочетковым В.Ю.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы истицы о нарушении при заключении договора купли-продажи ст.168 ГК РФ, не установлено и истцом не представлено.

Доводы истца Тюриной В.В. о том, что у Кочеткова В.Ю. не возникло право собственности на спорное транспортное средство, так как государственная регистрация автомобиля ВАЗ-11113 в органах ГАИ произведена ответчиком уже после смерти ФИО2 является несостоятельной, так как право собственности у Кочеткова В.Ю. на данный автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательством установлена государственная регистрация транспортных средств, однако она не порождает право собственности и имеет целью упорядочение контроля по пользованию автомобилей, эксплуатация которых является источником повышенной опасности. Право собственности на автомобили возникает и прекращается независимо от наличия или отсутствия регистрации данного обстоятельства в органах ГИБДД.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация не порождает право собственности на транспортное средство, так как совершение регистрационных действий возможно лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200) видно, что покупатель Кочетков А.Ю. получил приобретенное им по сделке транспортное средство.

Несвоевременная регистрация Кочетковым В.Ю. приобретенного им автомобиля ВАЗ-11113 в органах ГАИ (после смерти бывшего собственника ФИО2), на что указывает истица Тюрина В.В., сама по себе не свидетельствует о недействительности как договора комиссии, так и договора купли продажи.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что ФИО2 пользовался автомобилем ВАЗ-11113 по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают установленный в судебном заседании факт заключения ДД.ММ.ГГГГФИО2 договора комиссии на реализацию автомобиля ВАЗ-11113 (т.1 л.д.96) и покупки спорного автомобиля Кочетковым В.Ю..

Учитывая, что основания для включения в состав наследственного имущества ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-11113 и денежных средств на вкладе в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей отсутствуют, требование Тюриной В.В. о взыскании с Кочеткова В.Ю. в её пользу &lt,данные изъяты&gt, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за (т.1 л.д.14-18) видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 принадлежала часть &lt,адрес&gt,. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8) ФИО2 принадлежал земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв. метров. Согласно данным землеустроительного дела фактически площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет &lt,данные изъяты&gt, кв. метров (т.2 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарил своей жене Тюриной З.А. часть жилого дома площадью &lt,данные изъяты&gt, кв. метров и земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв. метров, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, что подтверждается договором дарения (т.1 л.д.74-75).

В ходе судебного заседания установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4И. и З.А. заключен добровольно по их обоюдному желанию. При заключении сделки стороны подтвердили, что договор не является мнимой или притворной сделкой, не совершен под влиянием заблуждения, обмана, насилия или стечения тяжелых обстоятельств (п. 10 договора).

Помимо договора свое волеизъявление заключить сделку дарения стороны подтвердили в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, где просили зарегистрировать переход права собственности на часть дома и земельный участок под по &lt,адрес&gt, от ФИО2 к Тюриной З.А. (т.2 л.д.15-18, 21-24).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21 июля 1997 года, договор дарения от 24 июля 2008 года прошел правовую экспертизу, в том числе проверку законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления, после чего договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании проверялись и не нашли подтверждения доводы истицы Тюриной В.В. о том, что при заключении сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО4 не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177) видно, что с октября 1999 года она работает начальником отдела по работе с физическими лицами Центра правовой помощи «Советник». В её обязанности входит оказание правовой помощи физическим лицам по составлению проектов договоров по сделкам с недвижимостью. В 2008 году она составляла проект договора дарения между ФИО2 и Тюриной З.А. Она работала с супругами ФИО20 в течение часа и видела, как они общаются. ФИО2 вел себя абсолютно нормально, адекватно, говорил, что хочет подарить часть дома и землю своей жене Тюриной З.А.. Она, Бакланова, имеет два высших образования, одно из которых психологическое. Никаких сомнений психическое состояние ФИО2 не вызывало.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178) видно, что она давно знает Тюрину З.А. и её мужа ФИО2, который был очень гостеприимным, веселым, общительным человеком, ездил на автомобиле по день смерти. У него была хорошая память и ничего необычного в его поведении она не замечала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179) видно, что ФИО2 она знала с 1970 года, он был её соседом через дом. ФИО2 сам получал пенсию на почте и сам за неё расписывался. ФИО2 всегда был чистым и опрятным, аккуратным человеком. Они общались, речь у ФИО2 всегда была нормальная, говорил он внятно, не путался. Память у него была хорошая. До самой смерти был в разуме, управлял автомобилем, и никаких странностей в его поведении не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-180) видно, что она знакома с ФИО2 с 1965 года, они были соседями. ФИО2 управлял автомобилем, ездил на нем по день смерти. ФИО2 всегда был чистый и аккуратный, следил за собой, речь у него была нормальная, память хорошая, в событиях он не путался. Никакой рассеянности, странностей в его поведении не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-181) видно, что с 1983 года она знакома с ФИО2 и его женой, приходила к ним в гости. ФИО2 себя сам обслуживал, всегда был чистый, опрятный. Они общались, у него была память хорошая, нормальная речь, он поддерживал разговор, никаких странностей в его поведении не было, пользовался мобильным телефоном, управлял автомобилем.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-217) ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не оснований сомневаться в выводах экспертов, которые сделаны на основании изучения медицинских документов о состоянии здоровья умершего и полного исследования материалов гражданского дела.

Доводы истицы Тюриной В.В. о неточностях в указании площади земельного участка и части дома, содержащиеся, по ее мнению, в договоре, неполное заполнение отдельных граф, отсутствие сведений о правоустанавливающих документах не опровергают безвозмездную передачу ФИО2 принадлежащего ему имущества в собственность своей жене Тюриной З.А., и не являются основанием для признания недействительным сделки дарения.

Уплата ФИО2 коммунальных платежей и налогов в отношении части дома и земельного участка, где он продолжал проживать после договора дарения, не имеет юридическое значение для разрешения спорных правоотношений.

Каких-либо других убедительных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был введен в заблуждение относительно правовой природы подписанного договора и последствий сделки, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, истцом в суд не представлено. Таким образом, основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Тюриной В.В. к Кочеткову В.Ю., Тюриной З.А. о включении имущества в состав наследства, признании свидетельства о праве на наследство и договоров дарения, купли-продажи недействительными не основаны на законе, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тюриной В.В. к Кочеткову В.Ю., Тюриной З.А. о включении имущества в состав наследства, признании свидетельства о праве на наследство и договоров дарения, купли-продажи недействительными – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.И.Данилина