Решение № 2-5031/2016 от 26.12.2016 Ангарского городского суда (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела № 2 – 5031/2016

по иску БЭИ к Администрации Ангарского городского округа о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по иску БЭИ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании суммы долга по договору займа, в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества,

по встречному иску администрации Ангарского городского округа к БЭИ о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

БЭИ обратилась в суд с иском к администрации Ангарского городского округа о признании завещания действительным, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании суммы долга по договору займа, с учетом уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 189-191 т.1), в обоснование требований указав, что ** в здании БСМП г. Ангарска ЖВГ было составлено завещание на имя БЭИ. Данное завещание было удостоверено главным врачом Ангарской ГБСМП ББГБГ в присутствии свидетеля – заведующего отделением анестезиологии и реанимации ГОИ** нотариусом БИВ было отказано в совершении нотариальных действий, со ссылкой на то, что при составлении завещания нарушены требования, предъявляемые к завещаниям, а именно, в завещании отсутствует подпись свидетеля, что свидетельствует об отсутствии при составлении завещания свидетеля, а подпись свидетеля на втором экземпляре посчитала дописанной после смерти ЖВГ Истица полагает, что недостатки, допущенные при составлении завещания должностными лицами, не влияют на волю наследодателя и не могут свидетельствовать о недействительности завещания. Кроме того, ** между истицей и ЖВГ был заключен договор займа, по которому она передала ЖВГ 800 000 рублей сроком на 5 лет, а он обязался вернуть денежные средства в срок до ** и уплатить проценты в размере 18% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и сберегательной книжкой, с которой истица перевела заемщику необходимую сумму. Однако денежные средства в обусловленный договором срок возвращены не были, а **ЖВГ скончался. После смерти ЖВГ открылось наследство в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: …, … и денежных вкладов, денежных обязательств на сумму 800 000 рублей, процентов по займу, неустойки. Истица просит: признать завещание ЖВГ от ** действительным, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: …, …, взыскать в ее пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области сумму долга по договору займа от ** в размере 1 627 432,00 рублей. (л.д. 189-191 т.1)

Производство по первоначальному иску БЭИ к нотариусу Б нотариального округа БИВ в части признания постановления нотариуса от ** об отказе в совершении нотариального действия незаконным прекращено определением суда от ** (л.д. 253-254 т.1).

Администрация Ангарского городского округа обратилась со встречным иском к БЭИ о признании завещания недействительным, указав, что завещание, удостоверенное главным врачом БСМП г. Ангарска является недействительным, поскольку составлено с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что в завещании подпись не соответствует подписи наследодателя, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о действительной воле наследодателя. Просит: признать завещание ЖВГ от ** недействительным (л.д. 4-7 т.2).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) БЭИ не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что после смерти жены и дочери наследодателя ЖВГ, они с мужем заменили ЖВГ семью, покупали продукты питания, одежду, средства личной гигиены, подарки. По поручениям ЖВГ убирали могилки его жены и дочери. Поскольку ЖВГ не готовил, истица готовила ему пищу. После того, как умерший увлекся цветоводством, она покупала ему семена, помогала выращивать цветы, украшала балкон и квартиру. Оплатила прохождение медицинского обследования, всегда он представлял её как свою дочь. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ВЮА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Суду дополнила, что истец не должна отвечать за то, что должностные лица при составлении завещания допустили ошибки. Кроме того, полагала, что задолженность по договору займа от ** должна быть взыскана в пределах наследственного имущества – денежных средств, находящихся на счетах ЖВГ В удовлетворении встречного иска просила отказать, как иск не обоснован, воля наследодателя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения иска.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ЯАА, действующий на основании доверенности, не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Ангарского городского округа ВМВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представила. Ранее, в судебном заседании требования не признала, указав суду, что завещание является недействительным, т.к. оформлено с нарушением установленных требований, указанные нарушения являются существенными. Установить волю наследодателя не представляется возможным. Полагает, что подпись на завещании не принадлежит ЖВГ. Данные основания являются основаниями для признания завещания недействительным, что влечет за собой отказ в иске БЭИ в требованиях о признании завещания действительным. Кроме того, полагает, что расписка и договор займа не подписывались ЖВГ, в связи с чем, требования о взыскании долга из наследственного имущества также не обоснованы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ЦКС, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что требования БЭИ о признании завещания действительным полагает необоснованным, т.к. при составлении завещания допущены существенные нарушения. В части взыскания задолженности по договору займа возражений не представлено. (л.д. 97-99 т.1)

Третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа БИВ в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствие подписи свидетеля в предоставленном ей завещании является грубым нарушением порядка удостоверения завещания. Лицом, удостоверившим завещание, был нарушен порядок его передачи нотариусу. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лица ВОА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие и отсутствие третьего лица. В письменных пояснениях на иск указала, что требования БЭИ не обоснованы, поскольку завещание не могло быть составлено ЖВГ в связи с его тяжелым состоянием здоровья, показания свидетелей противоречивы. Просит в иске отказать в полном объеме. Возражений в части требований о взыскании задолженности по договору займа не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 218, 1111 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст. 1127 и п.2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пункт 3 статьи 1124 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.

В силу пп.1 п.1 ст.1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части, или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Указанное завещание должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверившего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание (п.2 ст.1127 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

**ЖВГ, находясь на лечении в ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП», составил завещание в пользу БЭИ. (л.д. 51, 76 т.2). Завещание составлено в двух экземплярах, подписано собственноручно ЖВГ, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Сведения о составлении завещания внесены в Журнал учета доверенностей за порядковым номером 446 от ** (л.д. 206 т.1)

Завещание удостоверено главным врачом ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» Б Б.Г. в присутствии свидетеля заведующей отделением анестезиологии и реанимации ГОИ

На момент удостоверения завещания лицо должно находиться в таком состоянии, когда оно понимает значение своих действий и способно руководить ими. Удостоверяются завещания граждан, находящихся на излечении, по их устному заявлению.

Показаниями свидетеля Б Б.Г. подтверждено, что ЖВГ ему пояснил, что желает написать завещание. О намерении написать завещание ЖВГ сообщил также свидетелю ГОИ, которая также была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила данное обстоятельство. Анализируя показания данных свидетелей, суд также приходит к выводу, что ЖВГ в момент составления завещания был в адекватном состоянии, понимал значение своих действий, разумно отвечал на поставленные вопросы и однозначно сформулировал свое волеизъявление.

Согласно завещанию, квартира, расположенная по адресу: …, права на компенсацию на оплату ритуальных услуг переходят БЭИ

В соответствии статьей 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом.

По поводу текста завещания и трактования его смысла у сторон споров не возникло.

**ЖВГ умер, что подтверждается актом о смерти (л.д. 27 т.1), а ** нотариусу БИВ передано завещание.

** истец БЭИ обратилась в нотариальную контору нотариуса Б нотариального округа БИВ с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ЖВГ Кроме того, предъявлена претензия к наследственному имуществу ЖВГ о выплате задолженности по договору займа от ** в сумме 1 627 432,00 рубля.

Нотариусом БИВ** было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в котором указано, что при удостоверении завещания ЖВГ не присутствовал свидетель. Оба экземпляра завещания, представленные **, не содержали подписи свидетеля ГОИ Эта информация является дописанной уже после смерти ЖВГ Кроме того, был нарушен порядок передачи завещания нотариусу. В нарушение ч.3 ст. 1127 ГК РФ завещание было вручено нотариусу частным лицом гр. БВП

Вместе с тем, из стоимости наследственного имущества ЖВГ на основании постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя от ** выплачена БЭИ сумма 89 592,00 рублей со счета № в Байкальском банке ПАО Сбербанк.

Решение о выплате из наследственного имущества ЖВГ задолженности по договору займа от ** нотариусом не принято.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проверяя доводы о недействительности завещания, представленного истцом по тем основаниям, что при удостоверении завещания был нарушен порядок его удостоверения (отсутствовал свидетель) были допрошены в качестве свидетелей: главный врач ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» Б Б.Г., заведующая отделением анестезиологии и реанимации ГОИ, заведующая канцелярией ГВЕ.

Свидетель Б Б.Г. суду показал, что ** в вечернее время, находясь в приемном покое БСМП …, в силу своих служебных обязанностей главного врача БСМП г. Ангарска, удостоверил завещание ЖВГ. Два бланка завещания были подготовлены заведующей канцелярией ГВЕ. В присутствии свидетеля ГОИ, больной ЖВГ подписал завещание, а свидетель его удостоверила, больше никого в этот момент не было. Завещание было зачитано вслух, ЖВГ разъяснены его права и обязанности. Также, свидетель пояснил, что прежде чем составить и удостоверить завещание, он разговаривал наедине с ЖВГ, установил его волю, сомнений в его дееспособности не было, на момент подписания завещания ЖВГ находился в сознании, завещание подписывал сидя за столом. ЖВГ скончался от обширного инфаркта миокарда ** около 5 часов утра.

Свидетель ГОИ пояснила, что работает в должности заведующей отделением реанимации БСМП г. Ангарска. В **, точную дату не помнит, она была вызвана главным врачом Б Б.Г. в приемный покой БСМП …, где находился ЖВГ. Состояние здоровья его было стабильное, но больной полагал, что умрет. Когда она спустилась в приемный покой, то завещание было уже составлено, было два экземпляра, которые она подписала, дальнейшую судьбу документа не знает. В предоставленном на обозрении экземпляре завещания свидетель подтвердила свою подпись. Кому конкретно было завещано имущество она не помнит. Кроме того, давая повторно объяснения, свидетель ГОИ пояснила, что подписывала один экземпляр завещания.

Свидетель ГВЕ показала, что работает заведующей канцелярии БСМП …. В ** в вечернее время, когда она шла домой, ее вызвал на работу главный врач Б Б.Г., пояснив о необходимости составления завещания. Она вернулась на работу, побеседовала с ЖВГ, затем в своем кабинете изготовила бланк завещания, образец которого взяла в интернете. Необходимые данные для составления завещания ей предоставил ЖВГ, сведения о наследнике были в его паспорте, там же были документы на квартиру. Составленное завещание в двух экземплярах передала ЖВГ, при подписании не присутствовала. Запись о составлении завещания после его подписания внесла в журнал. При заполнении журнала допустила ошибку в порядковом номере, это техническая ошибка.

Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, логичны и отражают в целом ход событий при выражении ЖВГ своей воли при составлении завещания. Оснований не доверять показаниям свидетелям Б Б.Г., ГОИ, ГВЕ, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется, т.к. суду не представлено доказательств того, что свидетели имеют личную заинтересованность в исходе дела, либо показания их не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Указанные свидетели подтвердили: факт волеизъявления ЖВГ на составление завещание, разъяснение ему порядка составления завещания, а также составления завещания в двух экземплярах, присутствие свидетеля при составлении завещания, подписания свидетелем одного из экземпляров завещания. Показания свидетеля ГОИ в части количества экземпляров завещания ею подписанных, не влияют на выводы суда о действительной воле ЖВГ при составлении завещания, поскольку оба экземпляра идентичны по тексту, и суд учитывает, что с момента составления завещания и до опроса свидетеля в судебном заседании прошел значительный период времени.

Доводы ответчиков, третьего лица о недействительности завещания в связи с отсутствием свидетеля при его составлении судом не принимаются, т.к. в данном случае законодатель требует обязательного присутствия свидетеля с тем, чтобы удостовериться в наличии волеизъявления наследодателя. Показаниями свидетеля Б Б.Г., подтверждается, что ГОИ являлась таковым свидетелем, она присутствовала при подписании завещания, слышала о том, что ЖВГ желал именно составить завещание. Доказательств того, что ГОИ не могла присутствовать при составлении завещание либо доказательств отсутствия свидетеля при удостоверении завещания главным врачом, суду не представлено, как и не представлено доказательств заинтересованности свидетеля в искажении представленной суду информации.

Анализируя представленное завещание с учетом доводов ответчиков, третьего лица о недействительности завещания в связи с несоблюдением процедуры направления завещания нотариусу суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что завещание ЖВГ не направлялось в нотариальную контору, а было передано нотариусу БИВ супругом истицы – Б.

Завещание по основанию нарушения порядка его удостоверения может быть признано недействительным, если допущенные нарушения при оформлении завещания не позволяют установить достоверность завещательных распоряжений или сам факт завещательного действия. Если же эти нарушения могут быть устранены путем представления дополнительных доказательств и не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, выраженного в завещании, то они не могут повлечь недействительности завещания (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Оспоримые завещания могут быть признаны недействительными только по решению суда. Основаниями недействительности таких завещаний могут быть: совершение завещания ограниченно дееспособным лицом (ст. 176 ГК РФ), совершение завещания лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в тот момент в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), составление завещания под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц (ст. 178 — 179 ГК РФ).

Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя. Составление завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является основанием для признания завещания недействительным (ст. 178 — 179 ГК РФ).

По указанным выше основаниям завещание ЖВГ, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, участниками процесса не оспорено, доказательств воздействия на сознание и волю завещателя не представлено.

Недостатки, допущенные при составлении завещания в виде нарушения порядкового номера при внесении в Журнал учета выдачи доверенностей записи о заверенном завещании и нарушение порядка передачи завещания нотариусу, являются упущениями должностных лиц больницы. Так, свидетель ГВЕ, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что именно по ее ошибке допущено нарушение порядковой нумерации в журнале. Кроме того, свидетель ББГ суду показал, что в связи с оформлением ЖВГ в ночное время на стационарное лечение оба экземпляра заявления были переданы ЖВГ, а так как он утром скончался, все вещи и документы были ошибочно были переданы БЭИ, которая в последствии передала завещание нотариусу. Данные нарушения не делают завещание не действительным, а лишь могут повлечь применение мер дисциплинарного и организационного реагирования со стороны лечебного учреждения. При этом суд учитывает, что завещание было передано в кротчайшие сроки нотариусу (в течении 3 дней с момента составления), и БЭИ является лицом, не обладающим познаниями в области наследственного права и ею формально исполнено предписание, содержащееся в завещании — завещание направляется нотариусу. Данных о том, что истица знала о существовании иного порядка передачи завещания суду не представлено.

Данные нарушения не влияют на волю наследодателя ЖВГ завещать свое имущество, поскольку никем из этих должностных лиц, а также иных, допрошенных судом в качестве свидетелей лиц, не указывалось на то, что ЖВГ не желал завещать имущество БЭИ либо желал завещать его иному лицу.

Кроме того, суд учитывает, что завещание, как сделка считается оконченной с момента удостоверения его соответствующим должностным лицом, каковым являлся главный врач ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» Б Б.Г.. Следовательно, тот факт, что завещание не было направлено врачом нотариусу, а было выдано непосредственно наследнику не может свидетельствовать о недействительности завещания.

Иных возражений по порядку составления завещания, по форме его составления и по содержанию завещания участникам процесса не представлено.

Кроме того, по ходатайству истца также опрошены свидетели РОС, ХЮН, АЛЛ, АОВ, КВВ.

Допрошенная в качестве свидетеля РОС показала, что работает в медицинском центре «Планета здоровья», БЭИ приводила на прием ЖВГ, который был ею осмотрен, выдано направление на обследование, при этом указала, что ЖВГ был чисто и опрятно одет, хорошо выглядел для своего возраста.

Свидетель ХЮН пояснил, что является другом БЭИ и знал ЖВГ, с которым познакомился около пяти лет назад, когда приходил в гости к БЭИ на Новый год. Между БЭИ и ЖВГ были теплые отношения, как у отца с дочерью. ЖВГ рассуждал логично, грамотно, видел ЖВГ на всех семейных праздниках семьи Б.

Из показаний свидетеля АЛЛ следует, что она длительное время знакома как с БЭИ, так и с ЖВГ, у них были теплые отношения. Свидетель отметила, что ЖВГ был начитан, эрудирован, говорил о том, что семья БЭИ самые близкие для него люди. БЭИ покупала ЖВГ одежду в подарок, а после смерти ЖВГ занималась организацией его похорон.

Свидетель АОВ, дав аналогичные показания, суду дополнил, что знал ЖВГ около 7 лет. Из отношений между ЖВГ и БЭИ он полагал, что они родственники, ЖВГ называл ее дочерью. Позднее узнал, что БЭИ просто подруга его умершей дочери.

Свидетель КВВ суду пояснил, что являлся соседом ЖВГ, к нему часто приходила БЭИ с супругом. В день, когда ЖВГ стало плохо, скорую вызывала БЭИ. Он видел когда того увозили на скорой, тот был в ясном сознании.

Данные показания последовательны, логичны, и в своей совокупности подтверждают наличие между наследодателем ЖВГ и БЭИ длящихся теплых отношений, носящих признаки родственных (называл дочерью). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Наличие близких отношений между завещателем ЖВГ и БЭИ подтверждается также фотографиями, сделанными при жизни ЖВГ в кругу близких ему людей, в том числе и БЭИ, а также распечаткой регулярных телефонных переговоров между истицей и ЖВГ.

Указанными доказательствами подтверждается наличие между ЖВГ и БЭИ близких, доверительных отношений, которые могли способствовать составлению завещания в ее пользу.

Одним из доводов ответчика (истца по встречному иску) администрации АГО для признания завещания недействительным явилось наличие сомнений в принадлежности подписи в завещаниях именно ЖВГ. Определением суда от ** по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Для исследования эксперту представлены как экземпляр завещания, находящегося у нотариуса, так и экземпляр завещания находящегося у БЭИ.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы №, проведенной в ООО «Центр независимой экспертизы», установлено, что подпись наследодателя ЖВГ в завещании от **, удостоверенном главным врачом ОГАУЗ «БСМП» Б Б.Г., представленном нотариусом БИВ выполнена ЖВГ. Вместе с тем, достоверно установить выполнена ли подпись наследодателя ЖВГ на завещании от **, удостоверенном главным врачом ОГАУЗ «БСМП» Б Б.Г., представленной БЭИ не представилось возможным по причинам выполнения подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию почерка исполнителя и краткости и простоты строения исследуемой подписи.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы эксперту данной организации, эксперт является квалифицированным по вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативные документы, описаны подходы, использованные экспертом при производстве экспертизы, заключение экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Согласно выводам эксперта, факт подписания ЖВГ завещания в обоих экземплярах завещания, не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что воля ЖВГ была направлена на распоряжение своим имуществом путем составления завещания. Наличие воли на составление завещания подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Все необходимые требования при составлении завещания были соблюдены, а допущенные неточности не влияют на волеизъявление наследодателя.

При разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а по настоящему делу воля ЖВГ не опорочена, в связи с чем, завещание должно быть признано действительным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения, допущенные при удостоверении спорного завещания, не повлияли на волеизъявление завещателя.

Таким образом, иск БЭИ о признании завещания действительным подлежит удовлетворению, и завещание от **, составленное ЖВГ в пользу БЭИ, удостоверенное главным врачом ОГАУЗ «АГБСМП» ББГ** надлежит признать действительным.

Поскольку БЭИ является единственным наследником по завещанию на завещанное имущество — квартиру, расположенную по адресу: …, то за истицей БЭИ надлежит признать право собственности на спорное жилое помещения в порядке наследования по завещанию.

В связи с тем, что первоначальный иск о признании завещания действительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворен, встречные исковые требования администрации АГО о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат по изложенным выше доводам, в том числе в связи с тем, что истцом по встречному иску не опровергнута воля наследодателя ЖВГ на завещание имущества.

Также, подлежат удовлетворению требования БЭИ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в … о взыскании суммы долга по договору займа, в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При рассмотрении указанных исковых требований судом установлено, что ** между БЭИ и ЖВГ был заключен договор займа, по условиям которого ЖВГ была передана денежная сумма в размере 800 000 рублей, а ЖВГ обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 18% от суммы займа. Сумма займа предоставлена на срок до **

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от **, написанной ЖВГ

В связи с тем, что представителем ответчика администрацией АГО оспаривалась подпись ЖВГ на договоре займа, расписке, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика администрации АГО определением суда от ** по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключение почерковедческой экспертизы №, проведенной в ООО «Центр независимой экспертизы», установлено, что подпись от имени заемщика в договоре займа от **, заключенном между БЭИ и ЖВГ, выполнена ЖВГ. Также, из выводов эксперта усматривается, что расписка (рукописные записи) в получении ЖВГ денежных средств в сумме 800 000 рублей от ** выполнена ЖВГ.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта не допускают двусмысленного толкования, заключение не содержит вероятностных выводов и составлено независимым экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании оспариваемых документов, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения договора процентного займа от ** на сумму 800 000,00 рублей и выдачи ЖВГ расписки в получении денежных средств у БЭИ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик ЖВГ умер **, что подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно доводам искового заявления на момент смерти сумма долга и проценты по договору займа возвращены не были. Общая сумма задолженности по договору займа, с учетом процентов, неустойки составила 1627 432,00 рублей, из которых: 800 000,00 рублей сумма займа, 755 672,00 рублей сумма неуплаченных процентов, 74 400,00 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательства. Факт невозврата денежных средств заемщиком при жизни подтверждается тем, что расписка в получении денежных средств находится на руках у истицы. Расчет суммы долга с процентами судом проверен, является математически верным, участниками процесса не оспорен.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При жизни ЖВГ распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: …, завещав ее БИЭ

После смерти ЖВГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась БЭИ, нотариусом Б нотариального округа БИВ заведено наследственное дело №, в материалы которого по запросу нотариуса представлена информация об открытых расчетных счетах и наличии денежных средств на счете № в сумме 23,32 рублей, на счете № в сумме 862 849,39 рублей, на счете № в сумме 7 328,35 рублей, на счете № в сумме 320 354,57 рублей, № в сумме 126 730,00 рублей, на счете № в сумме 4 812,13 рублей, находящихся в ПАО «Сбербанк России». Общая сумма вкладов составила 1 322 097,76 рублей. Сведений о наличии иных денежных средств суду сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статья 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ЖВГ при жизни распорядился только своим недвижимым имуществом, денежные средства, оставшиеся на его банковских счетах, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность государства.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2013 года «О судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

При этом не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Таким образом, долг ЖВГ по договору займа, заключенному с БЭИ подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по … в пределах денежных средств, находящихся на счетах наследодателя ЖВГ в ПАО Сбербанк, то есть в размере 1 232 505,76 рублей (1 322 037,76 (сумма на счетах) – 89 592,00 рублей (денежные средства, выплаченные на погребение)= 1 232 505,76).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БЭИ к Администрации Ангарского городского округа о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию – удовлетворить.

Признать завещание, составленное ЖВГ, умершим **, удостоверенное главным врачом ОГАУЗ «АГБСМП» ББГ, от ** – действительным.

Признать за БЭИ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, …, в порядке наследования по завещанию.

Иск БЭИ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по долгам наследодателя по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в пользу БЭИ задолженность по договору займа от **, заключенному с ЖВГ, умершим **, в размере 1 322 037 рублей 79 копеек, за счет наследственного имущества в виде денежных средств на счетах: № в сумме 23,32 рублей, на счете № в сумме 862 849,39 рублей, на счете № в сумме 7 328,35 рублей, на счете № в сумме 320 354,57 рублей, № в сумме 126 730,00 рублей, на счете № в сумме 4 812,13 рублей, находящихся в ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении требований БЭИ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по долгам наследодателя по договору займа в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации Ангарского городского округа к БЭИ о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья М.В. Ягжова