Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2016 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Мочаловой О.И.,
при секретаре Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зерновой В.Н. к Санину А.С. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зернова В.Н. обратилась в суд с иском к Санину А.С. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом.
Она является наследницей па закону после смерти ее мужа Зернова ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, выдано ей 12.02.2010 года. Наследственное имущество состоит из автомашины «Тоуоtа -Kamry» 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Вместе с этим, 24.08.2007 года ФИО2 продал автомашину марки Тоуоtа -Kamry, идентификационный номер № 2006 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный номер № Санину А.С.. Данный факт подтверждается распиской от 24.08.2007 года, составленной собственноручно Саниным А.С., который обязался выплатить 778 000 рублей за стоимость автомобиля, не позднее 01.10.2007 года и до окончания платежа несет всю ответственность за сохранность автомобиля.
Однако, Санин А.С. перечислил 13.05.2013 года на сберегательную книжку Зерновой В.Н. только 113 499,99 рублей, остальные деньги в сумме 664 500 рублей не вернул. Кроме того, Санин А.С. занял у умершего в 2009 году денежную сумму в размере 352 000 рублей, написав новую расписку от 29.05.2009 года, на общую сумму 1 130 000 рублей, складывающуюся из долга за купленную автомашину 778 000 рублей и денежного долга в сумме 352 000 рублей.
16.01.2014 года она обратилась с заявлением в ОМВД России по Луховицкому району в отношении мошеннических действий Санина А.С.. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2014 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Санина А.С., за отсутствием состава преступления. До сих пор на ее имя приходят налоговые уведомления об оплате налога за вышеуказанную автомашину.
В исковом заявлении просит суд взыскать с Санина А.С. в пользу Зерновой В.Н. денежные средства в размере 664 500 рублей за проданную автомашину, 352 000 рублей возврат долга, расходы за оформление доверенности 1 700 рублей, за услуги представителя 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 801 796 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 291 руб.
Истица Зернова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители истицы Лукишин В.А., Зернов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец в 2007 году узнала, что ее супруг продал автомобиль Санину А.С., о том, что Санини А.С. должен денежные средства за указанный автомобиль стало известно в 2009 году. Умерший супруг и Зернова В.Н. проживали отдельно с 2000 года. В ноябре 2013 года истица обнаружила в документах наследодателя расписку на сумму 1 130 000 рублей. Ответчик Санин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Санина А.С.- Поляков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 24 августа 2007 года ответчик и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомашины «Тоуоtа -Kamry» 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № Стоимость данной автомашины участники договора определили в 778 000 рублей. В подтверждение условий данного договора ответчик собственноручно написал ФИО2 расписку, согласно содержанию, которой ответчик приобрел у него указанную выше автомашину за 778 000 рублей и обязался оплатить ему указанную денежную сумму в срок до 01 октября 2007 года. Однако в срок указанные в расписке от 24.08.2007 года денежные средства за автомашину «Тоуоtа -Kamry» 2006 года выпуска государственный регистрационный номер № ответчик отдать ФИО2 не смог. В конце февраля 2009 года ответчик совместно с жителем г. Ульяновска гр. Каргиным Сергеем приехал в г. Луховцы к ФИО2 и передал ему денежные средства в сумме 600 000 рублей за автомашину «Тоуоtа -Kamry», государственный регистрационный номер №. В связи с тем, что длительное время истец и ответчик знали друг друга, были в дружеских отношениях, вели совместный бизнес то какую-либо расписку на получение от ответчика денежных средств в сумме 600 000 рублей ответчик от ФИО2 не взял. Его супруга Зернова В. Н. уже тогда знала, что Санин передал за автомашину ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей. После этого ответчик остался должен ФИО2 за данную автомашину 178 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер. После его смерти 12 февраля 2010 года его супруга Зернова В.Н. вступила в наследство на автомашину «Тоуоtа -Kamry», государственный регистрационный номер №. Для оформления наследства и оценки автомашины Санин приезжал в г. Луховцы на автомашине «Тоуоtа -Kamry» и передавал Зерновой В.Н. документы на данный автомобиль, в это же время ответчик передал ей в погашение долга перед ФИО2 за автомашину 65 000 рублей. Расписку о передаче им денежных средств в сумме 65 000 ответчик от Зерновой В.Н. не взял. Оставшиеся денежные средства в сумме 113 000 рублей он должен был отдать позднее. Весной в мае месяце 2013 года он перечислил на сберкнижку Зерновой В.С. сумму оставшегося долга за указанную выше автомашину «Тоуоtа -Kamry» государственный регистрационный номер №. Истица Зернова В.Н. зная, что сумма долга за автомашину «Тоуоtа -Kamry» в размере 600 000 рублей погашена зимой 2009 года, в 2010 году после оформления наследства, зарегистрировала её на себя, но передала автомашину и документы на автомашину ответчику. Каких-либо других денежных средств от Зернова Н.С. ответчик в долг не брал и не получал их. Расписка от 29 мая 2009 года, действительно написана ответчиком 29 мая 2009 года, в г. Луховцы при обсуждение планов на ведение совместного бизнеса, с этой целью он имел намерение взять в долг у Зернова Н.С. 1 130 000 рублей, но поскольку вопрос не был согласован до конца, ответчик не подписал долговую расписку. Фактически денежных средств в сумме 1 130 000 рублей от ФИО2 29 мая 2009 года Санин А.С. не получал.
Исковые требования не признают и просит применить срок исковой давности для обращения в суд по поводу взыскания денежных средств, установленный ст. 196 ГК РФ. Последние денежные средства, оплаченные страховой компанией в счет выплаты долга ответчиком она получила в мае 2013 года. Именно с даты получения ею данной денежной суммы и следует исчислять 3-к летний срок исковой давности. В исковом заявлении Зерновой В.С. указано, что расписку о получении мной от ФИО2 денежных средств в сумме 1 130 000 рублей она обнаружила в ноябре 2013 года. Однако в своем заявлении, направленном ею 29 ноября 2013 года на имя начальника Луховицкого ОВД она указывает на то, что расписка от 29 мая 2009 года обнаружена ей при ремонте квартиры в июле 2013 года. Это находит подтверждение и тем, что 23 июля 2013 года ответчик получил по электронной почте от сына Зерновой В.Н. -Зернова А.Н. копии трех документов — расписку от 24.08.2007 года, расписку от 29.05.2009 года и записку ФИО2
Просит суд отказать в удовлетворении всех исковых требований Зерновой В.Н. о взыскании с ответчика денежных средств, применить срок исковой давности.
Третье лицо Зернов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал, что истица обнаружила расписки ответчика только в ноябре 2013 года.
Третье лицо Зернов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что 24.08.2007 года Санин А.С. приобрел у ФИО2 автомобиль Тойота Камри, государственный номер № за 778 000 рублей, обязался выплатить данные денежные средства до 01.10.2007 года, о чем свидетельствует расписка от 24.08.2007 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела представлена расписка от 26.05.2009 года составленная собственноручно Саниным А.С. о том, что он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 130 000 рублей и обязался вернуть до октября 2009 года. Однако, указанная расписка не подписана ответчиком и представитель интересов ответчика оспаривает её по безденежности.
Согласно свидетельству о смерти №, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником первой очереди после смерти ФИО2 является Зернова В.Н., в том числе и на 2/3 доли, ввиду отказа в ее пользу сыновей наследодателя Зернова В.Н. и Зернова А.Н. Наследственное имущество состоит из автомобиля Тойота Камри, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 12.02.2010 года.
Поскольку наследодатель имел право требовать от покупателя Санина А.С., стоимости проданного автомобиля и возврата долга по письменной расписке, суд пришел к выводу о том, что данные требования перешли к его наследнице в силу положений ст. 1175 ГК РФ. При этом следует учесть, что на момент смерти наследодателя сроки предъявления исков в судебном порядке не истекли.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что наследодатель умер 07.07.2009 года, свидетельство о праве на наследство в виде автомобиля истица получила 12.02.2010 года, долговые расписки истица имела с июля 2013 года и соответственно ей стало известно о наличии долговых обязательств ответчика перед наследодателем, не позднее 01.08.2013 года. Зернова В.Н. как наследник первой очереди после смерти ФИО2 с иском о взыскании задолженности к Санину А.С. обратилась только 03.10.2016 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что расписки истица нашла в июле 2013 года. Это находит свое подтверждение в заявлении, собственноручно составленного Зерновой В.Н., на имя начальника ОМВД России по Луховицкому району Московской области от 29.11.2013 года, где она указала, что долговые расписки Санина А.С. подтверждающие факт его денежных обязательств, найдены ею в июле 2013 года в одной из книг в документах мужа.
На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности истцом суду не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, не имеется оснований и для восстановления данного срока.
Пропуск истцом предусмотренного законом срока обращения с данными требованиями является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зерновой В.Н. к Санину А.С. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца.
Судья: О.И. Мочалова.