Дело № 2-5123/19 16 октября 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
с участием адвоката Кудашовой С.А.
при секретаре Рындиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роденковой ФИО41ФИО44 к Ананьеву ФИО48ФИО54 о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Роденкова Е.В. обратилась в суд с иском Ананьеву Ал.Н. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <,адрес>,.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерли ее двоюродный дядя Ананьев А.Н. и двоюродная бабушка Ананьева Г.П. После их смерти Роденкова Е.В. и ее родной брат ФИО83 С.В. открыли наследственные дела, ФИО84 С.В. написал отказ от наследства в пользу Роденковой Е.В. Истице 15.03.2019 года были выданы справки, согласно которым Роденкова Е.В. является наследницей, по закону принявшей наследство после смерти Ананьевой Г.П. и Ананьева А.Н. В апреле 2019 года от нотариуса Шкурихиной А.Е. истице стало известно о том, что нотариусу поступило нотариальное заявление из США от Ананьева Ал.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина США. Согласно данному заявлению, умерший Ананьев А.Н. являлся его братом, а Ананьева Г.П. его матерью, и что он данным заявлением принимает оставшееся после их смерти наследство. Роденкова Е.В. считает, что данный факт не соответствует действительности, поскольку у Ананьевой Г.П. был один сын ФИО109 пяти лет, иных детей у нее не было. Ананьева Г.П. и Ананьев А.Н. не сообщали о наличии Ананьева Ал.Н. ни как о сыне, ни как о брате. Также Роденкова Е.В. указывает, что Ананьева Г.П. никогда не состояла в браке, сын Ананьев А.Н. был рожден вне брака. При приватизации квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <,адрес>,, в ордер социального найма квартиры никто, кроме Ананьевой Г.Н. и Ананьева А.Н. включен не был. Роденкова Е.В. указала, что Ананьева Г.П. близко общалась с ее матерью, в связи с ухудшением здоровья, мама Роденковой Е.В. оказывала ей помощь. Доступ к спорной квартире Роденкова Е.В. в настоящее время не имеет, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данную квартиру. 21.04.2019 года Роденкова Е.В. обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по факту мошенничества. Поскольку во внесудебном порядке не представляется возможным признать право собственности на квартиру, истица обратилась в суд с данным иском.
Истица Роденкова Е.В., а также ее представитель Кудашова С.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ананьев Ал.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом через своего представителя адвоката Самедову А.Т., возражений или ходатайств по иску суду не представил, судебные извещения неоднократно направлялись по адресу проживания ответчика в США, однако возвращались неполученными (л.д. 52-75, 184-195 т. 1, л.д. 14-16 т. 2). Адвокат Самедова А.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, пояснила, что о дате слушания ее доверитель извещен.
30.04.2019 года определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга было направлено судебное поручение в США штат Калифорния, для вручения копии искового заявления, а также судебного извещения о назначенных судебных заседаниях ответчику Ананьеву Ал.Н., проживающему по адресу: А/88 Стоктон бульвар, Сакраменто, штат Калифорния, США. Однако поручение было возращено в суд без исполнения, с указанием на то, что указанный адрес не значится (л.д. 52-75 т. 1)
Таким образом, судом предприняты все разумные меры для извещения ответчика.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 — 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Материалами дела подтверждается, что о предварительном и судебных заседаниях 31.07.2019 года, 03.09.2019 года, 01.10.2019 года и 16.10.2019 года, Ананьев Ал.Н. извещался посредством направления телеграмм и судебного поручения по указанному им адресу нахожденияв США, ответчиком указанные документы и извещения получены не были и было возвращены, что подтверждается представленными истицей доказательствами.
Об уважительности неявки в судебные заседания, а также об отложении слушания дела Ананьевым Ал.Н. не заявлено.
Третье лицо – нотариус Шкурихина А.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства — прадедушки и прабабушки наследодателя, в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства — дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки), в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства — дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний других лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела, Ананьева Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась двоюродной бабушкой Роденковой Е.В., Ананьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся двоюродным дядей Роденковой Е.В. (л.д. 10, 13-21 т. 1).
Ананьева Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11 т. 1)
Ананьев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12 т. 1)
Из выписки единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости усматривается, что Ананьевой Г.П. и Ананьеву А.Н. в праве общей долевой собственности принадлежала квартира, по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <,адрес>, (л.д. 24-26 т. 1)
15.03.2019 года Роденкова Е.В. обратилась к нотариусу Шкурихиной А.Е. с заявлением о принятии наследства после умерших Ананьевой Г.П. и Ананьева А.Н., в связи с чем ей была выдана справка о том, что она является наследницей по закону (л.д. 22-23 т. 1).
Роденкова Е.В. в подтверждении факта родственных отношений с Ананьевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ананьевой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представила нотариусу Шкурихиной А.Е.:
— свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ года Ананьевой З.П., в котором в графе «отец» указан Ананьев П.Н., в графе «мать» Ананьева Е.Н. (л.д. 98, 145 т. 1),
— свидетельство о заключении ДД.ММ.ГГГГ года брака между ФИО85 В.В. и Ананьевой З.П.(после регистрации брака — ФИО86) (л.д. 99, 146 т. 1),
— свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО87 В., в котором в графе «отец» указан ФИО88 В.А., в графе «мать» ФИО89 З.П. (л.д. 96, 147 т. 1),
— свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО90 Е.В., в котором в графе «отец» указан ФИО91 В.В., в графе «мать» ФИО92 Л.С. (л.д. 90, 141 т. 1),
— свидетельство о заключении 21.06.2002 года брака между Роденковым В.В. и ФИО93 Е.В. (после регистрации брака — Роденковой) (л.д. 94-95, 142-143 т. 1),
— свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ года Ананьевой Г.Н. в котором в графе «отец» указан Ананьев П.Н., в графе «мать» Ананьева Е.Н. (л.д. 97, 144 т. 1),
— свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ года Ананьева А.Н., в котором в графе «мать» указана Ананьева Г.П., в графе «отец» стоит «прочерк» (л.д. 100, 148т. 1).
Из материалов наследственных дел Ананьева А.Н. и Ананьевой Г.П. следует, что наследником по закону также является двоюродный племянник Ананьева А.Н. и двоюродный внук Ананьевой Г.П. — ФИО94 С.В. (л.д. 81, 133 т. 1).
15.03.2019 года ФИО95 С.В. обратился с заявлением к нотариусу Шкурихиной А.Е. об отказе от доли на наследство, после умерших Ананьевой Г.П. и Ананьева А.Н. (л.д. 82, 134 т. 1).
27.03.2019 года нотариусу Шкурихиной А.Е., в производстве которой находятся наследственные дела после умерших Ананьевой Г.П. и Ананьева А.Н. (№ 47/2019 и № 48/2019, соответственно), нотариусом Лобзаевой О.Э. направлены заявления от Ананьева Ал.Н. о принятии наследства после умерших Ананьевой Г.П. и Ананьева А.Н. (л.д. 83-88, 135-140 т. 1)
Согласно данным заявлениям, Ананьев Ал.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином США, приходится братом Ананьеву А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном Ананьевой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ года. Также сообщает, что являясь законным наследником, принимает наследство по закону после умерших, где бы оно ни находилось и в чем бы ни состояло, а также просит выдать свидетельство о законном праве на наследство (л.д. 87-88, 139-140 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение факта родственных отношений с наследодателями Ананьев Ал.Н. представил копию решения Мотыгинского районного суда Красноярского края в пос. Мотыгино № 1-92/2007 от 14.03.2007 года, которым удовлетворено заявление Ананьева ФИО72ФИО55 об установлении факта родственных отношений между Ананьевым ФИО73ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ананьевым ФИО49ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ананьевым ФИО110ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав их родными братьями по линии отца заявителя (л.д. 91-92 т. 1).
Однако, суд критически относится к представленному решению, исходя из следующего.
Согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Из вышеуказанного решения следует, что Ананьев Ю.Н. и Ананьев А.Н. являются родными братьями по отцу. В ходе рассмотрения дела судьей Мотыгинского районного суда Красноярского края в пос. Мотыгино Кожокарь Т.А. были исследованы следующие доказательства: ответ отдела ЗАГС об отсутствии актовой записи о рождении Ананьева Ю.Н., запись в домовой книге из которой следует, что мать Ананьева Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала с тремя сыновьями с ФИО74, ФИО50 и ФИО111, справка из Государственного архива, свидетельство о рождении, заключения брака, смерти, показания опрошенных свидетелей, и пояснения заявителя и его представителя.
Вместе с тем, из решения суда невозможно установить отдел какого ЗАГС запрашивался о наличии актовой записи и на кого, какие справки и какого Государственного архива, а также свидетельства о рождении, заключении брака и смерти были приняты во внимание и изучены.
Кроме того, суд, вынося вышеуказанное решение, основывался только на показаниях свидетелей, однако сами пояснения свидетелей в мотивировочной части решения суда отсутствуют, этот факт ставит под сомнение такие характеристики судебного решения, как объективность, беспристрастность, законность и обоснованность.
Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что факт родственных отношений устанавливался между Ананьевым Ю.Н., Ананьевым Ал. Н. и Ананьевым А.Н. по отцу, однако каких-либо данных отца (ФИО, дата и место рождения и прочее) в решении суда не содержится, а с учетом отсутствия в свидетельстве о рождении Ананьева А.Н. сведений об отце и не предоставлением при рассмотрении настоящего дела Ананьевым Ал.Н. каких-либо иных документов, в том числе свидетельства о своем рождении, у суда отсутствует возможность с достоверностью предполагать наличие родственных отношений между Ананьевым Ал. Н. и Ананьевым А.Н.
Исходя из возникших сомнений в достоверности вышеуказанного решения, а также для полноты и объективности рассмотрения дела, судом был направлен в Мотыгинский районный суд Красноярского края в пос. Мотыгино запрос о предоставлении заверенной надлежащим образом копии решения суда по гражданскому делу № 1-92/2007 по заявлению Ананьева ФИО75ФИО59 об установлении факта родственных отношений.
Из ответа Мотыгинского районного суда Красноярского края в пос. Мотыгино от 26.08.2019 года № 6962, следует, что вследствие пожара, произошедшего 29.12.2009 года в здании Мотыгинского районного суда Красноярского края, огнем были уничтожены архив и вся документация суда, в связи с чем, не представляется, возможны, направить в адрес заверенную надлежащим образом копию решения суда по делу № 1-92/2007 по заявлению Ананьева ФИО76ФИО60 об установлении факта родственных отношений. Кроме того, не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть информацию о том, находилось ли в производстве суда указанное гражданское дело, поскольку в период с 01.01.2010 года по настоящее время Ананьев Ю.Н. в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства не обращался (л.д. 221-222 т. 1).
Одновременно судом был направлен запрос нотариусу Санкт-Петербурга Бурчалкину М.Л. о предоставлении сведений, о затребовании нотариальной заверенной копии решения суда от 14.03.2007 года по гражданскому делу № 1-92/2007.
Согласно ответу из врио нотариуса Бурчалкина М.Л. Сердюковой Е.Е. копию решения Мотыгинского районного суда Красноярского края в пос. Мотыгино суда по гражданскому делу № 1-92/2007 по заявлению Ананьева ФИО77ФИО61 об установлении факта родственных отношений представила в нотариальную контору представитель Ананьева А.Н. — Кузина ФИО79ФИО45, место рождения Республика Татарстан, зарегистрирована по адресу: Лениногорский район, г. Лениногорск, <,адрес>,. Также было сообщено, что было произведено нотариальное действие, а именно: свидетельствование верности копии документа с копии решения Мотыгинского районного суда Красноярского края в пос. Мотыгино суда по гражданскому делу № 1-92/2007, оригинал вышеупомянутого решения представлен нотариусу не был, что также повреждается штампом «копия с копии» (л.д. 9-12 т. 2).
Кроме того, был направлен запрос в ФКУ НПО «СТиС» МВД России» о регистрации на территории РФ, а также пересечении границы РФ – Ананьевым Ал.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно поступившему ответу, отсутствуют сведения о регистрации на территории РФ и пересечения границы РФ — Ананьевым ФИО51ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 223-225 т. 1).
Также судом поставлено под сомнение вышеуказанное решение, поскольку согласно п. 6.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суда РФ от 15.12.2004 года № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» (далее — Инструкция по судебному делопроизводству), все уголовные, гражданские, административные дела, исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, поступившие в суд, регистрируются в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства с формированием из электронных картотек учетно-статистических карточек.
На основании п. 6.4 Инструкции по судебному делопроизводству, номера судебных дел проставляются с соблюдением следующих правил: номер уголовного, гражданского и административного дела первой инстанции включает соответствующий индекс, порядковый номер по картотеке судебного делопроизводства ПС ГАС «Правосудие» (учетно-статистической карточке или регистрационному журналу (реестру) и год поступления дела, который указывается через дробь (например: 2-3/2015, 3-12/2015, 3а-5/2015 и т.д.),
Таким образом, номер дела, у казанный в копии решения Мотыгинского районного суда Красноярского края в пос. Мотыгино суда от 14.03.2007 года по гражданскому делу № 1-92/2007 по заявлению Ананьева ФИО78ФИО63 об установлении факта родственных отношений, противоречит п. 6.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суда РФ от 15.12.2004 года № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов».
Сведений об исправлении описки (технической ошибки), имеющейся в указании номера дела в решении Мотыгинского районного суда Красноярского края в пос. Мотыгино суда от 14.03.2007 года, не представлено.
Кроме того, в своем ответе на запрос Мотыгинский районный суд Красноярского края в пос. Мотыгино не указывает на наличие сведений по вышеуказанному гражданскому делу по заявлению Ананьева Ю.Н. в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства с формированием из электронных картотек учетно-статистических карточек.
Также суд считает необходимым отметить, что указанным решением не установлен факт родственных отношений между Ананьевым ФИО52ФИО64 и Ананьевым ФИО112ФИО65. Однако, даже если принять во внимание то обстоятельство, что судом установлено факт родственных отношений между Ананьевым Ю.Н. с Ананьевым Ал.Н. и Ананьевым А.Н., из рассмотренных требований не следует, что братьями являются Ананьев Ал.Н. и Ананьев А.Н., поскольку данные требования не заявлялись и не рассматривались судом, а рассматривался вопрос родственных отношений Ананьева Ю.Н.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо документов подтверждающих родственные отношения с Ананьевой Г.П., на которые имеется указание в заявлении о принятии наследства. Вышеуказанным решением Мотыгинского районного суда Красноярского края в пос. Мотыгино суда устанавливался факт родственных отношений по отцу, но не по матери Ананьевой Г.П.
С целью установления возможного наличия родственных отношений между Ананьевым Ал.Н. и Ананьевой Г.П. были направлены ряд запросов.
Согласно ответу из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.09.2019 года Ананьева Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.04.1978 года по ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <,адрес>,, убытие по смерти (л.д. 236 т. 1).
Из ответа Архивного ЗАГС Ленинградской области от 16.08.2019 года № 2588 следует, что запись акта о заключении брака с 01.01.1932 года по 31.12.2018 года на Ананьеву Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архивах органов ЗАГС Ленинградской области не обнаружена (л.д. 232 т. 1).
Согласно справке формы 9 представленной из ГКУ «ЖА Колпинского района» на момент смерти Ананьевой Г.П. и Ананьеву А.Н., принадлежала на праве общей долевой собственности (договор приватизации жилого помещения № 9774 от 09.02.1994 года) квартира, по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <,адрес>,, предоставленная на основании ордера № 076649 от 24.03.1978 года Ананьевой Г.П. на состав семьи из трех человек: Ананьева Г.П., Ананьева Е.Н. (мать), Ананьев А.Н. (сын) (л.д. 214-217 т. 1).
Суду хотелось бы отметить, что на момент выдачи ордера 24.03.1978 года Ананьеву Ал.Н. было 13 лет, он как сын, должен был быть включен в документ о предоставлении жилой площади наравне с Ананьевым А.Н. – сыном Ананьевой Г.П., однако этого не было сделано, что в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ананьева Г.П. является матерью Ананьева Ал.Н., не позволяет суду сделать однозначных вывод о родственных отношениях между наследодателем Ананьевой Г.П. и ответчиком.
В судебном заседании истица Роденкова Е.В. пояснила, что у Ананьевой Г.П. был единственный сын Ананьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведениями об отце Ананьева А.Н. никто из родственников не располагает, Ананьева Г.П. не говорила о том, что это может быть, он никогда не появлялся и не давал о себе знать. Считает представленное решение суда Мотыгинского районного суда Красноярского края в пос. Мотыгино Ананьевым А.Н. недействительно и незаконно, поскольку Ананьева Г.П. всю жизнь поживала в Санкт-Петербурге, о наличии иных детей и родственников, помимо Ананьева А.Н., Ананьева Г.П. ей не сообщала.
В подтверждении указанных доводов заявила ходатайство о допросе свидетелей ФИО81 Н.Б., ФИО96 Л.С., ФИО101 Н.Н., ФИО103 А.И.
Из показаний свидетеля ФИО82 Н.Б. следует, что Роденкову Е.В. знает, познакомил их Ананьев А.Н. С истицей общаются на протяжении 30 лет. Роденкова Е.В. является двоюродной племянницей Ананьева А.Н. Ананьев А.Н. жил с мамой (Ананьевой Г.П.), вдвоем. Иных родственников у них нет. Жили без отца. Последний раз видел Ананьева А.Н., когда заходил домой, это было 8 лет назад, он не выходил на улицу 8 лет, у него было психическое заболевание, периодически Ананьев А.Н. просил свидетеля о помощи, в том числе, хотел начать лечение, но не доводил дело до конца. Заболевание у Ананьева А.Н. появилось где-то 9 лет назад. С мамой Ананьева А.Н. общались, она свидетелю не рассказывала, про наличие брата у Ананьева А.Н. Свидетелю стало известно о смерти Ананьева А.Н. и его мамы от друга, а друг узнал от участкового. После смерти Ананьева А.Н. и его мамы он нашел Роденкову Е.Н. для того, чтобы сообщить о смерти Ананьева А.Н. и мамы. Ананьев А.Н. о наличии иных родственников не рассказывал. Ананьевы жили одни на пенсию Ананьевой Г.П. (л.д. 244-245 т. 1).
Свидетель ФИО97 Л.С. пояснила, что она является мамой Роденковой Е.Н., Ананьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это сын Ананьевой Г.П. родной сестры мамы ее мужа. Общались очень близко с Ананьевыми. Они часто приезжали к маме мужа в гости. В 2007 году Ананьев А.Н. перестал работать, не выходил из дома, у него стали какие-то нарушения с психикой. В квартиру последние годы никого не пускал, продукты друзья передавали через окно. Ананьева Г.П приходила к свидетелю дважды в месяц мыться. В сентябре Ананьева Г.П. 2018 года приходила к ней, после должна была прийти в октябре, не пришла. О смерти Ананьевых ей стало известно, из вывешенного объявление о смерти Ананьевых и розыска родственников. Она позвонила по телефону указанному в объявлении, после чего обратилась в полицию, из полиции ее направили в морг. Ей рассказали, что квартиру вскрыли и нашли Ананьевых. Похоронами занималось государство. После смерти Ананьевых осталось имущество квартира, машина, стоявшая на штрафстоянке, ее к машине не допускали, ввиду отсутствия доверенности. В квартире после смерти Ананьевых не была, разрешение попасть квартиру ей не дали. О иных родственниках ей Ананьева Г.П. не сообщала, Ананьев А.Н. был ее единственным сыном. Ананьева Г.П. воспитывала сына одна. Про отца Ананьева А.Н., Ананьева Г.П. нечего не рассказывала, он с ними не проживал, участие в воспитании сына не принимал, Ананьев А.Н. его не знал. Ананьевы жили, на пенсию Ананьевой Г.П. Ананьева Г.П. попросила у свидетеля 20000 руб. заплатить налоги. Никто материально им не помогал (л.д. 245-246 т. 1).
Из показаний свидетеля ФИО102 Н.В. следует, что она подруга мамы истицы (ФИО98 Л.С.). Ананьеву Г.П. знала, она тетя мужа ФИО105 (ФИО99 Л.С.). О том, что у нее есть единственный сын Ананьев А.Н., свидетелю было известно. О иных родственниках не известно. Отца Ананьева А.Н. не знала. О том, что умерли Ананьевы ей сообщила мама Роденковой Е.В. Мы ходили с ФИО106 (ФИО100 Л.С.) вместе в морг. Знаю, что после их смерти осталась квартира. Приняла ли Роденкова Е.В. квартиру по наследству, свидетелю не известно (л.д. 246-247 т. 1).
Согласно показаниям свидетеля ФИО104 А.И., он являлся другом, умершего отца Роденковой Е.В. У его матери была родная сестра. Ананьеву Г.П. знал, она приезжала в гости к отцу Роденковой Е.В. одна или с сыном ФИО113. В 1968 году знал о том, что у нее родился сын ФИО114. Об отце Ананьева А.Н. свидетелю неизвестно. О иных родственниках также ничего не знает, Ананьевы нечего не рассказывали. О том, что Ананьевы умерли, свидетелю стало известно в этом году. Памятник ставила Роденкова Е.В. Какое наследство осталось после них, свидетелю неизвестно (л.д. 247 т. 1).
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении дела, их показания не противоречат добытым по делу доказательствам.
Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства Ананьевым Ал.Н. достоверных доказательств подтверждения факта родственных отношений после умерших Ананьевой Г.П. и Ананьева А.Н. не представлено, принимая во внимание, что Роденкова Е.В. является единственным наследником по закону, подтвердившим свое право на получение наследства, поскольку иных сведений о наличии законных наследников у суда не имеется, суд находит, что исковые требования Роденковой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 165.1, 218, 1112, 1143, 1152 ГК РФ, ст.ст. 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Роденковой ФИО42ФИО46 к Ананьеву ФИО53ФИО66 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Роденковой ФИО43ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой гор. <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, гор. Сосновый бор, <,адрес>,, в порядке наследования по закону после смерти Ананьевой ФИО107ФИО108, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и Ананьева ФИО115ФИО67, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на квартиру <,адрес>, в г. Колпино в Санкт-Петербурге.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019 года