_Копия Дело <,номер изъят>, – 5133/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<,дата изъята>, <,адрес изъят>,
Советский районный суд <,адрес изъят>, в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
представителя истца – Открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Иджат» — ФИО4, действующего на основании простой доверенности от <,дата изъята>,,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от <,дата изъята>,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <,номер изъят>, Советского районного суда <,адрес изъят>, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Иджат» к ФИО1 о признании недействительным договора о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения и соглашения о расторжении договора,
по встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Иджат» о признании мнимой сделкой договора о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения и соглашения о расторжении договора, применении к договору правил о договоре займа и взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Иджат» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о признании недействительным договора о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения и соглашения о расторжении договора.
В обоснование своих требований истец указал, что <,дата изъята>, между истцом как лицензиаром и ответчиком как лицензиатом был заключен договор о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения на территории <,адрес изъят>, (далее – Договор), который <,дата изъята>, был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент).
<,дата изъята>, оспариваемый Договор был расторгнут по соглашению сторон, соглашение было зарегистрировано в Роспатенте.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора лицензиат должен был выплачивать лицензиару вознаграждение в период действия Договора, а в соответствии с пунктом 6.1 должен был выплатить единовременное вознаграждение в размере 450 000 рублей и вносить текущие платежи в размере 25% от выручки, полученной от реализации дополнительно добытой нефти с использованием изобретения.
По утверждению истца, ответчик не использовал патент по его назначению, не являлся индивидуальным предпринимателем и не вносил предусмотренные Договором платежи, поэтому истец полагает заключенный сторонами по делу Договор мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ничтожность Договора является основанием и для признания недействительным соглашения о его расторжении.
Ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности (ничтожности) мнимой сделки, истец просил признать недействительными Договор и соглашение о его расторжении.
<,дата изъята>, ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал те же обстоятельства, что и истец, а также указал на то, что <,дата изъята>, он обратился к истцу с претензией о расторжении Договора и о возврате переданных истцу денежных средств. В ответе на претензию истец сообщил, что согласен на расторжение Договора, а на заключении лицензионного договора и передаче денежных средств в размере 100 000 000 рублей ответчик настаивал сам.
Ответчик в обоснование встречного иска указал, что до подписания Договора и соглашения о его расторжении истец обращался к нему с просьбой об оказании финансовой помощи. Фактически между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, однако оформлены они были оспариваемой сделкой. Ответчик передал истцу в долг 98 550 000 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик также просил признать Договор и соглашение о его расторжении недействительными по мотиву мнимости и взыскать с истца в его пользу сумму долга в размере 98 550 000 рублей.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих доверителей и признали встречные требования, однако суд не нашел оснований для принятия признания иска.
Представитель третьего лица Роспатента в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования и просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1235 ГК РФ:
1. По лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
2. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.
Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.
5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
6. Лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство),
2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Согласно статье 1236 ГК РФ:
1. Лицензионный договор может предусматривать:
1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия),
2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
2. Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что <,дата изъята>, между истцом как лицензиаром и ответчиком как лицензиатом был заключен Договор о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения на территории <,адрес изъят>,, который <,дата изъята>, был зарегистрирован в Роспатенте.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора лицензиат должен был выплачивать лицензиару вознаграждение в период действия Договора, а в соответствии с пунктом 6.1 должен был выплатить единовременное вознаграждение в размере 450 000 рублей и вносить текущие платежи в размере 25% от выручки, полученной от реализации дополнительно добытой нефти с использованием изобретения.
<,дата изъята>, оспариваемый Договор был расторгнут по соглашению сторон, соглашение было зарегистрировано в Роспатенте.
В силу статьи 407 ГК РФ:
1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 420 ГК РФ:
1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из изложенных выше, установленных судом и не оспоренных сторонами обстоятельств, а также норм гражданского законодательства суд делает вывод о том, что обязательства, возникшие у истца и ответчика из Договора, прекратились вследствие его расторжения <,дата изъята>,. При этом никаких материальных претензий у сторон по делу друг к другу не было.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Буквальное толкование содержания Договора свидетельствует о том, что все его условия, в том числе прямо указанные в законе, были согласованы его сторонами, каких-либо оговорок, которые позволяли бы сделать вывод о наличии между сторонами долговых обязательств, в Договоре и в соглашении о его расторжении не содержится. Впервые о якобы имеющемся у истца перед ответчиком долговом обязательстве упоминается в претензии, которая датирована <,дата изъята>, и в ответе на нее от той же даты. Однако, по мнению суда, указанные документы составлены после заключения соглашения о расторжении Договора, датированного также <,дата изъята>,, с единственной целью каким-либо образом зафиксировать предполагаемое обязательство. Факт неисполнения лицензиатом своих обязательств по Договору не свидетельствует о его мнимости, также как и не предъявление лицензиаром требования о взыскании с лицензиата платежей, которые он обязался вносить в соответствии с условиями сделки.
Доводы сторон о заключении оспариваемого Договора с целью прикрыть имевший место между сторонами договор займа могут свидетельствовать о притворном характере сделки при наличии к тому оснований, однако по этому мотиву Договор не оспаривался, обеими сторонами заявлено о мнимом характере сделки.
Факт перечисления ответчиком истцу денежной суммы в размере 900 000 рублей платежным поручением <,номер изъят>, от <,дата изъята>, свидетельствует не о заемном характере обязательства, возникшего между сторонами по делу, а об исполнении лицензиатом своих обязательств по Договору, и одновременно опровергает мнимый характер сделки.
Также из представленного ответной стороной Акта взаимозачета <,номер изъят>, от <,дата изъята>, следует, что задолженность, которую просит взыскать ответчик с истца, фактически отсутствует, поскольку по ней произведен взаимозачет в связи с наличием у сторон задолженности друг перед другом.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.
Поскольку в удовлетворении исковых требований сторон судом отказано, возмещение судебных расходов не производится.
Руководствуясь статьями 194 — 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Иджат» к ФИО1 о признании недействительным договора о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения и соглашения о расторжении договора и встречного иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Иджат» о признании мнимой сделкой договора о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения и соглашения о расторжении договора, применении к договору правил о договоре займа и взыскании суммы долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <,адрес изъят>, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено <,дата изъята>,.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: