Дело № 2-514/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года г.Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., единолично,
с участием представителя ответчика Дулькиной О.А. – Линевой С.В.,
при секретаре Утюшевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» к наследственному имуществу ФИО10, Дулькиной ФИО11 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» обратился к наследственному имуществу ФИО1, Дулькиной О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №(далее кредитный договор), заключенному между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и ответчиком ФИО1 последний получил стандартный кредит в размере <,данные изъяты>, рублей сроком возврата не позднее 22.02.2023г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с февраля 2008г. по февраль 2010г. – <,данные изъяты>, годовых, с февраля 2010г. по февраль 2012г. -<,данные изъяты>, годовых, с февраля 2012г. по февраль 2023г. – <,данные изъяты>, годовых(п.1.5 Договора) на приобретение трёхкомнатной квартиры площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенной по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом, предоставил кредит. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, систематически допуская нарушение Графика погашения кредита. В качестве обеспечения возврата кредитных средств был заключён договор купли-продажи и ипотеки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира в настоящее время находится в залоге у ОАО КБ «Центр-инвест». За несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом п. 4.2, 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных процентов (соответственно) за каждый день просрочки. В силу п. 3.6.8. договора купли-продажи и ипотеки предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем-залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства, залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя производится за счёт средств, полученных от реализации предмета ипотеки. В соответствии с п. 1.11 договора купли-продажи и ипотеки стороны согласовали ипотечную оценку квартиры в размере <,данные изъяты>, рублей. Истец имеет право в соответствии с п. 6.2 кредитного договора в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню, в том числе в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплате процентов и (или) иных платежей. По состоянию на 9 сентября 2013г. за ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере ФИО12., в том числе: задолженность по уплате кредита – <,данные изъяты>,., по уплате процентов за пользование кредитом – <,данные изъяты>,., по уплате пени по просроченному кредиту – <,данные изъяты>,., по уплате пени по просроченным процентам – <,данные изъяты>,. 17 сентября 2013 года истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о расторжении кредитного договора с. ФИО1, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда производство по делу было прекращено. Просит суд взыскать за счёт наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>, в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <,данные изъяты>,., в том числе: задолженность по уплате кредита – <,данные изъяты>,., по уплате процентов за пользование кредитом – <,данные изъяты>, по уплате пени по просроченному кредиту – <,данные изъяты>,., по уплате пени по просроченным процентам – <,данные изъяты>,., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <,данные изъяты>,. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь общая <,данные изъяты>,., этаж <,данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Согласно определению Палласовского районного суда от 19.05.2014г. к рассмотрению данного дела привлечена в качестве соответчика Администрация городского округа г.Волжский.
Определением Палласовского районного суда от 11.06.2014г. к рассмотрению данного дела привлечено в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области.
Согласно определению Палласовского районного суда от 01.07.2014г. было принято увеличение исковых требований, а именно признать за Дулькиной О.А. право собственности на 1/2 долю в имуществе – трёхкомнатная квартира общей площадью <,данные изъяты>,., этаж <,данные изъяты>, кадастровый (условный) номер № по адресу: <,адрес>,, признать за муниципальным образованием – городской округ г.Волжский -право собственности на 1/2 долю в имуществе – трёхкомнатная квартира общей площадью <,данные изъяты>,., этаж <,данные изъяты>,, кадастровый (условный) номер № по адресу: <,адрес>, кв., взыскать с Дулькиной О.А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <,данные изъяты>,., взыскать с муниципального образования – городской округ г.Волжский в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 1 <,данные изъяты>,., взыскать с Дулькиной О.А. в пользу истца расходы по оплаченной госпошлине в сумме <,данные изъяты>,., взыскать с муниципального образования – городской округ г.Волжский в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплаченной госпошлине в сумме 13 203 руб. 11 коп., обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона 1/2 долю в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, назначение жилое, площадь общая <,данные изъяты>,., этаж <,данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <,адрес>,, установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <,данные изъяты>,., обратить взыскание на принадлежащее муниципальному образованию – городской округ г.Волжский имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона 1/2 долю в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, назначение жилое, площадь общая <,данные изъяты>,., этаж <,данные изъяты>,, кадастровый (условный) номер №, по адресу: <,адрес>,, установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <,данные изъяты>,.
Определением Палласовского районного суда от 17.07.2014г. к рассмотрению данного дела привлечена в качестве соответчика Гладкова Л.А.
Представитель истца открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело без их участия, с учетом уточненных исковых требований, на которых настаивает.
Ответчик Дулькина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Дулькиной О.А. – Линева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что исковые требования, предъявленные к Дулькиной О.А. о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по <,адрес>,, взыскания задолженности по кредитному договору № в размере <,данные изъяты>,., взыскания государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,. и обращения взыскания на долю квартиры являются необоснованными. Считает, что законные основания для понуждения Дулькиной О.А. к совершению действий по принятию наследства отсутствуют и нормами действующего законодательства не предусмотрены. Дулькина О.А. в права наследования по закону или по завещанию не вступала, поэтому не является наследницей после смерти ФИО1, наследственное имущество является выморочным. Также не имеется законных оснований для понуждения к совершению определенных действий, в том числе признания права собственности на долю совместного имущества за пережившей супругой. Кредитор имеет право определить долю должника по кредитному обязательству из совместно нажитого имущества и обратить на неё взыскание. Исковое требование об обращении взыскания на 1/2 доли в праве совместной собственности, являющейся предметом ипотеки, в частности спорной квартиры и установления способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов также не основано на нормах законодательства, так как Дулькина О.А. должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является, согласие на заключение данного договора не давала, доказательств обратного истцом не представлено. Основные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, следовательно требования о взыскании государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,. предъявлены необоснованно. Просила в иске к Дулькиной О.А. отказать в полном объёме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель соответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>, реестре муниципальной собственности не значится. Объём наследственного имущества определяется в свидетельстве о праве на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объёма наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части. Считают, что до установления наследников имущества или перехода выморочного имущества муниципальному образованию отсутствуют основания для взыскания. Просят рассматривать дело в отсутствие их представителя.
Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях указывал, что не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как выморочное жилое помещение переходит в порядке наследования к администрации муниципального образования, на территории которого расположено жилое помещение. Просит рассматривать указанное дело без участия представителя.
Соответчик Гладкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Возражений не представила.
Выслушав представителя ответчика Дулькиной О.А. –Линеву С.В., исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, передал заемщику <,данные изъяты>, сроком возврата не позднее 22.02.2023г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с февраля 2008г. по февраль 2010г. – <,данные изъяты>,, с февраля 2010г. по февраль 2012г. -<,данные изъяты>,, с февраля 2012г. по февраль 2023г. – <,данные изъяты>, годовых (п.1.5 Договора) на приобретение трёхкомнатной квартиры площадью <,данные изъяты>,., расположенной по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №. В обеспечение данного обязательства с заёмщиком заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору о предоставлении кредитных средств исполнены, заёмщиком заёмные средства в соответствии с условиями договора не возвращены.
По состоянию на 9 сентября 2013г. за ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере 3 <,данные изъяты>,., в том числе: задолженность по уплате кредита – <,данные изъяты>,., по уплате процентов за пользование кредитом – <,данные изъяты>,., по уплате пени по просроченному кредиту – <,данные изъяты>,., по уплате пени по просроченным процентам – <,данные изъяты>,., что подтверждается расчётом задолженности (л.д.36-50).
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьёй 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о наследовании от 29.05.2012 г. N 9, на основании п.3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, факт смерти подтверждается данными органа ЗАГСа. (л.д.32). Согласно абз.1 ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. При этом местом жительства признается последнее место, где гражданин проживал постоянно или преимущественно. На момент смерти ФИО1 состоял в браке с Дулькиной О.А., данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.34). Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Палласовский район Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в её производстве и архиве не имеется наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 (л.д.55). По информации МКУ «МФЦ» городского округа – город Волжский в спорной квартире зарегистрирована Гладкова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), которая была привлечена в качестве соответчика, однако возражений относительно исковых требований не представила.
На момент вынесения решения наследниками по закону после смерти ФИО1 наследство не принято, поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательств того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержания наследственного имущества, в деле не представлено, в связи с этим, соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным.
Функции по принятию и управлению выморочного имущества в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, возложены на муниципальное образование, в данном случае на городской округ город Волжский, следовательно, оно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с изложенным, довод возражения городского округа — город Волжский о том, что спорная квартира не значится в реестре муниципальной собственности, наследником имущества по долгам ФИО1 является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) суд во внимание не принимает, поскольку основан на неверном толковании материального закона.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 постановления от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Таким образом, муниципальное образование как наследник выморочного имущества должно отвечать по долгам наследодателя ФИО1
Из представленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по нему имеется задолженность, которая по состоянию на 9 сентября 2013г. составляет <,данные изъяты>,., которая включает сумму основной задолженности, проценты за пользование кредитными средствами, а также пени на просроченный долг и на просроченные проценты. Пени начислялись банком по 9 сентября 2013 года.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9, в период, отведенный законом для принятия наследства, штрафные проценты начисляться не должны. Следовательно, из общей начисленной суммы задолженности следует исключить суммы начисленной пени, являющейся по своему характеру мерой ответственности за нарушение обязательства, начисленной банком за период после 15 апреля 2012 года. Из представленных истцом расчетов задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по нему имеется задолженность в сумме <,данные изъяты>,., которая включает сумму основной задолженности, проценты за пользование кредитными средствами, а также пени на просроченный долг и на просроченные проценты. Пени начислялись банком до 9 сентября 2013года. Размер пени по 15 апреля 2012 года составляет: по просроченному кредиту <,данные изъяты>,., по просроченным процентам <,данные изъяты>,. Следовательно, размер задолженности составляет <,данные изъяты>,
На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <,данные изъяты>,. подлежат удовлетворению частично в сумме <,данные изъяты>,. с муниципального образования. (в размере стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства) в виде долга наследодателя. Пропорционально размеру удовлетворенной части иска истцу на основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ должны быть возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,., однако истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <,данные изъяты>,.
Требования истца предъявлены к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с этим, суд с учётом требований вышеприведённых норм пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования — городского округа город Волжский задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9).
При рассмотрении дела судом установлено имущество, принадлежащего на момент смерти ФИО1, которое состоит из трёхкомнатной квартиры площадью <,данные изъяты>,., расположенной по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №.
Поскольку кредитное обязательство ФИО1 было обеспечено залогом квартиры, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 3.6.8. договора купли-продажи и ипотеки при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем-залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производится за счёт средств, полученных от реализации предмета ипотеки.
В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом.
В соответствии с п. 1.11 договора купли-продажи и ипотеки стороны согласовали ипотечную оценку квартиры в размере <,данные изъяты>,
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик городской округ город Волжский стоимость наследственного имущества не оспаривал, как и не оспаривалась начальная продажная стоимость имущества в размере <,данные изъяты>,., В связи с чем, начальная продажная стоимость определяется судом исходя из стоимости залога в размере ФИО14, от которой 1/2 доли составляет <,данные изъяты>,.
Таким образом, заложенное недвижимое имущество – 1/2 доли квартиры подлежит продаже с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере <,данные изъяты>,
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с п. 1,2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.02.2013 г. № 116-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова ФИО15 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 ст. 45ункт 2 ст. 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256), ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). Следовательно, данное законоположение в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность — при установлении судом указанных в нем обстоятельств — обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным.
Таким образом, для разрешения вопроса о возможности взыскания суммы долга по долговым обязательствам ФИО1 с ответчика Дулькиной О.А. истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был доказать недостаточность наследственного имущества ФИО1 для погашения задолженности перед истцом, а уж затем факт использования заемных денежных средств по кредитному договору обоими супругами Дулькиными на семейные цели.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца к Дулькиной О.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» к наследственному имуществу ФИО16, Дулькиной ФИО17 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Признать за муниципальным образованием – городской округ — город Волжский право собственности на 1/2 доли в трёхкомнатной квартире, назначение жилое, площадь общая <,данные изъяты>,., этаж <,данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <,адрес>,
Взыскать с муниципального образования – городской округ — город Волжский в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность наследодателя ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <,данные изъяты>,., а также возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,., всего взыскать <,данные изъяты>,., обратив взыскание на принадлежащее муниципальному образованию — городской округ – город Волжский имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона – 1/2 долю в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, назначение жилое, площадь общая <,данные изъяты>,м., этаж <,данные изъяты>,, кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <,адрес>,
Реализацию 1/2 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, назначение жилое, площадь общая <,данные изъяты>,., этаж <,данные изъяты>,, кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <,адрес>, заложенного имущества производить путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью залога в размере <,данные изъяты>,.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 5 августа 2014 года).
Судья Лобачева В.Б.