Решение № 2-5/19УИД от 19.02.2019 Шалинского районного суда (Свердловская область)

Дело № 2-5/2019 УИД : 66RS0060-01-2018-000439-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием истца К.Ю.П. и ее представителя П.,

ответчика К.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.П. к К.Н.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

К.Ю.П. обратилась в суд с требованием к К.Н.Н. о признании недействительным завещания, находящегося у нотариуса нотариального округа &lt,адрес&gt,К., составленного О.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому он все свое имущество, завещал своей супруге К.Н.Н. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец О.П.А. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, при этом ей стало известно, что от его имени составлено завещание, согласно которому он все свое имущество завещал своей супруге К.Н.Н., в том числе и дом, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,. Считает, что указанное завещание не имеет юридической силы, так как в момент его составления О.П.А. страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления завещания наследодатель находился на стационарном лечении в связи с тяжелым психическим заболеванием, вызванным черепно-мозговой травмой, которую он получил в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДТП &lt,данные изъяты&gt, постоянно проходил лечение, стоял на учете у врача-психиатра. До травмы О.П.А. составил завещание на имя истца, которое удостоверено &lt,адрес&gt, сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ за .

В судебном заседании истец К.Ю.П. и ее представитель П. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Просили признать недействительным завещание, находящееся у нотариуса нотариального округа &lt,адрес&gt,К., составленного О.П.А.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он все свое имущество, завещал своей супруге К.Н.Н.

Ответчик К.Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений показала, что с О.П.А. она проживала без регистрации брака с 1992, в 2007 зарегистрировали брак. О.П.А. не страдал психическим заболеванием, у него было неврологическое заболевание — &lt,данные изъяты&gt,. Травма им была получена не в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, был расколот череп, и через 7 лет появилась эпилепсия. Приступы эпилепсии у него были один раз в полгода, но после приступа О.П.А. отлеживался три дня, из дома не выходил. Когда приходил в себя, то все делал по дому, они держали скотину, сажали огород, он сенокосил, строил, соседям помогал, перед смертью сделал теплицу, домик на колодец, пенсию получал самостоятельно на почте. Инвалидность установлена ему бессрочно в ДД.ММ.ГГГГ году по заболеванию эпилепсии. Недееспособным О.П.А. не был, нотариус видел его состояние. Она не хотела, чтобы О.П.А. писал завещание в ее пользу, однако он на этом настоял из-за того, что она продала дом своих родителей и деньги вложила в этот дом. ДД.ММ.ГГГГО.П.А. каждый месяц находился в больнице, в ДД.ММ.ГГГГ умер от ишемической болезни сердца. К нотариусу К. с О.П.А. они приехали вместе на такси из дома, вместе зашли к нотариусу, она выложила документы, затем нотариус попросила ее выйти и при составлении завещания она не присутствовала, ждала мужа в коридоре.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус К., ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска и показала, что завещание составлялось в соответствии с действующим законодательством, ею была соблюдена процедура удостоверения завещания. С завещателем была проведена беседа в ходе, которой были выяснены обстоятельства, его желание, воля. Был уточнен круг наследников, с его слов было выяснено, что у него два наследника — жена и дочь. Однако завещание он составил на имя своей жены. На все ее вопросы отвечал четко, понятно. В ответах не путался, рассуждал здраво. В момент составления завещания в кабинете находился один, при закрытой двери. Текст завещания был записан с его слов, зачитан ею вслух. Разъяснены все положения, порядок отмены завещания. Завещание было подписано собственноручно завещателем. В момент составления завещания завещатель был вменяем, понимал значение своих действий, сомнений в его дееспособности у нее не возникло.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из завещания, составленного О.П.А.ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом нотариального округа &lt,адрес&gt,К., видно, что он все свое имущество завещал своей жене К.Н.Н. (л.д. 33).

Согласно свидетельству о смерти О.П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из справки &lt,адрес&gt, поселковой администрации и наследственного дела после смерти О.П.А. видно, что совместно с ним на момент его смерти проживала его жена К.Н.Н. по адресу: &lt,адрес&gt,. В этом же доме, принадлежащем О.П.А. на праве собственности в порядке приватизации, кроме К.Н.Н. так же зарегистрированы дочь О.П.А.К.Ю.П. и его внучка К.М.О.К.Н.Н. и К.Ю.П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти О.П.А. (л.д. 11-14, 17-19, 29-40).

Согласно справкам &lt,адрес&gt, ЦГБ О.П.А. под наблюдением врача психиатра не состоял и не состоит, он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 64, 65).

Из заключений комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у О.П.А. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое заболевание головного мозга, однако по представленной медицинской документации в период юридически значимого события невозможно достоверно определить глубину и степень имевшихся у О.П.А. когнитивных нарушений, поэтому однозначно ответить на вопрос мог ли О.П.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не представляется возможными (л.д. 97-101, 117-121).

Экспертизы первоначальная и дополнительная проведены экспертным учреждением. Заключения комиссии экспертов первоначальное и дополнительное научно обоснованны, базируются на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основаны на изучении и исследовании всех материалов гражданского дела, и медицинских документов в отношении О.П.А., эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3, 6 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из анализа данной нормы права следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

Свидетель М. показала, что после ДТП у О.П.А. появилась эпилепсия, он заговаривался, часто лежал в больнице. Об этом ей известно со слов ее сожителя, который общался с О.П.А. Она сама с О. не общалась.

Свидетель Ш. показала, что со слов соседей знает, что О.П.А. страдал эпилепсией.

Свидетель В. показала, что О.П.А. был ее племянником. У него после травмы головы появилась эпилепсия.

Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с О.П.А. в больнице, он четких ответов не давал.

Свидетель А. показал, что общался с О.П.А., знает, что тот страдал эпилепсией, но отклонений в его поведении он не замечал. Состояние О.П.А. после выписки из больницы было нормальным.

Свидетель С. дал аналогичные показания.

Из показаний указанных свидетелей видно, что у О.П.А. имелось заболевание – эпилепсия, что не опровергалось сторонами и другими имеющимся в деле медицинскими документами, а так же заключениями экспертов, признанных судом допустимыми доказательствами по делу. В этой части суд счел показания этих свидетелей достоверными и допустимыми по делу. Показаниями указанных свидетелей не подтверждается состояние здоровья О.П.А. в момент составления оспариваемого завещания, так как они свидетелями этого момента не являлись, в этот день с О.П.А. не общались.

Исследованными судом доказательствами не подтверждаются доводы истца о том, при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания, состояние здоровья О.П.А., лишало его в этот период возможности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно понимать существо сделки и оценивать ее последствия.

Других оснований для признания завещания, составленного О.П.А.ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, так как все требования к порядку и форме составления завещания и его удостоверению нотариусом, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, соблюдены.

На основании изложенного, исковые требования К.Ю.П. о признании недействительным завещания, находящегося у нотариуса нотариального округа &lt,адрес&gt,К., составленного О.П.А.ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.Ю.П. к К.Н.Н. о признании недействительным завещания, находящегося у нотариуса нотариального округа &lt,адрес&gt,К., составленного О.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому он все свое имущество, завещал своей супруге К.Н.Н., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2019 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова