КОПИЯ
66RS0033-01-2021-001398-55
Дело№2-5/2022(№2-798/2021)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В.,
при секретарях судебного заседания Рудаковой В.В., Делимовой Н.Н., Старцевой Д.П.,
с участием представителя истца Трубенковой Е.В. – Халилова К.А., действующего на
основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.07.2021 со сроком действия
на 10 лет,
представителя ответчика ИП Кобелева А.М. – Петрова И.Н.,
действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2020 со
сроком действия пять лет, а ранее и ответчика ИП Васькиной О.В., действующего на
основании доверенности от 17.05.2021 о сроком действия 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубенковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Кобелеву А. М., индивидуальному предпринимателю Васькиной О. В., индивидуальному предпринимателю Зензину И. А. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Трубенкова Е.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском индивидуальному предпринимателю Кобелеву А.М. (далее по тексту – ИП Кобелев А.М.), индивидуальному предпринимателю Васькиной О.В. (далее по тексту – ИП Васькина О.В.) о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CAMRI, который приобретен в октябре 2020 года. 25.10.2020 года между истцом и ответчиками (компания «АвтоМастерГаз») был заключен договор на установку газобаллонного оборудования для работы на КПГ «компримированный газ» (далее по тексту – ГБО), после установки ГБО при эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки. С октября 2020 года по май 2021 года истец многократно обращалась к ответчикам с требованием об устранении недостатков, возникших в результате установки на автомобиль ГБО. Попытки устранения недостатков к положительному результату не привели, наоборот, данные работы привели к поломке катализатора на автомобиле. Были предъявлены претензии с предложением вернуть денежную сумму по договору, возместить убытки, которая осталась без удовлетворения. Истец просила признать договор на установку ГБО от 25.10.2020 расторгнутым, взыскать с ответчиков уплаченную сумму по договору в размере 39 000 руб., убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 204 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-9 т.1).
Впоследующем представитель истца Трубенковой Е.В. – Халилов К.А. уточнял требования (л.д. 104 т.1), в окончательной редакции просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Зензина И.А. (далее по тексту — ИП Зензин И.А.) (л.д. 122 т.2), признать договор на установку ГБО от 25.10.2020 расторгнутым, привести стороны в положение, существовавшее до заключения договора, а именно, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 39 000 руб., возложить солидарную обязанность на ответчиков демонтировать ГБО, установленное на автомобиль TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак № Также просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 2 228 365 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы (л.д. 119-120 т.2).
Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Зензин И.А. (л.д. 136-138 т.2), а также принято заявление истца об уточнении требований в редакции от 16.12.2021 с обоснованиями (л.д. 123, 124 т.2).
Истец Трубенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее предоставляла ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Халилова К.А. (л.д. 195 т.2, л.д. 32, 138 т.3).
В судебном заседании представитель истца Трубенковой Е.В. – Халилов К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 29, 30 т.1), пояснил, что полностью поддерживает требования с учетом последних уточнений от 16.12.2021, просит удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске, в заявлении об уточнении требований и в судебном заседании.
Автомобиль приобретался истцом в салоне г. Екатеринбурга в октябре 2020 года, был новым. Договор на установку ГБО был заключен между истцом и ИП Кобелевым А.М., на тот момент пробега автомобиль почти не имел. Факт заключения данного договора и его исполнение подтверждаются актом, квитанцией, гарантийным талоном (гарантийный срок 5 лет), паспортом автомобильного баллона от 25.10.2020, свидетельством соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. В части из указанных документов имеется печать и подпись ИП Кобелева А.М., в части документов указана ИП Васькина О.В., данные которой имеются на сайте компании «АвтоМастерГаз». Установка ГБО была произведена в г. Екатеринбурге переулок Верхний, д. 91, этот же адрес указан на сайте компании «АвтоМастерГаз». Истец обязательства по договору от 25.10.2020 исполнила, оплатила по договору 39 000 руб. Вместе с тем, после установки ГБО на табло автомобиля стали загораться предупреждающие знаки, автомобиль стал дергаться, плохо разгонялся, при переключении на бензин теряет мощность, увеличился расход топлива. С октября 2020 по май 2021 истец с супругом неоднократно обращались в г. Екатеринбург по вопросу устранения недостатков, общались с работниками ответчиков, которые пытались устранить недостатки, вместе с тем, в результате одной из попыток устранить проблему был сломан катализатор, что в данный момент является основанием для производства дорогостоящего ремонта автомобиля. Истец для определения стоимости затрат на демонтаж ГБО, а также ремонт автомобиля обращалась к официальному дилеру, где была определена стоимость восстановительного ремонта, которая была скорректирована после проведения первоначальной экспертизы. В июне 2021 истец обращалась к ответчикам ИП Кобелеву и ИП Васькиной с письменными претензиями, которые оставлены без удовлетворения.
Представитель истца Трубенковой Е.В. — Соболев Е.Л., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что является специалистом в области ГБО. При ознакомлении с материалами дела, он приходит к следующим выводам. При проведении экспертизы по делу было осуществлено подключение ГБО на автомобиле истца к блоку управления «4SAVE», программа «4SAVE» при подключении к каждому конкретному компьютеру определяет его индивидуальный номер, который дважды не повторяется. В момент экспертизы блок управления был подключен к компьютеру, который по датам и по первому программированию был распознан как свой. Доводы представителей АвтоМастерГаз — ИП Зензин, ИП Кобелев, ИП Васькина о том, что они не имеют отношения к оборудованию «4SAVE», являются необоснованными. Первая настройка указанного оборудования производилась с того же компьютера, предоставленного при исследовании ответчиками. Первое подключение, настройка «4SAVE» состоялась 29.12.2020. Все изменения в настройках данного блока управления по датам производились с указанного выше компьютера. Потребитель при установке ГБО может не увидеть, какое именно ГБО установлено на автомобиле, блок управления, механизмы находятся в такой зоне, где их сложно увидеть. Эксперт Мурашко указывал, что компьютер с программным обеспечением для исследования автомобиля истца при проведении экспертизы ему предоставлял представитель ответчиков. Также предоставил письменные объяснения по делу с фототаблицей (л.д. 84-88 т.4).
Ответчики ИП Кобелев А.М. и ИП Васькина О.В., ИП Зензин И.А. в судебное заседание также не явились.
От ответчиков ИП Кобелева А.М., ИП Васькиной О.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 105 т.1), с участием представителя Петрова И.Н., аналогичное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие поступило и от ответчика ИП Зензина И.А.
В письменном отзыве на иск (л.д. 43-46 т.3) ИП Кобелев А.М. указал, что с требованиями истца не согласен в полном объеме, вины ИП Кобелева А.М. в обнаруженной неисправности двигателя нет. Материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что работы по договору с истцом выполнены ИП Кобелевым А.М. в соответствии с заявленными к ним требованиями, в связи с чем, основания для расторжения договора на установку ГБО отсутствуют. Наличие неисправностей в работе двигателя автомобиля истца, связанных с установкой ГБО, не подтверждено. При передаче транспортного средства истцу осуществлялась его обкатка, в ходе которой недостатков в работе транспортного средства выявлено не было, истец подписал акт. После установки ГБО истец эксплуатировал автомобиль, к ИП Кобелеву А.М. ни истец, ни её супруг не обращались. Как указано в заключении эксперта № от 11.07.2022 согласно технической истории исследуемого транспортного средства, замена кит-комплекта марки «LANDI RENZO» на кит-комплект марки «4 SAVE» произошла, вероятнее всего 29.12.2020. Следовательно, обращаясь с претензией, а затем и в суд истец знал или должен был знать, что транспортное средство TOYOTA CAMRY регистрационный знак № использовалось за пределами гарантийного срока с иным ГБО. Установленное на автомобиле истца согласно договору от 25.10.2020 с ИП Кобелевым А.М. ГБО соответствовало действующим нормативным требованиям, после установки ГБО была проведена проверка безопасности конструкции транспортного средства, после внесенных в нее изменений. Невозможно определить, в какой момент и кем заменено ГБО марки «LANDI RENZO» типа EVO на оборудование марки «4SAVE». Доводы представителя истца о том, что на автомобиль Трубенковой Е.В. изначально было установлено ГБО марки «4 SAVE» не обоснованы, на момент заключения договора 25.10.2020 у ИП Кобелева А.М. имелись необходимые складские запасы запасных частей и расходных материалов для исполнения договора от 25.10.2020 в комплектации, предусмотренной заказ-нарядом и актом выполненных работ от 25.10.2020, а компоненты кит-комплекта марки «4 SAVE» отсутствовали. Также он считает, что истец должна была своевременно обнаружить замену кит-комплект «LANDI RENZO» на кит- комплект марки «4 SAVE». Как указывает эксперт в заключении № от 11.07.2022 отклонения выявленные в процессе монтажа ГБО не могли повлиять на развитие заявленных недостатков. Ответчик ИП Кобелев А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность г.Пермь, а истец указывает об обращении в сервисный центр в г. Екатеринбурге. Документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком ИП Васькиной О.В., истцом также не предоставлено. Ответчики после получения претензий от истца в установленный срок направили ответы на них, то есть права истца как потребителя не нарушались. Кроме того, ответчик ИП Кобелев А.М. указал, что готов произвести настройку оборудования, а в случае, если в результате настройки оборудования потребитель не будет удовлетворен работой двигателя транспортного средства, ИП Кобелев А.М. был готов рассмотреть возможность расторжения договора и демонтировать установленное оборудование своими силами, на что истец не предоставила автомобиль для осмотра и настройки оборудования. В связи с изложенным, оснований для расторжения договора на выполнение работ по установке газобаллонного оборудования на автомобиль TOYOTA CAMRY регистрационный знак Н 175 АС 196 не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения требований истца к ИП Кобелеву А.М. Истцом не подтверждено возникновение убытков, связанных с выполнением ИП Кобелевым А.М. работ по установке газобаллонного оборудования на указанный автомобиль. За время эксплуатации автомобиля истец обращался в различные сервисные центры для настройки и регулировки оборудования, в том числе заменил узлы и агрегаты оборудования, за работу которого ИП Кобелев А.М. уже не отвечает. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований о расторжении договора, истец должен будет вернуть ИП Кобелеву А.М., установленное им оборудование, которое в данный момент у истца отсутствует.
В письменном отзыве на иск ответчик ИП Васькина О.В. указала, что с требованиями истца не согласна в полном объеме, никаких работ по настройке ГБО на автомобиле истца ИП Васькиной О.В. и её сотрудники не выполняли. Оснований для взыскания убытков, которые просит взыскать истец с ИП Васькиной О.В. нет, размер убытков, причиненных истцом, не подтвержден, фактически убытки истцом не понесены.
Из письменного отзыва ответчика ИП Зензина И.А. следует, что он является владельцем товарного знака AUTOMASTERGAS. На основании положений действующего законодательства им были заключены лицензионные договоры с ИП Кобелевым А.М., а также ИП Васькиной О.В. Договоров на выполнение работ по установке ГБО на автомобиль истца, на услуги по настройке и регулировке указанного газобаллонного оборудования ИП Зензин И.А. с истцом не заключал, то есть его ответственность вытекает и ограничивается ответственностью лицензиара, в рамках указанных выше лицензионных договоров. Он считает, что договор, заключенный между истцом и ИП Кобелевым А.М. от 25.10.2020 исполнен в полном объеме с обеих сторон, что подтверждается предоставленными документами, кроме того, при передаче транспортного средства истцу осуществлялась его обкатка, истец принял результат работ без нареканий. Первоначально претензия истца к ИП Кобелеву А.М. была заявлена по истечении гарантийного срока, установленного для технического обслуживания и ремонта. Оснований для признания договора расторгнутым нет. Он полагает, что в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами, исковое заявление подано в суд в целях материального обогащения и получения судебного акта о взыскании с любого из ответчиков денежных средств, которые затем будут использоваться по своему усмотрению. Доказательства причинения истцу убытков не предоставлены. Истец при обращении с претензиями к ответчикам и с иском в суд знала или должна была знать, что принадлежащее ей транспортное средство используется с иным газобаллонным оборудованием, чем то, которое было установлено по договору с ИП Кобелевым А.М. 25.10.2020. Кроме того, система переключения вида топлива, в частности, кнопка переключения вида топлива, отличается между собой визуально, так в кит-комплекте «LANDI RENZO» одна, а в кит-комплекте марки «4 SAVE» другая. Согласно документам в деле ИП Кобелевым А.М. по договору от 25.10.2020 было установлено газобаллонное оборудование, содержащее кит-комплект марки «LANDI RENZO». Истец указывает на неоднократные в течение ноября и декабря 2020 года, вместе с тем, доказательств обращения суду не предоставлено. Ни к ИП Кобелеву А.М., ни к ИП Васькиной О.В. с письменными требованиям истец не обращалась. Доказательств заключения каких-либо договоров между истцом и ответчиками в период после 25.10.2020 также не представлено. В какой период времени к блоку кит-комплекта марки «4 SAVE» было совершено подключение, изменяющее настройки оборудования, не предусмотренное заводом изготовителем, не установлено, но не связано с деятельностью кого-либо из ответчиков. Согласно заключению эксперта № от 11.07.2022 из технической истории исследуемого транспортного средства следует, что замена кит-комплекта марки «LANDI RENZO» на кит-комплект марки «4 SAVE» произошла, вероятнее всего 29.12.2020, то есть оспариваемый истцом договор от 25.10.2020 не относится к заявленным истцом обстоятельствам. Согласно выводу эксперта <,ФИО>,1 стоимость устранения недостатков, связанных с настройкой и установкой ГБО по состоянию на 27.04.2022 составляет 3 600 руб. 00 коп., вместе с тем, истец требований не уточнял. Также эксперт <,ФИО>,1 указывает, что недостаток п. 4. Таблицы 4 не связан с установкой ГБО, недостатки по п. 5 и 6 Таблицы 4 определить связь с установкой ГБО не представляется возможным, так как экспертным путем невозможно определить причину разрушения керамических сот заводского каталитического нейтрализатора, по причине которого произошли повреждения деталей двигателя. Заводской каталитический нейтрализатор на экспертный осмотр не представлен. Эксперт также указывает, что определить время образования недостатков двигателя не представляется возможным, ввиду отсутствия прямых методик по установке давности недостатков. ИП Зензин И.А. своими силами и силами своих сотрудников не разбирал и не заменял катализатор в транспортном средстве истца. Представленные истцом справки по операциям являются недопустимым доказательством. Суммы, перечисленные им <,ФИО>,3 в декабре 2020 года были переведены в возмещение расходов на затраченное топливо, в связи с тем, что последний обращался к нему с просьбой произвести настройку уже установленного оборудования во время движения транспортного средства. Вместе с тем, им каких-либо нарушений в работе двигателя транспортного средства при смешанной системе подачи топлива, найдено не было, в связи с чем, изменение установленных программой настроек ранее установленного оборудования не потребовалось. Он согласен с доводами ответчиков ИП Васькиной О.В., ИП Кобелева А.М., изложенными в письменных отзывах на иск. Счет, предоставленный истцом, в обоснование размера убытков, носит информационный характер. Заключение эксперта №э-21, выполненное сотрудником ООО «Альтернативное решение» <,ФИО>,2 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы, основанные на исследованиях необоснованны и недостоверны. Основания для взыскания убытков, несение которых истцом не подтверждено, а также причинно-следственная связь между действиями ИП Кобелева А.М, ИП Васькиной О.В., ИП Зензина И.А. и убыткам не доказана. Просит в иске Трубенковой Е.В. отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчиков ИП Кобелева А.М., ИП Васькиной О.В. – Петров И.Н., действующий на основании доверенностей (л.д. 75, 76 т.1) пояснил, что возражает против удовлетворения требований истца с учетом уточнений, полностью поддерживает доводы возражений, изложенные в письменном виде (л.д. 77, 78, 106 т.1, л.д. 125-129 т.2), а также данные в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика ИП Кобелева А.М. – Кашин О.В., действующий на основании доверенности (л.д. 163 т.2) в судебном заседании пояснил, что по заданию заказчика Трубенковой Е.В. ИП Кобелевым А.М. был составлен договор в виде заказ-наряда на поставку ГБО. Со склада ИП Кобелева А.М. были списаны материальные ценности, был составлен акт приема-передачи материальный ценностей, сотрудники ИП Кобелева А.М. получили запасные части комплекта, выездная бригада установила комплект ГБО, после чего составлен акт. Истец зарегистрировала изменения в конструкцию, было выдано заключение ГИБДД, что автомобиль соответствует техническому регламенту. Полагает, что сотрудниками ГИБДД должны проверять наименование производителя ГБО, страну изготовления, с теми данными, которые указаны в документах. После установки ГБО ИП Кобелевым А.М. на автомобиль истца, более к нему никто ни с какими претензиями не обращался. Считает, что основания для удовлетворению требований истца к ИП Кобелеву А.М. нет.
Свидетель <,ФИО>,3 в суде показал, что приходится истцу супругом. Новый автомобиль TOYOTA CAMRY был приобретен в автосалоне «Тойота-Восток» на Сибирском тракте в г. Екатеринбурге в сентябре 2020. От знакомых он узнал, что установить ГБО можно в организацию «АвтоМастерГаз» г. Екатеринбург, он обратился в данную организацию, договорились, пройдут «нулевое» ТО в автосалоне и предоставят автомобиль для установки ГБО. В октябре 2020 года они обратились для установки ГБО по адресу: пер. Верхний,91 г. Екатеринбург, на тот момент пробег на автомобиле был около 1 700 км. Предполагалось, что после установки ГБО будет использоваться газ метан. После принятия работ по установке ГБО, он заправил автомобил газом, с мастером из мастерской по указанному адресу они проехались на автомобиле, чтобы настроить оборудование, машина на скорости 60-80 км/ч двигалась рывками. После возвращения в г. Краснотурьинск, на панели приборов стали загораться все лампочки, автомобиль глох, после чего он звонил в «АвтоМастерГаз», также он направлял сообщение И., которого в салоне называют директором, по его мнению, это супруг ИП Васькиной О.В., то сказал, что переживать не стоит. Затем автомобиль был поставлен на учет, затем они вновь поехали в г. Екатеринбург, вместе с мастером они вновь проехали на автомобиле, который плохо ехал, что на газе, что на бензине. После этого, их разместили в гостиницу, все оплатили, И. пояснил, что есть проблема с катализатором. Другой автомобиль на замену на период устранения дефектов не предоставлялся. Всего в период с октября 2020 по март 2021 года в связи с недостатками при эксплуатации автомобиля они обращались около десяти раз, почти каждый раз он приезжал с супругой. Обращений было много, поскольку после каждого обращения недостатки проявлялись вновь. После обращения в марте 2021 года стал увеличиваться расход топлива. После этого было еще два обращения. Все переговоры он вел с И. по номеру телефона № со своего номера телефона. В конце декабря 2020 года он оставлял автомобиль в автомастерской по вышеуказанному адресу, устранено ничего не было, 30.12.2020 И. передал ему другой автомобиль, а автомобиль TOYOTA CAMRY находился в автомастерской для производства настройки ГБО и устранения неполадок в его работе. Затем он забрал автомобиль, который был исправен, но проблема с использованием ГБО так и осталась. Ни одно из его обращений документально не оформлялось, денежные средства за настройки ГБО, иные работы он не оплачивал. Обращение в организацию «АвтоМастерГаз» происходило по причине предоставления скидки на приобретение и установке ГБО, за данные работы была произведена оплата в сумме 39 000 руб. В автосалоне «Тойота центр» автомобиль проходил только плановые ТО, внеплановых обращений не было. Перед обращением с иском в суд ИП Кобелеву, ИП Васькиной были направлены письменные претензии.
Свидетель <,ФИО>,4 пояснил, что приходится истцу и свидетелю <,ФИО>,3 сыном. В марте 2021 года на автомобиле родителей Тойота Камри белого цвета они ездили в г. Екатеринбург в пер. Верхний, где находилась вывеска АвтоМастерГаз, за рулем автомобиля был отец. Там отец оставлял автомобиль и ключи от него работнику данной организации, для чего конкретно, он не знает, вроде бы что-то с ГБО. Автомобиль находился в сервисе около 5-6 часов, затем они забрали машину и поехали обратно. Больше с отцом в г. Екатеринбург он не ездил. Автомобиль использовали и на газу и на бензине. По пути в г. Екатеринбург и обратно они заезжали на газовую заправочную станцию. В багажнике автомобиля находился газовый баллон.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 пояснил, что при обращении заявителем с заявлением об установке ГБО о регистрации изменений в ТС, сотрудники согласно регламенту МВД обязаны выдать сертификат. В указанном регламенте указаны все процедуры, их последовательность, продолжительность. Согласно п. 67 данного регламента сотрудник производит визуально осмотр ТС на предмет выявления маркировки, нанесенной на ТС, агрегаты также подвергаются визуальному осмотру ТС на предмет внесенных изменений, соответствуют или нет, после изучения документов принимается решение о выдаче или отказе. На сотрудников ГИБДД не возложена обязанность по осмотру ГБО, фиксируется только факт установки ГБО, остальные сведения — из документов, которые выдаются организацией. В ГИБДД предоставляется протокол осмотра ТС после внесения изменения, свидетельство о проведении испытаний, заявление-декларация, заполненное производителем работ, акт диагностики.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Правоотношения между сторонами по делу регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 с последующими изменениями «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).
Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги),
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь,
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как указано в ч. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Кобелев А.М., ИП Васькина О.В., ИП Зензин И.А. являются действующими индивидуальными предпринимателями. Их основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Данные ИП имеют оформленные надлежащим образом сертификаты соответствия на оказываемые ими услуги (л.д. 39-44, 111-116 т.1).
15.10.2020 Трубенкова Е.В. обратилась в Отделение ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства: установка автомобильного ГБО для питания двигателя КПГ на автомобиль TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак №, где имеется отметка представителя ГИБДД о разрешении внесения данных изменений (л.д. 108 т.1).
Как установлено в судебном заседании, 25.10.2020 между Трубенковой Е.В. и ИП Кобелевым А.М. заключен договор, согласно которому на автомобиль TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак № было установлено ГБО кит-комплект марки «LANDI RENZO», что подтверждается заказом-нарядом от 25.10.2020 и актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2020 (л.д. 89, 90 т.1). В данных документах имеется подпись и печать ИП Кобелева А.М.
Доказательств установки по договору от 25.10.2020, заключенному между ИП Кобелевым А.М. и Трубенковой Е.В., иного ГБО, отличного от указанного выше, суду не предоставлено.
Согласно свидетельству о регистрации ТС на л.д. 10 т.1 автомобиль TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Трубенковой Е.В.
Как усматривается из квитанции от 25.10.2020, Трубенкова Е.В. оплатила ИП Кобелеву А.М. по указанному выше договору от 25.10.2020 с ИП Кобелевым А.М. 39 000 руб. (л.д. 12 т.1).
Результат работ по договору на установку ГБО для работы на КПГ от 25.10.2020, заключенного между ИП Кобелевым А.М. и Трубенковой Е.В. были приняты истцом, что подтверждается актом от 25.10.2020 (л.д. 11 т.1).
Истцу был выдан паспорт на автомобильный баллон с характеристиками на него, с отметкой об установке от 25.10.2020, подписью Кобелева А.М. и его печатью (л.д. 15 т.1).
25.10.2020 также было оформлен заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак №, где указано, что установлено ГБО, производителем газовой системы является «LANDI RENZO» (Италия), производителем работ указан ИП Кобелев А.М., имеется его подпись и печать (л.д. 85 т.1).
Из записи в гарантийной книжке следует, что гарантийный срок на установленное на автомобиль истца ГБО составляет 5 лет без ограничений по пробегу (л.д. 13, 14 т.1). Данная запись также выполнена ИП Кобелевым А.М., имеется его подпись и печать.
В доказательство того, что на момент заключения договора между ИП Кобелевым А.М. и истцом у ИП наличии был кит-комплект «LANDI RENZO», который и был установлен 25.10.2020 на автомобиль истца, предоставлены скриншоты из учетной документации ИП Кобелева А.М. (л.д. 47, 48, 111-126 т.3).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами работы по установке ГБО по договору от 25.10.2020 производились на территории автосервиса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, переулок Верхний, д. 91.
Земельный участок по данному адресу и нежилое здание на нем принадлежат на праве собственности Васькиной О.В., что подтверждается сведениями на л.д. 117-124 т.1.
20.11.2020 ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» после произведенной сверки автомобиля и установленного на него ГБО было выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 66 АВ № (л.д. 16, 17, 109-110 т.1), где имеется отметка, что производителем работ является ИП Васькина О.В. Основанием для выдачи свидетельства 66 АВ № послужили: заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности несения изменений от 14.10.2020, заявления Трубенковой Е.В. от 15.10.2020, а также протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в неё изменений от 30.10.2020 (л.д. 145-152 т.2).
Как пояснил в судебном заседании представитель ИП Кобелева А.М. и ИП Васькиной О.В. в свидетельстве 66 АВ № запись о ИП Васькиной О.В. как о производителе работ является ошибочной. Опровержения данного обстоятельства в судебном заседании не добыто. Сама истец не отрицала, что работы по договору от 25.10.2020 по установке ГБО на её автомобиль были произведены именно ИП Кобелевым А.М., а не ИП Васькиной О.В.
Доказательств того, что работы по договору от 25.10.2020, заключенному между ИП Кобелевым А.М. и Трубенковой Е.В., производились работниками ИП Васькиной О.В. или ИП Зензина И.А. суду не предоставлено.
Истец в обоснование требований о защите прав потребителя указывает на то, что после выполнения работ по установке ГБО по договору от 25.10.2020 при эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки: на табло автомобиля стали загораться предупреждающие знаки, автомобиль стал дергаться, плохо разгонялся, при переключении на бензин теряет мощность, увеличился расход топлива.
Из сервисной книжки на автомобиль TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак № усматривается, что транспортное средство проходило три ТО в сервисном центре «Тойота Центр», в октябре 2020, в феврале 2021 и в августе 2021 года, каких-либо комментариев к работе автомобиля не содержится (д.д. 142, 143 т.1).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Трубенкова Е.В. 25.06.2021 обращалась к ИП Кобелеву А.М. и ИП Васькиной О.В. с письменными претензиями, в которых предлагала принять отказ от исполнения договора от 25.10.2020 на установку ГБД, вернуть уплаченную по договору сумму в размере 39 000 руб., а также возместить убытки в сумме 204 553 руб. в течение десяти дней со дня предъявления претензии (л.д. 21-23, 24, 25 т.1).
Указанные претензии ответчиками получены (л.д. 27, 28 т.1), ответ от ИП Васькиной О.В. как указывала истец не поступил, от ИП Кобелева А.М. был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик просил предоставить автомобиль в г. Пермь для принятия решения по обращению, готов провести настройку ГБО, оснований для расторжения договора не усмотрел, а также предлагали в случае невозможности производства настройки ГБО до такого состояния, которое удовлетворило бы потребителя, выразил готовность расторгнуть договор и произвести демонтаж ГБО (л.д. 26 т.1).
В судебном заседании предоставлен ответ на претензию истца от ИП Васькиной О.В. (л.д. 83 т.1), где последняя указывала, что не является исполнителем работ по договору на установку ГБО, а также указывала, что работы по установке ГБО в сервисном центре г. Екатеринбург осуществлял ИП Кобелев А.М., который и предоставит ответ на обращение истца. В дел представителем ответчика предоставлены документы, подтверждающие получение претензии истца ИП Васькиной О.В. (л.д. 71 т.1), а также направление ответа на претензию от ИП Васькиной О.В. (л.д.84 т.1). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 82), данный ответ был получен истцом 19.07.2021.
Определением суда от 07.10.2021 по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» <,ФИО>,2(л.д. 172-175 т.1). На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Соответствует ли газобалонное оборудование, установленное на автомобиле TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак Н 175 АС 196 (далее по тексту – автомобиль), а также выполненные работы по установке газобаллонного оборудования на данный автомобиль действующим нормативным требованиям по договору, заключенному 25.10.2020 года? Имеются ли на автомобиле (его частях) недостатки, связанные с установкой газобаллонного оборудования по договору, заключенному 25.10.2020 года либо с наладкой данного газобаллонного оборудования, в том числе, заявленные истцом при подаче иска? Если имеются недостатки на автомобиле (его частях), связанные с установкой газобаллонного оборудования по договору, заключенному 25.10.2020 года либо с наладкой данного газобаллонного оборудования, какова стоимость запасных частей и работ по устранению недостатков?
В дело предоставлено заключение эксперта №7э-21, составленное экспертом ООО «Альтернативное решение» <,ФИО>,2 (л.д. 3-44 т.2), согласно которому ГБО, установленное на автомобиле, на момент установки на автомобиль не прошло сертификацию, исполнителем работ не представлены сертификаты на отдельные элементы установленного на двигатель газового оборудования. Марка и модели элементов (комплектующих) установленного на автомобиле ГБО не соответствуют данным заказ-наряда и акта выполненных работ от 25.10.2020. Не известна и не подтверждена совместимость установленных на автомобиле элементов ГБО. Электронный блок управления ГБО «4 SAVE» подключен и настроен с нарушением схемы подключения, указанной в руководстве по эксплуатации на указанный электронный блок. На автомобиле по причине некорректной установки и настройки ГБО разрушено два каталитических нейтрализатора (установленный с завода и установленный на двигателе в момент экспертного осмотра). Преждевременно абразивно изношен двигатель. Для устранения недостатков автомобиля, связанных с установкой ГБО по договору, заключенному 25.10.2020, либо с наладкой данного ГБО, необходимо заменить двигатель без навесного оборудования и каталитический нейтрализатор двигателя, а также расходные материалы, связанные с заменой двигателя, стоимость данных работ составляет 1 037 800 руб.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта <,ФИО>,2 пояснил, что он осматривал автомобиль Тойота Камри в Тойота центр г. Екатеринбург по адресу: г. Екатеринбург ул. Восточная, 1 в присутствии владельца автомобиля <,ФИО>,3, еще присутствовал Кашин и двое незнакомых мужчин. Представители ответчиков при себе имели оборудование – ноутбук, на который уже была установлена программа, также имелся кабель для подключения к ГБО и ноутбуку. У него с собой был также ноутбук с программой и кабель, которые он подготовил исходя из того, что было указано в определении, однако, применить их не смог, так как оказалось, что на автомобиль установлен другой блок, к которому установленная на его ноутбуке программа не подошла. Одним из представителей ответчика был предоставлен ноутбук, который при соединении через кабель, который также был предоставлен одним из представителей ответчика, с ГБО в автомобиле, выдал результат, по которому было видно, что подключение данного оборудования к данному ноутбуку с программой уже происходило ранее. В автомобиле был установлен блок «4SAVE». Разъем на кабеле, предоставленном кем-то из ответчиков, был одинарным и подошел к установленному на автомобиле оборудованию. Он как эксперт вправе определять методику, которую применяет при исследовании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца он рассчитывал на дату установки ГБО. Из данных при исследовании следовало, что в декабре 2019 было первое соединение блока ГБО. Само ГБО представляет собой набор деталей, которые расположены в различных местах в автомобиле. При исследовании он обнаружил, что блок и форсунки EG-DYNAMIC, производитель Польша, производителя редуктора не смог установить, так как доступ был ограничен. Для того, чтобы определить марку ГБО, необходимо иметь определенные специальные познания, можно увидеть только те детали ГБО, которые можно увидеть без специальных приспособлений. Он допустил к осмотру <,ФИО>,3, поскольку он предоставил автомобиль, а также документы на него. При исследовании было установлено, что в блоке управления двигателя имеются ошибки, которые в том числе связаны с нарушением запуска автомобиля, других ошибок не установлено. Осмотр автомобиля он производил уже в помещении сервиса в салоне, автомобиль в движении он не видел. представитель истца указывал на плохой запуск, на плохой разгон, однако, данные недостатки им не устанавливались, не было возможности. Поврежденный катализатор ему предоставлен не был, было указано, что была произведена замена катализатора. Он обнаружил нагар на поршнях, следы перегрева и оплавления, также задиры, которые являются результатом попадания крошки. Другие возможные причины он не исследовал, так как ошибка из-за перегрева двигателя не выдавалась. Второй катализатор также имел повреждения, которые он определил при помощи видеоскопа, разборка двигателя не производилась. Он полагает, что производились манипуляции с катализатором, при этом при установке ГБО и при его регулировке таких манипуляций производить нет необходимости.
В ходе исследования данного заключения судом установлено, что при осмотре транспортного средства экспертом <,ФИО>,2 было выявлено иное газобаллонное оборудование, чем указано в договоре от 25.10.2020, вместе с тем, установив данное обстоятельство, эксперт продолжил исследование, несмотря на то, что вопросы, поставленные перед экспертом были привязаны именно к оборудованию, установленному на автомобиле истца по договору с ИП Кобелевым 25.10.2020. Кроме того, на вопрос о том, имеются ли недостатки, заявленные истцом, ответа в заключении не содержится. Также при исследовании было допущено лицо, которое не является ни стороной по делу, ни представителем стороны, исследование производилось с использованием аппаратуры, а также программного обеспечения, предоставленного представителем одного из ответчиков. Эксперт при исследовании ссылается на недействующие нормативные акты, а стоимость устранения выявленных недостатков не подтверждена ссылками на источники, а к экспертному заключению приобщены документы, самостоятельно полученные экспертом из сети Интернет, без заявления ходатайства перед судом о запросе необходимых документов у сторон по делу. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертом на дату исследования, а не на дату договора 25.10.2020 (л.д. 45-58, 68-89 т.2).
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд критически оценивает данное заключение и не может положить его в основу решения как достоверное и допустимое доказательство.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <,ФИО>,1, о чем было вынесено определение от 11.02.2022 (л.д. 169-173 т.3). Перед экспертом поставлены вопросы: Соответствует ли газобаллонное оборудование, установленное на автомобиле TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), а также выполненные работы по установке газобаллонного оборудования на данный автомобиль по договору, заключенному 25.10.2020 года, а также фактически установленное на дату осмотра автомобиля экспертом газобаллонное оборудование действующим нормативным требованиям? Имеются ли на автомобиле (его частях) недостатки, заявленные истцом при подаче иска? Связаны ли недостатки с установкой газобаллонного оборудования по договору, заключенному 25.10.2020 года, а также фактически установленного на дату осмотра автомобиля экспертом газобаллонного оборудования либо с наладкой данного газобаллонного оборудования? Если имеются недостатки на автомобиле (его частях), в том числе в двигателе автомобиля, связанные с установкой газобаллонного оборудования по договору, заключенному 25.10.2020 года, а также фактически имеющегося на автомобиле газобаллонного оборудования в момент осмотра экспертом, либо с наладкой газобаллонного оборудования, какова стоимость запасных частей и работ по устранению недостатков на дату составления экспертного заключения? В случае, если такие недостатки имеются, то определить — является ли причиной их образования газобаллонное оборудование, установленное на автомобиль, а также определить время образования недостатков — до замены газобаллонного оборудования, установленного 25.10.2020 года или после?
Согласно заключению эксперта <,ФИО>,1№ от 11.07.2022 (л.д. 31-51 т.4) ГБО, фактически имеющиеся на автомобиле по состоянию на 27.04.2022 не соответствует ГБО, установленному ИП Кобелевым А.М. на автомобиль 25.10.2020, согласно Акта приемки-сдачи выполненных работ и перечня запчастей №ЕККА0000041. Вместо кит-комплекта «LANDI RENZO» установлен кит-комплект «4 SAVE», кто произвел изменения в ГБО не установлено. Проверить соответствуют ли работы, произведенные ИП Кобелевым А.С. 25.10.2020 по установке ГБО требованиям нормативных документов не представляется возможным, поскольку 29.12.2020 в комплектацию ГБО автомобиля были внесены изменения. Кит-комплект «LANDI RENZO», установленный на автомобиль ИП Кобелевым А.С. 25.10.2020, на исследование не предоставлен. Фактически осмотренное ГБО автомобиля установлено в соответствии с требованиями ГОСТ, иных нормативных документов за некоторыми исключениями (стр. 40 заключения). ГБО, установленное 25.10.2020 на автомобиль, а также фактически установленное на автомобиль, сертифицированы для установки на автомобиль TOYOTA CAMRY, а составные элементы обоих ГБО имеют сертификаты соответствия. Определить недостатки автомобиля были по состоянию на 25.10.2020 не представляется возможным, так как 29.12.2020 в комплектацию ГБО были внесены изменения, установлен другой кит-комплект. В связи с указанным, невозможно определить стоимость устранения недостатков автомобиля по состоянию на 25.10.2020. При исследовании автомобиля установлено, что он дергается при сбросе газа в диапазоне 40-6-0 км/ч, данный недостаток связан с неправильной регулировкой блока управления ГБО «4 SAVE BEST» Причины повреждения деталей двигателя связаны с разрушением керамических сот каталитического нейтрализатора, установленного на заводе-изготовителе, причину его разрушения установить не возможно, поскольку нейтрализатор, установленный на заводе-изготовителе, для исследования не предоставлен. Причины разрушения могут быть связаны как с качеством самого каталитического нейтрализатора, так и с неправильными настройками ГБО или нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Недостатки автомобиля по состоянию на 27.04.2022, указанные в п.п.1, 2, 3 Таблицы 4 (38, 39 заключения) связаны с установкой ГБО, недостаток в п. 4 Таблицы 4 не связан с установкой ГБО, недостатки в п.п. 5, 6 Таблицы 4 определить связь с установкой ГБО не предоставляется возможным, так как экспертным путем невозможно определить причину разрушения керамических сот заводского каталитического нейтрализатора, по причине которого произошли повреждения деталей двигателя. Заводской каталитический нейтрализатор на осмотр не представлен. Стоимость устранения недостатков, указанных в п.п.1, 2, 3 Таблицы 4, по состоянию на 27.04.2022, составляет 3 600 руб., стоимость недостатков в п.п. 5, 6 Таблицы 4, по состоянию на 27.04.2022 составляет 467 100 руб. Недостатки по установке ГБО образовались 25.10.2020, недостатки по настройке фактически установленного ГБО образовались после 29.12.2020. Определить время образования недостатков двигателя не представляется возможным, ввиду отсутствия прямых методик по установке давности недостатков.
Данное заключение, по мнению суда, является достоверным и допустимым доказательством.
В обоснование требований о взыскании убытков истцом первоначально предоставлен счет на оплату ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» от 14.05.2021 на сумму 204 553 руб. 00 коп. (л.д. 18 т.1). Позднее при предоставлении заявления об уточнении требований истцом в обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков предоставлен счет ООО «Компания Урал Авто» от 15.12.2021 на сумме 2 228 365 руб. 44 коп. (л.д. 121, 170 т.2).
Из ответа на запрос суда (л.д. 102 т.3) следует, что в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» истец не обращалась, счет создан со слов и по просьбе клиента для оценки примерной стоимости работ по демонтажу ГБО и восстановлению работоспособности автомобиля после этого. Счет носит информационный характер, автомобиль специалистами ООО не осматривался, работы по демонтажу не производились. Ответ аналогичного содержания имеется и от ООО «Компания УралАвто» (л.д. 103 т.3).
Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора на установку ГБО от 25.10.2020 расторгнутым, о приведении сторон в положение, существовавшее до заключения договора, а именно, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченной суммы по договору в размере 39 000 руб., возложении солидарной обязанности на ответчиков демонтировать ГБО, установленное на автомобиль TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак №, не имеется, поскольку договор между истцом и ИП Кобелевым А.М. от 25.10.2020 исполнен, оснований для его расторжения установлено.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из исследованных в судебном заседании доказательств нельзя сделать вывод о том, что работы по договору от 25.10.2020 были выполнены некачественно. Требований к ИП Кобелеву А.М. об устранении недостатков работ в определенный срок потребителем заявлено не было, также отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков выполненной работы или существенных отступлений от условий договора.
Убытки, связанные с выполнением ИП Кобелевым А.М. работ по установке ГБО на указанный автомобиль, не подтверждены.
Оснований для удовлетворения требований истца к ИП Васькиной О.В. суд также не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства того, что между данным ИП и истцом имелись какие-либо договорные отношения. Как установлено в судебном заседании работы по установке ГБО на автомобиль истца по договору от 25.10.2020 выполнялись работниками ИП Кобелева А.М. на территории автосервиса, принадлежащего ИП Васькиной О.В., вместе с тем, работники какой организации, как утверждает свидетель <,ФИО>,3, производили неоднократные работы по настройке и регулировке ГБО, иные работы, в ходе которой был сломан один из катализаторов на автомобиле, не известно.
Относительно требований истца к ИП Зензину И.А. суд полагает, что также не установлено оснований для удовлетворения требований истца к данному лицу, поскольку договорных отношений между ними не установлено.
Основанием для привлечения к участию в деле в качестве соответчика по делу ИП Зензина И.А. явилось указание истцом на п.2 ст.1489 ГК РФ, согласно которому по требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.
Зензин И.А. является правообладателем товарного знака «AUTOMASTERGAS», что подтверждается свидетельством № (л.д. 153 т.1).
Между ИП Зензиным И.А. и ИП Кобелевым А.М., а также между ИП Зензиным И.А. и ИП Васькиной О.В. заключены лицензионные договоры предоставления товарного знака «AUTOMASTERGAS» (л.д. 145-152 т.1).
Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, предоставленных представителем истца, следует, что в Пермском крае представителем АвтоМастерГаз является Зензин И., г. Пермь ул. Оверятская, 25, указан номер телефона № (л.д. 161 т.1).
Представитель истца в качестве доказательств того, что работы по настройке ГБО производились ИП Зензиным И.А. также предоставил скриншоты переписки в системе обмена сообщениями «Вацап» за март-апрель 2021 (л.д. 125-131 т.1). Переписка производилась с номера телефона супруга истца <,ФИО>,3 и абонентом с именем «Илья Газ Автомастергаз» номер телефона № (л.д. 162 т.1).
Из контекста переписки следует, что к Зензину И.А. обращался супруг истца, в письменном отзыве на иск ИП Зензин И.А. не отрицал того, что несколько раз общался с <,ФИО>,3, вместе с тем, отрицает выполнение каких-либо работ по настройке ГБО, а также свою вину в причинении убытков истцу.
Представителем истца в обоснование доводов о том, что работы по настройке ГБО и возможно по замене кит-комплекта в автомобиле истца производил Зензин И.А., предоставлены справки по операции в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 92-101 т.4), где имеются приписки рукой о том, куда были затрачены списанные суммы, данные операции производились как с карты истца, так и с карты её супруга <,ФИО>,3 В двух справках по операции от 21.12.2020 и от 30.12.2020 имеется указание, что переводы в сумме 4 100 руб. и 5 100 руб. производились И. А. З. (л.д. 29, 30 т.3).
Также в дело предоставлена детализация соединений с номера телефона супруга истца <,ФИО>,3 за период с 01.10.2021 по 30.03.2021 (л.д. 1-28 т.3), где имеются сведения о соединениях <,ФИО>,3 с номером телефона №
В письменном отзыве ИП Зензин И.А. не отрицает перечисление денежных средств супругу истца, вместе с тем, указывает, что суммы, перечисленные им <,ФИО>,3 в декабре 2020 года были переведены в возмещение расходов на затраченное топливо, поскольку последний обращался к нему с просьбой произвести настройку уже установленного оборудования во время движения транспортного средства. Остальные платежи по справкам по операциям не поименованы, назначение платежа и лицо, перечислившее денежные средства, отсутствуют.
Однако, в дело не предоставлено ни одного доказательства того, что между ИП Зензиным И.А. и истцом сложились договорные отношения.
Работы по установке ГБО на автомобиль истца выполнял ИП Кобелева А.М., он же выдавал гарантию на установленное на автомобиль ГБО сроком 5 лет без ограничений по пробегу. Гарантийный срок на установке ГБО не устанавливался.
Как пояснял в судебном заседании свидетель <,ФИО>,3 все обращения по поводу эксплуатации автомобиля в период с октября 2020 по март 2021 года были в г. Екатеринбург, при этом, после передачи автомобиля и последующего возвращения оплаты им не производилось, какие-либо документы не оформлялись. Вместе с тем, выполнение работ на безвозмездной основе предусмотрено только в случае устранения недостатков работ в период гарантийного срока. Вместе с тем, представитель истца не указывал на то, что после выполнения работ по договору на установку ГБО с автомобилем истца производились какие-либо работы сотрудниками ИП Кобелева А.М., а указывали на выполнение работ ИП Васькиной О.В. и ИП Зензиным И.А., которые гарантийных обязательств перед истцом не имеют.
Поскольку не установлено недостатков в оказанных ИП Кобелевым А.М. работах по договору с истцом от 25.10.2020, которые бы послужили основанием для отказа от исполнения договора, то и оснований для привлечения к солидарной ответственности ИП Зензина И.А. также не усматривается.
Суду не представлено доказательств того, кто, когда произвел установку на автомобиль истца кит-комплект марки «4SAVE» вместо марки «LANDI RENZO» типа EVO, установленного ИП Кобелевым А.М. по договору от 25.10.2020, кто производил регулировку ГБО, в результате которой был сломан один из катализаторов на автомобиле.
Как указывает в экспертном заключении <,ФИО>,1 причину возникновения недостатков, указанных в п.п. 5, 6 Таблицы 4 не представляется возможным, так как каталитический нейтрализатор на исследование не предоставлен, а причины могут быть различными, в том, числе те, которые указаны в данном заключении.
Кроме того, требования истца об обязании ответчиков солидарно возвратить установленное по договору с ИП Кобелевым А.М. от 25.10.2020 ГБО не исполнимы, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела в данный момент на автомобиле истца установлен кит-комплект марки «4SAVE» вместо марки «LANDI RENZO» типа EVO.
В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен счет от 15.12.2021 ООО «Компания Урал Авто», согласно которому стоимость указанных запасных частей, материалов и услуг на сегодняшний день составляет 2 228 365,44 руб. Из ответа на запрос суда в ООО «Компания Урал Авто» следует, что счет выставлялся на основании запроса клиента, без осмотра автомобиля, его разборки. Требования в данной части истцом не уточнялись, в том числе и после получения экспертного заключения <,ФИО>,1
Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для отказа от исполнения договора истцом, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Трубенковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Кобелеву А. М., индивидуальному предпринимателю Васькиной О. В., индивидуальному предпринимателю Зензину И. А. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 02.09.2022.