Решение № 2-52/2017 от 08.02.2017 Калининского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

дело № 2-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Пенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюка И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставки», Ваганову В. В., Вагановой Т. В. о возложении обязанности, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

у с т а н о в и л:

Панасюк И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПСО» (далее по тексту ООО «УралПСО»), Ваганову В.В. о возложении на ответчиков обязанности прекратить использование сходного до степени смешения наименования «ПСО» в отношении вида деятельности – производство и реализация пленочных электронагревателей путем исключения из наименования ООО «УралПСО» слова «ПСО», исключения из прайс-листа названия товарного знака «ПСО». Также истец просил взыскать с ООО «УралПСО» и Ваганова В.В. по 1 000 000 рублей с каждого за незаконное использование товарного знака, возместить расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6-9 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака «ПСО», а ответчики неправомерно, без его согласия используют указанный товарный знак, тем самым нарушают его права, как правообладателя товарного знака.

Впоследствии истец неоднократно исковые требования уточнял и изменял, в окончательной форме предъявил требования к ООО «УралПСО», Ваганову В.В., Вагановой Т.В., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 рублей, обязать ответчиков прекратить использование сходного до степени смешения наименования «ПСО» в отношении вида деятельности – производство и реализация пленочных электронагревателей, путем исключения из наименования предприятия ООО «УралПСО» слова «ПСО», исключения из прайс-листа названия товарного знака «ПСО», взыскать с ответчиков компенсацию в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить понесенные по делу судебные расходы, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 5 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 162-163 том 2).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2017 года ответчик ООО «УралПСО» заменен на ООО «Промпоставки» в связи со сменой наименования.

В судебном заседании истец Панасюк И.Н. и его представитель Латинский Д.Г., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 42 том 1), заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, с учетом последнего уточнения, при этом ссылались на то, что товарный знак, правообладателем которого является истец использовался на сайте teploplan.ru, принадлежащем ООО «Арсенал», которое в 2011 году прекратило свою деятельность. Ответчик Ваганов В.В. являлся учредителем и директором ООО «Арсенал», а потому должен нести ответственность за действия данной организации. Требования к ответчику Вагановой Т.В. мотивированы тем, что договор на оказание услуг хостинга для сайта teploplan.ru, заключен с данным физическим лицом.

Ответчики Ваганов В.В., Ваганова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Ваганова В.В., Вагановой Т.В., ООО «Промпоставки» — А.ев А.В., действующий на основании соответствующих доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв (л.д.195-200 том 2). В отзыве представитель указывает на то, что сайт teploplan.ru, где был размещен спорный прайс-лист с товарным знаком «ПСО», принадлежит ООО «Арсенал», которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (дата), при этом лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени этого юридического лица на момент ликвидации предприятия являлся ***, единственным учредителем – ***, а потому на Ваганова В.В. не может быть возложена ответственность за ООО «Арсенал». Утверждал, что Ваганов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ни собственником, ни администратором сайта teploplan.ru не является, отношения к ООО «Арсенал» не имеет. Адрес электронной почты tatianavaganova@mail.ru, который указан в регистрационных данных сайта teploplan.ru, также не свидетельствует о правомерности и обоснованности требований к ответчику Ваганову В.В. Кроме того, в отзыве на исковое заявление А.ев А.В. ссылаясь на положения ст.ст. 1225, 1229, 1477, 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что Панасюк И.К., обращаясь в суд с исковым заявлением, должен являться обладателем исключительного права на товарный знак «ПСО», однако он таковым не является. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (адрес). Обращал внимание, что в соответствии с п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, ранее (дата), ответчиками ООО «УралПСО», Вагановой Т.В. были представлены письменные возражения по иску (л.д.64-71 том 2), в которых они ссылались на то, что между сторонами сложились партнерские взаимоотношения. Использование товарного знака в прайс-листе на сайте teploplan.ru было прекращено в декабре 2014 года. Ответчики выражали несогласие относительно использования товарного знака в наименовании предприятия, полагали, что использование аббревиатуры нормами действующего законодательства не запрещено.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетеля, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Панасюк И.Н. является правообладателем товарного знака, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № с приложением (л.д.10-11 том 1).

Как следует из справки, составленной на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д.68-74 том 1), неохраняемыми элементами вышеуказанного товарного знака являются слова «Завод плёночных систем отопления», охраняемыми – сочетание букв «ПСО», являющихся первыми буквами названия изделий: Пленочные Системы Отопления. При этом буква «О» изображена в оригинальной манере с расположенным внутри неё стилизованным градусником, нижние части букв «П», «С», и «О» выполнены синего цвета, верхние части этих букв выполнены более светлыми тонами синего цвета с растяжкой цвета от буквы «П» к букве «О», нижняя часть стилизованного градусника — красного цвета, верхняя часть с растяжкой цвета от светло-розового к красному.

Изначально правообладателем вышеуказанного товарного знака являлось ООО Завод «Пленочных систем отопления», которое и зарегистрировало вышеуказанный товарный знак в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата).

Изменение в части правообладателя товарного знака на истца Панасюка И.Н. внесено в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата), при этом приоритет товарного знака установлен с (дата), срок действия регистрации истекает (дата) (л.д.10-11, 65-74 том 1).

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является одним из видов результата интеллектуальной деятельности и приравненной к ней средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений п. 2 ст. ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Исходя из положений ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Положениями ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации,

2) при выполнении работ, оказании услуг,

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот,

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом, (дата) на учете в налоговом органе поставлено предприятие ООО «Уральские Плёночные Системы Отопления», сокращенное фирменное наименование – ООО «УралПСО», ИНН 7447192440, директором указанной организации является Ваганов В.В. (л.д.72-90 том 2).

В настоящее время ООО «УралПСО» сменило наименование на ООО «Промпоставки», ИНН 7447192440 (л.д.204 том 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) нотариусом *** по заявлению Панасюка И.Н. осуществлен осмотр информационных ресурсов, находящихся по адресу: http://teploplan.ru, http://teploplan.ru/stat/25-horoshe-imet-svoy-dom.html, http://teploplan.ru/price.html, результат осмотра отражен в протоколе осмотра доказательств (л.д.12-22 том 1), из которого усматривается, что на сайте используется прайс-лист содержащий изображение товарного знака, правообладателем которого является истец Панасюк И.Н.

В связи с возникновением спора относительно использования товарного знака, правообладателем которого является истец, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Как установлено судебным экспертом ***, товарный знак ПСО, регистрационный №, заявка №, принадлежащий Панасюку И.Н., используется в наименовании предприятия ООО «УралПСО», ИНН 7447192440, в результате составленного анализа фирменного наименования ООО «УралПСО» и товарного знака № «ПСО» обнаружено сходство до степени смешения. Такое использование товарного знака ПСО может привести к смешению наименования и товарного знака ПСО, принадлежащего Панасюку И.Н.

Также судебным экспертом ***, установлено, что администратором сайта teploplan.ru используется товарный знак ПСО, регистрационный №, заявка №, принадлежащий Панасюку И.Н., в прайс-листе предприятия ООО «УралПСО» на сайте teploplan.ru. Обозначение, размещенное в прайс-листе, скачанном с сайта teploplan.ru, ассоциируется с товарным знаком в целом, несмотря на их отдельные отличия (в неохраняемом элементе). Общее впечатление позволяет оценить изображения как сходные до степени смешения. Такое использование товарного знака ПСО может привести к смешению наименования и товарного знака ПСО, принадлежащего Панасюку И.Н. (л.д.22-53 том 2).

Указанное выше заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд не усматривает.

Свои выводы, изложенные в экспертном заключении, судебный эксперт *** подтвердила и при допросе в судебном заседании, при этом она также была предупреждена судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Выводы Вагановой Т.В. о том, что в сокращенном наименовании предприятия используется аббревиатура «ПСО», и такие действия нормами действующего законодательства не запрещены, основаны на неправильном толковании и применении закона.

Действительно, законодатель не запрещает использовать в наименовании юридического лица различные аббревиатуры, но только в том случае, когда такими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

Исходя из положений ст. ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильными выводы судебного эксперта в заключении о том, что при установлении сходства произвольных частей фирменных наименований следует руководствоваться правилами и критериями, установленными Роспатентом для словесных товарных знаков.

В данном случае сопоставление фирменного наименования ООО «УралПСО» с зарегистрированным товарным знаком «ПСО», в том числе по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым признакам, показывает, что наименование юридического лица ООО «УралПСО» ассоциируется с товарным знаком «ПСО», правообладателем которого является Панасюк И.Н., несмотря на их отдельные отличия. Сходство данных обозначений определяется на основе общего впечатления.

Создание общего впечатления происходит под воздействием любых особенностей обозначения, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного решения. Наличие же слова «Урал», как части словестного обозначения, используемого в фирменном наименовании ООО «УралПСО» является указанием на географическое наименование, и в данном случае не является доминирующим элементом словесного обозначения.

Кроме того, при своем исследовании судебный эксперт в качестве одного из критериев использовал такой критерий, как однородность товаров, и установил, что товары которые реализует ООО «УралПСО» и товары, которые соответствуют товарному знаку, правообладателем которого является истец, однородны.

Таким образом, совокупность предоставленных суду и исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, позволяет суду придти к выводу о нарушении прав истца в результате использования товарного знака правообладателем которого он является, в наименовании предприятия ООО «УралПСО», а также в результате размещения информации на сайте teploplan.ru.

Исходя из положений п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, при этом в силу п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

С учетом указанных выше положений закона, надлежащим ответчиком в части требований, вытекающих из нарушения прав Панасюка И.Н. в связи с использованием товарного знака в наименовании юридического лица, является ООО «УралПСО», которое в настоящее время изменило наименование на ООО «Промпоставки» (л.д.204 том 2), при этом период нарушения исключительного права истца определяется судом с (дата) (дата регистрации в налоговом органе) по (дата) (внесение соответствующих изменений – л.д.204 том 2).

Доводы представителя ответчиков А.ева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными.

Учитывая, что нарушение прав истца является длящимся, прекращено только (дата), то срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не пропущен.

Ссылки ответчика Вагановой Т.В. в своем письменном отзыве, а также в судебном заседании (дата) (протокол судебного заседания от (дата) – л.д.151-154 том 2), на то, что стороны являлись партнерами, голословны, факт установления партнерских отношений между ООО «УралПСО» и истцом Панасюком И.Н., допустимыми доказательствами не подтвержден, сам истец указанное обстоятельство отрицал.

Представленныые ответчиками многочисленные договоры поставки, заключенные между ООО Завод «Пленочных систем отопления» и ООО «Уральские рациональные отопительные системы Челябинск» (л.д.114-116, 120-123 том 2), между ООО «ПСО Инжиниринг» и ООО «Уральские рациональные отопительные системы Челябинск» (л.д.117-119 том 2), между ООО Завод «Рациональные отопительные системы» и ООО «Уральские рациональные отопительные системы Челябинск» (л.д. 128-130 том 2), договор о сотрудничестве, заключенный между ООО Завод «Рациональные отопительные системы» и ООО «Уральские рациональные отопительные системы Челябинск» (л.д.124-127 том 2), различные дипломы и сертификаты, выданные Вагановой Т.В., как представителю ООО «УралРОСтЧелябинск» (л.д.131-133 том 2), не подтверждают наличие договорных отношений между истцом Панасюком И.Н. либо возглавляемым им юридическим лицом и ООО «УралПСО», а потому отклоняются судом, как не отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Наличие на сайте www.zavodpso.ru информации об организации ООО «УралПСО», как о партнере, что установлено протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ***(дата) (л.д. 91-119 том 2), и на что ссылались ответчики в обоснование возражений относительно заявленных требований, при отсутствии письменного согласия Панасюка И.Н. на использование принадлежащего ему товарного знака, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, несмотря на то, что истец Панасюк И.Н. не отрицал факт принадлежности ему вышеуказанного сайта.

Разрешая требования истца о нарушении его права, как правообладателя товарного знака, размещением данного товарного знака на сайте teploplan.ru, суд принимает во внимание, что согласно ответу АО «Регистратор Р01» от (дата), администратором домена teploplan.ru с (дата) по настоящее время является ООО «Арсенал», данные домена: ИНН 7448070557, адрес места нахождения: (адрес), почтовый адрес: (адрес), телефон: + 79026199311, +73512614302, адрес электронной почты: tatianavaganova@mail.ru (л.д.138-139 том 1).

Аналогичный ответ предоставлен АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (л.д. 107-108 том 1).

Как следует из материалов дела, (дата), ответчик Ваганова Т.В. продала принадлежавшие ей доли в уставном капитале ООО «Арсенал» *** и ***, что подтверждается нотариально удостоверенными договорами (л.д. 149, 150 том 2).

(дата) между ООО «Арсенал», в лице единственного учредителя ***, с одной стороны, и ООО «УралПСО», в лице директора Ваганова В.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи интернет-сайта www.teploplan.ru (л.д.186-187 том 2), в соответствии с условиями которого вышеуказанный сайт перешел в собственность ООО «УралПСО».

(дата) между ИП *** и ООО «УралПСО», в лице директора Ваганова В.В., заключен договор № на выполнение работ по реализации решения «Продвижение сайта www.teploplan.ru», в соответствии с условиями которого ИП *** обязался выполнить комплекс работ по вэб-оптимизации поиска в сети Интернет и администрированию принадлежащего заказчику вэб-сайта www.teploplan.ru в сети Интернет, размещать контекстную и другие виды платной рекламы для продвижения сайта заказчика, зарегистрировать и ежегодно продлять домен и хостинг (л.д.188-189 том 2).

Согласно ответу ООО «ТаймВэб» от (дата) (л.д.1 том 2), при регистрации учетной записи пользователь указал следующие данные (данные лица, заключившего договор на оказание услуг хостинга для сайта teploplan.ru): ФИО – Ваганова Т. В., E-mail – (адрес), дата рождения – (дата), паспорт – №, кем выдан – (адрес), дата выдачи – (дата). Договор на предоставление услуги заключен путем акцептования оферты на сайте timeweb.com/ru (дата). Оплата за предоставление услуг по договору производилась при помощи платежной системы WebMoney, банковского перевода, а также кредитной (банковской) карты, при этом имя владельца кредитной (банковской) карты с которой осуществлялись платежи — ***, банковский перевод осуществлялся с расчетного счета ООО «УралПСО», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 2-3, 190-191 том 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ***, подтвердила, что как работник ИП *** оказывала услуги по обслуживанию сайта www.teploplan.ru, в том числе производила замену прайс-листа на данном сайте. Данные услуги оказывали в рамках договора, заключенного с ООО «УралПСО», поручения обычно поступали от Ваганова В.В., Вагановой Т.В., а также иных уполномоченных лиц ООО «УралПСО». Также свидетель показала, что по поручению уполномоченных лиц ООО «УралПСО» осуществляла оплату по договору на оказание услуг хостинга для сайта, а указанные суммы впоследствии ей возмещались из кассы ООО «УралПСО».

Показания данного свидетеля не противоречивы, последовательны, согласуются с иными материалами настоящего гражданского дела, в том числе расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств ИП *** для оплаты услуг хостинга за сайт www.teploplan.ru (л.д. 192-194 том 2).

Оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля суд не усматривает, тем более что свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных выше обстоятельств бесспорно свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по данному требованию также является ООО «УралПСО».

Правовых оснований для возложения ответственности за размещение товарного знака, правообладателем которого является истец, на сайте teploplan.ru на Ваганова В.В., Ваганову Т.В., суд не усматривает, поскольку в правоотношениях, связанных с использованием сайта указанные лица выступали от имени ООО «УралПСО».

Оснований для применения исковой давности к требованию в указанной части, суд также не усматривает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, до обращения в суд с настоящим иском Панасюку И.Н. не было известно, кто является надлежащим ответчиком по данному спору, а кроме того, незаконное использование товарного знака на сайте www.teploplan.ru обнаружено при осмотре данного сайта нотариусом (дата) (л.д.12-22 том 1), в суд с настоящим иском Панасюк И.Н. обратился (дата), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя,

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия,

3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб,

4) об изъятии материального носителя — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю,

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных действующим законодательством, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда ответчик ООО «УралПСО» сменил наименование на ООО «Промпоставки», исключил из прайс-листа название товарного знака «ПСО», то правовых оснований для удовлетворения требования в части возложения обязанности прекратить использование сходного до степени смешения наименования «ПСО» в отношении вида деятельности – производство и реализация пленочных электронагревателей путем исключения из наименования предприятия ООО «УралПСО» слова «ПСО», исключить из прайс-листа названия товарного знака «ПСО», то правовых оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, смена наименования предприятия на ООО «Промпоставки» влечет невозможность удовлетворения данного требования исходя из его формулировки.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, суд находит правомерными требования истца в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака с ООО «Промпоставки».

При определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и считает возможным взыскать в пользу Панасюка И.Н. в счет компенсации за незаконное использование товарного знака 800 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей (л.д. 5 том 1), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от (дата) — л.д. 43 том 1, квитанция от (дата) – л.д. 164 том 2), расходы, связанные с изготовлением нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 5 300 рублей (л.д.12-21 том 1), в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта, в размере 35 400 рублей (л.д. 165-166 том 2).

Поскольку исковые требования Панасюка И.Н. удовлетворены в отношении ответчика ООО «Промпоставки», то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 300 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика ООО «Промпоставки» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд признает необходимыми понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 300 рублей, и расходы на оплату услуг судебного эксперта, в размере 35 400 рублей, в связи с чем считает возможным возложить на ООО «Промпоставки» обязанность возместить истцу указанные расходы.

Доводы представителя ответчиков А.ева А.В. о подведомственности спора арбитражному суду Челябинской области, основаны на неправильном толковании и применении закона, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что Панасюк И.Н. является правообладателем товарного знака как физическое лицо, свидетельство на товарный знак, выданное Панасюку И.Н. не содержит указания на статус Панасюка И.Н., принимая во внимание, что ответчиками по настоящему делу являются также и физические лица, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Панасюка И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставки» о возложении обязанности, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» в пользу Панасюка И. Н. компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 800 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов на производство судебной экспертизы 35 400 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 5 300 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 300 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Панасюка И. Н. к Ваганову В. В., Вагановой Т. В. о возложении обязанности, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова