Дело №2-760/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2021 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
— по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
— по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании завещания, составленного ФИО3 и удостоверенное нотариусом ФИО7 недействительным.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Истец приходится умершему родным братом и наследником второй очереди по закону. После смерти ФИО3 нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело 99/2020 и стало известно, что ФИО3 завещал принадлежащую ему квартиру ФИО11, о чем составлено ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7 В связи с рядом тяжёлых заболеваний и принимаемых ФИО3 лекарственных препаратов, по мнению истца, ФИО3 при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В последующем к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска была привлечена ФИО5, которая предъявила иск к ФИО11 о признании завещания, составленного ФИО3 и удостоверенное нотариусом ФИО7 недействительным, по аналогичному с ФИО4 основанию, ссылаясь в частности, что приходится умершему ФИО3 родной сестрой и наследником второй очереди по закону.
В судебном заседании представители истца ФИО4 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО5 требования поддержал, пояснив их по существу.
Ответчица ФИО11 и ее представитель, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из положений ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно положениям ст. 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе вышеуказанная квартира, завещана ФИО11 Завещание удостоверено нотариусом <,адрес>,ФИО7, зарегистрировано в реестре за N1-2-1201. /л.д.48/. Завещание не отменено и не изменено /л.д.50/.
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/.
ФИО4 и ФИО5 умерший ФИО3 приходился родным братом, т.е., в силу требований ст. ст. 1111, 1143 ГК РФ, ФИО4 и ФИО5 являются наследниками по закону второй очереди к имуществу ФИО3
Ответчица в браке с ФИО3 не состояла, является наследником по завещанию.
К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3 у нотариуса Солнечногорского нотариального округа ФИО9ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело 99/2020 на основании заявлений сторон /л.д.47, 58, 61/.
В своих требованиях ФИО4 и ФИО5, оспаривают завещание от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент его составления ФИО3 в силу имевшихся у него заболеваний и принимаемых им лекарственных препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что они основаны лишь на субъективном восприятии поведения наследодателя, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.
Сами по себе перенесенные заболевания, а также имеющиеся у ФИО3, не свидетельствуют о нахождении его в момент составления и подписания завещания, в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, о наличии психического расстройства.
При этом суд отмечает, что нотариус при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ убедился в дееспособности ФИО3, что отражено в завещании. При этом с момента составления завещания до дня смерти ФИО3 прошло более 8 лет.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных медицинских познаний, судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Московскому областному Центру социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».
Из экспертного заключения №/п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в юридически значимый период (при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные в материалах гражданского дела и медицинской документации об отсутствии у ФИО3 в юридически значимый период (при подписании ДД.ММ.ГГГГ) признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления и интеллекта, эмоционально-волевой сферы.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертной комиссии, члены которой имеют значительный стаж и опыт работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, выводы экспертной комиссии, суд, руководствуясь ст.ст. 177, 1131 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, совершенного ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11, поскольку в подтверждение своих доводов ФИО4 и ФИО5 не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания завещания, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Доводы представителя истца и третьего лица о том, что само по себе принятие лекарственных препаратов, в том числе теофедрина, с учетом злоупотребление алкоголем в период составления завещания могло привести к тому, что ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в юридически значимый период, и что указанное обстоятельство не проверено экспертной комиссией, судом не могут быть приняты, поскольку в распоряжении экспертов были представлены все материалы настоящего гражданского дела и имеющиеся медицинские документы, где отображены все назначенные ФИО3 лекарственные препараты.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что как иск ФИО4, так и иск ФИО5, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд —
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО2 и иск третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенное нотариусом <,адрес>,ФИО7, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.И. Гордеев