Дело № 2-5265/18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2018 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Самсоновой Н.В.,
при секретаре Ярухиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анистратенко Василия Викторовича, Анистратенко Екатерины Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах <,данные изъяты>, Вершинина Дмитрия Игоревича, Вершининой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент», обществу с ограниченной ответственностью «Турово» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Анистратенко Д.И., Анистратенко Е.Д., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Анистратенко У.В., Вершини Д.И., Вершинина Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Тревелаб Агент» о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено — ООО «Турово».
В обоснование заявленных требований, истцы указали, что решили совместно провести отдых. Организатором поездки стал их родственник Вершинин Дмитрий Игоревич. 20 августа 2018 года в сети интернет Вершинин Д.И. зашел на сайт «Clickavia.ru» и решил там заказать подходящие им авиабилеты из города Ульяновска до города Бургаса, и из города Бургаса до города Ульяновска на пять человек, с датой вылета 03.09.2018 года. Услуги «Clickavia.ru» предоставляются в электронном документообороте, звонков с сотрудниками организации осуществить было невозможно. После выбора билета Вершинин Дмитрий Игоревич через карту Анистратенко Екатерины Дмитриевны оплатил полную стоимость билетов в сумме 89 123 рублей. Сразу после оплаты на электронную почту пришел заказ-наряд, в котором были указаны их билеты, время вылета.
23 августа 2018 года от «Clickavia.ru» по электронной почте Вершинину Д.И. пришло сообщение, что с их заказом № W180903-327 случилась неприятность. Так же было указано, чтобы они воспользовались услугами другого авиаперевозчика.
28 августа 2018 года Вершинин Д.И. написал в «Clickavia.ru», чтобы им вернули денежные средства за услуги, которые им не предоставили, на что «Clickavia.ru» пояснило, что перелет FB 694 03/09/2018 Москва-Бургас» приобретен у Туроператора ООО «Турово». 23.08.2018 года Туроператор ООО «Турово» проинформировал, что в связи с неспособностью выполнить свои обязательства, все заказы, с вылетом или возвратом начиная с 24.08.2018 года аннулированы, услуги предоставлены не будут.
29 августа 2018 года сотрудники службы поддержки «Clickavia.ru» написали Вершинину Д.И., что с туроператором ООО «Турово» на данный момент момент ведется процедура возврата денежных средств.
На сообщения Вершинина Д.И. «Clickavia.ru» ответила отказом в возврате денежных средств, пояснив, что «Clickavia.ru» является агентом, они занимаются исключительно бронированием авиабилетов у поставщиков и передают им денежные средства за билеты. На сегодняшний день «Clickavia.ru» перечислила Вершинину Д.И. 999 рублей, а остальные 88 124 не вернуло. При этом электронный документооборот подтверждает, что заказ W180903-327 оплачен на счет ООО Тревелаб Агент» (копия заказа прилагается).
На сайте <,данные изъяты>, истец Анистратенко Е.Д. оплатила полную денежную сумму за все авиабилеты, что подтверждается электронным чеком оплаты на сумму 89 123 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просили взыскать с ООО «Тревелаб» в пользу истца Анистратенко Е.Д. стоимость билетов в размере 88 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, судебные расходы в размере 3 000 руб., штраф и госпошлину.
В судебном заседании истец Анистратенко Е.Д. и Вершинин Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что в страховую компанию не обращалась, к туроператору не обращались. Просила взыскать заявленные требования с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Тревелаб Агент» по доверенности в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «Тревелаб Агент» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, полагал, что в данном случае обязанность по возмещению истцу убытков лежит на ответчике — туроператоре ООО «Турово».
Представитель ответчика ООО «Турово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному адресу, возражений на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Турово», приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны быть исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии с пунктом 48 вышеназванного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответст венности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу п. 2 ст. 786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 20.08.2018 на сайте <,данные изъяты>, (ООО «Тревелаб Агент») Анистратенко Е.Д. приобрела авиабилеты на 5 (пять) человек (Заказ W180903-327), Москва-Бургас, Бургас-Москва.
На сайте <,данные изъяты>, истец оплатила полную денежную сумму за авиабилеты, что подтверждается электронным чеком оплаты на сумму 88 924 руб., итоговая стоимость составила 89 123,01
21 августа 2018 г. истцу на электронную почту пришло письмо об отмене оплаченного рейса.
23 августа 2018 г. ООО «Тревелаб Агент» по электронной почте уведомил истца о том, что туроператор ООО «Турово» проинформировал, что в связи с неспособностью выполнить свои обязательства, все заказы, с вылетом и возвратом начиная с 24.08.2018 г. аннулированы, услуги предоставляться не будут.
28 августа 2018 истец направила сообщение по электронной почте, что отказывается от билетов и просят вернуть обратно денежные средства.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном
заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что согласно публичной оферте, размещенной на сайте https://co.clickavia.ru/ ООО «Тревелаб Агент» не является авиаперевозчиком и фрахтователем воздушного судна, услуги агента носят посреднический характер, в том числе как информационного агента, предоставляющего информацию об услугах принципала, в соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ.
Продажа авиабилетов была осуществлена на основании и в рамках Публичной оферты ООО «Тревелаб Агент», размещенной на официальном сайте ООО «Тревелаб Агент», с которой истец была ознакомлена и согласилась в момент бронирования и приобретения авиабилетов.
В соответствии с п. 1.1 Публичной оферты, Агент, ООО «Тревелаб Агент». Агент не является авиаперевозчиком и фрахтователем воздушного судна, услуги агента носят посреднический характер. Агент действует за счет и от имени принципала (поставщика услуги) — перевозчика или фрахтователя воздушного судна (или его агента, являясь в данном случае субагентом) или туроператора, являющегося поставщиком услуги.
Так, согласно предмету Публичной оферты (п. 2.1), Агент обязуется оказать Клиенту посреднические услуги по бронированию и оплате авиабилетов на чартерные и иные рейсы, на условиях настоящего Договора и заполненного Клиентом и подтверждённого и не отмененного Агентом Заказа.
Таким образом, ООО «Тревелаб Агент» осуществляет исключительно посредническую деятельность, при этом не оказывает услуги по перевозке и иные оказываемые Поставщиками услуги, так же как и не несет ответственности за оказание забронированных Заказчиком услуг.
Поставщиком авиабилета в рамках заказа № W180903-327 по сегменту Бургас-Москва на 18.09.2018 г. являлся туроператор ООО «Турово».
В полном соответствии с условиями договора оферты, ООО «Тревелаб Агент» своевременно забронировало услуги воздушной перевозки, предусмотренныезаказом, у поставщика услуг воздушной перевозки и оплатило их.
При этом ООО «Тревелаб Агент» не несет ответственность за действия (бездействия.) Поставщиков услуг воздушной перевозки или авиаперевозчика.
Пунктами 4.1 — 4.3 Публичной оферты предусмотрена обязанность ООО «Тревелаб Агент» по бронированию и оплате перевозки, обязанностей по осуществлению самой перевозки ООО «Тревелаб Агент» договор не содержит,
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. I ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
В данном случае сторона ответчика ООО «Турово», не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы представителя ответчика ООО «Тревелаб Агент», суд приходит к выводу, что именно с ответчика ООО «Турово» в пользу истца подлежат взысканию вынужденные расходы истца, связанные с приобретением авиабилетов в размере 88 124 рублей, которые подтверждены истцом документально (за вычетом комиссии агента 999 руб.)
Вместе с тем, доводы истца ООО «Турово» в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Турово» прав истца, являющегося потребителем, то истец, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать с ответчика ООО «Турово» денежную компенсацию морального вреда.
С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Турово» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоче] организации или уполномоченного индивидуального предпринима импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетвор требований потребителя штраф в размере пятьдесят процент присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Турово» подлежит взысканию штраф в размере 44 062 руб. (88 124:2)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Турово» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 143 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Тревелаб Агент» не имеется, поскольку ответчик ООО «Тревелаб Агент» в данном случае перевозчиком не является, договор перевозки с истцами от своего имени не заключал, соответственно не может нести ответственность за неисполнение обязательств по перевозке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анистратенко Василия Викторовича, Анистратенко Екатерины Дмитриевны, действующей в своих интересах и в <,данные изъяты>, Вершинина Дмитрия Игоревича, Вершининой Натальи Ивановны о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турово» в пользу Анистратенко Екатерины Дмитриевны денежные средства в размере 88 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 062 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турово» в пользу Анистратенко Василия Викторовича, Анистратенко Екатерины Дмитриевны, действующей <,данные изъяты>,, Вершинина Дмитрия Игоревича, Вершининой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 1 000 руб. каждому.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 143 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Самсонова