Решение № 2-528/2017 от 15.05.2017 Волгодонской районного суда (Ростовская область)

отметка об исполнении решения дело № 2-528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна С.А. к Афанасьеву В.В., третьи лица Григорян С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Григорян К.А., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян С.А. обратился первоначально в суд с иском, указав, что он как и его сын ФИО7 занимались предпринимательской деятельность по изготовлению ключей под заказ, дверей, аварийным вскрытием дверей. По работе его сыну помогал ответчик Афанасьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно -транспортного происшествия сын ФИО7 погиб. После смерти сына ФИО7 всем имуществом пользуется Афанасьев В.В. Истцу известно, что имущество находится в гаражных боксах ГСК «АндРус», расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,. Истец неоднократно просил ответчика вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество: резервуар-отстойник и компрессор с ресивером, а также станок вальцовочный, принадлежащий его сыну, а теперь ему как наследнику. После неоднократного уточнения исковых требований истец просил включить имущество в виде компрессора с ресивером, станка вальцовочного и станка «гусиная лапа» в наследственную массу после смерти ФИО7, признать на него право собственности в порядке наследования и истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчика Афанасьева В.В.. В суд истец представил письменные пояснения (от ДД.ММ.ГГГГ), в которых указал, что, начиная с 1995 истец построил автостоянку на 200 автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном построил магазин по продаже автозапчастей на легковые отечественные машины, поставил эстакаду. В ДД.ММ.ГГГГ построил СТО, провёл воду, канализацию, газ, телефон, купил установку развал-схождение колёс, поставил компрессор: для вулканизации, с резервуаром маслоотстойником, снял с УАЗа газовый баллон на 165 литров, присоединил к компрессору и стал через ресивер качать (надувать) колёса. Бочка-резервуар для отходов отработанныхмасел также была его, потом несколько лет стояла у ворот гаража. В ДД.ММ.ГГГГ истец вывез её, что зафиксировано на видео ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ построил вторую крытую автостоянку по &lt,адрес&gt,на 150 автомашин. Истец купил ещё один компрессор, открыл и там вулканизацию, построил и на этой стоянке круглосуточный магазин запчастей. В ДД.ММ.ГГГГ истец купил помещение и сделал из неё мастерскую по изготовлению ключей по переулку Западный 2 у &lt,адрес&gt,. Истец с сыном стали закупать китайские и самодельные станки по изготовлению ключей в Курске, Харькове, возить заготовки для ключей из &lt,адрес&gt,. Истец остался работать на стоянке «Радуга», егокомпрессор вышел из строя, и случайно узнал, что у знакомого ФИО18, который ставил свои машины на его автостоянке «Радуга» имеется данный компрессор. В связи с тем, что у него образовалась задолженность по оплате за стоянку, то в счет погашения задолженности он передал в собственность истца компрессор с ресивером зеленого цвета б/у и резервуар — отстойник цилиндрической формы размером 0,42 х 3 м., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в дело. В начале 2000-х годов истец с сыном взяли учеником по изготовлению ключей Афанасьева В.В.,обучили ремеслу, и он стал работать в их мастерской. Потом он женился на сестре их невестки, так они с сыном стали свояками. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном начали выкупать землю под гаражи в кооперативе «АндРус», по &lt,адрес&gt,. Истец с сыном заняли землю под три гаража, а Афанасьев В.В. — под два. Сын истца решил строить там целый трёхэтажный завод с коммуникациями, с цехом, гаражами и комнатой отдыха. В ДД.ММ.ГГГГ у истца случился инфаркт, потом сразу ещё один микроинфаркт, в 2007 году — третий. Тогда истец закрыл ИП и стал распродавать всё своё имущество: стоянки, СТО, магазины со всем товаром. Станки, стеллажи, компрессоры, баки, насосы, ресиверы, кресла, посуду, домашние вещи и прочее отдал сыну. В ДД.ММ.ГГГГ истец попросил сына поставить ему павильон на рынке «Орбита». Потом установил ещё одну мастерскую в гипермаркете «Магнит» на &lt,адрес&gt,, купил 3 станка. Сын поставил мастером ещё одного свояка. Потом стали заниматься коваными изделиями: решётками, оградами, ставнями. Сын изготавливал сам из подручных материалов наковальни, муфельную печь, молот, так же вместе со своим товарищем ФИО8 изготовили вальцовочный (загибочный) станок, ещё лебёдку на пульте управления, всякие приспособления для производства и строительства, ездил в разные города за новыми станками. Истец занимался ключами на рынке «Орбита». Ответчик Афанасьев В.В. делал ключи в мастерской по пер. Западному. ФИО8 по заказу сына истца изготовил вальцовочный станок, который незаконно удерживает ответчик Афанасьев В.В. Сыни ответчик Афанасьев делали облицовку дверей, там была и кузница, и пресс, загибочный станок, и наковальня, и гусиная лапа другие станки по ковке. Всё это осталось сейчас у Афанасьева. Это было производство истца с сыном, поэтому у истца всегда был ключ, как у хозяина. После гибели сына Артура в ДД.ММ.ГГГГ все друзья вернули имущество, которое на них оформлял сын, кроме Афанасьева, который заявил, что выкупил помещение вместе со всем оборудованием и вещами, у его сына, он поменял все замки в гараже «АндРус». Афанасьев с женой ФИО26 и невесткой ФИО5 продолжали работать в павильоне по пер.Западному, при этом не стали платить за аренду, пояснив, что его доли в их бизнесе нет. Они покинули данное помещение, оставив голые ободранные стены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, его представители Харитоненко С.Н., Григорян Е.С., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Афанасьев В.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу (посредством смс-сообщения).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Булыгин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что следующее. Относительно компрессор с ресивером, представитель ответчика указал, что истец в своих пояснениях сам пояснил, что указанное имущество из его владения выбыло по его воле ещё в 2007. Сведения о признаках, позволяющих достоверно идентифицировать компрессор с ресивером, которые, по мнению истца, ему принадлежат и незаконно удерживаются ответчиком, в материалы дела не представлено. Разъясняя термины, в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что ресивер — это хранилище для сжатого воздуха, а бочка-резервуар используется для слива и отстоя нефтепродуктов отстоя. Однако, ресивер зелёного цвета, которым владеет ответчик, имеет иные размеры — диаметр 0,42 м и высоту 2,85 м без ножек, 3,15м с ножками и был изготовлен ответчиком из металлической трубы, привезённой вместе с металлическим ломом, прочими отходами в ПГСК «Андрус» ФИО7 примерно в 2007-2010. Откуда именно была привезена труба ответчику неизвестно, поскольку этот кусок б/у трубы, диаметр которой указывает на её первоначальное использование в составе водопроводного хозяйства города, не представлял особой ценности и его стоимость не превышала цены лома. Данная труба была получена ответчиком в собственность от ФИО7 возмездно, примерно в 2010 в счёт оплаты за изготовление и установку трёх металлических дверей в доме по пер. Советский, 108 &lt,адрес&gt,, в котором проживал ФИО7 Работы ответчик выполнял совместно с ФИО12, за которые ФИО7 предложил 8 000 рублей на двоих, однако ответчик отказался от оплаты деньгами, попросив для себя лишь кусок металлической трубы, а ФИО12 были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей, что устроило стороны. Совершение данной сделки в силу положений ст. 159, 161 ГК РФ не требовало соблюдения простой письменной формы. Оснований усомниться в праве ФИО7 на отчуждение данного имущества не было, в связи с чем ответчик считает себя добросовестным приобретателем куска трубы, размеры которой он не изменял, в результате сварочных и слесарных работ закрыл контур для накопления сжатого воздуха, приварил ножки и установил входные и выходные штуцера.

Относительно компрессора с двухбалонным ресивером, который наполняет воздухом указанный выше стационарный ресивер, то он также не был получен ответчиком от истца либо от ФИО7, а был собран в тоже время, что и стационарный ресивер зелёного цвета ответчиком и ФИО12 из вышедшего из строя компрессора, принадлежавшего ФИО12 с конца 90-х годов, и деталей, приобретённых на рынке &lt,адрес&gt,. На протяжении семи лет ответчик открыто владеет спорным имуществом. В течение данного времени истец периодически посещал гараж ответчика и никаких претензий в адрес ответчика в письменном виде не направлял и в устной форме не высказывал. Право собственности на гараж ответчик оформил ещё в начале 2013, что подтверждается свидетельством о праве на собственности.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Относительно станка «Гусиная лапа» представитель ответчика суду пояснил, что за два дня до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил ФИО12 о своих намерениях использовать результаты обозрения имущества ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания, проведение которого было назначено судом в гараже, указав, что он не даст ответчику работать, отберёт всё, что есть у ответчика. Ответчик не отрицает того, что в гараже был установлен станок «Гусиная лапа» кустарного производства, аналогичный предоставленному на обозрение суду ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик приобретал в складчину в равных долях с ФИО7 Однако данное оборудование ещё при жизни ФИО7 вышло из строя, было демонтировано и на данный момент находится у ФИО12 Неоднократные попытки отремонтировать станок предпринимались ответчиком уже после смерти ФИО7 Ответчик лично уплачивал денежные средства токарю ФИО8, что не привело к восстановлению работоспособности, в связи с чем станок был разобран на запчасти и передан ФИО12 примерно летом ДД.ММ.ГГГГ для снятия лекал с целью изготовления аналогичных комплектующих, связанные с чем расходы нёс Ответчик, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Окончательную сборку кузнечно-раскаточного блока ответчик завершил совместно с ФИО12 лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ни возле, ни внутри гаража никаких станков не было. Также в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что через несколько месяцев после первого посещения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец и попросил снова подъехать к гаражу, когда ФИО14 подъехал, ворота гаража были открыты, возле ворот стояли две женщины и высокий мужчина, который сказал, что нужно что-то вывезти, ответчика не было и ФИО14 вместе с истцом на «Газели» вывезли находившиеся в Гараже станки. Представленная в материалы Дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не содержит номера, что не позволяет сделать вывод об оприходовании денежных средств в сумме 30 000 рублей в установленном законом порядке и непосредственно ИП ФИО20 Спецификация не содержит полного перечня комплектующих изделий и оборудования, якобы оплаченного ФИО7 Истцом не представлено доказательств получения ФИО7 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ оборудованию по наименованию, указанному в спецификации, и на дату его подписания ФИО7 либо находился в &lt,адрес&gt,, либо ещё не вернулся с Кавказских Минеральных вод &lt,адрес&gt,, куда отбыл в конце ДД.ММ.ГГГГ года для отдыха и откуда присылал Истцу фотографии (см. м.д.).

Из копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом как доказательство доставки груза, не видно, получателем какого именно оборудования указан ФИО7, соответствующая графа о получении доставляемого груза подписи ФИО7 также не содержит. Копия данной накладной не может свидетельствовать о перемещении груза от ИП ФИО20, поскольку в копии местом составления договора указан &lt,адрес&gt,, а согласно копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ груз был отправлен неким ФИО15 из &lt,адрес&gt,. Согласно сведений, размещённых в открытом доступе, расстояние между &lt,адрес&gt, и &lt,адрес&gt, составляет 226 километров.

Относительно станка вальцовочного представитель ответчика суду пояснил следующее. В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела представлены копия письменных пояснений токаря ФИО8, четыре фотографии станка вальцовочного зелёного цвета, копия акта экспертного исследования .11-16 от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО16ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что станок вальцовочный, представленный на фотографиях и стоимостью около 100 000 рублей, был изготовлен им и ФИО7, а по изготовлении — станок в качестве подарка был передан ФИО7, на поминках по которому на 40 дней свидетель в последний раз видел этот станок. На момент выездного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал свидетель, станка вальцовочного в гараже не было. Свидетель ФИО13, также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ни возле, ни внутри гаража никаких станков не было. Свидетель ФИО14 пояснил, что впервые побывал в гараже, куда его пригласил истец через четыре месяца после смерти ФИО7 Истец водил его по этажам и показывал оборудование, среди которого был вальцовочный станок. Также ФИО14 пояснил, что через несколько месяцев после первого посещения, то есть в конце 2015, начале 2016 ему позвонил истец и попросил снова подъехать к гаражу, когда ФИО14 подъехал, ворота гаража были открыты, возле ворот стояли две женщины и высокий мужчина, который сказал, что нужно что-то вывезти, ответчика не было и ФИО14 вместе с истцом на «Газели» вывезли находившиеся в гараже станки. Вальцовочный станок у него отсутствует, им не используется, его местонахождение ответчику неизвестно, поскольку был передан ФИО7 неизвестному ответчику лицу ещё в начале 2015, для модернизации и переоборудования.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Григорян С.В., действующая в своих интересах и интересах н/с дочери Григорян К.А., не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем расписалась на справочном листе дела. С материалами дела в полном объеме была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суду полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон — обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец сослался на 301 ГК РФ и просил суд истребовать имущество, по мнению истца, ему принадлежащее лично и как наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО7, т.е. заявил виндикационный иск.

Виндикационный иск — это иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Под владением в таких случаях понимается фактическое обладание имуществом, когда вещь передана во владение другому лицу, то с виндикационным иском к незаконному владельцу вещи может обратиться любой законный ее владелец, в том числе арендатор, лицо, осуществляющее хозяйственное ведение или оперативное управление вещью, то есть любой обладатель вещного права владения на имущество, которое каким-то путем попало от него незаконному владельцу (было похищено либо утеряно и т.д.).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Согласно статьям 301, 305 ГК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, № 22 О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 ГК РФ, утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью, сохранение вещи в натуре, известность фактического владельца вещи, незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем, отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Предметом рассмотрения данного спора являются индивидуально-определенные вещи, т.е. они характеризуются наличием индивидуальных (специфических, особых и т.п.) признаков (характеристик), отличающих ее от родовой вещи. В отличие от индивидуальных вещей родовые вещи характеризуются теми или иными родовыми. Для истребования имущества, в первую очередь, необходимо, что спорная вещь могла быть так или иначе индивидуализирована и идентифицирована. Таким образом, в том случае, когда собственник сможет индивидуализировать свою вещь (и ему важна именно эта вещь), он вправе ее виндицировать, даже если с точки зрения имущественного оборота речь идет о вещи, определенной родовыми признаками.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества истцу суду не представлено.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, сын истца по делу Григорян С.А. ДД.ММ.ГГГГ заведено нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО17 наследственное дело. Наследниками ФИО7, обратившимися к нотариусу и принявшими в установленном законом порядке наследственное имущество, являются отец умершего Григорян С.А., истец по делу, супруга умершего Григорян С.В., дочь умершего Григорян К.А., третьи лица по делу.

Нотариусом выданы свидетельств о праве наследства по закону на денежные вклады, хранящихся в ВФ ПАО Банк «Возрождение», страховые суммы СПАО «РЕСО-Гарантия», страховые суммы ООО «Зетта Страхование», страховые суммы ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева В.В., данных им в рамках проверки заявления Григоряна С.А. о преступлении, установлено, что ответчик работал в «Ключ сервис» с ФИО7, который являлся его напарником, у них было совместное дело, а именно: изготовление дверей, ключей, аварийное вскрытие дверей. После смерти Григоряна А.С. бизнес был поделен между Афанасьевым и вдовой умершего. Большую часть имущества забрала вдова ФИО7 почти сразу после его гибели.

Заявляя требования относительно компрессора с ресивером, истец указал, что они находятся в гаражном боксе в ПГСК «АндРус», по &lt,адрес&gt,,48 в &lt,адрес&gt,, и в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представил в материалы дела расписку ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора малого предприятия «ДАЛМА», из которой следует, что ФИО18 в счёт долга за использование двух машиномест на автостоянке «Радуга», который на ДД.ММ.ГГГГ составил 8 250 рублей, отдал директору автостоянки, истцу по делу, бывший в употреблении компрессор и резервуар-отстойник цилиндрической формы размером 0,42×3м,. две фотографии с автостоянки «Радуга», расположенной в новой части &lt,адрес&gt,.

Также в обоснование заявленных требований по ходатайству истца был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19, который суду пояснил, что в 2007 на автостоянке «Радуга» в новой части г.Волгодонска РО видел ресивер зелёного цвета, металлический, в следующих размерах — диаметр 0,7 метра и высота 3м.

В ходе выездного судебного заседания по адресу: гаражный бокс в ПГСК «АндРус», &lt,адрес&gt,,48 &lt,адрес&gt,, принадлежащий на основании справки ПГСК «АндРус№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Афанасьеву В.В. (право собственности на гаражный бокс зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), было установлено нахождение ресивера зелёного цвета со следующими размерами — диаметр 0,42 м и высоту 2,85м без ножек, 3,15м с ножками.

Свидетель истца ФИО13ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что компрессор сейчас находится у него.

Судом в ходе судебного разбирательства был произведен просмотр видеозаписи, произведённой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возле гаража, из которой следует, что в присутствии истца осуществляется погрузка на автомобиль-эвакуатор компрессора с ресивером, резервуара-отстойника.

Как пояснил истец, это другой компрессор с ресивером. При этом сведения об иных индивидуальных признаках, позволяющих достоверно идентифицировать спорный компрессор с ресивером от »другого», в материалы дела не представлено.

В обоснование иска относительно станка «Гусиная лапа» истец сослался на накладную от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера, где плательщиком указан ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а получателем — ИП ФИО20, договор от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию по наименованию — станок с электроприводом гусиная лапка. По мнению истца, данные документы свидетельствует о приобретении его сыном станка.

При этом суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что до выездного судебного заседания истец не заявлял указанных требований.

Кроме того, из представленных в дело материалов проверок по заявлениям Григоряна С.А. также не усматривается упоминания о станке «Гусиная лапа».

Ранее подачи данного иска ДД.ММ.ГГГГ Григорян С.А. обращался с аналогичным иском об истребовании имущества, которое было оставлено ДД.ММ.ГГГГ определением суда без движения. В указанном иске также не было указания на истребование станка «Гусиная лапа».

После выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс ответчика истец решил дополнить иск истребованием указанного станка.

При этом достаточных и допустимых доказательств того, что именно указанный станок был приобретен сыном истца, а также то, что в процессе совместной деятельности сына истца и ответчика был определен перечень имущества каждого из участников совместной деятельности, истец суду не предоставил.

Как и у компрессора с ресивером, так и станка «Гусиная лапа» отсутствуют признаки (заводские и инвентарные номера), позволяющие бесспорно его индивидуализировать.

Данное имущество не обладает индивидуальными признаками, а является родовыми вещами, поэтому не подлежит истребованию по виндикационному иску. Все это оборудование не было индивидуализировано собственником вещей, т.е. отделено от другого однородного оборудования и станков (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2006 N Ф08-464/2006 по делу N А53-21517/2005-С4-32).

Таким образом, для возможности истребовать по виндикационному иску родовые вещи, они должны быть непременно индивидуализированы. Если индивидуализируются родовые вещи, они выделяются из других подобных им родовых вещей исходя из своих родовых признаков. Процесс индивидуализации родовых вещей, направленный на выделение имущества, определенного родовыми признаками, из общей массы однородных вещей, достигается определением их веса, объема или какими-либо иными измерителями (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-46936/06-118-322).

При условии доказанности, что какое-то оборудование и приобреталось сыном истца, суд приходит к выводу о том, что оно не было им индивидуализировано при жизни, что при рассмотрении данного спора является юридически значимым обстоятельством.

Относительно станка вальцовочного, также не обладающего индивидуальными признаками, истцом также не представлено доказательств того, что спорное имущество находилось после смерти сына истца у ответчика.

Учитывая, что суду не предоставлены доказательства, позволяющие индивидуализировать спорные объекты, как равно и доказательства того, что на момент открытия наследства сын истца при его активной предпринимательской деятельности ими не распорядился по своему усмотрению, суд считает необходимым в иске о включении спорного имущества в наследственную массу умершего ФИО7 отказать.

При вынесении решения суд учитывает позицию остальных наследников умершего – жены и дочери, третьих лиц по делу, которые зная о наличии данного спора, не проявили заинтересованности участия в деле, что толкуется судом как отсутствие правового интереса в спорном имуществе.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При наличии доказанности того, что спорное имущество составляло наследственную массу, истец мог обладать правом общей долевой собственности на данное имущество и владение спорным имуществом лично только истцом нельзя признать законным, а поскольку остальные участники общей долевой собственности не давали согласия на истребование спорного имущества, то правовые основания к признанию права собственности и истребованию имущества отсутствуют(Определение ВАС РФ от 24.08.2010 N ВАС-11094/10, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.09.2015 по делу N 33-14270/2015).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных требований Григоряна С.А. надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В искеГригоряна С.А. к Афанасьеву В.В. о включении имущества, а именно: компрессора с ресивером, станка «Гусиная лапа», станка вальцовочного, в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.05.2017.

Судья Волгодонского

районного суда Н.В. Стадникова