Решение № 2-5314/17 от 29.01.2018 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018

дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Василия Николаевича к Курочкиной Елене Васильевне, Плишкиной Наталье Викторовне, Катаевой Татьяне Николаевне, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения, просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 52,5кв.м (кадастровый №) по адресу: &lt,адрес&gt,.

В обоснование требований указал, что является родным братом ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти данный брат истца являлся собственником спорного жилого дома, унаследованного им после смерти отца. Первоочередные наследники ФИО22 – супруга Курочкина Е.В., дочь Плишкина Н.В., сыновья Курочкин К.В. и Курочкин С.В. наследство не приняли ни путем обращения к нотариусу, ни фактически. После смерти брата истец содержал спорный дом, выполнил его ремонт, тем самым фактически принял наследство после ФИО23. Родители и сыновья наследодателя умерли, первоочередные наследники Курочкина Е.В. и Плишкина Н.В. от принятия наследства отказались, указанные наследники, а также наследник второй очереди — родная сестра ФИО24 – Катаева Т.Н. на спорное имущество не претендуют.

В судебном заседании представитель истца Шалимова Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

От ответчиков Плишкиной Н.В., Курочкиной Е.В. и Катаевой Т.Н. поступило письменное ходатайство о признании иска. Определением суда, оформленным в протокольной форме, в принятии признания иска Плишкиной Н.В., Курочкиной Е.В. и Катаевой Т.Н. отказано, поскольку данное распорядительное действие нарушает права и интересы четвертого ответчика – Администрации г. Екатеринбурга.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: &lt,адрес&gt,, заинвентаризирован жилой дом литер «а» площадью 15,8 кв.м. Собственником данного дома являлся Курочкин В.Г., что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГФИО25. умер.

Первоочередными наследниками ФИО26 являются его дети: ФИО27

По данным ГКУСО «Государственный архив &lt,адрес&gt,» за ДД.ММ.ГГГГ годы, после смерти ФИО28 наследственное дело не заводилось (л.д. 86).

В то же время, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства после смерти ФИО29 виде домовладения по адресу: &lt,адрес&gt,, наследником первой очереди – ФИО30 Доказательств принятия наследства после смерти ФИО31 его остальными наследниками в материалах дела не имеется.

Суд находит установленным факт приобретения ФИО32 права собственности на жилой дом литер «а» площадью 15,8 кв.м по адресу: &lt,адрес&gt,, в порядке наследования после смерти отца ФИО33

По делу установлено, что жилой дом литер «а» площадью 15,8 кв.м по адресу: &lt,адрес&gt,, снесен, на его месте возведен новый дом площадью 25,9 кв.м, который заинтвентаризирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, восстановление жилого помещения не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Таким образом, факт принадлежности ФИО34 на праве собственности жилого дома площадью 25,9 кв.м по адресу: &lt,адрес&gt,, суд находит доказанным.

ДД.ММ.ГГГГФИО35 умер.

Первоочередными наследниками ФИО36 являлись его дети ФИО37, Курочкин Василий Николаевич и Катаева Татьяна Николаевна. Наличие у ФИО38. на дату смерти иных наследников первой очереди не установлено.

Из материалов наследственного дела, представленных ГКУСО «Государственный архив Свердловской области», установлено, что наследство после смерти ФИО39. принято ФИО40 путем обращения в государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный срок. Остальные первоочередные наследники ФИО41. от принятия наследства отказались.

Таким образом, ФИО44 принял наследство после смерти ФИО43 и приобрел статус единственного правопреемника последнего.

По делу установлено, что в день смерти ФИО45. принадлежавший ему жилой дом по адресу: &lt,адрес&gt,, сгорел при пожаре, после чего восстановлен наследником Курочкиным ФИО46. По завершении восстановления общая площадь спорного дома увеличена до 52,5 кв.м, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-22, 67-68, 98) и никем не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое здание общей площадью 52,5 кв.м по адресу: &lt,адрес&gt,, соответствует требованиям СНиП, СанПин, ГОСТ и противопожарной защиты, техническое состояние здания оценивается как работоспособное и исправное. Жилое здание по указанному адресу не нарушает прав граждан и не создает угрозу жизни и здоровья.

Поскольку ФИО47 принял наследство после смерти отца в установленном порядке, после пожара восстановил спорный жилой дом на месте сгоревшего, восстановленный дом соответствует всем нормативным требованиям и прав третьих лиц не нарушает, суд находит установленным, что ФИО48 приобрел право собственности на жилой дом площадью 52,5 кв.м по адресу: &lt,адрес&gt,.

ДД.ММ.ГГГГФИО49 умер.

Первоочередными наследниками ФИО50 являются его супруга Курочкина Елена Васильевна, дети ФИО51, ФИО52, Плишкина (ранее – Курочкина) Наталья Викторовна.

Курочкин К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По отношению к наследодателю ФИО54 истец Курочкин Василий Николаевич и Катаева Татьяна Николаевна являются наследниками второй очереди (родными братом и сестрой), что установлено из материалов дела.

По сообщению врио. нотариуса г. Екатеринбурга Кризской Т.Г., после смерти ФИО55 наследственное дело не заводилось. Данных о составлении ФИО56 завещания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 07.04.2015 № 20-КГ14-23.

Из показаний свидетеля ФИО58. установлено, что после смерти ФИО59 в доме по адресу: &lt,адрес&gt,, проживали два человека – супруга Курочкина Е.В. и сын ФИО57 Сын наследодателя — ФИО60 после смерти отца разобрал баню в домовладении, продал вещи умершего. В этот же период ремонт дома осуществлял брат умершего – Курочкин Василий, дочь наследодателя Плишкина Н.В. в доме наследодателя на момент его смерти и впоследствии не проживала, в содержании наследственного домовладения не участвовала.

Оснований не доверять достоверности показаний свидетеля ФИО62В. у суда не имеется. Данный свидетель приглашен в суд самим истцом и однозначно подтвердил факт совершения первоочередными наследниками Курочкиной Е.В. и ФИО63. действий по фактическому принятию наследства в течение шести месяцев после смерти ФИО64 путем проживания в доме, распродажи имущества умершего.

Письменные заявления ответчиков Плишкиной Н.В. и Курочкиной Е.В. об отказе от принятия наследства после смерти ФИО65 поданы непосредственно в суд при рассмотрении данного спора, по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ срока, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Курочкиной Е.В. срока для такого отказа, правовых последствий в виде отказа от наследства ФИО66 не повлекли.

Более того, указанные заявления Плишкиной Н.В. и Курочкиной Е.В. юридически значимыми для дела не являются, поскольку имеется еще один первоочередной наследник — ФИО67 который в шестимесячный срок после смерти отца фактически принял его наследство, при жизни от наследства отца не отказался и заявлений об установлении факта непринятия им наследства в суд или нотариусу не подавал.

Порядок доказывания наследниками или заинтересованными лицами, того обстоятельства, что совершение наследником действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, осуществлено не для приобретения наследства, а в иных целях, предусмотрен пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Из содержания пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что бремя доказывания факта непринятия наследства наследником лежит на заинтересованных лицах, обратившихся с соответствующим заявлением, то есть исключительно в рамках рассмотрения судом самостоятельных требований о признании наследников не принявшими наследство после смерти наследодателя.

Однако таких требований истцом в рассматриваемом деле не заявлено. Данных об обращении истца в суд с заявлением о непринятии сыном умершего ФИО68 – ФИО69 наследства после его смерти или об отказе указанного лица от наследства в деле не имеется. С аналогичным заявлением в отношении себя Курочкина Е.В. ни к нотариусу, ни в суд не обращалась. Равно как отсутствуют в деле доказательства отстранения наследников Курочкиной Е.В. и ФИО70 наследования после отца как недостойного.

При наличии у умершего брата истца наследников первой очереди и до разрешения в установленном порядке вопроса о признании их не принявшими наследство истец не вправе претендовать на наследственное имущество своего брата ФИО71, вследствие чего исковые требования заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным доводы стороны истца, ответчиков Курочкиной Е.В., Плишкиной Н.В., показания свидетеля ФИО72 о фактическом принятии ФИО73 наследства после смерти ФИО74, об осуществлении им содержания и ремонта спорного дома умершего, уплаты налогов и коммунальных услуг, не имеют правового значения.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Курочкиной Е.В., Плишкиной Н.В., Катаевой Т.Н., Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним право собственности на жилой дом площадью 52,2 кв.м (кадастровый №) по адресу: &lt,адрес&gt,.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, ответчик – Администрация г. Екатеринбурга от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден независимо от процессуального статуса по делу, оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курочкина Василия Николаевича к Курочкиной Елене Васильевне, Плишкиной Наталье Викторовне, Катаевой Татьяне Николаевне, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом площадью 52,5 кв.м (кадастровый №) по адресу: &lt,адрес&gt,, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк