Дело № 2-53/17
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
Город Мыски 12 мая 2017 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием истца-ответчика Дороганя Ю.В. и его представителя Майер А.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 30.01.2017 года,
третьего лица-истицы Игнатенко О.В. и её представителя Шевченко С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 21.06.2016 года,
представителей ответчика-третьего лица администрации Мысковского городского округа Ефименко О.Н., действующей на основании письменной доверенности № от 04.04.2017 года, и Конищева А.Н., действующего на основании письменной доверенности № от 12.01.2017 года,
при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороганя Ю. В. к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на садовый дом, и по иску Игнатенко О. В. к Дороганю Ю. В. о признании права собственности на садовый дом и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Первоначально истец-ответчик Дорогань Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Мысковского городского округа и просил суд признать за ним право собственности на садовый дом, расположенный по адресу : <,адрес>, с инвентарным №, общей площадью 33,9 кв. м (л.д.2-4).
Исковые требования Дороганя Ю.В. мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <,адрес>,, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного на основании договора дарения доли садового дома и земельного участка в садовом обществе «<,данные изъяты>,» от 28 февраля 1997 года, указанный договор нотариально удостоверен.
Согласно членской книжки садовода, истец Дорогань Ю.В. в 1996 году был принят в члены садового общества «<,данные изъяты>,» на основании решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от 15 мая 1996 года и за ним закреплен земельный участок <,адрес>, в указанном обществе. Кроме того, он ежегодно оплачивает членские взносы в садовое товарищество, что подтверждается квитанциями.
Земельный участок, расположенный по адресу : <,адрес>, в настоящее время не поставлен на кадастровый учет в связи с отсутствием согласия второго собственника земельного участка Игнатенко О.В. на оформление документов, а также в связи с непредоставлением необходимых документов для формирования межевого плана, что подтверждается справкой МУП «Кадастровый центр» № 151 от 07.10.2016 года.
По договору дарения от 28.02.1997 года истцу Дороганю Ю.В. перешла в дар 1/2 часть земельного участка и расположенного на нём садового дома, который изначально представлял собой временное строение для хранения дачного инвентаря. В настоящее время истец Дорогань Ю.В. своими силами и за свой счет перестроил указанное временное строение, поскольку второй собственник Игнатенко О.В. не осуществляла текущий и капитальный ремонт строения, не содержала его и не поддерживала в надлежащем состоянии.
В соответствии с положениями градостроительного законодательства Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае предоставления земельного участка физическому лицу для ведения садоводства и дачного хозяйства.
После обращения истца Дороганя Ю.В. в Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 27 БТИ г. Мыски ему был изготовлен технический паспорт на садовый дом от 19 мая 2016 года, согласно которому садовый дом, расположенный по адресу : <,адрес>,, имеет назначение – нежилое, инвентарный №, общая площадь дома 33,9 кв. м, инвентаризационная стоимость <,данные изъяты>, рублей.
Поскольку на указанном земельном участке истец Дорогань Ю.В. своими силами и за счёт собственных средств выстроил новый садовый дом, третье лицо по его иску Игнатенко О.В. не принимала участия в строительстве спорного дома, то истец просит признать за ним право собственности на этот садовый дом. По мнению истца Дороганя Ю.В., признание за ним права собственности на спорный садовый дом не нарушит ничьих прав и законных интересов.
В судебном заседании истец-ответчик Дорогань Ю.В. и его представитель Майер А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 30.01.2017 года (л.д.66, 101), поддержали заявленные исковые требования в полном объёме и привели в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Представители ответчика по иску Дороганя Ю.В. – администрации Мысковского городского округа – Ефименко О.Н. и Конищев А.Н., действующие на основании письменных доверенностей от 04.04.2017 года и от 12.01.2017 года (л.д.100, 129), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Дороганя Ю.В. и просили суд отказать в его удовлетворении, при этом мотивировали непризнание исковых требований Дороганя Ю.В. тем, что согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Представленные истцом Дороганем Ю.В. документы не позволяют установить, что садовый дом, расположенный по адресу : <,адрес>,, является недвижимым имуществом – объектом капитального строительства.
Так, из данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2016 года, следует, что фундамент указанного садового дома состоит из шпал, стены, перегородки, перекрытия, полы деревянные, крыша из профильного железного листа.
Признание права собственности на садовый дом как на объект капитального строительства и недвижимое имущество возможно при предоставлении доказательств того, что фундамент дома прочно связан с землей (например, шпалы вкопаны в землю).
Кроме того, приложенными к иску Дороганя Ю.В. документами подтверждается, что ему принадлежит только 1/2 доля садового земельного участка мерою 375 кв. м, а 1/2 доля указанного земельного участка принадлежит Игнатенко О.В.
В связи с указанными обстоятельствами представители администрации Мысковского городского округа просили суд в удовлетворении иска Дороганя Ю.В. о признании за ним права собственности на садовый дом отказать в связи с его необоснованностью.
В материалах дела имеются письменные возражения представителя администрации Мысковского городского округа против иска Дороганя Ю.В. (л.д.35-36).
Третье лицо по иску Дороганя Ю.В. Игнатенко О.В. выразила несогласие с его исковыми требования и предъявила самостоятельный иск к Дороганю Ю.В. о признании за ней права собственности на садовый дом и применении последствий недействительности сделки (л.д.140-142).
Определением Мысковского городского суда от 02.02.2017 года (л.д.70-71) гражданское дело № по иску Дороганя Ю.В. к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на садовый дом и гражданское дело № по иску Игнатенко О,В. к Дороганю Ю.В. о признании права собственности на садовый дом и применении последствий недействительности сделки были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен №.
Исковые требования Игнатенко О,В. мотивированы тем, что 17 января 1991 года было составлено нотариально удостоверенное завещание гр-ки ФИО1, которым она всё свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, завещала Игнатенко О.В.
После смерти наследодателя ФИО1. истица Игнатенко О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, при этом нотариусом было проверено, что завещание ФИО1 не изменялось и не отменялось. В связи с этим 10.09.1996 года Игнатенко О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором не был указан мичуринский участок со всеми зелеными насаждениями и строениями, находящийся в обществе <,адрес>,
Из текста завещания ФИО1 следует, что в состав наследственной массы включено всё принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе мичуринский участок со всеми зелеными насаждениями и строениями, находящийся в обществе <,адрес>,, впоследствии адрес указанного земельного участка был изменен на <,адрес>,.
В связи с указанными обстоятельствами Игнатенко О.В. обратилась в суд с требованием о включении указанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО1
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.09.2016 года требование истицы Игнатенко О.В. было удовлетворено, а именно было постановлено : включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество – дачный участок площадью 750 кв. м, расположенный по адресу : <,адрес>, кадастровый №. Данное судебное решение вступило в законную силу, после чего истица Игнатенко О.В. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества.
После этого истица Игнатенко О.В. в установленном порядке произвела государственную регистрацию полученного ею по наследству недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым №, площадью 750 кв. м, расположенного по адресу : <,адрес>,
Таким образом, в настоящее время истица Игнатенко О.В. является единственным собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 750 кв. м, расположенного по адресу : <,адрес>, ответчик Дорогань Ю.В. собственником указанного участка не является.
Кроме того, истица Игнатенко О.В. заявила требование о признании недействительным договора дарения от 28.02.1997 года и применении последствий недействительности данной сделки.
Исковые требования Игнатенко О.В. в этой части мотивированы тем, что в соответствии с п. 1 договора дарения Игнатенко О.В. подарила Дороганю Ю.В. 1/2 долю садового дома со всеми постройками и земельный участок мерою 375 кв. м по адресу : <,адрес>,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п. 2 оспариваемого договора дарения отчуждаемая 1/2 доля садового домика с постройками принадлежит дарителю на основании членской книжки от 05.03.1996 года, справки БТИ г. Мыски № 169 от 20.02.1997 года и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Однако согласно архивной выписки из распоряжения администрации г. Мыски от 24.11.1992 года № 556-р «О передаче земельных участков во владение граждан из земель товарищества «<,данные изъяты>,», изъятые из общей площади товарищества 31 Га земли передаются в пожизненное наследуемое владение членам товарищества согласно списка (Приложение № 1). В указанном списке под № 89 указана ФИО1, участок №.
Из данной архивной выписки следует, что спорный земельный участок был предоставлен не Игнатенко О.В.., а ФИО1 В связи с этим Игнатенко О.В.. не могла являться собственником спорного земельного участка и не могла им распоряжаться, так как этот участок был предоставлен ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения.
Получить право собственности на спорный земельный участок и строения на нём Игнатенко О.В. могла только в порядке наследования после смерти ФИО1
Однако при оформлении истицей Игнатенко О.В. наследства по завещанию в свидетельство о праве на наследство в состав наследственной массы после смерти ФИО1 не был включен спорный земельный участок с расположенными на нем постройками, так как в различных документах была неправильно указана фамилия наследодателя ФИО1, она была записана как ФИО1, в связи с чем истица Игнатенко О.В. в судебном порядке устранила противоречия в написании фамилии наследодателя ФИО1
Договор дарения от 28.02.1996 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент его заключения истица Игнатенко О.В. не являлась собственником земельного участка и находящихся на нём построек и зеленых насаждений и не могла им распоряжаться.
В судебном заседании истица Игнатенко О.В. и её представитель Шевченко С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 21.06.2016 года (л.д.31), полностью поддержали исковые требования и привели в их обоснование доводы, аналогичные указанным в описательной части решения.
Ответчик Дорогань Ю.В. и его представитель Майер А.А. иск Игнатенко О.В. не признали полностью и просили отказать в его удовлетворении.
Представители третьего лица по иску Игнатенко О.В. – администрации Мысковского городского округа – Ефименко О.Н. и Конищев А.Н., действующие на основании письменных доверенностей от 04.04.2017 года и от 12.01.2017 года (л.д.100, 129), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Игнатенко О.В. и просили суд отказать в его удовлетворении, при этом мотивировали непризнание исковых требований Игнатенко О.В. тем, что согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Представленные истицей Игнатенко О.В. документы не позволяют установить, что садовый дом, расположенный по адресу : <,адрес>,, является недвижимым имуществом – объектом капитального строительства.
Так, из данных технического паспорта, составленного по состоянию на 19.05.2016 года, следует, что фундамент указанного садового дома состоит из шпал, стены, перегородки, перекрытия, полы деревянные, крыша из профильного железного листа, а фундаменты пристроек — деревянные.
Признание права собственности на садовый дом как на объект капитального строительства и недвижимое имущество возможно при предоставлении доказательств того, что фундамент дома прочно связан с землей (например, шпалы вкопаны в землю). Однако истицей Игнатенко О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что садовый дом и пристройки являются недвижимым имуществом – объектом капитального строительства.
В части исковых требований Игнатенко О.В. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки – договора дарения от 28.02.1997 года, истицей пропущен без уважительной причины срок исковой давности для обращения в суд, который по данному делу составляет 10 лет со дня начала исполнения сделки. То есть срок исковой давности для оспаривания договора дарения, заключенного 28.02.1997 года, истек 28.02.2007 года.
Кроме того, оспариваемый договор дарения нотариально удостоверен, подписан его участниками, в том числе истицей Игнатенко О.В., в присутствии нотариуса после прочтения его вслух. Личность сторон договора была установлена, их дееспособность, а также принадлежность спорного садового дома и земельного участка истице Игнатенко О.В. проверена, указанный договор был зарегистрирован в БТИ МППО КХБ г. Мыски.
Доказательства того, что истица при заключении оспариваемого договора дарения действовала под влиянием обмана, заблуждения и иных факторов, не позволявших ей понимать сущность и последствия заключаемого договора, истица Игнатенко О.В. не представила.
В связи с изложенными обстоятельствами представители третьего лица администрации Мысковского городского округа просили суд отказать Игнатенко О.В. в удовлетворении её исковых требований в полном объёме.
В материалах дела имеются письменные возражения представителя администрации Мысковского городского округа против иска Игнатенко О.В. (л.д.151-152).
Выслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, а также исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.
Согласно положениям ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано в землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ, право собственности другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат : право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 1110 ч. 1 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданину умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для не последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 167 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 572 ч. 1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В силу положений ст. 181 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось её исполнение.
Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 67 ч.ч. 1-4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обоснование своих исковых требований истец-ответчик Дорогань Ю.В. представил в материалы дела незаверенную копию технического паспорта от 19 мая 2016 года на здание (тип объекта учета) садового дома (наименование объекта), назначение объекта – нежилое, адрес (местоположение) объекта : <,адрес>,, инвентарный № (л.д.7-13). Сведения о правообладателях указанного садового дома в копии технического паспорта отсутствуют.
Данными незаверенной копии справки от 07.10.2016 года (л.д.14) подтверждается, что подготовка межевого плана на земельный участок по адресу : <,адрес>,, невозможна ввиду отсутствия согласия второго собственника земельного участка на оформление документов, а также непредоставления недостающих документов для формирования межевого плана.
В материалах дела имеется незаверенная копия свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.02.1997 года (л.д.16), согласно данным которого Дороганю Ю.В. на основании договора дарения от 28.02.2997 года передан в собственность земельный участок в садовом обществе «<,данные изъяты>,» площадью 375 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела незаверенной копией договора дарения доли садового домика и земельного участка от 28.02.1997 года (л.д.17), согласно данным которого Игнатенко О.В. (даритель) подарила Дороганю Ю.В. (одаряемому) 1/2 долю садового домика со всеми постройками и земельный участок к садовому домику мерою 375 кв. м по адресу : <,адрес>,. Отчуждаемый земельный участок мерою 375 кв. м принадлежит дарителю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Отчуждаемая 1/2 доля садового домика со всеми постройками принадлежит дарителю на основании членской книжки садовода от 05 марта 1996 года. Указанный договор дарения подписан его участниками, нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ МППО КХБ.
В материалах дела имеется незаверенная копия членской книжки садовода СНТ «<,данные изъяты>,» на имя Дороганя Ю.В., выданная в 1996 году (л.д.21-22).
Согласно незаверенной копии выписки из решения общего собрания СНТ «<,данные изъяты>,» от 15 мая 1996 года (л.д.23), из членов садоводческого товарищества исключена ФИО1 в связи со смертью и в члены садоводческого товарищества принять Дорогань Ю.В.
Копией выписки из постановления администрации Мысковского городского округа от 16.12.2016 года № 2738-п (л.д.38) подтверждается, что на основании заявления Игнатенко О.В. был изменен ранее присвоенный адрес земельного участка (кадастровый №) общей площадью 750 кв. м : «<,адрес>,» и «<,адрес>,» на адрес : «<,адрес>,».
В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного завещания от 17.01.1991 года (л.д.44), согласно данным которого ФИО1 всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе стоимость мичуринского участка со всеми зелеными насаждениями и строениями, находящегося в обществе <,адрес>, завещала Игнатенко О.В. На завещании имеется отметка нотариуса о том, завещание проверено, оно не изменялось и не отменялось.
Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.11.2016 года (л.д.42), наследником после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Игнатенко О.В. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка общей площадью 750 кв. м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : индивидуальные сады, расположенного по адресу :<,адрес>,, кадастровый №.
Данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 27.12.2016 года (л.д.43, подтверждается, что за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : индивидуальные сады, площадь 750 кв. м, расположенный по адресу :<,адрес>,, кадастровый №.
Из копии архивной выписки из распоряжения администрации г. Мыски от 24.11.1992 года № 556-р от 09.06.2016 года (л.д.45) следует, что ФИО1 передан в пожизненное наследуемое владение участок № в садовом товариществе «<,данные изъяты>,» площадью 7,5 соток.
В материалах дела имеется копия решения Мысковского городского суда от 14.10.2016 года по делу по заявлению Игнатенко О.В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (л.д.49-51), которым постановлено : установить факт принадлежности свидетельства на землю, выданного на имя ФИО1, гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>,, умершей ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Орган ЗАГС <,адрес>,) и распоряжения № 556-р от 24.11.1992 года о выделении земельного участка, расположенного по адресу : <,адрес>,, выделенного ФИО1 – гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>,, умершей ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Орган ЗАГС <,адрес>,).
Указанное судебное решение вступило в законную силу 18.11.2016 года.
В материалах дела имеется копия решения Мысковского городского суда от 07 сентября 2016 года по делу по иску Дороганя Ю.В. к КУМИ Мысковского городского округа, Игнатенко О.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и встречному иску Игнатенко О.В. к Дороганю Ю.В. о включении в наследственную массу дачного участка и признании за Игнатенко О.В. права собственности на дачный участок в связи с принятием наследства по завещанию (л.д.111-119).
Указанным решением суда было постановлено :
— отказать в удовлетворении иска Дороганю Ю.В. к КУМИ Мысковского городского округа и Игнатенко О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
— отказать в удовлетворении иска Дороганю Ю.В. к КУМИ Мысковского городского округа и Игнатенко О.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ,
— отказать в удовлетворении иска Дороганю Ю.В. к КУМИ Мысковского городского округа и Игнатенко О.В. о признании принявшим наследственное имущество, оставшегося после смерти ФИО1 в виде дачного участка площадью 750 кв. м по адресу : <,адрес>,, кадастровый №,
— отказать в удовлетворении иска Дороганю Ю.В. к КУМИ Мысковского городского округа и Игнатенко О.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на дачный участок площадью 750 кв. м, расположенный по адресу : <,адрес>,, кадастровый №,
— удовлетворить частично встречный иск Игнатенко О.В. к Дороганю Ю.В. о включении в наследственную массу дачного участка и признании за Игнатенко О,В. права собственности на дачный участок в связи с принятием наследства по завещанию,
— включить в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество — дачный участок площадью 750 кв. м, расположенный по адресу : <,адрес>, кадастровый №.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14.10.2016 года, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Обсудив исковые требования Дороганя Ю.В. к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на садовый дом и исковые требования Игнатенко О.В. к Дороганю Ю.В. о признании права собственности на садовый дом и применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для удовлетворения обоих предъявленных исков.
Требование стороны истицы Игнатенко О.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения доли садового домика и земельного участка, заключенного между ней и Дороганем Ю.В. 28 февраля 1997 года, и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который по данным сделкам составлял 10 лет на дату заключения договора.
Поскольку договор дарения был заключен 28 февраля 1997 года, этот договор начал исполняться с момента его заключения, то 10-летний срок исковой давности для обращения в суд с требованием признать данную сделку недействительной истек 28 февраля 2007 года, то есть более 10 лет назад.
Из договора следует, что он был нотариально удостоверен, подписан сторонами договора в присутствии нотариуса после прочтения текста договора вслух. При этом личность сторон была установлена, их дееспособность проверена, данный договор был зарегистрирован в БТИ МППО КХБ.
Каких-либо доказательств того, что при заключении и подписании оспариваемого договора дарения Игнатенко О.В. действовала обмана, заблуждения либо иных факторов, не позволяющих ей понимать смысл и последствия заключения договора, суду не представлена.
Представители администрации Мысковского городского округа в судебном заседании заявили о применении последствий пропуска истицей Игнатенко О.В. срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, уважительные причины пропуска данного срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истицы Игнатенко О.В. не заявлялось, поэтому иск Игнатенко О.В. в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Также суд не установил предусмотренных законом основания для признания права собственности на спорный садовый дом ни за Дороганем Ю.В., ни за Игнатенко О.В.
В ходе судебного разбирательства установлено, что право на спорный земельный (дачный) участок принадлежит Игнатенко О.В., это подтверждается решением Мысковского городского суда от 07.09.2016 года и данными из ЕГРЮЛ.
Ни одна из сторон в судебном заседании не представила доказательств того, что спорный садовый дом был построен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что кто-либо из участников по делу предпринимал надлежащие меры к легализации этого садового дома.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольным считается строительство (реконструкция) объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений : земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для её строительства в установленном законодательством порядке, на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация, самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае судом также должно быть установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного заседания суд предлагал участникам по делу представить доказательства в обоснование своих требований, а именно о том, что спорный садовый дом построен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако таких доказательств стороны суду не представили.
С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исков Дороганя Ю.В. и Игнатенко О.В. в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дороганя Ю. В. к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на садовый дом оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Иск Игнатенко О. В. к Дороганю Ю. В. о признании права собственности на садовый дом и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.
Судья А.Ю. Пахоруков