РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Леоновой С.В.,
при секретаре Ли Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Широкопояс Н. В. к Соловьевой Т. К. об определении долей в праве собственности жилого помещения, признании права собственности на 14 долю жилого помещения и встречному иску Соловьевой Т. К. к Широкопояс Н. В. о признании недействительными решения об усыновлении, акта гражданского состояния об усыновлении, записи акта гражданского состояния о рождении, свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, признании права собственности по завещанию после смерти Громова Н.К. на жилое помещение и денежный вклад, взыскании денежных средств по вкладу, компенсацию морального вреда, потраченные средства на восстановление, лечение и лекарства, судебные расходы
УСТАНОВИЛ :
В суд обратилась истец Широкопояс Н.В. с иском к ответчику Соловьевой Т.К. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд определить Громовой М. В. и Громову Н. К. по 12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г.Москва. <,адрес>,.1 <,адрес>, за каждым. Признать за Широкопояс Н.В. право собственности на 14 долю квартиры, расположенной по адресу г.Москва, <,адрес>,.1 <,адрес>, порядке наследования по закону после смерти Громовой М. В., за ответчиком —
признать право собственности на 34 доли спорной квартиры, в порядке наследования по завещанию после смерти Громова Н. К.. В обоснование иска указывая, что Громова М.В. -ее мать и Громов Н.К. – ее отчим являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу г.Москва. <,адрес>,.1 <,адрес>,. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, в связи с чем Широкопояс Н.В. подала заявление нотариусу об открытии наследства в котором заявила о наследственной массе умершей Громовой М.В. в виде 12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и денежный вклад. Истец получила свидетельство о праве на наследство на долю денежного вклада, как и другой наследник умершей – Громов Н.К, тогда как свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры наследникам выданы не были, поскольку при жизни наследодателя не были определены доли в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ умер Громов Н.К. его наследником по завещанию является ответчик – сестра Соловьева Т.К. которая после смерти брата своевременно обратилась к нотариусу за открытием наследства. В связи с чем истец просила удовлетворить ее уточненный иск на основании ч. 2 ст. 1141,ст. 1142 ГК РФ (л.д.67-68).
Ответчик Соловьева Т.К. не согласная с первоначальным иском обратилась в суд со встречным иском к Широкопояс Н.В. в котором указывала, что истец по первоначальному иску была удочерена Громовой М.В, тогда как удочерение было фиктивным, поскольку как семья Широкопояс Н.В. ( ранее Шонина Н.В.) не жила с удочерившей ее Громовой М.В. В связи с чем Соловьева Т.К. просила суд о признании недействительным решения Милославского Р. Р. <,адрес>, об усыновлении ШоН. Н. А., признании записи акта гражданского состояния Милославского Рбюро ЗАГС об усыновлении за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании записи акта гражданского состояния Милославского Рбюро ЗАГС о рождении за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании свидетельство о праве на наследство по закону за № (на денежный вклад) на имя Широкопояс (ШоН. Н.А.) Н.В. недействительным, признании права собственности по закону за Громовым Н.К. после смерти супруги Громовой М.В. на жилое помещение по адресу г. Москва <,адрес>,. и денежный вклад по счету № ПВ-6343 ОСБ г. Москвы №7972 1005, признании права собственности по завещанию за Соловьевой Т.К. после смерти Громова Н.К. на жилое помещение по адресу г. Москва <,адрес>, денежный вклад по счету № ПВ-6343 ОСБ г. Москвы №7972 1005,также Соловьева Т.К. просила суд взыскать с Широкопояс Н.В. обналиченные денежные средства по свидетельству за № со счета № ПВ-6343 ОСБ г, Москвы № в размере 12 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 р, потраченные Соловьевой Т.К. средства на восстановление, лечение и лекарства средства в размере 5363 р. расходы по оплате государственной пошлине в размере 1000 р. (л.д.155-158).
В судебном заседании представитель истца Широкопояс Н.В. – Бояринов А.О. по доверенности поддержал уточненный первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
В судебном заседании ответчик Соловьева Т.К. ее представитель по доверенности Соловьев Д.Н. с первоначальным иском были не согласны. Поддержали встречный иск.
В судебное заседание 3-е лицо Давыдова Т.В. (ранее Новичкова л.д.187) не явилась, извещена, предоставила в суд заявление в котором указывала, что на наследство матери Громовой М.В. не претендует. (л.д.186).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а так же выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения долей каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом и соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно п.1 ст. 1147 ГК РФ при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники — с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).
Судом установлено, что родителями ШоН. Н. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <,адрес>, Милославского <,адрес>, Р. <,адрес>, являлись Шонина К. В. и Шонин А. П.. Впоследствии ШоН. Н.А, была удочерена Захаровой М. В. и Захаровым В. М. на основании решения суда об установлении усыновления ребенка и решения Милославского Р. Р. <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о чем была произведена запись акта гражданского состояния Милославского Рбюро ЗАГС об усыновлении ШоН. Н.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.168)
Соответственно согласно записи акта гражданского состояния Милославского Рбюро ЗАГС о рождении за № от ДД.ММ.ГГГГ ШоН. Н.А. была присвоена фамилия Захарова, отчество В. (л.д.167. 135-136).
Из материалов дела видно, что Захарова Н.В. заключила брак с Власенко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.125) после расторжения брака истцу была присвоена фамилия Захарова.
Судом установлено, что истец по первоначальному иску зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ с Широкопояс В.П. после заключения брака истцу была присвоена фамилия Широкопояс ( л.д.126).
Из материалов дела видно, что мать Широкопояс Н.В. – Захарова М.В. после смерти супруга Захарова В.М. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.137) впоследствии вышла замуж за Громова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ с присвоением фамилии Громова (л.д.42)
Громова М.В. и Громов Н.К. были сособственниками без определения долей жилого помещения расположенного по адресу г.Москва. <,адрес>,.1 <,адрес>, ( л.д.8. 45-49).
Громова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).
Истец и супруг умершей – Громов Н.К. своевременно в течении 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Громовой М.В. Как вино из наследственного дела № к имуществу умершей Громовой М.В. ( л.д.36- 111) истцу по первоначальному иску и Громову Н.К. были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство после смерти Громовой М.В. по 12 доли денежного вклада в филиале ОСБ г.Москвы № по счету № ПВ -6343 (л.д.52,55) Тогда как в отношении 12 доли квартиры по адресу г.Москва. <,адрес>,.1 <,адрес>, нотариусом было отказано согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия (л.д.54), поскольку доли собственников в квартире не были определены.
Из материалов дела видно, что Громов Н.К. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104).
Как видно из наследственного дела №с 1492001 к имуществу умершего Громова Н.К. его наследником по завещанию является Соловьева Т.К. (л.д.101-110) которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В силу ст. 112 КоБС РСФСР действующей на момент усыновления Широкопояс Н.В. усыновление может быть признано недействительным в случаях, когда судом будет установлено, что решение об усыновлении было основано на подложных документах или когда усыновителем являлось лицо, лишенное родительских прав либо признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, а также при фиктивности усыновления.
Требовать признания усыновления недействительным вправе любое лицо, права которого были нарушены усыновлением, а также органы опеки и попечительства и прокурор.
Усыновление, признанное недействительным, считается недействительным со времени вынесения решения об усыновлении. В этом случае между усыновителем, его родственниками и усыновленным не возникает никаких прав и обязанностей, вытекающих из усыновления.
Согласно п.22 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей судам необходимо иметь в виду, что Семейный кодекс РФ в отличие от Кодекса о браке и семье РСФСР (далее — КоБС РСФСР) (статья 112 КоБС РСФСР) не предусматривает оснований для признания усыновления недействительным. Учитывая это, суд вправе признать недействительным на основании статьи 112 КоБС РСФСР усыновление, произведенное до введения в действие СК РФ в случае, когда решение об усыновлении было основано на подложных документах или когда усыновителем являлось лицо, лишенное родительских прав либо признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, а также при фиктивности усыновления. Усыновление, произведенное с указанными выше нарушениями после введения в действие СК РФ, но до введения в действие судебного порядка усыновления (т.е. с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ), может быть признано судом недействительным, если это отвечает интересам ребенка. Если указанные нарушения были допущены при усыновлении ребенка в судебном порядке, то они могут явиться основанием к отмене судебного решения об усыновлении и к отказу в удовлетворении заявления об усыновлении, а не для признания усыновления недействительным. Этот вопрос также решается судом исходя из интересов ребенка.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истец по встречному иску Соловьева Т.К. не предоставила суду достаточные и достоверные и относимые доказательства, подтверждающие ее доводы в обоснование встречного иска о признании недействительным усыновления ШоН. Н.А. ( ныне Широкопояс Н.В,) супругами Захаровыми по причине его фиктивности.
Тогда как в силу ст. 142 СК РФ действующей на момент рассмотрения спора в суде правом требовать отмены усыновления ребенка обладают его родители, усыновители ребенка, усыновленный ребенок, достигший возраста четырнадцати лет, орган опеки и попечительства, а также прокурор.
Между тем Соловьева Т.К. не входит в перечень лиц, обладающих правом предъявления иска об отмене усыновления.
В свою очередь, согласно ст.144 СК РФ отмена усыновления ребенка не допускается, если к моменту предъявления требования об отмене усыновления усыновленный ребенок достиг совершеннолетия, за исключением случаев, когда на такую отмену имеется взаимное согласие усыновителя и усыновленного ребенка, а также родителей усыновленного ребенка, если они живы, не лишены родительских прав или не признаны судом недееспособными.
Как видно их материалов дела усыновленная Широкопояс Н.В. достигла совершеннолетия, тогда как Соловьевой Т.К. не предоставлены доказательства того, что на отмену усыновления имеется согласие усыновителей и ее родителей.
В связи с чем встречный иск Соловьевой Т.К. подлежит отклонению в полном объеме.
В свою очередь, суд оценив, собранные доказательства в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении первоначального уточненного иска Широкопояс Н.В., поскольку указанные требования нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве.
В связи с чем суд полагает правомерным в порядке ст. 254 ГК РФ определить супругам Громовым право собственности по 12 доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу г.Москва. <,адрес>,.1 <,адрес>,.
Таким образом, 12 доля Громовой М.В. на спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу умершей.
Соответственно поскольку Широкопояс Н.В. являлась усыновленной дочерью умершей матери Громовой М.В., своевременно принявшей наследство после ее смерти в виде доли на денежный вклад, то на основании ст. 1147, ст. 1164 ст. 1153, ст. 1152, ст. 1154 ГК РФ суд полагает возможным признать за Широкопояс Н.В. право собственности на 14 долю квартиры, расположенной по адресу г.Москва, <,адрес>,.1 <,адрес>, порядке наследования по закону после смерти Громовой М.В.
Тогда как супруг умершей Громов Н.К. также своевременно обратился к нотариусу с заявлением за принятием наследства после смерти умершей супруги Громовой М.В., то он с учетом своей доли на спорное имущество обладал правом на 34 доли спорного жилого помещения, которые подлежат включению в его наследственную массу с признанием за Соловьевой Т.К. права собственности на них
в порядке наследования по завещанию после смерти Громова Н.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Широкопояс Н. В. к Соловьевой Т. К. об определении долей в праве собственности жилого помещения, признании права собственности на 14 долю жилого помещения – удовлетворить.
Определить Громовой М. В. и Громову Н. К. по 12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г.Москва. <,адрес>,.1 <,адрес>, за каждым.
Признать за Широкопояс Н. В. право собственности на 14 долю квартиры, расположенной по адресу г.Москва, <,адрес>,.1 <,адрес>, порядке наследования по закону после смерти Громовой М. В..
Признать за Соловьевой Т. К. право собственности на 34 доли квартиры, расположенной по адресу г.Москва, <,адрес>,.1 <,адрес>, порядке наследования по завещанию после смерти Громова Н. К..
Право собственности на указанный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
В удовлетворении встречного иска Соловьевой Т. К. к Широкопояс Н. В. о признании недействительными решения об усыновлении, акта гражданского состояния об усыновлении, записи акта гражданского состояния о рождении, свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, признании права собственности по завещанию после смерти Громова Н.К. на жилое помещение и денежный вклад, взыскании с Широкопояс Н.В. денежных средств по вкладу, компенсацию морального вреда, потраченные средства на восстановление, лечение и лекарства, судебные расходы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья –
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ