Дело № 2-539/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Нижнекамск 24 июня 2013 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре А.Р. Гиззатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» к Мухановой ФИО16, Мухановой ФИО17, Мухановой ФИО18, Мухановой ФИО19, Муханову ФИО34 в лице законного представителя Мухановой ФИО35 о взыскании задолженности по кредиту,
по встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании банковских комиссий, компенсации морального вреда,
установил:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору … от … в размере … рубля … копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: … путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере … рубля.
В обоснование иска указано, что … между истцом и ответчиком заключен кредитный договор …, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размер … рублей на срок … месяца по…% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была выдана закладная, в соответствии с которой ответчик передал истцу в залог вышеуказанное жилое помещение. Начиная с … ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от … к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.Д., Л.Д., Д.Д., А.Д. Мухановы.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от … принят встречный иск ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании банковских комиссий в размере … рублей, … рублей … копеек, … рублей, … рублей, … рублей (комиссии оплаченные при оформлении кредитного договора за ведение и обслуживание лицевого счета), … рублей (ежемесячная комиссия по … рублей за каждый месяц), указав, что просит восстановить срок на предъявление требований на взыскание комиссий по договору с момента, когда Банком была представлена выписка по лицевому счет, то есть с … года.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от … к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Нижнекамского нотариального округа РТ Т.В. Григорьева.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от … принято увеличение исковых требований, истец просит дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчиков проценты и неустойку за период с … по … в сумме … рублей.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, по доверенности В.В. Косов, в судебном заседании просил удовлетворить первоначально заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, пояснив, что И.В. Мухановой пропущен срок для обращения в суд с требованиями, заявленными во встречном исковом заявлении. И.В. Муханова имела право в любое время со дня заключения договора обратиться с заявлением о выдаче выписки по счету.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску И.В. Муханова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д. Муханова, в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору исковые требования признает, сумму неустойки просит уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Представитель И.В. Мухановой, по доверенности Н.Ю. Артамонова, в судебном заседании первоначальный иск признала частично, просила установить первоначальную продажную цену квартиры на основании заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект». Встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчики А.Д., Л.Д., Д.Д. Мухановы, третье лицо нотариус Нижнекамского нотариального округа Т.В. Григорьева в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.
Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы наследственного дела …, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статьям 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя зарегистрировано это имущество, а при разделе этого имущества доли супругов признаются равными, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ). Право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается также статья 1150 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что … между ОАО АКБ «Росбанк» и Д.А., ФИО2 заключен кредитный договор …, по условиям которого Банк предоставил Д.А., ФИО2 кредит в размере … рублей сроком на … месяца по…% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, …, п…. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека квартиры в силу закона (том 1, л.д.14-28).
… зарегистрировано право общей совместной собственности Д.А., ФИО2 на жилое помещение по адресу: РТ, …, п… ( том.1 л.д.29).
Д.А. Муханов умер ….
Соглашением об определении долей от …, нотариально удостоверенным, наследники по закону Д.А. Муханова — И.В., А.Д., Д.Д., А.Д., ФИО5 определили доли в вышеуказанной квартире по 1/2 доле каждому – ФИО2 и умершему Д.А. Муханову.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками Д.А. Муханова, умершего …, являются в 3/5 долях, каждому по 1/5 доле, или каждому по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру: жена – ФИО2, дочь ФИО3, сын – А.Д. Муханов, … рождения, дочь – А.Д. Муханова, дочь – ФИО5.
Согласно представленному истцом расчету ссудной задолженности по кредитному договору … от … по состоянию на … сумма основного долга – … рублей … копеек, проценты на срочную задолженность – … рублей … копеек, просроченные проценты – 346743 рубля 14 копеек, проценты на просроченную задолженность – … рублей … копеек, общая сумма задолженности – … рубль … копеек (том 2, л.д.19-22). Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он сделан в соответствии с условиями договора. Ответчики возражений по поводу представленного истцом расчета ссудной задолженности не представили.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки (…% годовых) приходит к выводу, что определенная истцом сумма просроченных процентов в размере … рубля … копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер просроченных процентов до … рублей.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору … от … по состоянию на … в размере … рублей … копейка … руб.+ … руб.+… рублей+ … рублей … копеек)
Поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору … от …, направлены на приобретение вышеуказанной квартиры в совместную собственность супругов Д.А., ФИО2, соглашением между наследниками определена долевая собственность между супругами Д.А. и ФИО2 в равных долях, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию … доля суммы долга по кредитному договору в размере … рубля … копеек (… рублей … копейка х 1/2).
Поскольку наследниками, принявшими наследство после смерти Д.А. Муханова в виде … доли вышеуказанной квартиры являются ответчики по данному делу, с И.В. Мухановой, А.Д. Мухановой, Л.Д. Мухановой, Д.Д. Мухановой, А.Д. Муханова в лице законного представителя И.В. Мухановой в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере … рубля … копеек (… рублей … копейка х …).
В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку банком заявлены исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество — жилое помещение, находящееся по адресу: …, находящееся в собственности Д.А, ФИО2, суд считает возможным удовлетворить данные требования.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона Об ипотеке (залоге) недвижимости залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к согласию относительно рыночной стоимости квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект».
Согласно заключению оценщика ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на … составляет: 2854 000 рублей (том 2, л.д.35-56).
Определяя рыночную стоимость квартиры, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий в себе не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Применительно к выше указанному положению закона начальная продажная цена квартиры определяется судом в размере …% рыночной стоимости: … руб. / …% x …% = … рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С И.В. Мухановой в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом доли несовершеннолетнего А.Д. Муханова, в размере … рублей 08 копеек.
С ответчиков А.Д., Л.Д., ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по … рублей … копейка с каждой.
Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в части взыскания суммы в размере … рублей, уплаченной за составление отчета об оценке удовлетворению не подлежат, так как ОАО АКБ «РОСБАНК» не представил суду оригиналы документов, подтверждающих оплату оценки недвижимого имущества.
Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений ФИО2 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании банковских комиссий.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
ФИО2 предъявила требование о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере … рублей, уплаченной …, комиссии за безналичное перечисление средств в оплату квартиры в сумме … рублей, уплаченной …, комиссии за оформление кредитной ипотеки в размере … рублей … копеек, уплаченной …, комиссии в сумме … рублей, уплаченной …, суммы НДС от суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере … рубля … копеек (том 2, л.д. 4-6).
Суд, учитывая то, что представителем Банка было заявлено в ходе судебного заседания ходатайство о применении срока исковой давности, считает возможным отказать И.В. Мухановой в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Доводы И.В. Мухановой о том, что она не пропустила срок для обращения в суд, так как о наличии данных комиссий узнала, только, получив выписку по лицевому счет при рассмотрении данного дела по существу, суд признает несостоятельными.
И.В. Мухановой в материалы дела представлены копии, для обозрения суда оригиналы платежных документов указанных комиссий, в которых стоит личная подпись И.В. Мухановой.
Так как требования ФИО2 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о компенсации морального вреда исходят из требований о взыскании вышеуказанных банковских комиссий, то требования ФИО2 в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» к Мухановой ФИО20, Мухановой ФИО21, Мухановой ФИО22, Мухановой ФИО23, Муханову ФИО24 в лице законного представителя Мухановой ФИО25 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Мухановой ФИО26 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере … рубля … копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, всего … рубля … копейки.
Взыскать в солидарном порядке с Мухановой …, Мухановой ФИО27, Мухановой ФИО28, Мухановой ФИО29, Муханова ФИО30 в лице законного представителя Мухановой ФИО31 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере … рубля … копеек.
Взыскать с Мухановой ФИО32 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копейка.
Взыскать с Мухановой ФИО33 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копейка.
Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647 рублей 01 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: … путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2283200 рублей.
Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании банковских комиссий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья В.Х. Романова