УИД 78RS0008-01-2019-002552-11
Дело № 2-54/2020 08 июня 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Демидовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бурманова Бориса Анатольевича к Черницкой Ирине Витальевне, Багаевой Юлии Сергеевне, Багаеву Александру Сергеевичу, Багаеву Дмитрию Сергеевичу, Багаеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Черницкой Ирины Витальевны, Багаевой Юлии Сергеевны, Багаева Александра Сергеевича, Багаева Дмитрия Сергеевича, Багаева Алексея Сергеевича к Бурманову Борису Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о наличии обременения, по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиация» к Черницкой Ирине Витальевне, Багаевой Юлии Сергеевне, Багаеву Александру Сергеевичу, Багаеву Дмитрию Сергеевичу, Багаеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Черницкой Ирины Витальевны, Багаевой Юлии Сергеевны, Багаева Александра Сергеевича, Багаева Дмитрия Сергеевича, Багаева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медиация» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Бурманов Б.А. обратился в суд с иском к Черницкой И.В. о взыскании долга по договору процентного займа от 28.12.2016 в размере 552 000 рублей, обращении взыскания на задолженное имущество – 476/1438 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 между Бурмановым Б.А. и Багаевым С.А. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 3,5 % ежемесячно и возвратить сумму займа в месте с процентами в общей сумме 452 000 рублей не позднее 28.12.2019. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог (ипотека) доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Б. последний умер 28.05.2018, не исполнив взятые на себя заемные обязательства.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены дети наследодателя, в установленном законом порядке принявшие наследство после смерти отца – Багаева Ю.С., Багаев А.С., Багаев Д.С., Багаев А.С..
Истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Черницкой И.В., Багаевой Ю.С., Багаева А.С., Багаева Д.С., Багаева А.С. как с наследников по закону после умершего Б.. задолженность по договору процентного займа от 28.12.2016, а именно: сумму основного долга в размере 40 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.12.2016 по 28.12.2019 в размере 50 400 рублей, пени в размере 20 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскания на задолженное имущество – 476/1438 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, путем продажи с публичных торгов.
Черницкая И.В., Багаева Ю.С., Багаев А.С., Багаев Д.С., Багаев А.С. предъявили встречный иск, в котором просили признать недействительными договор займа от 28.12.2016 и залога в отношении 476/1438 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, что соответствует 2-м комнатам площадью 16,8 кв.м и 30,8 кв.м., применить последствия недействительности сделок, в отношении договора залога — в виде отсутствия обременения спорного имущества.
В обоснование иска указали, что в момент заключения договора займа и договора залога Б. уже длительное время болел (онкология), находился под воздействием сильнодействующих препаратов, которые подавляли его волю, ввиду чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделок, В качестве кабальности заключенных сделок наследники заемщика указали на то, что, будучи в крайне тяжелом стечении обстоятельств, Б. вынужден был заключить договор займа и договор ипотеки, поскольку нуждался в денежных средствах на лечение. Кроме того, сумма займа несоразмерна залоговому обеспечению, а сама регистрация залога спорного имущества осуществлена после смерти заемщика.
ООО «Медиация» (смена наименования с ООО «Альянс») обратилось в суд с иском к Черницкой И.В. о взыскании долга по договору потребительского кредита (займа) от 28.12.2016 в размере 1 176 000 рублей, обращении взыскания на задолженное имущество – 476/1438 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 между ООО «Альянс» (в настоящее время ООО «Медиация») и Б. заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 500 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 3,5 % ежемесячно и возвратить сумму займа в месте с процентами в общей сумме 1 130 000 рублей не позднее 28.12.2019. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог (ипотека) доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Б.., последний умер 28.05.2018, не исполнив взятые на себя заемные обязательства.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика – Багаева Ю.С., Багаев А.С., Багаев Д.С., Багаев А.С..
Истец ООО «Медиация» на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Черницкой И.В., Багаевой Ю.С., Багаева А.С., Багаева Д.С., Багаева А.С. как с наследников по закону после умершего Б. задолженность по договору потребительского кредита (займа) от 28.12.2016, а именно: сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.12.2016 по 28.12.2019 в размере 115 300 рублей, пени в размере 20 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскания на задолженное имущество – 476/1438 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, путем продажи с публичных торгов.
Черницкая И.В., Багаева Ю.С., Багаев А.С., Багаев Д.С., Багаев А.С. предъявили встречный иск, в котором просили признать недействительными договор потребительского кредита (займа) от 28.12.2016 и залога в отношении 476/1438 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, на основании положений ст. ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности сделок.
Протокольным определением суда настоящие гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась Силантьева Е.В. – представитель истцов Бурманова Б.А., ООО «Медиация», действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание явилась ответчик Черницкая И.В., со своим представителем Черножкиным О.П., последний также по доверенности представляет интересы ответчиков Багаева А.С., Багаевой Ю.С., поддержали доводы представленного отзыва на исковое заявление.
Ответчики Багаев А.С., Багаев Д.С. в судебное заседание явились, возражений по существу спора не представили.
Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между Бурмановым Б.А. (заимодавец) и Б.. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере 200 000 рублей сроком возврата до 28.12.2019.
Заемщиком составлена расписка о получении заемных денежных средств.
В соответствии с п. 2 договора займа проценты по данному договору начисляются ежемесячно, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 28.12.2019.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу п. 3 договора займа заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 28.12.2019 в общей сумме 452 000 рублей, согласно следующего графика: 7 000 рублей до 28.01.2017, 7 000 рублей до 28.02.2017, 7 000 рублей до 28.03.2017, 7 000 рублей до 28.04.2017, 7 000 рублей до 28.05.2017, 7 000 рублей до 28.06.2017, 7 000 рублей до 28.07.2017, 7 000 рублей до 28.08.2017, 7 000 рублей до 28.09.2017, 7 000 рублей до 28.10.2017, 7 000 рублей до 28.11.2017, 7 000 рублей до 28.12.2017, 7 000 рублей до 28.01.2018, 7 000 рублей до 28.02.2018, 7 000 рублей до 28.03.2018, 7 000 рублей до 28.04.2018, 7 000 рублей до 28.05.2018, 7 000 рублей до 28.06.2018, 7 000 рублей до 28.07.2018, 7 000 рублей до 28.08.2018, 7 000 рублей до 28.09.2018, 7 000 рублей до 28.10.2018, 7 000 рублей до 28.11.2018, 7 000 рублей до 28.12.2018, 7 000 рублей до 28.01.2019, 7 000 рублей до 28.02.2019, 7 000 рублей до 28.03.2019, 7 000 рублей до 28.04.2019, 7 000 рублей до 28.05.2019, 7 000 рублей до 28.06.2019, 7 000 рублей до 28.07.2019, 7 000 рублей до 28.08.2019, 7 000 рублей до 28.09.2019, 7 000 рублей до 28.10.2019, 7 000 рублей до 28.11.2019, 207 000 рублей до 28.12.2019.
Согласно п. 5 договора займа в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п.3 настоящего договора займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 5% от неоплаченного остатка ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
В силу п.6 договора займа стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу 476/1438 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, что соответствует комнатам площадью 16,8 кв.м и 30,80 кв.м.
28.12.2016 между Бурмановым Б.А. (залогодержатель) и Б. (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является передача залогодержателю в залог недвижимого имущества – 476/1438 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, что соответствует комнатам площадью 16,8 кв.м и 30,80 кв.м., принадлежащих на праве собственности залогодателю, с целью обеспечения исполнения обязательств последнего перед залогодержателем по заключенному между ними договору процентного займа от 28.12.2016 на сумму 200 000 рублей и сроком возврата займа 28.12.2019.
Согласно п. 10 договора залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору процентного займа на вышеуказанную долю квартиры обращается взыскание в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что что 28.12.2016 между ООО «Альянс» (в настоящее время ООО «Медиация») (кредитор) и Б. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата до 28.12.2019.
В соответствии с п. 4 договора потребительского кредита (займа) проценты по данному договору начисляются ежемесячно, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 28.12.2019.
В силу п. 6 договора потребительского кредита (займа) заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 28.12.2019 в общей сумме 1 130 000 рублей, согласно следующего графика: 17 500 рублей до 28.01.2017, 17 500 рублей до 28.02.2017, 17 500 рублей до 28.03.2017, 17 500 рублей до 28.04.2017, 17 500 рублей до 28.05.2017, 17 500 рублей до 28.06.2017, 17 500 рублей до 28.07.2017, 17 500 рублей до 28.08.2017, 17 500 рублей до 28.09.2017, 17 500 рублей до 28.10.2017, 17 500 рублей до 28.11.2017, 17 500 рублей до 28.12.2017, 17 500 рублей до 28.01.2018, 17 500 рублей до 28.02.2018, 17 500 рублей до 28.03.2018, 17 500 рублей до 28.04.2018, 17 500 рублей до 28.05.2018, 17 500 рублей до 28.06.2018, 17 500 рублей до 28.07.2018, 17 500 рублей до 28.08.2018, 17 500 рублей до 28.09.2018, 17 500 рублей до 28.10.2018, 17 500 рублей до 28.11.2018, 17 500 рублей до 28.12.2018, 17 500 рублей до 28.01.2019, 17 500 рублей до 28.02.2019, 17 500 рублей до 28.03.2019, 17 500 рублей до 28.04.2019, 17 500 рублей до 28.05.2019, 17 500 рублей до 28.06.2019, 17 500 рублей до 28.07.2019, 17 500 рублей до 28.08.2019, 17 500 рублей до 28.09.2019, 17 500 рублей до 28.10.2019, 17 500 рублей до 28.11.2019, 517 500 рублей до 28.12.2019.
Согласно п. 11 договора потребительского кредита (займа) в случае просрочки выплаты платежей согласно графику платежей заемщик обязуется выплачивать кредитору пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.
В силу п.9 договора потребительского кредита (займа) стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог кредитору 476/1438 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Кантемировский пр., д. 4, кв. 1, что соответствует комнатам площадью 16,8 кв.м и 30,80 кв.м.
28.12.2016 между ООО «Альянс» (залогодержатель) и Б. (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является передача залогодержателю в залог недвижимого имущества – 476/1438 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, что соответствует комнатам площадью 16,8 кв.м и 30,80 кв.м., принадлежащих на праве собственности залогодателю, с целью обеспечения исполнения обязательств последнего перед залогодержателем по заключенному между ними договору потребительского кредита (займа) от 28.12.2016 на сумму 500 000 рублей и сроком возврата займа 28.12.2019.
Согласно п. 10 договора залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа на вышеуказанную квартиру обращается взыскание в установленном законом порядке.
28.05.2018 Б. умер.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, равно как из и договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, в связи со смертью заемщика при наличии у него наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по договору займа производится с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, в том числе включая обязательства по погашению задолженности по договору со дня открытия наследства.
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу Б. было открыто у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Г.
Согласно материалам наследственного дела наследниками Б., принявшими наследство, являются: супруга умершего – Черницкая Ирина Витальевна и совершеннолетние дети – Багаев Дмитрий Сергеевич, Багаева Юлия Сергеевна, Багаев Александр Сергеевич, Багаев Алексей Сергеевич.
Наследственное имущество состоит из: 476/1438 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, гаража под номером <,№>, секция <,№>, в гаражно-строительном кооперативе КАС Спутник, гаража под номером <,№>, секция <,№>, в гаражно-строительном кооперативе КАС Спутник, квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, земельного участка по адресу: <,адрес>,, транспортного средства марки Вольво, 2006 года выпуска, денежных вкладов, прав требования по исполнительным листам по гражданским делам № 2-2920/2012, № 2-2815/2010, стоимость которого значительно превышает размер заемных обязательств наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1116.622.2 от 10.03.2020 сведений о наличии у Б. какого-либо психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей, препятствующих ему понимать значение своих действий и руководить ими, а также нарушающих свободу его волеизъявления на момент заключения договора процентного займа от 28.12.2016 и договора залога от 28.12.2019 отсутствуют. На момент заключения спорного договора Б. страдал онкологическим заболеванием – <,_>,. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации Б.. на протяжении жизни был социально адаптирован, психиатром не наблюдался, данные о наличии у него каких-либо психических отклонений отсутствуют. В 2009 году у него было диагностировано онкологическое заболевание – <,_>,. В дальнейшем он проходит полихимиотерапию, в марте 2010 года перенёс аутологическую трансплантацию гемопоэтических клеток, осложнившуюся сепсисом, инфекционно-токсическим шоком, правосторонней пневмонией, гнойным эндобронхитом, синдром полиорганной недостаточности (почечная, печёночная, дыхательная, сердечно-сосудистая), отеком легких, паретической кишечной непроходимостью, ДВС- синдромом, угнетением состояния до комы, которые были купированы, сознание установлено до ясного. В июле 2010 года он осознано принял решение об отказе от повторной аутологичной трансплантации гемопоэтических клеток. В дальнейшем, по данным медицинской документации, несмотря на прогрессирование онкологического заболевания, у подэкспертного когнитивных нарушений, расстройств психического уровня, интеллектуально — мнестического снижения не отмечалось. Он совершал юридически значимые действия (приобретал в собственность имущество – доли в квартире, земельный участок, автомобиль). Психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договора процентного займа от 28.12.2016 и договора залога от 28.12.2016 Б. по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка физического состояния не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1117.623.2 от 10.03.2020 сведений о наличии у Б. какого-либо психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей, препятствующих ему понимать значение своих действий и руководить ими, а также нарушающих свободу его волеизъявления на момент заключения договора потребительского кредита (займа) от 28.12.2016 и договора залога от 28.12.2019 отсутствуют. На момент заключения спорного договора Б. страдал онкологическим заболеванием – <,_>,. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации Б.. на протяжении жизни был социально адаптирован, психиатром не наблюдался, данные о наличии у него каких-либо психических отклонений отсутствуют. В 2009 году у него было диагностировано онкологическое заболевание – <,_>,. В дальнейшем он проходит полихимиотерапию, в марте 2010 года перенёс аутологическую трансплантацию гемопоэтических клеток, осложнившуюся сепсисом, инфекционно-токсическим шоком, правосторонней пневмонией, гнойным эндобронхитом, синдром полиорганной недостаточности (почечная, печёночная, дыхательная, сердечно-сосудистая), отеком легких, паретической кишечной непроходимостью, ДВС- синдромом, угнетением состояния до комы, которые были купированы, сознание установлено до ясного. В июле 2010 года он осознано принял решение об отказе от повторной аутологичной трансплантации гемопоэтических клеток. В дальнейшем, по данным медицинской документации, несмотря на прогрессирование онкологического заболевания, у подэкспертного когнитивных нарушений, расстройств психического уровня, интеллектуально — мнестического снижения не отмечалось. Он совершал юридически значимые действия (приобретал в собственность имущество – доли в квартире, земельный участок, автомобиль). Психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) от 28.12.2016 и договора залога от 28.12.2016 Б. по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка физического состояния не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы.
Суд оценивает заключения комиссии экспертов как достоверное и допустимое доказательство, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключениях экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиками не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые им договоры мог быть квалифицированы в качестве кабальной сделки и признаны недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что кредиторы наследодателя воспользовались тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у заемщика Б. Не представлено также надлежащих доказательств того, что Бурманов Б.А. и ООО «Медиация» ввели Б. в заблуждение и обманули последнего относительно условий сделок, заставив заключить оспариваемые сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Само по себе наличие у Б. онкологического заболевания, равно как нуждаемость в лекарственных средствах, медицинском лечении не свидетельствует о том, что заключаемые им договора являются кабальными сделками.
Доказательств возврата ответчиком суммы займа и кредита в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.
Подлинность договора займа, расписки, договора потребительского кредита (займа) и принадлежность подписи заемщику в данных документах в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Черницкой И.В., Багаевой Ю.С., Багаева А.С., Багаева Д.С., Багаева А.С. в пользу Бурманова Б.А. по договору займа от 28.12.2016 суммы основного долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.12.2016 по 28.12.2019 в размере 252 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а всего 552 000 рублей.
Также с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ООО «Медиация» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 28.12.2016, а именно: сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.12.2016 по 28.12.2019 в размере 576 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а всего 1 176 000 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, по доводам ответчиков суд не находит. Размер пени, начисленных кредиторами за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, согласно представленным расчетам, не является явно несоразмерным по отношению к сумме основного долга, кроме того размер пени самостоятельно ограничен истцами, дальнейшее снижение размера пени не будет отвечать требованиям разумности и соразмерности, и нарушит баланс интересов кредиторов.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Как следует из представленной в материалы дела оценке о стоимости заложенного имущества N 25/03/2019-О от 25.03.2019, произведенного ООО «Балт-Бизнес-Концепт», рыночная стоимость 476/1438 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, что соответствует комнатам площадью 16,8 кв.м и 30,80 кв.м. составляет 3 500 000 рублей.
Оснований сомневаться в представленном отчете об оценке у суда не имеется.
Принимая во внимание неисполнение заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и в части обращения взыскания на задолженное имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены задолженного имущества в размере 2 800 000 рублей (80% от рыночной стоимости недвижимого имущества).
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости), судом не установлено, а ответчиками не представлено.
Доводы ответчиков о том, что сумма займа несоразмерна залоговому обеспечению, суд отклоняет.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК ТРФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения Б. обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев по каждому из договоров, а сумма неисполненных обязательств — более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущества являются обоснованными.
Доводы ответчиков о том, что залог спорного имущества зарегистрирован после смерти наследодателя, суд признает несостоятельными, так как из материалов регистрационного дела следует, что документы на государственную регистрацию обременения в виде ипотеки спорного объекта недвижимости представлены до смерти Б.
В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Бурманова Б.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9020 рублей, в пользу истца ООО «Медиация» в размере 20 083 рублей.
Принимая во внимание, что истцами по встречным искам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что оспариваемые договоры заключены без волеизъявления Б., когда он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств кабальности оспариваемых сделок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными, и соответственно об отказе в удовлетворении встречных исков в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски Бурманова Бориса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Медиация» удовлетворить.
Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Черницкой Ирины Витальевны, Багаевой Юлии Сергеевны, Багаева Александра Сергеевича, Багаева Дмитрия Сергеевича, Багаева Алексея Сергеевича в пользу Бурманова Бориса Анатольевича по договору займа от 28.12.2016 сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 252 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а всего 552 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9020 рублей.
Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Черницкой Ирины Витальевны, Багаевой Юлии Сергеевны, Багаева Александра Сергеевича, Багаева Дмитрия Сергеевича, Багаева Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиация» по договору потребительского кредита от 28.12.2016 сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 576 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а всего 1 176 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 083 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – 476/1438 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер <,№>,, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 800 000 рублей.
Отказать удовлетворении встречного иска Черницкой Ирины Витальевны, Багаевой Юлии Сергеевны, Багаева Александра Сергеевича, Багаева Дмитрия Сергеевича, Багаева Алексея Сергеевича к Бурманову Борису Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о наличии обременения.
Отказать в удовлетворении встречного иска Черницкой Ирины Витальевны, Багаевой Юлии Сергеевны, Багаева Александра Сергеевича, Багаева Дмитрия Сергеевича, Багаева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медиация» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020.