№
Дело №2-544/2021
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 октября 2021 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при секретаре — Сутченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности освободить земельный участок от имущества, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ФИО16 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности освободить земельный участок от имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание проектных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца разработку чертежей проекта и технической документации индивидуального строения из бруса. В силу пункта 3.2 договора срок выполнения проектной документации 30 календарных дней, а согласно пункту 3.3 договора подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию после письменного согласования истцом чертежей проекта (плана, фасада, разрезов объекта).
03.10.2019 подрядчиком посредством сервиса WhatsApp на телефонный номер истца был направлен проект дома площадью 15,64 кв.м.
16.10.2019 между подрядчиком и истцом был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работу по строительству дома из минибруса площадь 16 кв.м.
Во исполнение принятых обязательств по оплате денежных средств в размере 357 900 рублей истец передала подрядчику наличные денежные средства в указанном размере, что подтверждается выданными расписками. На 17.10.2019 истец свои обязательства в части оплаты цены по заключенному договору строительного подряда исполнила в полном объеме. Соответственно, с 18.10.2019 начал исчисляться срок на выполнение подрядчиком принятых обязательств по договору. 31.10.2019 закончился срок начала выполнения работ (десять рабочих дней с момента передачи денежных средств (пункт 6.1), а с 01.11.2019 начал исчислять срок выполнения работ, составляющий 180 календарных дней, последним днем которого являлось 28.04.2020. соответственно, срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 29.04.2020.
Вместе с тем к исполнению обязательств по данному договору подрядчик так и не приступил. Работы по договору выполнены не были.
Дочь решила сделать истцу подарок в виде благоустроенного дома с подведенными к нему системами водоснабжения и водоотведения. В этой связи стороны согласовали увеличение площади дома и оборудование его канализацией (устройство септика), а также устройство свайно-винтового фундамента. В результате проведенных переговоров между истцом и ответчиком заключен новый договор № от 07.06.2020.
Из совокупности условий договора, спецификации (Приложения №1 к договору), документации, именуемой подрядчиком в переписке «Проект дома», следует, что ответчик принял на себя обязательство построить из его материалов качественный экологический чистый жилой дом площадью 44,32 кв.м., возвести свайно-винтовой фундамент под данный дом, а также обеспечить подведение к нему систем водоснабжения и водоотведения.
26.08.2020 истцом при осмотре возводимого объекта было установлено, что стены дома частично покрыты плесенью. Согласно заключению эксперта объект опасен и непригоден для эксплуатации по назначению.
В связи с чем истец просит:
1. Взыскать с ИП ФИО14, <,данные изъяты>,, 756 829 рублей как необоснованно полученных и удерживаемые по расторгнутому договору № от 07.06.2020.
2. Взыскать с ИП ФИО14, <,данные изъяты>,, проценты по статье 395 ГК РФ, исчисленные на сумму долга в размере 756 829 рублей за период с 27.09.2020 по 28.09.2020, в размере 175 рублей 77 копеек, а также проценты на указанную сумму, рассчитанные на дату принятия решения суда.
3. Взыскать с ИП ФИО14, <,данные изъяты>,, проценты по статье 395 ГК РФ, в размере 14 313,82 рублей, исчисленные на сумму в размере 357 900 рублей за период 12(17).10.2019 по 06.06.2020.
4. Взыскать с ИП ФИО14, <,данные изъяты>,, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 756 829 рублей с даты принятия решения и по день фактически исполнения обязательства.
5. Взыскать с ИП ФИО14, <,данные изъяты>,, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
6. Возложить обязанность на ИП ФИО14, <,данные изъяты>,, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу земельный участок от принадлежащего ему имущества – строительных конструкций, материалов, мусора, завезенных им в связи с исполнением обязательств по договору № от 07.06.2020.
Протокольным определением от 16 сентября 2021 г. истец ФИО16 в связи со смертью заменена на правопреемника (наследника) ФИО8.
Согласно ходатайству об уточнении заявленных требований от 22 сентября 2021 г. истец просит:
1. Взыскать с ИП ФИО14, <,данные изъяты>,, 756 829 рублей как необоснованно полученных и удерживаемые по расторгнутому договору № от 07.06.2020.
2. Взыскать с ИП ФИО14, <,данные изъяты>,, проценты по статье 395 ГК РФ, исчисленные на сумму долга в размере 756 829 рублей за период с 27.09.2020 по 22.09.2021, в размере 36 615 рублей 70 копеек, а также проценты на указанную сумму, рассчитанные на дату принятия решения суда.
3. Взыскать с ИП ФИО14, <,данные изъяты>,, проценты по статье 395 ГК РФ, в размере 12 044 рублей 71 копейку, исчисленные за период 12.10.2019 по 06.06.2020 на сумму в размере 300 000 рублей, в размере 2 269 рублей 11 копеек, исчисленные за период 17.10.2019 по 06.06.2020 на сумму в размере 57 900 рублей, в общей сумме 14 313,82 рублей.
4. Взыскать с ИП ФИО14, <,данные изъяты>,, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 756 829 рублей с даты принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.
5. Взыскать с ИП ФИО14, <,данные изъяты>,, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
6. Возложить обязанность на ИП ФИО14, <,данные изъяты>,, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу земельный участок от принадлежащего ему имущества – строительных конструкций, материалов, мусора, завезенных им в связи с исполнением обязательств по договору № от 07.06.2020.
7. Взыскать с ИП ФИО14, <,данные изъяты>,, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом.
8. Взыскать понесенные судебные расходы в размере 85 222 рублей 20 копеек.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей»).
24 сентября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО14 (Исполнителем) и ФИО16 (Заказчиком) заключен договор № на оказание проектных работ.
По договору Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика разработку чертежей проекта и технической документации индивидуального строения из бруса (45 мм*145 мм) (далее по тексту Объект), согласованными с Заказчиком в срок, установленный настоящим договором.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что Исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты стоимости работ согласно п. 2.2 и предоставления Исполнителю исходных данных, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора. Срок выполнения проектной документации 30 календарных дней. Разработка проектной документации выполняется после письменного согласования чертежей проекта (планы, фасады, разрезы Объекта).
16 октября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО14 (Исполнителем) и ФИО16 (Заказчиком) заключен договор строительного подряда №.
В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по строительству дома из минибруса площадью 16 м2, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке и размере, согласованных сторонами в настоящем договоре.
Цена докомплекта и монтажных работ оценивается в 357 900 рублей (пункт 2.1. договора).
07 июня 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО14 (Исполнителем) и ФИО16 (Заказчиком) заключен договор строительного подряда №.
По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по строительству дома из минибруса площадью 16 м2, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке и размере, согласованных сторонами в настоящем договоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно пункту 1.4. договора стоимость, состав монтажных и отделочных работ определяется Спецификацией (Приложение №1 к договору).
Цена докомплекта и монтажных работ оценивается в 1 072 500 рублей (пункт 2.1. договора).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работы по строительству спорного жилого дома осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО14 по договору № от 07 июня 2020 г.
Как следует из расписок, ФИО14 получил от ФИО16 денежные средства в общей сумме 631 165 рублей, в том числе:
— 300 000 рублей 12 октября 2019 г.
— 57 900 рублей 17 октября 2019 г.
— 273 265 рублей 07 июня 2020 г.
ФИО8 перевела на расчетный счет ФИО14:
— 10 000 рублей 18 июня 2020 г. (назначение платежа – перевод клиента <,данные изъяты>,).
— 47 224 рубля 12 августа 2020 г. (назначение платежа – перевод от клиента <,данные изъяты>,: За материал на крышу счет № от 12.08.20).
— 68 440 рублей 12 августа 2020 г. (назначение платежа – перевод клиента <,данные изъяты>,: Оплата за половые и террасные доски по счету № от 12.08.20).
всего 125 664 рубля.
Как следует из переписки посредством WhatsApp между ФИО16 и ответчиком, а также между ФИО8 и ответчиком, данные денежные средства были переведены в счет строительного материала для строительства дома Заказчика ФИО16 по договору №.
Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы возведенного дачного дома <,данные изъяты>,, составленного ООО «<,данные изъяты>,», на строительном объекте имеются грубейшие ошибки при выполнении договорных обязательств по договору № от 24.09.2019, не предоставлена проектная документация Заказчику.
Строительно-монтажные работы по договору № от 07.06.2020 выполнялись с нарушением Градостроительного кодекса РФ и строительных норм и правил по устройству свайных фундамента для строящегося объекта (СП 302.01-87, СП 45.13330.2017), правил монтажа деревянных конструкций (нет сертификата на материалы, не проведено антисептирование деревянных конструкций дома).
Монтаж металлочерепицы при устройстве кровли необходимо было проводить в соответствии с ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ». Подрядчик произвел монтаж листов металлочерепицы с нарушением указанного ГОСТа.
Выявленные недостатки не являются устранимыми. Все недостатки, которые перечислены в данном Заключении, доказывают, что Подрядчик не предоставил Заказчику ни одного сертификата качества или паспорта ни на один материал, уложенный в дело при строительстве дома, расположенного по <,адрес>,. В связи с тем, что мини-брус применили невысокого качества, стены стали покрываться плесенью, что для жилого дома недопустимо. Споры могут стать аллергенами, провоцирующими заболевание конъюктивитом. Кроме того, из-за патогенного климата человек подвержен суставным и дерматологическим заболеваниям. Также грибок может осесть на волосах, кожных покровах или ногтевых пластинах. А как известно микозы лечат весьма продолжительный период времени. Негативно воздействуют грибковые микроорганизмы и на органы пищеварительного тракта, в частности, на кишечник, раздражая его слизистое покрытие.
При утеплении кровли применен утеплитель «ЭкоВата» (сертификат качества не предоставлен), который также является токсичным материалом, необходимо его срочно удалять.
Фундаменты под дом выполнены с нарушением: винты срезаны, примененная труба длиной 1 метр заглублена в грунт всего на 10-40 см, нормативная глубина промерзания в Южно-Сахалинске (Приложение 12). Нормативная глубина промерзания грунта в Южно-Сахалинске:
— глубина промерзания для суглинков и глин, м = 1,5 м.
— глубина промерзания для супесей, песков мелких и пылеватых, м = 1,8 м.
— глубина промерзания для песков гравелистых, крупных и средней крупности, м = 1,9 м.
— глубина промерзания для крупнообломочных грунтов, м = 2,2 м.
Грунты на дачном участке заказчика – 1,9 м, что является нарушением требований СП 131.13330.2012.
Металлочерепица на кровле закреплена не в соответствии с правилами монтажа металлочерепицы ГОСТ Р 58739-2019. Есть опасность срыва металлических листов при ураганном ветре.
Жилой дом возведен с нарушением Градостроительного кодекса РФ и строительных норм и правил по строительству и монтажу деревянного дома, фундамента под жилой дом. Применение токсичных материалов при утеплении кровли и пола делает невозможным эксплуатацию дома. Нарушение монтажа винтовых свай при устройстве фундамента дома, что приведет после зимы к подъему свайных труб из грунта и подъему какой-либо из сторон дома. Результат – разрыв в обвязке дома и стенах.
Проживание в таком доме представляет опасность для жизни людей. Необходимо дом демонтировать.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2021 г., составленному ООО «<,данные изъяты>,», работы по строительству дома из минибруса, выполненные по договору № от 07 июня 2020 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и ФИО16, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно:
— устройство свайно-винтового фундамента не соответствует СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»,
— устройство стен не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»,
— устройство пола не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,
— устройство кровли из металлочерепицы не соответствует требованиям ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ».
Почти все дефекты (7 значительных и 9 критических) являются неустранимыми, так как исправить их возможно путем полной замены фундаментов и кровли.
Исправление отдельно взятых устранимых недостатков нецелесообразно, так как имеют место неустранимые недостатки при устройстве фундаментов и кровли, при которых эксплуатация дома невозможна.
Практически все выявленные дефекты являются неустранимыми. Исправление отдельно взятых устранимых недостатков (выравнивание полов, заделка сквозных щелей, устройство дополнительных клеплений конька) нецелесообразно, так как имеют место неустранимые недостатки при устройстве фундаментов и кровли, при которых эксплуатация дома невозможна.
Садовый дом на земельном участке по <,адрес>,, выполнен с существенными недостатками, не соответствует требованиям договорных обязательств, ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ». Выявленные дефекты классифицируются экспертами как критические и значительные, в основном неустранимые, безопасная эксплуатация объекта по назначению невозможна.
Причин появления плесени нет, так как эти организмы просто существуют. Так как место обитания выявленных видов грибов не характерно для древесины, а характерно в большей степени для почвы, можно предположить, что на каком-либо этапе хранения, транспортировки или строительства произошел перенос грибов с почвы на древесину. Основной причиной распространения плесени является повышенная влажность.
Для избавления от плесени требуется проведение противогрибковой обработки химическими методами на первой стадии, затем тщательное просушивание внутренних конструкций дома при закрытых оконных и дверных проемах, а в дальнейшем поддерживание необходимого уровня влажности в помещении, препятствующего распространению плесени.
Достоверных данных для однозначного вывода, что при строительстве садового дома был использован некачественный материал (использован некачественный брус) не имеется.
Зараженный выявленным видом плесени (грибком) дом после соответствующей обработки и дальнейшего поддержания необходимого уровня влажности в помещении, пригоден для нахождения в нем и проживания человека с точки зрения безопасности для здоровья человека.
Полная замена материалов с целью предотвращения распространения плесени (грибка) по деревянным конструкциям возведенного объекта не требуется.
Представитель ответчика просила отнестись к заключению эксперта ООО «<,данные изъяты>,» критически.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «<,данные изъяты>,», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
На основании изложенного судом отклоняется довод представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства и его необоснованности.
С учетом вышеуказанного заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что Подрядчиком допущены существенные и неустранимые недостатки при строительстве жилого дома по договору №.
Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, выполненная ответчиком работа не соответствует требованиям по качеству, выявленные в работе недостатки являются существенными.
В связи с чем имеются основания для:
— возложении обязанности на ответчика в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу земельный участок от имущества – строительных конструкций, материалов, мусора, завезенных в связи с исполнением обязательств по договору № от 07 июня 2020 г..
— взыскания предоплаты по договору в сумме 631 165 рублей.
Поскольку судом на ответчика возложена обязанность вывезти все имущество, завезенное в связи с исполнением обязательств по договору, постольку с ответчика также подлежат взысканию стоимость строительных материалов в сумме 125 664 рубля.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом судом случае, имеет место не денежное обязательство, а обязательство выполнить работы.
Ответственность за просрочку исполнения такого обязательства регулируется положениями Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем статья 395 ГК РФ применению не подлежит.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного ФИО16 в возникших правоотношениях, не может входить в состав наследственного имущества, поскольку как личное неимущественное право неразрывно связано непосредственно с личностью Заказчика и носит личный характер.
Таким образом, требования истца Логиновой Е.С., как наследника ФИО16, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения пункту 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом или исполнителем удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу или исполнителю во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ФИО16 направляла ответчику претензию о выплате предоплаты по договору посредством телеграммы. Данная телеграмма была направлена по адресу, указанному в договоре №.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 378 414,50 рублей согласно расчету (631 165 рублей + 125 664 рубля) х 50%.
Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования
— о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по договору в сумме 756 829 рублей согласно расчету 631 165 рублей + 125 664 рубля,
— о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 378 414,50 рублей,
— возложении на индивидуального предпринимателя ФИО14, в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу земельный участок от имущества – строительных конструкций, материалов, мусора, завезенных им в связи с исполнением обязательств по договору № от 07 июня 2020 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 85 222,20 рублей, в том числе:
— на оплату экспертизы в сумме 80 340 рублей,
— на приобретение флеш-накопителя в сумме 350 рублей (для представления в материалы дела фото- и видеоматериалов),
— на оплату копировальных услуг в сумме 1 700 рублей,
— на оплату почтовых расходов в сумме 2 832,20 рублей.
Из указанных расходов суд полагает обоснованными:
— на оплату экспертизы в сумме 78 000 рублей согласно расчету 73 000 рублей + 5 000 рублей (без учета комиссии за перевод денежных средств).
— на приобретение флеш-накопителя в сумме 350 рублей.
— на оплату копировальных услуг в сумме 1 700 рублей.
— почтовые расходы в сумме 1 192,20 рублей согласно расчету 135,60 рублей + 750,60 рублей + 66 рублей + 240 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по направлению досудебного уведомления с требованием возвратить денежные средства суд отказывает, поскольку несение этих расходов было не обязательным до обращения в суд с рассматриваемым иском.
Таким образом, обоснованными являются судебные расходы в общем размере 81 242,20 рублей согласно расчету 78 000 рублей + 350 рублей + 1 700 рублей + 1 192,20 рублей.
Исковые требования удовлетворены в сумме 756 829 рублей, что составляет 93,69% от размера заявленных исковых требований в сумме 807 758,52 рублей (756 829 рублей + 36 615,70 рублей + 14 313,82 рублей).
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 76 115,82 рублей согласно расчету 81 242,20 рублей х 93,69%.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании приведенной нормы права с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 11 068,29 рублей, в том числе:
— 10 768,29 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (756 829 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей,
— 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о возложении обязанности освободить земельный участок от имущества.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 в пользу ФИО8 предоплату по договору в сумме 756 829 рублей, штраф в сумме 378 414 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 76 115 рублей 82 копейки, всего 1 211 359 рублей 32 копейки (один миллион двести одиннадцать тысяч триста пятьдесят девять рублей 32 копейки).
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО14, обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный <,адрес>,, от имущества – строительных конструкций, материалов, мусора, завезенных в связи с исполнением обязательств по договору № от 07 июня 2020 г., заключенному между ФИО16 и индивидуальным предпринимателем ФИО14.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 11 068 рублей 29 копеек (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь рублей 29 копеек).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им