Дело № 2-544/2022
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Реброва А.А.,
при секретаре Крутовой А.А.
с участием представителя ответчиков Тинковой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Л.Г. к Шабалину А.В. и Лопаткиной А.В. о разделе наследственного имущества и долгов наследодателя,
У С Т А Н О В И Л:
Маркова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шабалину А.В. и Лопаткиной А.В. в котором просит:
1) признать за Марковой Л.Г. право единоличной собственности на автомобиль Лифан 215800, 2013 года выпуска, VIN № в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГШабалина В.В.
2) взыскать с Шабалина А.В. в пользу Марковой Л.Г. в порядке регресса денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей рублей <,данные изъяты>, копеек,
3) взыскать с Лопаткиной А.В. в пользу Марковой Л.Г. в порядке регресса денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек,
4) взыскать с Шабалина А.В. в пользу Марковой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <,данные изъяты>, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей,
5) взыскать с Лопаткиной А.В. в пользу Марковой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <,данные изъяты>, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГШабалин В.В. и Маркова Л.Г. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГШабалин В.В. умер. После его смерти по заявлениям Марковой Л.Г. (супруги), Шабалина А.В.Лопаткиной А.В. (детей от первого брака) нотариусом Духнеевой О.В. заведено наследственное дело №.
По решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ доля наследодателя Шабалина В.В. составила 1/2 доли в общем имуществе супругов, т.е. у ответчиков Шабалина А.В. и Лопаткиной А.В. по 1/2 доли от 1/2 доли наследодателя, или по 1/6 доли от общего имущества супругов.
Из наследственного дела № следует, что в наследственную массу после смерти наследодателя включена 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Лифан 215800, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, зарегистрированный на Маркову Л.Г. и находящийся в ее пользовании в настоящее время. Марковой Л.Г. приняты меры по сохранению наследственного имущества.
Специалистом по оценке ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт» Серебряковым А.А. была произведена оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, которая на настоящее время согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке рыночной стоимости составляет <,данные изъяты>, рублей, т.е. на долю ответчиков приходятся доли на общую сумму <,данные изъяты>, рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Шабалиным В.В. и ПАО Сбербанк (далее также – Банк) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (кредитной карты).
После смерти наследодателя истцом было подано заявление в Банк от ДД.ММ.ГГГГ о наличии долга у умершего Шабалина В.В. предоставления ей возможности внесения платежей по кредитной карте и просьбой не начислять проценты и штрафные санкции на эту задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания шестимесячного срока для определения наследников. По электронной почте Марковой Л.Г. был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению от ПАО Сбербанк, что начисление процентов за просрочку уплаты будет продолжено, а также, что погашение задолженности должно производиться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела добровольное погашение задолженности на общую сумму <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейка и просит учесть эту сумму для регрессного возмещения для остальных наследников:
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейка,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <,данные изъяты>, рублей.
Затем решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Марковой Л.Г.Лопаткиной А.В.Шабалина А.В. по оставшейся сумме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взысканы денежные средства в размере <,данные изъяты>, рубля <,данные изъяты>, копейки, в том числе <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейки основной долг, <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек.
Вся указанная сумма была единолично погашена Марковой Л.Г. в том числе за Шабалина А.В. и Лопаткину А.В. (1/3 доли в сумме долга) в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек за каждого, что подтверждается переводами Марковой Л.Г. на счет ПАО Сбербанк в погашение долга по кредитному договору по решению суда:
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейка рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейки,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей.
Таким образом, для погашения задолженности по кредитному договору Шабалина В.В.Марковой Л.Г. было внесено на счет ПАО Сбербанк <,данные изъяты>, рубля <,данные изъяты>, копейки.
ДД.ММ.ГГГГМарковой Л.Г. в ПАО Сбербанк был взят потребительский кредит в сумме <,данные изъяты>, рублей. После смерти супруга Маркова Л.Г. погасила кредит, оплатив <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек в погашение основного долга и <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейки процентов по кредиту, всего на общую сумму <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек.
ДД.ММ.ГГГГМарковой Л.Г. в ПАО Сбербанк на семейные нужды был взят потребительский кредит на сумму <,данные изъяты>, рублей. После смерти супруга Маркова Л.Г. погасила кредит, оплатив <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек в погашение основного долга и <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек процентов по кредиту, всего на общую сумму <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейки.
Таким образом, с учетом размеров долей ответчиков по 1/6 доли в наследуемом имуществе, с них в пользу истца подлежит взысканию погашенная ею сумма долга в размере 1/3 доли (по 1/6 доли у каждого из ответчиков) по кредитам:
— в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейка по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ,
— в размере <,данные изъяты>, рубль <,данные изъяты>, копеек по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ,
— в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ,
а всего на сумму <,данные изъяты>, рубля <,данные изъяты>, копеек, т.е. по <,данные изъяты>, рубля <,данные изъяты>, копеек с каждого.
С учетом того, что на долю ответчиков в стоимости автомобиля Лифан 215800, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № на долю ответчиков приходится <,данные изъяты>, рублей, а по погашенным кредитным договорам ответчики должны возвратить истцу указанную сумму, истец полагает, что с зачетом встречного требования автомобиль должен быть передан в единоличное пользование истца, и сумма долга ответчиков с учетом зачета стоимости их доли в стоимости автомобиля составит <,данные изъяты>, рубля <,данные изъяты>, копеек, то есть по <,данные изъяты>, рубля <,данные изъяты>, копейки.
Истец Маркова Л.Г. ее представитель Лукиных А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, для участия в судебном заседании не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчики Шабалин А.В.Лопаткина А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, направив в суд своего представителя адвоката Тинкову Д.Ю. действующую на основании ордера, которая в ходе судебного разбирательства указывала, что доводы истца о направлении денежных средств потребительских кредитов, полученных ею, на нужды семьи, не подтверждены доказательствами и вызывают сомнения, полагала, что требования истца о передаче в ее единоличную собственность транспортного средства должны расцениваться как требования о разделе данного имущества. Транспортное средство – неделимая вещь, оно находится во владении и пользовании Марковой Л.Г. в связи с чем подлежит передаче в собственность истца с взысканием компенсации в пользу ответчиков, при этом ответчики согласны с рыночной стоимостью автомобиля согласно справке, представленной истцом. Ответчики не оспаривают, что истец погашала задолженность по кредитным обязательствам Шабалина В.В. взысканную по решению суда, в остальной части они не согласны с заявленными требованиями, поскольку доказательств направления денежных средств, полученных по кредитным обязательствам Марковой Л.Г., на семейные нужды, в материалы дела не представлено. В дело представлены письменные возражения и дополнительные возражения представителя ответчиков на исковое заявление, в которых также указано, что потребительские кредиты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены Марковой Л.Г. единолично, самого факта заключения кредитных договоров во время брака недостаточно для признания кредитных обязательств общим супружеским долгом и возложения на ответчиков ответственности по долгам истца. Кроме того, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» со стороны истца не предоставлено гарантий выплаты компенсации ответчикам, а позиция истца о проведении зачета заявленных требований о взыскании в порядке регресса выплаченных ею денежных средств в погашение по кредитным договорам не может являться такой гарантией, поскольку данные суммы на настоящий момент не присуждены, и вопрос об их взысканий будет решен судом в совещательной комнате (т. №
Истцом, в свою очередь, в адрес суда направлялись письменные ответы на возражения ответчиков, в которых указано, что кредиты на потребительские нужды Марковой Л.Г. совместно с Шабалиным В.В. брались практически постоянно. Вновь оформленными кредитами в т.ч. погашали взятые прежде и использовали на новые нужды. Так, ДД.ММ.ГГГГ ими был взят автокредит № № в «Сетелем Банке» на приобретение автомобиля Лифан сроком на 3 года, оформили кредит на мужа. Первый взнос в размере <,данные изъяты>, рублей был оплачен с кредитной карты истца, оформленной в Сбербанке, затем в течение 2-х лет производились ежемесячные платежи в погашение кредита с зарплатной карты истца. ДД.ММ.ГГГГШабалиным В.В. вышел на пенсию. Истец с 2002 года по 2016 год работала в Департаменте по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в финансовом отделе, между Департаментом и Сбербанком действовал зарплатный проект, согласно которому служащие департамента могли брать кредиты под свою заработную плату без обеспечения и поручителей. Поскольку Банк контролировал поступление денежных средств на счета работников, то ему не требовалось поручительства других лиц при предоставлении кредитных продуктов. Расчет суммы кредита, выдаваемой работнику, исходил из его, работника, финансовой возможности, и презумпции согласия одного супруга на действия другого. Ни зарплата, ни пенсия Шабалина В.В. не позволяли взять кредиты на его имя ввиду необеспеченности размерами получаемых им денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец оформляет потребительский кредит под 17,8% для нужд семьи: оформлено досрочное погашение автокредита на сумму <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек тремя платежами, остальные средства были потрачены на приобретение зимней одежды истцу с мужем, косметический ремонт в квартире после затопления соседями, подготовку к летнему отдыху. ДД.ММ.ГГГГ истец тоже вышла на пенсию. Сбербанк в последние дни работы истца предложил ей кредит по ставке, которая была ниже (15,9%), она этот кредит получила ДД.ММ.ГГГГ, чтобы погасить часть предыдущего кредита с большей ставкой и организовать поездку в Соль-Илецк по туристической путевке. Весь отдых в курортной зоне необходимо было обеспечивать самим, начиная с приема пищи, платы за вход на территорию озер каждый раз после выхода с этой территории, получение медицинских услуг, приобретение экскурсий по местным достопримечательностям, посещение рынков с приобретением товаров. Фактически основная часть расходов на содержание семьи в 2015-2016 годах легла на истца. Истец с супругом не успели погасить долги вместе, т.к. случилась непредвиденная смерть Шабалина В.В. Истец полагает, что наследники должны участвовать в разделе долгов солидарно, как и в разделе имущества по 1/6 доли на каждого. Кредиты, оформленные на ее имя, были взяты и использованы на семью, они с супругом доверяли друг другу, не делили деньги на «твои» и «мои», денежные средства в семье смешивались: кредитные, пенсии, зарплата. В распоряжении Шабалина В.В. в период, когда истец еще работала, а он был на пенсии, находилась банковская карта истца, и приобретением товаров и продуктов он занимался самостоятельно. (т. №
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выслушав объяснения представителя ответчиков адвоката Тинковой Д.Ю. изучив исковое заявление и письменные позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГШабалин В.В. и Маркова Л.Г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (т. №
ДД.ММ.ГГГГШабалин В.В. умер, о чем представлено свидетельство серии IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), и что также следует из вышеуказанной справки.
После смерти Шаьалина В.В. по заявлениям Марковой Л.Г. (супруги), Шабалина А.В. (сына), Лопаткиной А.В. (дочери) нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области Духнеевой О.В. заведено наследственное дело №, материалы которого в полном объеме поступили по запросу суда (т. №
Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шабалина А.В.Лопаткиной А.В. к Марковой Л.Г. о включении имущества в состав наследства, в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Шабалина В.В. включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру № <,адрес>,.
Из наследственного дела № следует, что в состав наследственного имущества вошли автомобиль Лифан 215800, 2013 года выпуска, автомобиль ЗАЗ968МР, 1990 года выпуска, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк.
Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Лопаткиной А.В. на 1/3 доли от 1/2 доли Шабалина В.В. в праве общей собственности на автомобиль Лифан 215800, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, Шабалину А.В. на 1/3 доли от 1/2 доли Шабалина В.В. в праве общей собственности на автомобиль Лифан 215800, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, Шабалину А.В. и Лопаткиной А.В. на 1/3 каждому от 1/2 доли Шабалина В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, Марковой Л.Г. – на 1/3 от 1/2 доли Шабалина В.В. в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.
Из карточки учета транспортного средства на автомобиль Лифан 215800, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № следует, что он зарегистрирован на имя Марковой Л.Г. (т. №
Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленной ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт», рыночная стоимость автомобиля Лифан 215800, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла <,данные изъяты>, рублей (т. №
Также, согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленной ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт», рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <,данные изъяты>, рублей (т. №
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 указанного Кодекса. На основании ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.
При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57 названного Постановления).
Бесспорно, трехлетний срок со дня открытия наследства после смерти Шабалина В.В. на момент подачи настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к разделу заявленного истцом наследственного имущества в виде автомобиля Лифан 215800, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, а также имущественных обязанностей наследодателя между наследниками – Марковой Л.Г.Шабалиным А.В.Лопаткиной А.В. применению подлежат правила, предусмотренные ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В силу п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Вместе с тем, согласно положениям п. 2 той же статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого,
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Установлено, что Маркова Л.Г.Шабалин А.В.Лопаткина А.В. являются наследниками Шабалина В.В. по закону первой очереди, все они приняли наследство.
Не оспаривалось, что транспортное средство Лифан 215800, 2013 года выпуска приобретено истцом и Шабалиным В.В. в браке, в связи с чем по смыслу ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ ее доля в праве собственности в общем имуществе супругов составила 1/2, а оставшаяся 1/2 доля принадлежала наследодателю, включена в наследственную массу и распределена между всеми наследниками по 1/3 доле, то есть доля каждого из троих наследников в праве собственности на автомобиль в целом составляет 1/6. Следует отметить, что ответчики получили свидетельства на право собственности на данное транспортное средство в причитающихся им долях.
Вместе с тем, поскольку транспортное средство является неделимой вещью и его раздел в натуре невозможен без нанесения ему несоразмерного ущерба, суд полагает возможным выделить данное транспортное средство в единоличную собственность истца, во владении которого фактически оно и находится, с выплатой компенсации стоимости долей в этом имуществе ответчикам, против чего последние в суде не возражали.
Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленной ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт», рыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла <,данные изъяты>, рублей (т. №
Ответчиками указанная стоимость не оспорена, из полученных в судебном заседании объяснений их представителя адвоката Д.Ю. Тинковой следует, что они с названной справкой согласны, полагают определенную в ней стоимость автомобиля соответствующей текущей рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлять не желают.
Поскольку указанная справка подготовлена специалистом, обладающим соответствующей профессиональной квалификацией, подтвержденной приложенными к ней документами, в отсутствие спора о текущей рыночной стоимости, суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу в части определенной в ней рыночной стоимости спорного автомобиля.
Следовательно, компенсация стоимости долей ответчиков в транспортном средстве составит по 1/6 от <,данные изъяты>, рублей каждому, то есть <,данные изъяты>, рублей Шабалину А.В. и <,данные изъяты>,Лопаткиной А.В. (<,данные изъяты>,).
Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Шабалиным В.В. с Марковой Л.Г.Лопаткиной А.В.Шабалина А.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <,данные изъяты>, рубля <,данные изъяты>, копейки, в том числе <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейки основной долг, <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек.
Задолженность по указанному договору после смерти Шабалина В.В., в том числе во исполнение названного заочного решения суда, единолично погашена Марковой Л.Г. что подтверждается представленными в материалы дела документами:
— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейка,
— приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейка рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейки,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей,
— заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей (т. <,данные изъяты>,
Таким образом, для погашения задолженности по кредитному договору Шабалина В.В.Марковой Л.Г. было внесено на счет ПАО Сбербанк <,данные изъяты>, рубля <,данные изъяты>, копейки.
Ответчики в ходе судебного разбирательства по существу не отрицали своей обязанности по возмещению истцу расходов на погашение указанного кредита соразмерно их доле в наследственном имуществе, в связи с чем суд в данной части соглашается с доводами истца и считает такие требования обоснованными.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Марковой Л.Г. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства на цели личного потребления в сумме <,данные изъяты>, рублей под 17,80% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Сумму кредита заемщик просил Банк зачислить на текущий счет №, что и было сделано (т. №
После смерти Шабалина В.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, Маркова Л.Г. погасила указанный кредит, оплатив <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек в погашение основного долга и <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейки процентов по кредиту, всего на общую сумму <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек, что следует из справок Банка и графика платежей (т. №
Ссылаясь на то, что кредит был взят на совместные нужды их с Шабалиным В.В. семьи, истец указывает, что за счет кредитных средств оформлено досрочное погашение автокредита на сумму <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек тремя платежами, остальные средства были потрачены на приобретение зимней одежды истцу с мужем, косметический ремонт в квартире после затопления соседями, подготовку к летнему отдыху. Счет №, открытый клиенту Сбербанка Марковой Л.Г. в момент получения кредита являлся также счетом, на который в последующем должны были поступать ежемесячные платежи по погашению предоставленного кредита. Следовательно, держать выделенные денежные средства на этом счете противоречит смыслу получения кредита. Карта, с которой производилось досрочное погашение автокредита, была привязана к онлайн-кабинету истца в Сбербанке. В квитанции (чеке) владелец счета Шабалин В.В. – это счет №, открытый «Сетелем Банк» также для зачисления платежей в погашение автокредита. На личном счете наследодателя средств для досрочного погашения автокредита не было. Наличие каких-либо дополнительных средств исключило бы необходимость брать кредиты.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) и Шабалиным В.В. был заключен кредитный договор на сумму <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства Лифан 215800, 2013 года выпуска, VIN №, которое также является предметом настоящего спора, и его имущественного страхования. Договором предусмотрено открытие и обслуживание Банком клиенту текущего счета №. Ежемесячный платеж составил <,данные изъяты>, рублей. Из представленных истцом документов следует, что погашение задолженности происходило в большинстве случаев посредством программного обеспечения Сбербанк Онлайн с карт ****№ и ****№, реквизиты плательщика – Л.Г. М.
Кроме того, истцом представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с карты ****№ реквизиты плательщика – Л.Г. М. перечислены денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей, <,данные изъяты>, рублей и <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек на счет №, ФИО владельца – Шабалин В.В. получатель платежа – «Сетелем Банк» (ООО).
Оценивая представленные истцом доказательства и его объяснения по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в погашение за автокредит, полученный Шабалиным В.В.ДД.ММ.ГГГГ в «Сетелем Банк» (ООО), вносились, в том числе, с банковского счета истца. Приведенные выше обстоятельства, характеризующие движение денежных средств в семье Марковой Л.Г. и Шабалина В.В. во взаимосвязи со спецификой супружеских имущественных правоотношений, предполагающей существенную степень доверия между находящимися в браке лицами, позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом того факта, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получены Марковой Л.Г. и использованы на их совместные нужды с супругом Шабалиным В.В. о чем определенно мог знать последний. Суд также принимает во внимание, что получение данного кредита и досрочные погашения на значительную сумму (<,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек) максимально приближены друг к другу во временных рамках (декабрь 2015 года), доводы истца о вложении кредитных средств в приобретение одежды, ремонт жилья, совместный отдых, о смешении супружеских денежных средств в единую массу также не опровергнуты, ответчиками не представлено каких-либо доказательств тому, что их отец не знал о кредитном договоре.
Следовательно, ответчики, как наследники Шабалина В.В. принявшие наследство и получившие доли в правах на наследственное имущество стоимостью не менее <,данные изъяты>, рублей каждый (1/6 доля в праве собственности квартиру <,данные изъяты>, рублей + 1/6 доля в праве собственности на автомобиль <,данные изъяты>, рублей), обязаны участвовать и в реализации его имущественных обязанностей, имевших место на момент смерти, в данном случае – возместить истцу понесенные расходы на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, использованного на семейные нужды.
Далее, ДД.ММ.ГГГГМарковой Л.Г. в ПАО Сбербанк между ПАО Сбербанк и Марковой Л.Г. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства на цели личного потребления в сумме <,данные изъяты>, рублей под 15,90% годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Сумму кредита заемщик просил Банк зачислить на текущий счет №, что и было сделано (т. №
После смерти Шабалина В.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, Маркова Л.Г. погасила указанный кредит, оплатив <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек в погашение основного долга и <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек процентов по кредиту, всего на общую сумму <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейки, что следует из справок Банка и графика платежей (т. №
В подтверждение получения данного кредита на общие нужды их с Шабалин В.В. семьи, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на пенсию. Сбербанк, где у нее действовал зарплатный проект, в последние дни работы истца предложил ей кредит по ставке, которая была ниже (15,9%), она этот кредит получила ДД.ММ.ГГГГ, чтобы погасить часть предыдущего кредита с большей ставкой и организовать поездку в Соль-Илецк по туристической путевке.
Вместе с тем согласно материалам дела долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом погашался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение длительного времени после смерти Шабалина В.В. каких-либо досрочных погашений в разумный срок после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Представленный в дело договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марковой Л.Г. и ООО «Дарина», включает в свой предмет экскурсионное обслуживание по туристской путевке на Маркову Л.Г.Шабалина В.В. общая цена туристского продукта составила <,данные изъяты>, рублей, что несоизмеримо с полученной истцом в кредит денежной суммой (т. №). Ссылаясь на то, что в туристической поездке имели место дополнительные затраты денежных средств, истец не представляет тому каких-либо доказательств. Следует отметить и то, что Шабалин В.В. умер по истечении менее, чем двух месяцев после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства в своей совокупности с учетом позиции ответчиков вызывают у суда сомнения в том, что данный кредит использован на совместные нужды супругов Шабалина В.В. и Марковой Л.Г.
Таким образом, суд полагает, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ распределению между наследниками не подлежит, а с учетом размеров долей ответчиков (по 1/6 доли в наследственном имуществе), с них в пользу истца подлежит взысканию погашенная ею сумма долга в размере по 1/6 доли у каждого из ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейка и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, рубль <,данные изъяты>, копеек по кредиту, всего на сумму <,данные изъяты>, рубля <,данные изъяты>, копейки, т.е. по <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейке с каждого.
При этом в силу ст. 410 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления истца и в отсутствие возражений ответчиков суд считает возможным произвести зачет взыскиваемых компенсаций за доли ответчиков в праве собственности на автомобиль Лифан и денежных средств в счет погашенных истцом совместно нажитых с Шабалиным В.В. кредитных задолженностей, признавая такие требования встречными однородными. Соответственно, с учетом такового зачета Шабалиным А.В. и Лопаткина А.В. должны выплатить Марковой Л.Г. денежные средства в порядке регресса в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейка каждый (<,данные изъяты>,).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <,данные изъяты>, рублей согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. №
При этом следует отметить, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек соответствует государственная пошлина в сумме <,данные изъяты>, рублей. Истец Маркова Л.Г. просит суд взыскать государственную пошлину по <,данные изъяты>, рублей с каждого из ответчиков.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <,данные изъяты>, рублей, суд, исследовав представленные договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку Лукиных А.В. о получении от Марковой Л.Г. денежных средств в указанной сумме от той же даты (т. №), руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание, что оказанные истцу представителем услуги ограничились лишь составлением искового заявления и письменных объяснений, интересы истца в судебном заседании Лукиных А.В. не представлял. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг завышена и чрезмерна, а требованию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков денежных средств в размере <,данные изъяты>, рублей, то есть по <,данные изъяты>, рублей с каждого из них.
Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности. Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены на 63,06% (<,данные изъяты>, рубля <,данные изъяты>, копейки взыскано от общей заявленной суммы <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек), в пользу Марковой Л.Г. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <,данные изъяты>, рублей (<,данные изъяты>,*63,06%), расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейка (<,данные изъяты>,*63,06%) с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Марковой Л.Г. к Шабалину А.В. и Лопаткиной А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шабалина А.В. в пользу Марковой Л.Г. в порядке регресса денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейка.
Взыскать с Лопаткиной А.В. в пользу Марковой Л.Г. в порядке регресса денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейка.
Передать автомобиль марки Лифан 215800, 2013 года выпуска, VIN № в собственность Марковой Л.Г., взыскав с нее денежную компенсацию в пользу Шабалина А.В.<,данные изъяты>, рублей, в пользу Лопаткиной А.В.<,данные изъяты>, рублей.
Произвести зачет имущественных требований сторон, взыскав с Шабалина А.В. в пользу Марковой Л.Г. денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейка, с Лопаткиной А.В. пользу Марковой Л.Г. денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Шабалина А.В. в пользу Марковой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <,данные изъяты>, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейка.
Взыскать с Лопаткиной А.В. в пользу Марковой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <,данные изъяты>, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копейка.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Ребров
Мотивированное решение составлено 04.05.2022 года.