Решение № 2-547/19 от 11.03.2020 Актанышского районного суда (Республика Татарстан)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-68/2020

11 марта 2020 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р. Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием представителя истца З.З.Бикмитова, ответчика А.С.Ахмадишина, его представителя Р.Г.Валиева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадишиной А.М. к Ахмадишину А.С. о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Ахмадишина А.С. к Ахмадишиной А.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

А.М.Ахмадишина первоначально обратилась в суд с иском к А.С.Ахмадишину и Г.Д.Ахмадишиной, в обоснование заявленных требований указано следующее:

Дата обезличена умер супруг истицы АИ, после его смерти осталось наследственное имущество – автомобиль марки &lt,данные изъяты&gt,. Его наследниками являются истица и родители — А.С.Ахмадишин и ГД. Дата обезличена нотариусом Актанышского нотариального округа ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила 113400 рублей.

После смерти супруга истица единолично погасила задолженность супруга по кредитным договорам в пользу &lt,данные изъяты&gt, в сумме 35600 рублей, в пользу &lt,данные изъяты&gt, в сумме 7216,74 рублей.

Истец просит взыскать с каждого ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса 14272,25 рублей, расходы на услуги представителя 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 742,25 рублей.

В дальнейшем истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с А.С.Ахмадишина в свою пользу денежные средства в порядке регресса 28544,50 рублей, расходы на услуги представителя 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1484,50 рублей, так как ГД отказалась от наследства в пользу А.С.Ахмадишина. ГД исключила из числа ответчиков, указывая, что она ненадлежащий ответчик.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в отношении А.С.Ахмадишина поддержал, исковые требования в отношении ГД не поддержал.

Ответчик А.С.Ахмадишин и его представитель в судебном заседании иск не признали, показали суду, что после смерти АИ его коллеги оказали материальную помощь и передали ГД 20000 рублей. Находясь в здании &lt,данные изъяты&gt, расположенном в &lt,адрес&gt,, ГД передала 20000 рублей А.М.Ахмадишиной для оплаты задолженности по кредиту. Также она передала истцу 10600 рублей, которые сняла с банковской карты АИ после его смерти.

А.С.Ахмадишин заявил встречное исковое заявление, просил признать совместным долгом супругов долг перед &lt,данные изъяты&gt, в сумме 7216,74 рублей и взыскать с А.М.Ахмадишиной расходы на погребение в сумме 4161,21 рублей, указав, что понесены расходы: услуги катафалка 2000 рублей, ритуальные товары (бязь, перчатки, марля, полотенце) -1283,8 рублей, изготовление ограды и каменной плиты 7200 рублей, изготовление ограды и каменной плиты на место смерти 2000 рублей.

Представитель А.М.Ахмадишиной встречный иск признал частично, показал суду, что о наличии долга наследодателя перед &lt,данные изъяты&gt, ей не было известно, полученные в заем денежные средства для нужд семьи не потрачены. Ритуальные товары — бязь, перчатки, марля, полотенце приобретены Дата обезличена, до смерти АИ, изготовление ограды и каменной плиты на место смерти не является необходимым расходом на погребение. Иск в части взыскания расходов для изготовления ограды и каменной плиты 7200 рублей, за услуги катафалка 2000 рублей он признает.

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата обезличена умер супруг истца АИ.

Согласно справке нотариуса Актанышского нотариального округа от Дата обезличена в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу АИ. Наследниками по закону являются в 2/3 долях А.С.Ахмадишин, в том числе ввиду отказа в его пользу ГД и в 1/3 доле А.М.Ахмадишина.

Дата обезличена нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство А.М.Ахмадишиной на 1/3 доли автомобиля &lt,данные изъяты&gt,, государственный регистрационный номер &lt,N&gt,. 2/3 доли вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве на наследство по закону Дата обезличена.

Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного &lt,данные изъяты&gt, видно, что рыночная стоимость указанного автомобиля составила 113400 рублей.

Дата обезличена между АИ и &lt,данные изъяты&gt, заключен кредитный договор &lt,N&gt,, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 210000 рублей, сроком возврата 02.12.2017. Кредит выдан в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика &lt,N&gt,, открытого в банке.

Из справки &lt,данные изъяты&gt,&lt,N&gt, от Дата обезличена видно, что задолженность по кредитному договору &lt,N&gt, от Дата обезличена полностью погашена Дата обезличена.

Из приходного кассового ордера &lt,N&gt, от Дата обезличена видно, что А.М.Ахмадишина внесла на счет АИ&lt,N&gt, в &lt,данные изъяты&gt, 35600 рублей.

Дата обезличена между АИ и &lt,данные изъяты&gt, заключен договор потребительского микрозайма &lt,N&gt,, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 6291,84 руб., сроком возврата Дата обезличена.

В ответе на судебный запрос представитель &lt,данные изъяты&gt, указывает, что по договору займа &lt,N&gt, оплата производилась один раз Дата обезличена на сумму 7216,74 рублей.

Из квитанции от Дата обезличена видно, что А.М.Ахмадишина оплатила задолженность АИ в &lt,данные изъяты&gt, в сумме 7216,74 рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и то, что заем выдан на короткий срок, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные АИ по кредитному договору &lt,N&gt, от Дата обезличена в &lt,данные изъяты&gt, являются его личными обязательствами и подлежат включению в состав долга наследодателя в полном объеме, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи А.Ахмадишиным представлено не было. Также не состоятельны доводы о том, что кредитный договор оформила сама А.М.Ахмадишина, в договоре заемщиком указан именно АИ.

После смерти супруга А.М.Ахмадишина погасила его долги в &lt,данные изъяты&gt, и &lt,данные изъяты&gt, на общую сумму 42816,74 рублей. С учетом того, что А.С.Ахмадишин является наследником 2/3 доли наследственного имущества после смерти А.С.Ахмадишина, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества составляет 75600 рублей, с него подлежит взысканию в пользу истицы 28544 рублей 50 копеек.

Доводы А.С.Ахмадишина о том, что 30600 рублей передала истице мать наследодателя, письменными доказательствами не подтверждаются.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Со стороны А.С.Ахмадишина в подтверждение своих доводов представлены показания свидетеля И, которая показала суду, что работает охранником в &lt,данные изъяты&gt,», расположенном в &lt,адрес&gt,, Дата обезличена, после обеда в банк пришли ГД, А.М.Ахмадишина и ее сестра. Она видела, как ГД передала А.М.Ахмадишиной 20000 рублей для оплаты кредита. Деньги были 1000 и 5000 купюрами. Потом А.М.Ахмадишина зашла в кассу.

Представитель А.М.Ахмадишиной данный факт не признал, передачу денежных средств при заявленных ответчиком обстоятельствах оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные А.С.Ахмадишиным доказательства не могут достоверно и объективно подтверждать его доводы в возражение иска.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом А.С.Ахмадишиным надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 30600 рублей ГД передала А.М.Ахмадишиной на оплату задолженности сына АИ перед &lt,данные изъяты&gt,», суду не представлены.

В соответствии с пунктами 1 — 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона О погребении и похоронном деле от 12 января 1996 года N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 вышеуказанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Обращаясь в суд с встречным иском, А.Ахмадишин указал, что понес расходы, связанные с погребением сына в общей сумме 12483,8 рублей, в том числе: услуги катафалка 2000 рублей, ритуальные товары (бязь, перчатки, марля, полотенце) -1283,8 рублей, изготовление ограды и каменной плиты — 7200 рублей, изготовление ограды и каменной плиты на место смерти — 2000 рублей.

Исходя из платежных документов, представленных А.С.Ахмадишиным суд считает необходимым включить в качестве расходов на достойные похороны следующие фактические расходы, понесенные им после смерти наследодателя и в день его похорон Дата обезличена: 7200 рублей — изготовление ограды и каменной плиты, которые установлены на кладбище, 2000 рублей – услуги катафалка, а всего 9200 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанциями от Дата обезличена, Дата обезличена. С учетом того, что А.М.Ахмадишина является наследником 1/3 доли наследственного имущества, с нее подлежит взысканию в пользу А.С.Ахмадишина 3067 рублей.

Суд считает необходимым исключить из расходов на достойные похороны расходы, понесенные до смерти АИДата обезличена — 1283,8 рублей, потраченные на приобретение ритуальных товаров (бязь, перчатки, марля, полотенце) и 2000 рублей на изготовление детской ограды и каменной плиты на место смерти. В судебном заседании А.С.Ахмадишин пояснил, что ограду и каменную плиту стоимостью 2000 рублей установили в лесу, на месте смерти сына. Расходы на изготовление детской ограды и каменной плиты на место смерти, суд не считает необходимым расходом на достойное погребение умершего.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично. С А.М.Ахмадишиной подлежит взысканию в пользу А.С.Ахмадишина 3067 рублей. В удовлетворении иска в части признания совместным долгом супругов долг перед &lt,данные изъяты&gt, в сумме 7216,74 рублей и в части взыскания расходов на погребение в сумме 1094,21 рублей (4161,21-3067) должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя А.М.Ахмадишина оплатила 2000 рублей, что подтверждается договором от Дата обезличена и квитанцией от Дата обезличена. Истица просит взыскать за услуги представителя 1000 рублей. При подаче иска в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 1484,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика А.С.Ахмадишина в пользу истца А.М.Ахмадишиной.

А.С.Ахмадишин за услуги представителя оплатил 1000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 03.02.2020, 400 рублей оплатил государственную пошлину. С учетом размера пропорционально удовлетворенных исковых требований с А.М.Ахмадишиной в пользу А.С.Ахмадишина подлежит взысканию расходы за услуги представителя 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 296 рублей

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Ахмадишиной А.М. к Ахмадишину А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ахмадишина А.С. в пользу Ахмадишиной А.М. денежные средства в сумме 28544 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1484 рубля 50 копеек.

Встречное исковое заявление Ахмадишина А.С. к Ахмадишиной А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Ахмадишиной А.М. в пользу Ахмадишина А.С. денежные средства в сумме 3067 рублей, расходы за услуги представителя 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 296 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020.

.

.

.

Судья Г.Р.Нурымова