Гр. дело № 2- 548/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 23 августа 2019 года.
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Замотаевой А.В.,
при секретаре Кондрашовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Горбуновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г. к Дорошенко В.Н., Горбунову А.А. и Сорокину А.В. о признании недействительным заявления об отсутствии супружеской доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права на супружескую долю в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительными договоров купли- продажи транспортных средств,
у с т а н о в и л:
Горбунова М.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании недействительным заявления от ….., поданного нотариусу г. Мичуринска Саутиной В.В. об отсутствии доли истца Горбуновой М.А. в имуществе, приобретенном в период брака с наследодателем Г.А.. Также просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом наследнику Дорошенко В.Н. на 25 % долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в части включения в состав этих долей, доли приобретенной ею в период брака.
Требования мотивированы тем, что в период брака была увеличена доля уставного капитала ООО «Алекс» с 20 000 руб. до 50 000 руб. Указанное заявление нарушает ее право на получение своей части имущества, нажитого в период брака с наследодателем Г.А., в том числе доли истицы в уставном капитале ООО «Алекс», как то предусмотрено положениями ст. 1150 Гражданского кодекса РФ.
Истцом указано, что при подписании вышеуказанного заявления об отсутствии супружеской доли в наследственном имуществе, она после смерти мужа находилась в таком эмоционально-психологическом состоянии, при котором не могла осознавать суть предложенного к подписанию оспариваемого заявления и не располагала сведениями о последствиях подписания такого заявления.
На основании изложенного, Горбунова М.А. просила признать недействительным заявление от ….. об отсутствии доли в имуществе, приобретенном в браке с наследодателем Г.А.. и признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Дорошенко В.Н. на 25% уставного капитала ООО «Алекс», в части включения в состав этих долей, доли истцы, приобретенной в период брака.
В ходе судебного разбирательства истцом дополнены ранее заявленные требования, в редакции заявления от ….. Горбунова М.А. дополнительно просила: признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля …. и на 1/2 долю спецавтомобиля …., в как на супружескую долю в наследственном имуществе после смерти Г.А.., ссылаясь что транспортные средства были приобретены в период брака с наследодателем, признать за истцом право собственности на долю в уставном капитале ООО «Алекс» в размере 30% от общего размера уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 руб.
Определением Мичуринского городского суда ….. от ….. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Горбуновой М.А. от исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ….. вышеуказанное определение суда от ….. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца Горбуновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г. по доверенностям- Князевым В.Б. неоднократно изменялись и дополнялись исковые требования в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В редакции заявления от ….. истец Горбунова М.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца Г.., в лице их представителя по доверенности Князева В.Б. обратилась в суд к ответчикам Дорошенко В.Н., Горбунову А.А., Сорокину А.В. и просила:
1. признать недействительным заявление об истца Горбуновой М.А. от ….. нотариусу г.Мичуринска Тамбовской области В.В.Саутиной об отсутствии имущества приобретенном во время брака, как полученное в нарушение действующего законодательства,
2. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ….. реестровый …. выданное наследнику — истцу Горбуновой М.А., ….. г.р, нотариусом ….. Саутнной В.В., на 1/4 доли уставного капитала ООО «Алекс» …., адрес: ….., в части включения в состав указанной доли, долей общего имущества супругов, приобретенного в период брака с наследодателем.
3. признать за наследником — истцом Горбуновой М.А., ….. г.р, право собственности на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака и открывшуюся после смерти ….. наследодателя — на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Алекс» …. по адресу: ….., как на общее имущество супругов, приобретенное в браке с наследодателем,
4. признать за наследником — истцом Горбуновой М.А., ….. г.р, право собственности, как за наследником первой очереди по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ….. наследодателя — на 1/8 долю в уставном капитале ООО «Алекс» …. по адресу: ….., как за наследником первой очереди по закону,
5. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ….. реестровый ….—…., выданное наследнику — истцу Г., ….. г.р, нотариусом ….. Саутиной В.В., на 1/4 долю уставного капитала ООО «Алекс» …., адрес: ….., в части включения в состав этой доли, долей общего имущества, приобретённого в период брака,
6. признать за наследником-истцом Г.,….. г.р. право собственности, как за наследником первой очереди по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ….. наследодателя — на 1/8 долю в уставном капитале ООО «Алекс» …. по адресу: …..,
7. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ….. реестровый …., выданное наследнику — Дорошенко В.жН., ….. г.р., нотариусом ….. Саутиной В.В., на 1/4 долю уставного капитала ООО «Алекс» …., адрес: ….., в части включения в состав этих долей, долей общего имущества супругов, приобретенного в период брака с наследодателем,
8. признать за наследником Дорошенко В.Н., ….. г.р, право собственности, как за наследником первой очереди по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ….. наследодателя — на 1/8 уставном капитале ООО «Алекс» …. по адресу: …..,
9. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ….. реестровый …., выданное наследнику Горбунову А.А., ….. г.р., нотариусом ….. Саутиной В.В., на 1/4 уставном капитале ООО «Алекс» …. по адресу: …..,
10. признать за наследником Горбуновой М.А., ….. г.р. право собственности, как за наследником первой очереди по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ….. наследодателя — на 1/8 в уставном капитале ООО «Алекс» …. по …..,
11. признать за наследником-истицей Горбуновым А.А., ….. г.р. право собственности, как на общее имущество супругов, приобретенное в период открывшееся после смерти ….. наследодателя — на 1/2 долю на движимое имущество в обособленном подразделении КАФЕ «АЛИ -БАБА» …. входящего в состав ООО «Алекс» …. зарегистрированного по месту нахождения обособленного подразделения: …..,
12. признать за наследником — истицей Горбуновой М.А.….. г.р. право собственности, как за наследником первой очереди по закону наследственное имущество, открывшееся после смерти ….. наследодателя на 1/8 долей на движимое имущество в обособленном подразделении «КАФЕ -БАБА» …., входящего в состав ООО «Алекс» ИНН …. зарегистрированного по месту нахождения обособленного подразделения: 393760, …..,
13. признать за наследником — истцом Г. собственности, как за наследником первой очереди по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ….. наследодателя — на 1/8 доли на движимое имущество в обособленном подразделении КАФЕ «АЛИ -БАБА» …., входящего в состав ООО «Алекс» …. зарегистрированного по месту нахождения обособленного подразделения: …..,
14. признать за наследником — Дорошенко В.Н., ….. г.р. право собственности, как за наследником первой очереди по закону, открывшееся смерти ….. наследодателя — на 1/8 долю движимого имущества в обособленном подразделении КАФЕ «АЛИ -БАБА» …., в составе ООО «Алекс» …., зарегистрированного по месту нахождения обособленного подразделения: 393760, …..,
15. признать за наследником — Горбуновым А.А., ….. г.р., право собственности, как за наследником первой очереди по закону, открывшееся после смерти ….. наследодателя — на 1/8 долю движимого имущества в обособленном подразделении КАФЕ «АЛИ -БАБА», …. в составе ООО «Алекс» …. зарегистрированного по месту нахождения обособленного подразделения: 393760, …..,
16. признать за наследником- истицей Горбуновой М.А., ….. г.р., право собственности на долю в общем имуществе имущество, приобретенном в период брака и открывшегося после смерти ….. наследодателя — на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Люкс» …. по адресу: Тамбовскаяобласть, ….., зарегистрированном …..,
17. признать за наследником -истицей Горбуновой М.А., ….. г.р., право собственности, как за наследником первой очереди по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ….. наследодателя — на 1/8 долю в уставном капитале ООО «Люкс» …. по адресу: ….., зарегистрированном …..,
18. признать за истцом Г., ….. г.р., право собственности, как за наследником первой очереди по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ….. наследодателя — на 1/8 долю в уставном капитале ООО «Люкс» …. по адресу: …..,…..зарегистрированном …..,
19. признать за наследником — Дорошенко В.Н., ….. г.р., право собственности, как за наследником первой очереди по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ….. наследодателя — на 1/8 долю в уставном капитале ООО «Люкс» …. по адресу: ….., ….. зарегистрированном …..,
20. признать за наследником — Горбуновым А.А.….. г.р. право собственности, как за наследником первой очереди по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ….. наследодателя — на 1/8 долю в уставном капитале ООО «Люкс» …. по адресу: ….., г Мичуринск, …..,пом.4А-2, зарегистрированном …..,
21. признать за истицей Горбуновой М.А., ….. г.р., право собственности на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака и открывшееся после смерти ….. наследодателя — на 1/2 долю в уставном капитале ООО «ТД Байрон» …. по адресу: …..,….. зарегистрированном …..,
22. признать за наследником — истцом Горбуновой М.А., ….. г.р., право собственности, как за наследником первой очереди по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ….. наследодателя — на 1/8 долю в уставном капитале ООО «ТД Байрон» …. по адресу: ….., …..,….., зарегистрированном …..,
23. признать за наследником — истцом Г., ….. г.р. право собственности, как за наследником первой очереди по закону наследственное имущество, открывшееся после смерти ….. наследодателя на 1/8 долю в уставном капитале ООО «ТД Байрон» …. по адресу: ….., ….., зарегистрированном …..,
24. признать за наследником — Дорошенко В.Н., ….. г.р., право собственности, как за наследником первой очереди по закону на наследстве имущество, открывшееся после смерти ….. наследодателя — на 1/8 доли в уставном капитале ООО «ТД Байрон» …. адресу: ….. зарегистрированном …..,
25. признать за наследником Горбуновым А.А.….. г.р. право собственности, как за наследником первой очереди по закону на наследстве имущество, открывшееся после смерти ….. наследодателя — на 1/8 доли в уставном капитале ООО «ТД Байрон» ….. адресу: ….., ….. зарегистрированном …..,
26. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ….. реестровый ….—….Горбуновой М.А.….. г.р. нотариусом ….. Саутиной В.В. на 1/4 транспортного средства автомобиля марки —….…. —…. приобретенного …..,
27. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ….. реестровый ….—…., выданное — Г, ….. г.р. нотариусом ….. Саутиной В.В. на 1/4 транспортного средства автомобиля марки …. идентификационный …. —…. приобретенный …..,
28. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ….. реестровый …., Дорошенко В.Н.,….. г.р. нотариусом ….. Саутиной В.В. на 1/4 долю транспортного средство автомобиля марки — ….…..,
29. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ….. реестровый …., выданное — Горбунову А.А., ….. г.р. нотариусом ….. Саутиной В.В. на 1/4 долю транспортного средство автомобиля марки …. идентификационный …. —…. приобретенного …..,
30. признать недействительным договор купли — продажи транспортного средства автомобиля марки — …. идентификационный …. —…. заключенный ….. между сторонами А.А.Горбуновым, М.А.Горбуновой, Г. с одной стороны действующими, как «Продавцы» и В.Н.Дорошенко действующей как «Покупатель» с другой стороны, в связи с чем стороны привести в первоначальное положение,
31. признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ….. реестровый …., выданное — Горбуновой М.А., ….. г.р., нотариусом ….. Саутиной В.В., на 1/4 долю транспортного средства автомобиля марки транспортного средства автомобиля марки — ….…., приобретенного …..,
32. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ….. реестровый ….—…. — Г., ….. г.р., нотариусом ….. Саутиной В.В., на 1/4 долю транспортного средства автомобиля марки — …., идентификационный номер (VIN) — …., приобретенного …..,
33. признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от …..…. выданное — Дорошенко В.Н., ….. г.р., нотариусом ….. Саутиной В.В., на 1/4 долю транспортного средства автомобиля марки на 1/4 долю транспортного средства автомобиля марки — ….) — …., приобретенного …..,
34. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ….. реестровый ….. выданное — Горбунову А.А., ….. г.р., нотариусом ….. Саутиной В.В., на 1/4 долю транспортного средства автомобиля марки — …. — ….. приобретенного …..,
35. признать недействительным договор купли — продажи транспортного средства автомобиля марки — …., идентификационный номер (VIN) — …. заключенный ….. между сторонами А.А.Горбуновым, М.А.Горбуновой, Г., Дорошенко В.Н., с одной стороны действующими, как «Продавцы» и Сорокина А.В., действующего как «Покупатель» с другой стороны, в связи с чем стороны привести в первоначальное положение,
36. признать за Горбуновой М.А. право собственности на 1/2 долю магазина «А-Климат» как на приобретенное в период брака имущество.
37. признать за Горбуновой М.А. как за наследником первой очереди право собственности на 1/8 долю магазина «А-Климат»,
38. признать за Г.. как за наследником первой очереди право собственности право собственности на 1/8 долю магазина «А-Климат».
Исковые требования мотивированы тем, что с 1998 года по ….. Горбунова М.А. состояла в фактических брачных отношениях с Г.А., что подтверждается свидетельством о венчании в храме, свидетельством о рождении у них сына Н. свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о крещении ребенка, а также свидетельством о заключении брака от …...
За время семейных отношений с ведением общего хозяйства за счет общих доходов супругов было приобретено имущество: на имя ее супруга Г.А.. были зарегистрированы ООО «Алекс»- ….., обособленное структурное подразделение Кафе «АЛИ-БАБА» в составе ООО «Алекс» —….., ООО «ТД Байрон» — ….., ООО «Люкс»- ….. и магазин «А-Климат»- ….., в котором истец Горбунова М.А. была назначена заместителем генерального директора.
…..Г.А. умер.
После его смерти открылось наследственное имущество принадлежащее наследодателю на праве собственности.
Истец Горбунова М.А., как пережившая супруга и как наследник первой очереди по закону, совершившая все действия по фактическому принятию наследства, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Г.., 2002 года рождения, несколько раз в устной форме обращалась к нотариусу ….. Саутиной В.В. по вопросам выдачи ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, приобретенном в браке с наследодателем, с учетом фактического принятия ею наследства, а также свидетельства о праве на наследство по закону, а кроме того по вопросам принятия мер по охране наследства, в том числе и управлению ОООО «Алекс» в виде заключения договоров доверительного управления. Однако, в связи с отсутствием документов в отношении открывшегося наследства, нотариус в устной форме отказала Горбуновой М.А. в решении поставленных вопросов.
….. Горбунова М.А. вновь обратилась к нотариусу ….. Саутиной В.В. по вопросу получения свидетельства на долю в праве на общее имущество супругов, приобретенное в период брака с наследодателем, при этом нотариус Саутина В.В. предложила подписать необходимое для его получения подготовленное заявление о выдаче свидетельства на долю в праве на общее имущество супругов, приобретенное в период брака. Путем введения истца в заблуждение, нотариус не обеспечила прав и интересов пережившей супруги Горбуновой М.А., совершившей при этом действия по фактическому принятию наследства по всем основаниям, выдав истцу Горбуновой М.А. свидетельство о праве собственности только на 1/4 долю наследственного имущества, расценив подписанное ….. заявление как отказ наследника от выделения супружеской доли имущества, приобретенного в период брака с Г.А., что противоречит действующему законодательству Российской Федерации и разделу «Обеспечение прав супругов при оформлении наследства» Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ….. и фактическим обстоятельствам дела, выдав при этом Горбуновой М.А. и Г.. свидетельства о праве на наследство по закону лишь на часть наследственного имущества. А именно каждому из истцов: свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в уставном капитале ООО «Алекс», без определения долей в движимом имуществе ООО «Алекс» в обособленном подразделении Кафе «АЛИ-БАБА», свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю на жилой ….. в ….., свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю на земельный участок, расположенный по адресу: тамбовская область, ….., свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю на ….., …. и …. в доле …. по ….. в ….., свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю на транспортного средства автомобиля марки ….) …. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю на автомобиль …., идентификационный номер (VIN) — …..
Впоследствии было установлено, что на имя наследодателя было зарегистрировано и иное имущество, входящее в состав наследства, а именно: обособленное подразделение Кафе «АЛИ-БАБА» в составе ООО «Алекс», ООО «Люкс», ООО «ТД Байрон» и магазин «А-Климат» по продаже кондиционеров, входящий в состав ООО «Алекс».
В связи с данными обстоятельствами истец Горбунова М.А. лишена права на супружескую долю в имуществе, приобретенном в период брачно-семейных отношений с наследодателем Г.А. умершим ….., чем нарушены права и охраняемые законом интересы истца Горбуновой М.А., а также через нарушение ее прав, действующей как законный представитель несовершеннолетнего, нарушены также права и охраняемые законом интересы ее сына- Г..
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истцами Горбуновой М.А. и Г. заявлены вышеуказанные исковые требования (38 пунктов). Нотариус ….. Саутина В.В. в заявлении об изменении и дополнении исковых требований от ….. указана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Горбунова М.А., выступая также как законный представитель несовершеннолетнего Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истцов Горбуновой М.А. и Г. по доверенностям — Князев В.Б. в судебном заседании исковые требования в редакции заявления от ….. поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Горбунова М.А. более 18 лет- с 1998 года до ….. состояла в фактических брачно- семейных отношениях с наследодателем Г.А., что подтверждается свидетельством о венчании с храме от ….., свидетельством о рождении сына — Г.….. года рождения, свидетельством об установлении отцовства от ….., свидетельством о крещении сына в храме от ….., свидетельством о заключении брака …. от ….., а также фотоматериалами предоставленными в материалы дела. За 18 лет брачно — семейных отношенийза счет общих доходов супругов, в установленном законом порядке было приобретено и зарегистрировано на имя наследодателя Г.А. несколько обществ с ограниченной ответственностью и ряд другого недвижимого и движимого имущества, что подтверждается предоставленными в материалы дела документальными доказательствами.
После смерти Г.А.. ….., Горбунова М.А. не менее десяти раз обращалась к нотариусу ….. Саутиной В.В. по вопросу выдачи ей свидетельства о праве собственности на долю в имуществе, приобретенном в браке с наследодателем, однако ввиду отсутствия у нее необходимых документов на наследственное имущество, нотариус ей в устной форме отказывала. ….. Горбунова М.А. также обратилась к нотариусу с намерением выделить принадлежащую ей супружескую долю из наследственного имущества, поскольку у нее отсутствовало право на отказ от выделения супружеской доли пережившего супруга. Отказ от супружеской доли не предусмотрен действующим гражданским законодательством Российской Федерации и на тот момент Горбунова М.А. в силу закону уже была наделена правом собственности на супружескую долю с момента приобретения имущества. По указанным обстоятельствам заявление от ….. Горбуновой М.А. об отсутствии ее доли в общем имуществе, приобретенным в период брака с Г.А.. не соответствует законодательству.
Указал, что нотариус ….. Саутина В.В. была обязана выделить Горбуновой М.А. супружескую долюнезависимо от ее волеизъявления, руководствуясь ст. 1110, ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, что общее имущество зарегистрировано только на имя умершего супруга. При определении наследственной массы нотариус не имела права включить в нее все имущество супругов в целом, так как в наследственную массу подлежит включению лишь доля принадлежащая наследодателю, которая в соответствии с ч.1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ должна быть определена нотариусом, как 1/2 доля от общего имущества. Полагал, что действия нотариуса в данном случае не соответствовали положениям ст. 1150, п. 4 ст. 256, ст. 245 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.33, п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку у Горбуновой М.А.., как пережившего супруга не прекращается право супружескую долю в совместно приобретенном в браке имуществе, а право наследования не уменьшает право пережившего супруга на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и которое является их совместной собственностью.
На основании изложенного, полагает, что заявление истца Горбуновой М.А., подписанное ….. и расцененное нотариусом ….. Саутиной В.В.,как отказ истца от выделения супружеской доли в имуществе, приобретенном в период брака с наследодателем не создает для нее (Горбуновой М.А.), а также для иных наследников каких — либо прав и обязанностей, а по сути является односторонней сделкой,которая подлежит оформлению и регистрации в соответствии с главой 27 и п.2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, но никак не в виде заявления не установленной законом формы по отчуждению наследственного имущества истца, при пороке его сознания введенного в заблуждение нотариусом ….. Саутиной В.В.
Пояснил, что заявление об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака от ….. оспаривается истцом Горбуновой М.А. по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, а также по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона.
При подписании заявления от ….. Горбунова М.А. заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает заявление о выдаче ей свидетельства на супружескую долю в наследственном имуществе. Также при подписании данного заявления Горбунова М.А. заблуждалась относительно природы сделки, т.к. полагала, что все имущество отойдет ей и ее несовершеннолетнему сыну, а остальным наследникам отойдет лишь по 1/8 доли наследственного имущества.
Кроме того, Горбунова М.А. при подписании заявления об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с Г.А. от ….. была введена в заблуждение нотариусом ….. Саутиной В.В., поскольку ей не были разъяснены положения действующего законодательства о праве на выделение супружеской доли и получении пережившим супругом соответствующего свидетельства на супружескую долю, вследствие чего она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и то, что принадлежащее ей по закону имущество отойдет другим наследникам, в том числе Горбунову А.А, который ей не знаком.
Полагал срок оспаривания сделки не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав Горубнова М.А. узнала после получения другими наследниками свидетельств о праве на наследство по закону в августе 2017 года.
Считает, что связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются права несовершеннолетнего истца Г.., поскольку через нарушение прав истца Горбуновой М.А на выделение супружеской доли, так как последняя уже имела право собственности на супружескую долю с момента приобретения имущества. В случае удовлетворения иска, совокупная доля Горбуновой М.А. и несовершеннолетнего Г. в наследственном имуществе значительно возрастет, положение несовершеннолетнего обществе повысится, в том числе.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По требованиям об оспаривании договоров купли- продажи транспортных средств показал, что до заключения указанных договоров путем ведения переговоров истец Горбунова М.А и ответчики Дорошенко В.Н. и Горбунов А.В в устном виде пришли к соглашению о реализации вышеуказанных транспортных средств при условии, что денежные средства будут распределятся с учетом супружеской доли истца, но в связи с отсутствием иных правоустанавливающих документов оформление будет произведено по имеющимся документам, а впоследствии денежные средства будут распределены между наследниками согласно достигнутой договоренности. Однако, ответчики передали истцам денежные средства согласно оспариваемых договоров, нарушив договоренность.
Ответчик Дорошенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что до обращения к нотариусу ….. Саутиной В.В. между всеми наследниками состоялась устная договоренность о разделе наследственного имущества. Согласно данной договоренности Горбунова М.А. должна была получить жилой дом, два автомобиля, магазин на …... Ей и Горбунову А.А. должны были отойти ООО «Алекс», квартиры №….,…. в ….., автомобиль …..». После состоявшейся договоренности все наследники- она, Горбунов А.А. со своим законным представителем Балаевой Л.Б. и Горбунова М.А. ….. обратились к нотариусу ….. Саутиной В.В.
Нотариус Саутина В.В. объявила, какие объекты входят в состав наследственного имущества и сообщила в отношении каких объектов Горбунова М.А. имеет право выделить супружескую долю в общем имуществе супругов. Горбунова М.А. заявила, что она не будет выделять супружескую долю в общем имуществе супругов. Нотариус Саутина В.В. долго разъясняла Горбуновой М.А. последствия подачи заявления об отсутствии супружеской доли в имуществе, приобретенном во время брака
и предоставила ей время подумать, действительно ли она отказывается от выделения супружеской доли. Когда заявление об отсутствии супружеской доли было изготовлено, нотариус его зачитала вслух и Горбунова М.А. его подписала. Также все наследники подписали заявления о принятии наследства. Нотариусом наследникам было назначено время для получения свидетельств о праве на наследство по закону, о чем она сообщила Горбуновой М.А., на что та ответила, что не будет получать свидетельства в назначенный день, а получит их позже, поскольку уезжает на отдых. Она
(Дорошенко В.Н.) получила свидетельства о праве на наследство по закону ….., а Горбунов А.А. …... С того времени Горбунова М.А. перестала с ней общаться, а спустя некоторое время Горбунова М.А. со своим представителем Бурковым С.В. подали исковое заявление в суд об оспаривании заявления от …...
Относительно оспаривания договоров купли- продажи транспортных средств пояснила, что данный вопрос был инициирован самой Горбуновой М.А. Договоры составлялись ее представителем- Князевым В.Б. Сделка купли- продажи была совершена по добровольной воле и с согласия всех сторон сделки. При заключении договоров вопрос о несоответствии долей наследников и о наличии супружеской доли, никем не ставился. В приобретенный ею по договору купли- продаже автомобиль … она вложила денежные средства, понеся дополнительные расходы. На основании изложенного просила в иске отказать. Вместе с тем, не возражала против признания за истцами права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД Байрон», как на супружескую долю, так и в порядке наследования. При этом пояснила, что сама вступать в праве наследования на 1/8 долю в уставном капитале данного Общества не желает.
Представитель Дорошенко В.Н.- адвокат Аверин А.В.в удовлетворении исковых требований также просил отказать, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о совершении Горбуновой М.А. в состоянии заблуждения сделки по отказу от выделения супружеской доли из состава наследственного имущества, о чем было ….. подано заявление об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака с Г.А.
Полагал недоказанными стороной истца и доводы о нарушении законодательства при принятии нотариусом указанного заявления. Ссылаясь на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от …..…. «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что правоприменительная практика, как в период подписания оспариваемого заявления, так и в настоящее время предоставляет пережившему супругу право подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Кроме того, обратил внимание, что истец в обоснование доводов ссылается нормативно-правовые акты, которые на момент подписания Горбуновой М.А. оспариваемого заявления не действовали.
Ссылку истца на фактические семейно- брачные отношения полагал несостоятельной, поскольку юридический брак между Горбуновой М.А. и Г.А.. был заключен в 2011 году. Действующее законодательство не предусматривает возможности наследования имущества, приобретенного в период проживания сторон, до регистрации официального брака.
Также истцом заявлены требования в отношении имущества, которое не может входить в наследственную массу- ООО «Люкс», магазин «А-Климат», которые прекратили свое существование путем подачи заявления в налоговый орган.
Считает, что оспариваемое заявление содержит все предусмотренные законом реквизиты, включая подпись самой Горбуновой М.А. В заявлении имеется указание на разъяснение нотариусом Горбуновой М.А. ст. ст. 34, 37, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 75 Основ законодательства, а также указание на то, что Горбунова М.А. согласна с выдачей свидетельств о праве на наследство по закону всем наследникам в равных долях, под чем стоит подпись истца Горбуновой М.А. Полагает, что при наличии в данном заявлении подписи Горбуновой М.А., а также исходя из ее дальнейших действий по отказу от первоначально поданного иска и получением в 2018 году свидетельств о праве на наследство по закону, невозможно утверждать, что она была введена нотариусом в заблуждение. Кроме того, иные лица, участвующие в деле в ходе судебного разбирательства последовательно давали пояснения о том, что нотариусом г. Мичуринска Саутиной В.В. разъяснялись Горбуновой М.А. положения вышеуказанных норм закона, а также последствия подписания заявления об отсутствии супружеской доли в общем имуществе супругов.
Полагал, что в данном случае истец Горбунова М.А. злоупотребляет своим правом, так как изначально ею были заявлены исковые требования о признании сделки недействительной в связи с заключением данной сделки в состоянии, исключающем понимание происходящих действий. Осознавая, что данные основания доказать не представляется возможным, она отказалась от иска и производство гражданскому делу было прекращено. Спустя продолжительный период времени поступило новое исковое заявление, с новыми основаниями признания данной сделки недействительной — якобы совершенной под влиянием заблуждения и как не соответствующей закону.
Также полагал, что поскольку отсутствует письменно соглашение между Горбуновой М.А. и органом опеки и попечительства о последующем распределении долей имущества, заявленные исковые требования в значительной степени ухудшают положение несовершеннолетнего Г.., т.к. в случае их удовлетворения, он лишается части унаследованного после смерти отца имущества.
Ответчик Горбунов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию ответчикаДорошенко В.Н. и ее представителя Аверина А.В. Дополнительно пояснил, что между всеми наследниками после смерти его отца Г.А.. действительно была достигнута устная договоренность о разделе наследственного имущества. При обращении к нотариусу ….., где присутствовали он, его мать Балаева Л.Б. как законный представитель, Дорошенко В.Н. и Горбунова М.А., нотариус ….. Саутиной В.В., в их присутствии, около 30 минут разъясняла Горбуновой М.А. о наличии права на выделение из наследства супружеской доли, разъяснила положения законодательства (конкретно каких норм, он не помнит), а также разъясняла последствия подписания заявления об отсутствии супружеской доли в общем имуществе супругов. Горбунова М.А. сообщила нотариусу, что она отказывается выделять супружескую долю в общем имуществе супругов, поскольку между наследниками было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества. Нотариус предоставила ей время еще все обдумать, около 30 минут, пока готовился текст данного заявления и заявлений о принятии наследства. После изготовления данного заявления, оно было зачитано нотариусом вслух. В результате Горбунова М.А. подписала соответствующее заявление об отсутствии супружеской доли в общем имуществе супругов, после чего все наследники подписали заявления о принятии наследства. Впоследствии были назначены дата и время получения свидетельств о праве на наследство по закону. Свидетельства о праве на наследство по закону были получены им …...
Пояснил, что не возражает против признания за истцами права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД Байрон», как на супружескую долю, так и в порядке наследования. При этом сам вступать в праве наследования на 1/8 долю в уставном капитале данного Общества не желает.
Ответчик Сорокин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражал против признания недействительным заключенного с ним договора купли-продажи автомобиля …., пояснив, что договор был заключен по обоюдному согласию и воле сторон. Никто из наследников при заключении договора не оспаривал размер принадлежащих им долей на автомобиль. Денежные средства были переданы всем наследникам в равных долях в руки, а на имя несовершеннолетнего перечислены на расчетный счет в банке. В ходе эксплуатации данного автомобиля, им были затрачены денежные средства на его ремонт и модернизацию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус г. Мичуринска Саутина В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Горбуновой М.А. и Г.. возражала. Суду показала, что впервые наследница Горбунова М.А. обратилась к ней совместно с иными наследниками, …... Ранее ФИО4 к ней не обращалась ни в устной, ни в письменной форме. Утверждения представителя истца о том, что Горбуновой М.А. было отказано в принятии заявления о выдаче свидетельства на долю в общем имуществе супругов из числа наследственного имущества, якобы из-за отсутствия у нее документов, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями, такое заявление, а также заявление о принятии наследства можно подать и при отсутствии документов на наследственное имущество. Они могут быть предоставлены наследниками позже, а при их отсутствии могут быть истребованы нотариусом. ….. наследники находились у нее на приеме более часа. Всем наследникам был разъяснен порядок подачи заявлений о принятии наследства. Горбуновой М.А. она подробно разъясняла положения семейного, гражданского законодательства о том, что она имеет право подать заявление о выделении супружеской доли из общего имущества, приобретенного в браке с наследодателем. Ей были разъяснены положения ст.ст. 34-37, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что отражено в оспариваемом заявлении. В ходе длительной беседы, Горбунова М.А. сообщила, что не желает подавать такое заявление, поскольку в наследственном имуществе отсутствует супружеская доля, она не желает ее выделять и выражает согласие на принятие всего наследства наследниками в равных долях. Кроме того, Горбунова М.А. и другие наследники пояснили, что достигли договоренности о разделе наследственного имущества и просили выдать им свидетельства о праве на наследство каждому на отдельные объекты движимого и недвижимого имущества. Ею наследникам было разъяснено, что это не представляется возможным, т.к. изначально необходимо получить свидетельства о праве на наследство по закону каждым из наследников с определением долей, а в последующем возможно заключение соглашения о разделе унаследованного имущества. Однако в их случае, для заключения такого соглашения необходимо получить согласие органа опеки и попечительства, поскольку наследники Горбунов А.А. и Г.. являются несовершеннолетними.
После чего, Горбуновой М.А. было разъяснено, что в случае, если она посчитает, что ее супружеская доля в имуществе отсутствует, то она вправе подать соответствующее заявление. Горбуновой М.А. было предоставлено время подумать, пока готовились проекты заявлений от наследников. После изготовления заявления об отсутствии супружеской доли в имуществе приобретенном в период брака с наследодателем, оно было зачитано ею ( Саутиной В.В.) вслух. Потом она поинтересовалась у Горбуновой М.А., все ли ей понятно и получив утвердительный ответ, заявление было передано для подписания Горбуновой М.А. Также показала, что она разъяснила, что до получения другими наследниками свидетельств о праве на наследство по закону, Горбунова М.А. вправе обратиться к ней с заявлением об отказе от данного заявления и подать заявление на выдачу свидетельства на супружескую долю.
После того, как Горбуновой М.А. было подписано заявление об отсутствии супружеской доли в общем имуществе супругов, были подписаны заявления всеми наследниками о принятии наследства по закону.
Обратила внимание, что нотариус самостоятельно не разыскивает имущество наследодателя, а делает соответствующие запросы по сообщению наследников.
По истечении шести месяцев после смерти наследодателя Горбунова А.В. к ней обратились наследники Дорошенко В.Н. и Горбунов А.А. с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство. Данные свидетельства были им выданы 03.08.2016 и 07.08.2016. за получением свидетельств о праве на наследство наследник Горбунова М.А. обратилась лишь 05.07.2018.
Считает, что с ее стороны все нотариальные действия соответствовали действующему законодательству. С ее стороны, Горбуновой М.А. был разъяснен смысл заявления об отсутствии супружеской доли в общем имуществе супругов, а также то, что в случае подачи данного заявления, супружеская доля включается в общий состав наследственного имущества и свидетельства выдаются всем наследникам в равных долях.
На основании изложенного, полагала заявленные исковые требования недоказанными истцом и необоснованными.
Представитель органа опеки и попечительства в лице управления народного образования администрации ….. по доверенности Алымов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку предъявленными Горбуновой М.А. исковыми требованиями о признании права на супружескую долю, после получения свидетельств о праве на наследство, уменьшается доля несовершеннолетнего Г. унаследованная им в установленном законом порядке, что влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — ОГИБДД РЭО ОМВД России по ….., Межрайонной ИФНС …. по ….. и Управления Росреестра по ….. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в адрес суда направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Из материалов дела следует и установлено судом, ….. был заключен брак между Г.А. и Масягиной М.А., после регистрации брака жене присвоена фамилия- Горбунова, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака
I-КС …. ( л.д. 53, том1).
…..Г.А. умер, что подтверждается копий свидетельства о смерти II-КС …. (л.д. 46, том1).
К имуществу Г.А.. нотариусом ….. Саутиной В.В. заведено наследственное дело ….., копия которого представлена в материалы дела ( л.д. 45- 164, том 1).
Согласно копии материалов наследственного дела, наследниками первой очереди после смерти Г.А.., умершего ….., являются: его мать — Дорошенко В.Н., что подтверждается копий свидетельства о рождении I-КС …. (л.д. 56), его супруга- Горбунова М.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-КС …. ( л.д. 53, том1) и его дети Горбунов А.А. и Г. (копии свидетельств о рождении — л.д. 57, 58, том1).
….. наследниками Дорошенко В.Н., Горбуновой М.А., действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Г.., а также Горбуновым А.А., с согласия законного представителя Балаевой Л.Б., нотариусу г. Мичуринска Саутиной В.В. были поданы заявления о принятии наследства после смерти наследодателя Г.А. о принятии наследства по всем основаниям, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.
Также ….. пережившей супругой наследодателя — Горбуновой М.А. нотариусу г. Мичуринска подано заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с Г.А.. (л.д. 50, том 1).
На основании заявления от ….. по истечении шести месяцев, наследнику Дорошенко В.Н. ….. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/4 долю ….. в ….., на 1/4 долю ….. в ….., на 1/4 долю ….. в ….., на 1/4 долю здания (нежилое помещение) земельного участка по адресу: ….. во дворе ….., на 1/4 долю торгового помещения по адресу: ….., на 1/4 долю автомобиля марки — …. на 1/4 долю автомобиля марки ….…. года выпуска ( зарегистрировано в реестре под ….) и на 1/4 доли уставного капитала ООО «Алекс» (зарегистрировано в реестре под ….).
На основании заявления от ….., по истечении шести месяцев, наследнику Горбунову А.А. были выданы свидетельства от ….. о праве на наследство по закону: на 1/4 долю ….. в ….., на 1/4 долю ….. в ….., на 1/4 долю ….. в ….., на 1/4 долю здания (нежилое помещение) земельного участка по адресу: ….. во дворе ….., на 1/4 долю торгового помещения по адресу: ….., на 1/4 долю автомобиля марки — ….…. (зарегистрировано в реестре под …. ), на 1/4 долю автомобиля марки — ….…. года выпуска (зарегистрировано в реестре под …. и на 1/4 доли уставного капитала ООО «Алекс» (зарегистрировано в реестре под ….).
Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю всего вышеперечисленного наследственного имущества были получены наследником Горбуновой М.А. ….. на основании ее заявления от …...
Также ….. как законным представителем несовершеннолетнего Г. его матерью Горбуновой М.А. были получены свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю в вышеуказанном наследственном имуществе (л.д. 195- 214, том 2).
Таким образом, из материалов дела следует, что Горбунова М.А., являясь пережившей наследодателя супругой, отказалась от выделения супружеской доли, подав заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с Г.А..
Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (ст.ст. 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет правового значения мотивы, по которым пережившая супруга отказалась от выдела супружеской доли.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации.
Подача нотариусу заявления об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака, свидетельствует об отказе пережившего супруга от выделения супружеской доли. Данное действие пережившего супруга направлено на прекращение его права общей собственности на объект(ы), находившийся(щиеся) в общей совместной собственности с умершим супругом.
В рамках рассматриваемого гражданского дела истцом Горбуновой М.А., действующей также как законный представитель истца Г.., оспаривается поданное Горбуновой М.А. нотариусу ….. Саутиной В.В. в рамках наследственного дела …. заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с Г.А.. от ….., и как следствие, заявлены требования о признании недействительными выданных наследникам Дорошенко В.Н. и Горбунову А.А. свидетельств о праве на наследство по закону на 1/4 долю в уставном капитале ООО «Алекс», свидетельств на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль …. и свидетельств на 1/4 долю в праве собственности на транспортного средства автомобиля марки ….
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из текста заявления от 04.07.2019 и объяснений представителя истцов — Князева В.Б. в ходе судебного разбирательства по делу, заявление об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака от 20.07.2019 оспаривается истцом Горбуновой М.А. по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, а также по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона.
При этом, оспаривая заявление Горбуновой М.А. от 20.07.2016 об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака с Г.А.., представитель истцов в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства указал, что Горбунова М.А до истечения шести месячного срока для принятия наследства неоднократно обращалась к нотариусу ….. по вопросам выдачи ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, приобретенном в браке с наследодателем, в том числе о намерении подать такое заявление заявляла нотариусу на приеме ….. в присутствии иных наследников.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены никакими доказательствами по делу и опровергаются объяснениями нотариуса ….. Саутиной В.В., показавшей суду, что впервые Горбунова М.А. обратилась к ней ….., совместно с иными наследниками Г.А. умершего …..— Дорошенко В.Н., Горбуновым А.А. и его законным представителем Балаевой Л.Б. Иных обращений Горбуновой М.А. до ….. не имелось.
Ответчики Дорошенко В.Н. и Горбунов А.А. в ходе рассмотрения дела также показали, что перед обращением к нотариусу, они совместно с Горбуновой М.А. встречались по вопросу раздела наследственного имущества и достигли соглашения о том, кому какое имущество отойдет в результате раздела, после чего они совместно обратились к нотариусу.
Объяснения нотариуса г. Мичуринска и названных ответчиков стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Истец Горбунова М.А. от явки в судебное заседание уклонилась, несмотря на неоднократное предложение суда явиться для дачи объяснений по делу.
На основании изложенного, суд находит несостоятельными утверждения стороны истцов о том, что Горбунова М.А. неоднократно, в том числе на приеме 20.07.2016, обращалась к нотариусу г. Мичуринска по вопросу получения ею свидетельства о праве на супружескую долю в наследственном имуществе.
В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в обоснование оспаривания заявления от ….., как подписанного Горбуновой М.А. в состоянии заблуждения, ссылался на то, что она заблуждалась относительно подписываемого заявления, полагая, что подписывает заявление о выдаче ей свидетельства на супружескую долю в наследственном имуществе, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия подписания такого заявления.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Горбунова М.А. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод представителя истца в обоснование исковых требований об оспаривании заявления от 20.07.2016 ввиду написания его при существенном заблуждении, поскольку Горбунова М.А. полагала, что подписывает заявление о выдаче ей свидетельства на супружескую долю в наследственном имуществе, опровергается содержанием самого оспариваемого заявления.
Так из буквального текста заявления от 20.06.2016 (л.д. 50, том 1) следует, что настоящим заявлением Горбунова М.А. ставит в известность об отсутствии ее доли в имуществе приобретенном во время брака с наследодателем Г.А.. и согласна с выдачей свидетельств о праве на наследство на имущество наследодателя всем наследникам в соответствующих долях.
Кроме того, из объяснений нотариуса г. Мичуринска Саутиной В.В. и ответчиков Дорошенко В.Н., Горбунова А.А. в ходе рассмотрения дела следует, что вышеуказанное заявление было зачитано Горбуновой М.А. нотариусом вслух.
Также, представитель истцов в судебном заседании, обосновывая требования об оспаривании заявления от 20.07.2016 ввиду существенного заблуждения Горбуновой М.А., ссылался на то, что при его подписании последняя заблуждалась относительно природы сделки, т.к. полагала, что все имущество отойдет ей и ее несовершеннолетнему сыну, а остальным наследникам отойдет лишь по 1/8 доли наследственного имущества.
Данное утверждение опровергается текстом самого оспариваемого заявления, который приведен выше.
В судебном заседании представитель истцов Князев В.Б. суду пояснил, что Горбунова М.А. окончила общеобразовательную школу, имеет среднее образование, является грамотным человеком.
Принадлежность подписи Горбуновой М.А. на оспариваемом заявлении от 20.07.2016 подтверждена ее представителем в судебном заседании.
Вышеуказанные обстоятельства исключают заблуждение Горбуновой М.А. относительно природы совершаемой ею односторонней сделки при подписании заявления об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака от …...
Доводы стороны истца о том, что Горбунова М.А. при подписании оспариваемого заявления об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с А. от ….. была введена в заблуждение нотариусом ….. Саутиной В.В., поскольку ей не были разъяснены положения действующего законодательства о праве на выделение супружеской доли и получении пережившим супругом соответствующего свидетельства на супружескую долю, вследствие чего она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав на нажитое в период брака с наследодателем имущество, опровергается текстом оспариваемого заявления.
Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Пунктом 14.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ….. (протокол ….), предусмотрено, что нотариус обязан разъяснить пережившему супругу его право на получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, разъяснив положения ст. ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 256, ст. 1150, ст. 75 Основ о нотариате, а с ….. дополнительно — ст. 1117, ч.4 ст. 118, ст. 1140.1 Гражданского кодекса РФ.
Из текста оспариваемого заявления следует, что нотариусом Горбуновой М.А. были разъяснены положения ст.ст. 34-37, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о возможности и порядке получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела помимо объяснений нотариуса г. Мичуринска Саутиной В.В. о том, что Горбуновой М.А. ….. разъяснялись положения действующего законодательства о возможности подачи заявления на выдачу свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга, и последствия подачи заявления об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака, подтверждены объяснениями ответчиков Дорошенко В.Н., Горбунова А.А., подтвердивших указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу.
Стороной истца суду не представлено доказательств того, что действия нотариуса г. Мичуринска Саутиной В.В. по принятию оспариваемого заявления Горбуновой М.А. от 20.07.2016 не соответствовали требованиям закона.
Доводы представителя истцов о том, что нотариусом Горбуновой М.А. не разъяснены последствия подачи заявления об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака от ….., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в заявлении прямо указано о разъяснении Горбуновой М.А. как пережившему супругу положения Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что отражено в тексте заявления. В оспариваемом Горбуновой М.А. заявлении от 20.07.2016 указаны все существенные условия односторонней сделки, заявление содержат прямое указание истца об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с Г.А..
При этом, как следует из такта заявления и объяснений нотариуса г. Мичуринска Саутиной В.В., а также ответчиков Дорошенко В.Н. и Горбунова А.А., при подписании данного заявления истец действовала по своей воле, перед подписанием заявлений нотариусом с истцом была проведена беседа, в ходе которой она выразил свою волю на подписание оспариваемого заявления. Каких- либо доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, результатом которых стало написание оспариваемого заявления об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с Г.А. от ….., суду не представлено.
Ответчик Дорошенко В.Н. и Горбунов А.А. суду показали, что перед обращением к нотариусу между всеми наследниками была достигнута договоренность о разделе наследственного имущества в натуральном виде, путем передачи каждому из наследников отдельных объектов наследственного имущества.
Указанное обстоятельств также подтверждено объяснениями нотариуса г. Мичуринска Саутиной В.В., которая суду показала, что обратившись к ней наследники заявили, что достигли договоренности о разделе наследственного имущества и просили выдать им свидетельства о праве на наследство каждому на отдельные объекты движимого и недвижимого имущества. Ею наследникам было разъяснено, что это не представляется возможным, т.к. изначально необходимо получить свидетельства о праве на наследство по закону каждым из наследников с определением долей, а в последующем возможно заключение соглашения о разделе унаследованного имущества. Однако в их случае, для заключения такого соглашения необходимо получить согласие органа опеки и попечительства, поскольку наследники Горбунов А.А. и Г. являются несовершеннолетними.
В обоснование заявленных требований об оспаривании заявления об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака от ….. сторона истца также ссылается, что данное заявление было получено в нарушение действующего законодательства, следовательно, является недействительной сделкой силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 названной статьи Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Доводы стороны истцов о несоответствии оспариваемого заявления от ….. требованиям действующего законодательства, в частности положениям п. 1 и п. 4 ст. 256, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что влечет признания его недействительным в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит безосновательными, исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Федеральным законом от ….. № 217-ФЗ внесены изменения в п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, вступающие в силу с …... Так, в силу п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
Из указанных норм следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Вместе с тем, переживший супруг при оформлении наследства вправе заявить об отсутствии у него доли в имуществе, приобретенном в период брака, подав соответствующее заявление нотариусу.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от …..…. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 (Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.
Право пережившего супруга на подачу нотариусу заявления об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака при оформлении наследственного имущества, закреплено в п.14.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ….. (протокол ….), которым предусмотрено, что переживший супруг вправе заявить об отсутствии его доле в имуществе приобретенном в период брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства ( со ссылкой на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от …..….). Также указано право пережившего супруга заявить об отсутствии его доли как во всем наследственном имуществе, так и в конкретном виде имущества.
Из взаимосвязанных положений статьей 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует презумпция собственности пережившего супруга. При этом переживший супруг может заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Таким образом, правоприменительной практикой предусмотрено право пережившего супруга заявить нотариусу об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. Действующим законодательством не определена форма такого заявления в виде договора об отчуждении совместно нажитого в период брака имущества в пользу какого-либо лица, в том числе из числа наследников, на что необоснованно ссылался представитель истцов в ходе рассмотрения дела.
Поскольку при обращении к нотариусу ….. Горбунова М.А.
не выделяла свою супружескую долю, до выдачи нотариусам свидетельств праве на наследство по закону иным наследникам, Горбунова М.А. не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, реализовав тем самым свое волеизъявление по распоряжению принадлежащим ей на праве совместной собственности имуществом, приобретенным с наследодателем Г.А.. в период брака, при определении состава наследственного имущества нотариусом обоснованно состав наследственного имущества определен не как доля Г.А. как все имущество, зарегистрированное на имя наследодателя в целом.
Поскольку правовых оснований для признания заявления Горбуновой М.А. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с Г.А.. от ….. судом не установлено, исковые требования о признании недействительными выданных ….. и ….. наследникам Дорошенко В.Н. и Горбунову А.А. свидетельств о праве на наследство на 1/4 долю в уставном капитале ООО «Алекс», на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль …. и на 1/4 долю в праве собственности на транспортного средства автомобиля марки …., равно как и исковые требования о признании за Горбуновой М.А. права собственности на 1/2 долю уставного капитала ООО «Алекс» как на супружескую долю, приобретенную в период брака с Г.А. и на 1/8 долю уставного капитала в порядке наследования, о признании права собственности за Г.. на 1/8 долю уставного капитала ООО «Алекс» в порядке наследования, о признании за Дорошенко В.Н. и Горбуновым А.А. права собственности на 1/8 долю за каждым в уставном капитале ООО «Алекс» в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельств от ….. и от ….. выданных наследникам Дорошенко В.Н. и Горбунову А.А. на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль …. и на 1/4 долю в праве собственности на транспортного средства автомобиля марки …., не подлежит удовлетворению и исковые требования о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля марки — …., идентификационный …. —…., заключенного ….. между Горбуновым А.А., Горбуновой М.А., Г.. (продавцы) и Дорошенко В.Н. (покупатель), а также признании недействительным договора купли — продажи транспортного средства автомобиля марки — ….) — …., заключенного ….. между сторонами Горбуновым А.А., Горбуновой М.А., Г.., Дорошенко В.Н.
(продавцы) и Сорокиным А.В. (покупатель), как производные от первоначального требования.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Вышеуказанные договоры купли- продажи заключены на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных каждому из наследников на 1/4 долю вышеуказанных транспортных средств, по согласованной воле сторон, с определением всех существенных условий сделки.
Поскольку исковые требования о признании недействительными вышеуказанных договоров купли- продажи транспортных средств оставлены судом без удовлетворения, правовых оснований для приведения сторон в первоначальное положение не имеется.
Исковые требования Горбуновой М.А. о признании права собственности на 1/2 долю движимого имущества в обособленном подразделении КАФЕ «АЛИ -БАБА», входящем в состав ООО «Алекс», как на как на супружескую долю, приобретенную в период брака с Г.А. и на 1/8 долю движимого имущества в порядке наследования, а также о признании за Г. как наследником первой очереди после смерти Г.А. права собственности права собственности на 1/8 долю движимого имущества в обособленном подразделении КАФЕ «АЛИ -БАБА», входящем в состав ООО «Алекс» в порядке наследования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков-организаций письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Местом нахождения обособленного подразделения российской организации является место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
Таким образом, в случае когда организация осуществляет деятельность посредством создания оборудованных стационарных рабочих мест, находящихся по адресу, отличному от места нахождения организации, у организации возникает обязанность сообщить в налоговый орган по месту нахождения организации о создании соответствующего обособленного подразделения.
Из материалов дела следует, что ООО «Алекс» осуществлена постановка на учет обособленного подразделения- Кафе «АЛИ-БАБА» по адресу: …...
Из сообщения Межрайонной ИФНС …. по ….. от ….. на запрос суда, следует, что на основании сообщения ООО «Алекс» от ….. С-09-3-1 «О создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения» ….. была осуществлена постановка на учет обособленного подразделения — Кафе «АЛи-БАБА» по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: …...
Однако, ….. налоговым органом произведено снятие с налогового учета ООО «Алекс» по месту нахождения вышеуказанного обособленного подразделения на основании сообщения от ….. по форме С-09-3-2 «Об обособленных подразделениях организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией)».
Таким образом, указанное обособленное подразделение было зарегистрировано в составе ООО «Алекс» и в силу закона не является самостоятельным юридическим лицом, на момент рассмотрения дела судом структурное подразделение прекратило деятельность, что подтверждается вышеуказанным сообщением налогового органа.
Доказательств действующей регистрации обособленного подразделения — Кафе «АЛИ- БАБА» в составе ООО «Алекс» на момент рассмотрения дела, а также наделения ООО «Алекс» данного обособленного подразделения правами на какое-либо движимое имущество, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
На основании изложенного, правовые основания для признания за истцами права собственности на доли движимого имущества обособленного подразделения Кафе «АЛИ-БАБА» в составе ООО «Алекс», отсутствуют.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Горбуновой М.А. о признании права собственности на 5/8 долей в уставном капитале ООО «Люкс» …., зарегистрированном по адресу: ….., ….. ( из которых 1/2 доля как на супружескую долю, приобретенную в период брака с Г.А. и 1/8 в порядке наследования) и о признании за Г. права собственности за каждым на 1/8 долю уставного капитала ООО «Люкс» в порядке наследования.
В силу п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.
В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Согласно выписке из ЕГР ЮЛ от 02.07.2019 (л.д. 92-98, том 4) ООО «Люкс» было зарегистрировано ….., единоличным учредителем данного общества являлся Г.А. с 100% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Люкс» действительно было зарегистрировано на имя наследодателя и в период брака с истцом Горбуновой М.А.
Вместе с тем, согласно сообщению Межрайонной ИФНС …. по ….. от ….., а также как следует из выписки из ЕГР ЮЛ в отношении ООО «Люкс» данное юридическое лицо не является действующим, исключено из ЕГР ЮЛ на основании решения Межрайонной ИФНС …. по ….. от …...
Наследование долей уставного капитала юридического лица, исключенного из единого реестра юридических, законом не предусмотрено.
Ссылка представителя истцов на то, что у ООО «Люкс» может иметься имущество либо денежные средства, несостоятельна, поскольку в силу п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой М.А. о признании права собственности на 1/2 долю магазина «А-Климат» как на общее имущество супругов, приобретенное в период брака с Г.А.. и на 1/8 долю названного магазина в порядке наследования, а также исковых требований о признании за Г. права собственности право собственности на 1/8 долю вышеуказанного магазина, суд также не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, магазин «А-Климат» осуществлял свою деятельность в составе ООО «Алекс» и самостоятельным юридическим лицом не является, что в силу п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его наследование.
Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Горбуновой М.А. о признании права собственности на 5/8 долей в уставном капитале ООО «ТД Байрон», из которых 1/2 доля как на супружескую долю, приобретенную в период брака с Г.А. и 1/8 в порядке наследования.
За наследником Г. также надлежит признать право собственности на 1/8 долю уставного капитала ОООО « ТД Байрон» в порядке наследования после смерти отца — Г.А.. умершего ….., как за наследником первой очереди.
Согласно п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ….. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества ( ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ….. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно п. 6 ст. 93, абз. 2 п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ, п. 8 ст. 21, п. 5 ст. 23 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом, исходя из положений ст. 39 Семейного кодекса РФ — доли супругов в совместном имуществе признаются равными.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Как следует из материалов дела, в период брака Горбуновой М.А. с Г.А.., ….. было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байрон» (ООО «ТД Байрон»). Единоличным учредителем данного общества являлся Г.А., которому принадлежало 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГР ЮЛ от ….. (л.д.154, том 4) и копией устава ООО «ТД Байрон» (л.д. 34- 52, том 4), а также копией решения …. единоличного учредителя Г.А. об учреждении ООО «ТД Байрон» ( л.д.32, том 4). Выплата уставного капитала подтверждена приходным кассовым ордером …. (л.д. 33, том 4).
Согласно выписке из ЕГР ЮЛ данное общество на момент рассмотрения дела является действующим.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, доля уставного капитала ООО «ТД Байрон» не вошла в состав наследственного имущества в рамках наследственного дела ….. Свидетельства о праве на наследство на долю уставного капитала указанного юридического лица, никому из наследников нотариусом не выдавались.
Поскольку вышеуказанное общество было создано и зарегистрировано наследодателем Г.А. в период брака с Горбуновой М.А., также принимая во внимание объяснения представителя истца, подтвержденные нотариусом ….. Саутиной В.В. о том, что истцы Горбунова М.А. и Г. лишены возможности получить свидетельство о праве на наследство на долю уставного капитала ООО «ТД Байрон» ввиду невозможности предоставления истребуемых нотариусом документов из-за их отсутствия у названных наследников, принимая во внимание, что данные документы истребованы судом в материалы дела по ходатайству стороны истца, а также принимая во внимание признание в данной части исковых требований ответчиками Дорошенко В.Н. и Горбуновым А.А., суд удовлетворяет исковые требования Горбуновой М.А. о признании за ней права собственности на 5/8 долей уставного капитала ООО «ТД Байрон», из которых на 1/2 долю как на супружескую долю и на 1/8 долю в порядке наследования, а также о признании за Г. права собственности на 1/8 долю уставного капитала ОООО «ТД Байрон» как за наследником первой очереди после смерти отца Г.А.
Поскольку из материалов дела следует, что свидетельства о праве на наследство по закону на имя Горбуновой М.А. и Г. были получены ….., рассмотрению судом подлежат исковые требования об оспаривании свидетельств от указанной даты, а не даты- ….., ошибочно указанной представителем истцов в заявлении от …...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковое заявление Горбуновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горбунова Н.А. удовлетворить в части.
Признать за Горбуновой М.А. право собственности на 5/8 долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байрон» …., зарегистрированном по адресу: ….., ….. ( из которых 1/2 доля как на супружескую долю, приобретенную в период брака с Г.А. и 1/8 в порядке наследования после смерти Г.А., умершего …..).
Признать за Г. право собственности на 1/8 долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байрон» …., зарегистрированном по адресу: ….., ….., в порядке наследования после смерти Г.А., умершего …...
В остальной части исковые требования Горбуновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.:
о признании недействительным заявления Горбуновой М.А. об отсутствии супружеской доли в имуществе приобретенном в период брака с наследодателем Г.А. от …..,
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ….., выданного Горбуновой М.А. на 1/4 доли уставного капитала ООО «Алекс»,
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону ….., выданного Г. на 1/4 долю уставного капитала ООО «Алекс»,
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ….. (реестровый ….), выданного Дорошенко В.Н. на 1/4 долю уставного капитала ООО «Алекс»,
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ….. (реестровый ….), выданного Горбунову А.А. на 1/4 уставном капитале ООО «Алекс»,
о признании за Горбновой М.А. права собственности на 1/2 долю уставного капитала ООО «Алекс» как на супружескую долю, приобретенную в период брака с Г.А. и на 1/8 долю уставного капитала в порядке наследования после смерти Г.А., умершего …..,
о признании права собственности за Г. на 1/8 долю уставного капитала ООО «Алекс» в порядке наследования,
о признании за Дорошенко В.Н. и Горбуновым А.А. права собственности на 1/8 долю за каждым в уставном капитале ООО «Алекс» в порядке наследования,
о признании за Горбуновой М.А., права собственности на 1/2 долю движимого имущества в обособленном подразделении КАФЕ «АЛИ -БАБА», входящем в состав ООО «Алекс» как на как на супружескую долю, приобретенную в период брака с Г.А. и на 1/8 долю движимого имущества в порядке наследования после смерти Г.А., умершего …..,
о признании за Г. права собственности права собственности на 1/8 долю движимого имущества в обособленном подразделении КАФЕ «АЛИ -БАБА», входящем в состав ООО «Алекс» в порядке наследования,
о признании за Дорошенко В.Н. и Горбуновым А.А. права собственности на 1/8 долю за каждым на движимое имущество в обособленном подразделении КАФЕ «АЛИ -БАБА», входящем в состав ООО «Алекс»,
о признании за Горбуновой М.А. права собственности на 5/8 долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» …., зарегистрированном по адресу: ….., ….. ( из которых 1/2 доля как на супружескую долю, приобретенную в период брака с Г.А. и 1/8 в порядке наследования после смерти Г.А., умершего …..),
о признании за Г., Дорошенко В.Н. и Горбуновым А.А. права собственности за каждым на 1/8 долю уставного капитала ООО «Люкс» в порядке наследования,
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от …..,выданного Горбуновой М.А. на 1/4 транспортного средства автомобиля марки —….…. —….,
о признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону от ….., выданного Г. на 1/4 транспортного средства автомобиля марки ….
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ….. (реестровый ….), выданного Дорошенко В.Н. на 1/4 долю транспортного средство автомобиля марки — ….
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ….. (реестровый ….), выданного Горбунову А.А. на 1/4 долю транспортного средство автомобиля марки — ….
о признании недействительным договора договор купли — продажи транспортного средства автомобиля марки — …. заключенного ….. между Горбуновым А.А., Горбуновой М.А., Г. (продавцы) и Дорошенко В.Н. (покупатель) и приведении сторон первоначальное положение,
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ….., выданного Горбуновой м.А. на 1/4 долю транспортного средства автомобиля марки — ….
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ….., выданного Г. на 1/4 долю транспортного средства автомобиля марки — …. — ….,
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ….. (….), выданного Дорошенко В.Н. на 1/4 долю транспортного средства автомобиля марки — ….
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ….. (реестровый ….), выданного Горбунову А.А. на 1/4 долю транспортного средства автомобиля марки — ….
о признании недействительным договора купли — продажи транспортного средства автомобиля марки — …., идентификационный номер (VIN) — …. заключенного ….. между сторонами Горбуновым А.А., Горбуновой М.А., Г. Дорошенко В.Н. (продавцы) и Сорокиным А.В.( покупатель), и приведении сторон в первоначальное положение,
о признании за Горбуновой М.А. права собственности на 1/2 долю магазина «А-Климат» как на общее имущество супругов, приобретенное в период брака с Г.А. и на 1/8 долю названного магазина в порядке наследования,
о признании за Г. как за наследником первой очереди право собственности право собственности на 1/8 долю магазина «А-Климат», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено …...
Председательствующий судья А.В. Замотаева