2-549/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.04.2018 г.
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Казакова Р.А.,
при секретаре Ворончихиной А.М.,
с участием истца Шкапенко Н.Ю.,
представителя ответчика Федоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Шкапенко Н.Ю., Мелькова Ю.И., Азановой В.Б. к Калмыковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шкапенко Н.Ю., Мельков Ю.И., Азанова В.Б. обратились в суд с иском к Калмыковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований соистцы указали, что 27.08.2013г. между индивидуальным предпринимателем Мельковой Л.Б. и ответчиком Калмыковой А.А. был заключен договор займа №2 на сумму 100 000 руб., содержащий обязательство заемщика возвратить сумму займа в срок до 22.10.2013 г. с уплатой процентов в размере 900 руб. за каждый календарный день пользования займом. Принятые на себя обязательства по указанному договору займа ИП Мелькова Л.Б. исполнила в полном объеме, а именно передала оговоренную в договоре займа сумму лично ответчику в день заключения договора. 24.10.2013 г. Займодавец Мелькова Л.Б. умерла. Истцы, будучи наследниками первой очереди Мельковой Л.Б., вступили в наследственные права 24.04.2014 г., полагают, что приобрели в порядке наследования также и права кредитора по указанному договору займа. По состоянию на 05.03.2018 г. размер задолженности ответчика по договору займа №2 от 27.08.2013г. составил 1 517 993 руб., в том числе основной долг – 100 000 руб., проценты за пользование займом – 1 417 993 руб. Обратившись в суд с иском, Шкапенко Н.Ю., Мельков Ю.И. и Азанова В.Б. просят взыскать обозначенную задолженность с ответчика в их пользу соразмерно долям, приобретенным каждым из соистцов в наследственном имуществе. Кроме того, просят возместить им расходы, связанные с уплатой по делу государственной пошлины.
В судебном заседании истец Шкапенко Н.Ю. на заявленных требованиях настаивала, в обоснование приводила доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что никаких изменений в договор займа между сторонами не вносилось. С момента заключения договора займа и по настоящее время Калмыкова А.А. выплатила в счет задолженности по договору займа 53102 рубля, из которых сумма в размере 1000 рублей была зачтена в счет погашения основного долга, остальная сумма – в счет процентов за пользование займом.
Соистцы Мельков Ю.И. и Азанова В.Б. обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении заявленных исковых требований в их отсутствие, сообщили, что на иске настаивают.
Ответчик Калмыкова А.А. просила в иске отказать, дело рассмотреть без нее.
Представитель ответчика Федорова Е.С. сообщила о несогласии доверителя с предъявленными исковыми требованиями. Подтвердила как факт заключения между ее доверителем и ИП Мельковой Л.Б. представленного суду договора займа №02 от 27.08.2013 г., так и факт получения доверителем предусмотренной договором суммы займа от займодавца. Заявила, что доверитель в порядке исполнения обязательств заемщика в течение августа – сентября 2013 г. несколькими платежами частично возвратила сумму займа, но в конце сентябре – начале октября 2013 г. между сторонами договора возникли разногласия относительно размера процентов за пользование займом, подлежащих уплате. В частности, ее доверитель полагала, что, исходя из условий сделки, за весь срок пользования займом она должна уплатить в счет процентов денежную сумму в размере 900 рублей. Займодавец, в свою очередь, заявила, что все полученные от нее суммы были направлены на погашение процентов, которые, по ее мнению договором были согласованы в размере 900 рублей за каждый день пользования займом. Ввиду возникших разногласий Калмыкова А.А. отказалась от дальнейшего исполнения своих обязательств и сумму займа в обусловленный договором срок не вернула. На этой почве между сторонами возник конфликт, лица, представлявшиеся представителями займодавца, оказывали на доверителя и членов ее семьи давление, понуждая возвратить займ и проценты. Калмыкова А.А., поскольку была не согласна с размером требуемой задолженности, обращалась в полицию. Представитель ответчика полагала, что требования истца о взыскании договорных процентов в заявленном размере несостоятельны, поскольку противоречат условиям сделки. Кроме того, представитель истца заявила о пропуске соистцами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. Считала, что исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, срок предъявления заявленных исковых требований истек 23.10.2016.
Оценив содержание заявленных по делу исковых требований, а равно возражений ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска Шкапенко Н.Ю., Мелькова Ю.И., Азановой В.Б.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из анализа указанной нормы вытекающие из договора займа права займодавца могут перейти к его наследникам.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Судом установлено:
27.08.2013 года между индивидуальным предпринимателем Мельковой Л.Б. (Займодавец) и Калмыковой А.А. (Заемщик) был заключен договор займа №02 (далее — Договор), в порядке исполнения которого Займодавец обязалась передать Заемщику сумму займа в размере 100 000 рублей на срок 56 дней, а Заемщик – вернуть Займодавцу не позднее 22.10.2013 г. сумму займа и предусмотренные Договором проценты за пользование займом (л.д. 17). Из согласованных пояснений участников судебного разбирательства установлено, что какие-либо изменения и дополнения в Договор сторонами не вносились.
Принятые на себя обязательства ИП Мелькова Л.Б. исполнила в полном объеме, а именно — передала обусловленную в Договоре сумму займа Калмыковой А.А. в день заключения договора, что подтверждено представленной суду соистцами распиской (л.д. 18) и пояснениями представителя ответчика.
Из согласованных пояснений участвующих в деле лиц установлено, что в порядке исполнения вытекающих из Договора обязательств Заемщика Калмыкова А.А. передала Займодавцу денежные средств в общей сумме 53 102 рубля.
24.10.2013 г. Займодавец Мелькова Л.Б. умерла (свидетельство о смерти на л.д. 37).
Согласно представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 29, 32, 36) наследниками умершего Займодавца, являются ее муж – истец Мельков Ю.И., дочери – истицы Шкапенко Н.Ю., Азанова В.Б.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с содержанием возражений стороны ответчика, суд приходит к выводам о состоятельности доводов представителя Калмыковой А.А. о пропуске соистцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как уже ранее указано, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заключенным между индивидуальным предпринимателем Мельковой Л.Б. и ответчиком Калмыковой А.А. Договором был установлен конкретный срок исполнения Заемщиком своих денежных обязательств – не позднее 22.10.2013 г. Соответственно, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям соистцов о взыскании задолженности по договору займа в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ начал свое течение в день, следующий за днем, не позднее которого денежные обязательства должны были быть исполнены — 23.10.2013 г. и истек 23.10.2016 г. Состоявшаяся в связи со смертью Займодавца Мельковой Л.Б. перемена лиц в спорном обязательстве в силу прямого указания п. ст. 201 ГК РФ не повлекла за собой изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, обратившись 12.03.2018 г. с иском в суд о присуждении к исполнению в натуре обязанностей Калмыковой А.А., вытекающих из Договора, соистцы объективно пропустили срок исковой давности более чем на 1 год и 4 месяца. Поскольку стороной ответчика в установленном порядке в ходе судебного разбирательства было заявлено о данном факте, а стороной соистцов, в свою очередь, не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Касаемо возможности применения в настоящем деле положений статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд отмечает следующее.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Стороной соистцов в ходе судебного разбирательства не было заявлено доводов о совершении ответчиком Калмыковой А.А. обозначенных действий, которые бы свидетельствовали о признании ей долга. Судом самостоятельно таких обстоятельств также не установлено. То обстоятельство, что ответчик не отрицает факт заключения договора займа, а также наличие на ее стороне неисполненного денежного обязательства, но в меньшей сумме, правового значения для целей исчисления срока исковой давности не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Шкапенко Н.Ю., Мелькову Ю.И., Азановой В.Б. в удовлетворении предъявленных к Калмыковой А.А. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: