Решение № 2-55 от 24.02.2012 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

                                                                                    Промышленный районный суд города Ставрополя                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Промышленный районный суд города Ставрополя — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-55/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

истца Зинченко О.Н.,

представителя ответчика Немченко К.И. – Шуваева Р.Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Зинченко О.Н. к Немченко К.И. о признании завещания недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Зинченко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Немченко К.И. о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных исковых требований указав, что Зинченко О.Н. является дочерью умершей Кухтаревой Р.П., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Зинченко О.Н. и Немченко К.И. — Ответчик по делу — являются сестрами от общей матери — Кухтаревой P.O.

Несколько лет тому назад, точную дату истица не знает, мать истицы -Кухтарева Р.П. составила завещание, которым завещала Ответчице 1/3 долю в праве на четырехкомнатную квартиру . Этим завещанием истица оказалась лишена доли в наследстве.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Фатиной Н.Г., которая отказалась сообщать истице дату завещания и его номер в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ Кухтарева Р.П., проживавшая по адресу: , — умерла (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время нотариусом Фатиной Н.Г. ведется наследственное дело № в связи с открытием наследства матери истицы.

С 1997 года Кухтарева Р.П. страдала рядом психических заболеваний. В 1997 — 1999 г.г. она проходила лечение в психиатрической больнице по адресу: г.Ставрополь ул.Октябрьская, 180 «А». В 1999 — 2001 г.г. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Больница № 4» по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 17. С 2002 года наблюдалась у врача Михайловой в МУЗ «Физиотерапевтическая поликлиника» по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 127. В 2005 Кухтаревой Р.П. был поставлен диагноз — деградация личности, и она была направлена на лечение в Ставропольскую краевую клиническую психиатрическую больницу № 1 по адресу: г. Ставрополь, ул.   Ленина, 441.

Из-за психических заболеваний состояние матери в последние годы заметно ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения, и не может руководить ими. Супруг Кухтаревой Р.П. — Кухтарев Н.В. (на основании свидетельства о заключении брака серии №) сообщил истице, что регулярно наблюдал поступки и действия супруги, которые были неадекватны обстановке и давали повод обращаться в лечебные учреждения. Указанные обстоятельства могут подтвердить и другие люди, в том числе соседи.

В связи с вышеуказанным истица считает, что в момент совершения завещания мать не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (ч.2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

Истица считает, что совершенное Кухтаревой Р.П. завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 Гражданского кодекса РФ или ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом в силу п.1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ гражданская дееспособность — это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Если же сделка, а завещание является односторонней сделкой на основании п.2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 155, 156 Гражданского кодекса РФ, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Также необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст. 29 Гражданского кодекса РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По мнению истца, оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследницы Кухтаревои Р.П. по закону — нарушены, поскольку она имела право на одну третью часть наследства на ряду с Кухтаревым Н.В. (супругом наследодателя) и Немченко К.И. (дочерью наследодателя).

Просит суд признать недействительным завещание, составленное Кухтаревой Р.П..

В судебном заседании истица Зинченко О.Н  . заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Зинченко О.Н. — Батыров А.А.,   действующий на основании доверенности, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Немченко К.И. — Шуаев Р.Г.,   действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, относительно заявленных исковых требований пояснил, что умершая Кухтарева Р.П. являлась матерью истицы Зинченко О.Н. и ответчицы Немченко К.И..

Кухтаревой Р.П. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому она завещает 1/3 долю в праве на четырехкомнатную квартиру своей дочери Немченко К.И. (ответчице).

Факт составления завещания Кухтарева Р.П. никогда не скрывала, о существовании завещания, с самого момента его составления, знали все родные и близкие, в т.ч. истица Зинченко О.Н..

В своем иске истица заявляет, что в момент совершения завещания ее мать Кухтарева Р.П. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Данное заявление истицы является противоречивым, так как самой истицей указано, что даже дата совершения Кухтаревой Р.П. завещания истице, якобы, известна не была, кроме того истица не владеет подтвержденной информацией о том, страдала ли Кухтарева Р. П. каким-либо заболеванием, способным привести к непониманию совершаемых действий на момент подписания завещания.

Фактически, напротив, Кухтарева Р.П. в момент составления завещания находилась в состоянии понимать значение своих действий и/или руководить ими.

В исковом заявлении истица указывает, что завещатель Кухтарева Р.П. страдала рядом психических заболеваний, проходила лечение по данному поводу в различных медицинских учреждениях, однако данные факты ничем не подтверждает.

Действительно, Кухтарева Р.П. находилась на излечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Больница № 4» в городе Ставрополе, однако причиной этому послужило не психическое заболевание, а жестокое избиение мужем Кухтаревым Н.В..

Действительно состояние Кухтаревой Р.П. за последние годы в связи с систематическими издевательствами над ней со стороны истицы и ее отца Кухтарева Н.В., существенно ухудшилось, однако, в данном случае речь идет не о психическом расстройстве и деградации личности, а лишь об общей физической форме.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1118 ПС РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Законом установлено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1 ст. 1121 ГК РФ).

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанность выяснять дееспособность граждан при удостоверении сделок возложена на нотариуса. В силу ст. 48 названных Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия, в случае если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин.

В ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности -проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания.

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Следовательно, поскольку нотариусом Фатиной Н.Г. завещание Кухтаревой Р.П. было удостоверено, очевидно, что на момент его совершения завещатель обладала всеми предоставленными законом правами и возможностями для осуществления данных действий, в том числе являлась дееспособной и не находилась в состоянии, препятствующем пониманию значения своих действий.

Предусмотренные ст. 1124 ГК РФ правила, касающиеся формы, содержания и порядка совершения завещания, полностью соблюдены. Требования закона при составлении завещания нарушены не были, поэтому ссылка истицы на ст. 168 ГК РФ при заявлении требований о признании завещания недействительным не обоснована.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Кухтарева Р.П. на момент совершения завещания не была признана судом недееспособной, более того, сама впоследствии была назначена опекуном над недееспособной родственницей, что в достаточной степени характеризует завещателя как человека, способного брать на себя обязательства и ответственность перед близкими людьми и перед законом, понимать и отдавать отчет в своих действиях.

При этом Кухтарева Р.П. до последнего времени работала, была в здравом уме, адекватна, хотела завещать свое имущество дочери Немченко К.И. (ответчице).

Из представленных в дело справки и показаний свидетелей усматривается, что Кухтарева Р.П. имела постоянную работу, согласно характеристике заместителя директора Гапоновой Н.Н., Кухтарева Р.П. пользовалась авторитетом и уважением, добросовестно исполняла свои обязанности.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что Кухтарева Р.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении завещания она однозначно могла понимать значение своих действий.

Доказательства наличия в день подписания Кухтаревой Р.П. завещания на имя ответчицы в материалах дела не имеется, кроме того, завещание подписано Кухтаревой Р.П. собственноручно, в присутствии нотариуса, которая личность завещательницы установила, ее дееспособность проверила и у которой сомнений в дееспособности Кухтаревой Р.П. не возникло.

Допустимые и достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом к доводам истицы — дочери Кухтаревой Р.П., а также супруга умершей Кухтарева Н.В. следует отнестись критически, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела и их объяснения противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы истицы о неспособности завещательницы понимать значение своих действий основаны на предположениях, какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что эти доводы соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют.

Прожив еще более четырех лет после составления завещания, Кухтарева Р.П. не отменила и не изменила завещание, так как находилась в конфликтных отношениях с мужем Кухтаревым Н.В. и дочерью Зинченко О.Н., с которыми проживала совместно. Родные относились к завещателю с пренебрежением и жестокостью, муж систематически избивал Кухтареву Р.П.

Исходя из данных обстоятельств, ясна мотивация завещателя Кухтаревой Р.П., при составлении завещания в пользу своей дочери Немченко К.И., хотя закон и не обязывает устанавливать причины совершения завещания в пользу конкретных лиц. Завещатель вправе подписать завещание в пользу любого лица.

Истицей не представлена информация о наличии у Кухтаревой Р.П. каких-либо заболеваний, препятствующих пониманию совершаемых действий в юридически значимый период, а именно на момент совершения завещания. Напротив из показаний свидетельницы Трайдуковой Н.П. прямо следует, что в день составления завещания Кухтарева Р.П. была полностью адекватной, ясно выражала свою волю на составление Завещания в пользу ответчицы.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считает, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, на основе которых суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Истица Зинченко О.Н. и ответчица Немченко К.И. являются родными дочерьми умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Кухтаревой Р.П.

Кухтаревой Р.П. при жизни принадлежала на праве долевой собственности -1/3 доли в праве — четырехкомнатная квартира по адресу: , на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Копии указанных документов имеются в материалах дела. Истице Зинченко ОН. принадлежит также 1/3 доля в праве на данную квартиру, а еще 1/3 доли в праве на квартиру принадлежит отцу истицы и супругу Кухтаревой Р.П. Кухтареву Н.В.

Кухтаревой Р.П. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому она завещала свое имущество, в т.ч. упомянутую долю в праве на квартиру своей дочери Немченко К.И. (ответчице). Копия завещания имеется в материалах дела.

Указанное завещание было удостоверено тогда же нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Фатиной Н.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание записано нотариусом Фатиной Н.Г. со слов Кухтаревой Р.П., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Нотариус Фатина Н.Г. подтверждает, что при этом были соблюдены основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Правила совершение нотариальных действий в РФ регулируются нормами ГК РФ, Основами законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, а также «Методическими завещания», утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 0]-02.07.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ПС РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Законом установлено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1 ст. 1121 ГК РФ).

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанность выяснять дееспособность граждан при удостоверении сделок возложена на нотариуса. В силу ст. 48 названных Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия, в случае если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин.

Статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности — проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания.

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Согласно п. 5 Методических рекомендаций нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ). У граждан Российской Федерации дееспособность в полном объеме возникает по достижении лицом 18-летнего возраста, за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения 18-летнего возраста (ст. 21, 27 ГК РФ). В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуется документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия.

Согласно п. 8 Методических рекомендаций дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п., что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности — проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (Основ законодательства РФ о нотариате).

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

При совершении нотариального действия — удостоверения оспариваемого завещания нотариусом Фатиной Н.Г. была установлена личность, проверена дееспособность Кухтаревой Р.П., а также действительность ее намерений завещать свое имущество указанному в завещании лицу (ответчице). Нотариусом были разъяснены смысл и значение нотариального действия, последствия оформления завещания. Сомнений в дееспособности Кухтаревой Р.П., а также в отношении способности Кухтаревой Р.П. понимать значения своих действий или руководить ими, у нотариуса не возникло.

Таким образом, предусмотренные ст. 1124 ГК РФ правила, касающиеся формы, содержания и порядка совершения завещания, полностью соблюдены. Требования закона при составлении завещания нарушены не были, поэтому ссылка истицы на ст. 168 ГК РФ при заявлении требований о признании завещания недействительным не обоснована.

Хотя в исковом заявлении истица прямо указывает, что ни конкретная дата составления Кухтаревой Р.П. завещания, ни даже год его составления истице неизвестны, тем не менее, истица заявляет, что в момент совершения завещания ее мать Кухтарева Р.П. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Данный, сам по себе достаточно противоречивый, довод не соответствует, фактическим обстоятельствам дела

По мнению ответчицы, в юридически значимый период времени, а именно в момент составления завещания — ДД.ММ.ГГГГ — Кухтарева Р.П. находилась в состоянии понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании 28.11.2011 свидетельница Трайдукова Н.П., являющаяся родной сестрой Кухтаревой Р.П., родной тетей истицы и ответчицы, т.е. лицом, ни прямо, ни косвенно не заинтересованным в исходе настоящего дела, показала, что она находилась 15.02.2007 вместе с Кухтаревой Р.П., вместе с ней ходила к нотариусу для составления Кухтаревой Р.П. завещания. Трайдукова Н.П. показала суду, что Кухтарева Р.П. в день составления завещания была адекватна, находилась в полном уме, ясно мыслила, не находилась в состоянии алкогольного/наркотического опьянения, не употребляла спиртных напитков, отдавала себе отчет в своих действиях и осознавала каждое из них, имела действительную волю завещать принадлежащее ей имущество ответчице Немченко К.И., осознанно составила завещание в пользу ответчицы.

Допрошенные в судебном заседании 28.11.2011 свидетельницы Кунах Н.В. -близкая подруга умершей, Павлухина Г.К. — двоюродная сестра умершей (троюродная тетя истицы и ответчицы) показали, что Кухтарева Р.П. неоднократно выражала желание, в связи с личным конфликтом между ней и истицей, а также с третьим лицом по настоящему делу, составить завещание в пользу ответчицы, впоследствии также неоднократно говорила упомянутым свидетельницам, что составила завещание в пользу своей старшей дочери Немченко К.И. (ответчицы).

Прожив после составления завещания еще более четырех лет, Кухтарева Р.П. не изменила и не отменила его, т.к. истица о ней не заботилась, а, напротив, постоянно конфликтовала с ней. Наличие конфликтных отношений между Кухтаревой Р.П., с одной стороны, истицей и третьим лицом, с другой стороны, также подтверждается свидетельскими показаниями Кунах Н.В., Павлухиной Г.К. и Трайдуковой Н.П. При этом, со слов свидетелей, супруг Кухтаревой Р.П. Кухтарев Н.В. (третье лицо) неоднократно избивал ее, совместно с истицей систематически унижал и оскорблял Кухтареву Р.П.

В исковом заявлении истица указывает, что Кухтарева Р.П. с 1999 года страдала рядом психических заболеваний, проходила лечение по данному поводу в различных медицинских учреждениях.

Данные доводы истицы также являются несостоятельными.

В силу ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психическое расстройство обусловливает: непосредственную опасность лица, им страдающего, для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Кухтарева Р.П. в 2000 году находилась на излечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в городе Ставрополе, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской картой стационарного больного, однако причиной этому послужило не психическое заболевание завещательницы, а жестокое избиение её мужем Кухтаревым Н.В. (переломы ребер, множественные травмы, ушибы и т.п.). При этом, как видно из данных медицинской карты, Кухтарева Р.П. поступила в названное лечебное учреждение, именно как нуждающаяся в скорой медицинской помощи. Факт избиения подтверждается показаниями свидетельницы Трайдуковой Н.П. пояснившей, что несколько лет назад, в начале двухтысячных годов, ей позвонил по телефону супруг Кухтаревой Р.П. Кухтарев Н.В. и заявил, что он, по его мнению, убил свою жену, а также анамнезом, содержащимся в медицинской карте.

Состояние Кухтаревой Р.П. за год, предшествующий ее смерти: 2010-2011, в связи с систематическими издевательствами над ней со стороны истицы и ее отца Кухтарева Н.В., существенно ухудшилось, однако, в данном случае речь идет не о деградации личности и не о психическом расстройстве, влекущем за собой неспособность Кухтаревой Р.П. осознавать последствия своих действий или руководить ими, в юридически значимый для настоящего дела период времени, а о наличии у Кухтаревой Р.П. в 2010 году нервного заболевания: астено-невротического синдрома, смешанного тревожно-депрессивного расстройства, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской картой стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной в Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице № 1.

«Синдром астено-невротический, синоним: синдром неврастенический.

Проявления «нервной слабости», для которой характерна общая слабость (астения) в сочетании с раздражительностью, повышенной чувствительностью к воздействию внешних факторов. Обычно сопровождается нарушением сна. Характерны тревожность, беспокойство, нарушение внимания (рассеянность), в связи с этим затруднение запоминания, плохое усвоение новой информации. Повышенная утомляемость может сочетаться с нетерпением и стремлением к действию («усталость, не ищущая покоя»).

Вегетативные расстройства дают себя знать лабильностью пульса и артериального давления, стойкими кожными сосудистыми реакциями, дистальным гипергидрозом.

Проявления астено-невротического синдрома в той или иной степени свойственны больным всеми формами невроза» (Источник: Никифоров А. С. Неврология. Полный толковый словарь, 2010 г.).

«F41.2 Смешанное тревожное и депрессивное расстройство. Эта смешанная категория должна использоваться, когда присутствуют симптомы как тревоги, так и депрессии, но ни те, ни другие по отдельности не являются отчетливо доминирующими или выраженными настолько, чтобы оправдать диагноз. Если имеется тяжелая тревога с меньшей степенью депрессии, используется одна из других категорий для тревожных или фобических расстройств. Когда присутствуют депрессивные и тревожные симптомы, и они достаточно выражены для раздельной диагностики, тогда должны кодироваться оба диагноза, а настоящая категория не должна использоваться, если из практических соображений можно установить только один диагноз, депрессии следует отдать предпочтение. Должны иметь место некоторые вегетативные симптомы (такие как тремор, сердцебиение, сухость во рту, бурление в животе и пр.), даже если они непостоянны, не используется эта категория, если присутствует только беспокойство или чрезмерная озабоченность без вегетативных симптомов. Если симптомы, отвечающие критериям этого расстройства, возникают в тесной связи со значимыми жизненными переменами или стрессовыми событиями жизни, тогда используется категория F43.2x, расстройство приспособительных реакций.

Пациенты с такой смесью сравнительно легких симптомов часто наблюдаются при первичном обращении, но их гораздо больше существует в населении, не попадающих во внимание медиков. Включается: — тревожная депрессия (легкая или неустойчивая). Исключается хроническая тревожная депрессия (дистимия) (F34.1)» (Источник: Классификация психических расстройств МКБ-10. Клинические описания и диагностические указания).

Таким образом, из исследуемой медицинской карты очевидно, что в 2010 году, т.е. спустя три года после составления завещания, Кухтарева Р.П. самостоятельно обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение, где у нее было диагностировано заболевание, развившееся на фоне подавленности, в связи с постоянными конфликтами в семье, достаточно широко распространенное среди населения, и ни в каком случае не являющееся психическим расстройством, исключающим возможность понимания Кухтаревой Р.П. значения своих действий или руководить ими в юридически значимый период времени — ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется подлинник медицинской карты амбулаторного больного (Кухтаревой Р.П.), представленной МУЗ «Клиническая поликлиника № 6». В данной карте так же отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у Кухтаревой Р.П. психических расстройств.

Следовательно, пороки субъективного состава у оспариваемого завещания отсутствуют. Кухтарева Р.П. на момент составления завещания в пользу ответчицы не находилась в состоянии, исключающем возможность понимания ею значения своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

На основании ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Кухтарева Р.П. на момент совершения завещания не была признана судом ни недееспособной, ни ограниченно дееспособной. Более того, сама Кухтарева Р.П. в сентябре 2010 года была назначена опекуном над недееспособной родственницей (доказательства имеются в материалах дела), что однозначно характеризует завещателя как человека, способного брать на себя обязательства и ответственность перед близкими людьми и перед законом, понимать значение своих действий и отдавать в них отчет.

Истица не утверждает, что Кухтарева Р.П. злоупотребляла алкоголем. Какие-либо данные о злоупотреблении Кухтаревой Р.П. в юридически значимый период времени спиртными напитками и наркотическими средствами в деле отсутствуют. Наоборот, свидетели Кунах Н.В, Павлухина ГК, Трайдукова Н.П., а также коллеги Кухтаревой Р.П. по работе, допрошенные в судебном заседании 28.11.2011 в качестве свидетелей Гапонова Н.Н. и Пархоменко ТВ бесспорно подтвердили, что Кухтарева Р.П. алкоголем не злоупотребляла.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кухтарева Р.П. когда-либо состояла на учете как лицо, страдающее психическими расстройствами, в Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице № 1, и/или как лицо, злоупотребляющее алкоголем/наркотиками в Ставропольском краевом клиническом наркологическом диспансере.

При этом, как следует из показаний Трайдуковой Н.П., Кухтарева Р.П. до момента смерти лично получала пенсию, в т.ч. пенсию мужа (третьего лица на стороне истицы) по доверенности.

Из представленных в дело справки и показаний свидетелей Гапоновой Н.Н., Кунах Н.В., Пархоменко Т.В., Трайдуковой Н.П. усматривается, что Кухтарева Р.П. имела постоянную работу, до момента смерти работала. Согласно показаниям свидетелей: Гапоновой Н.Н., Пархоменко Т.В. — коллег по работе, Кухтарева Р.П. пользовалась в коллективе авторитетом и уважением, добросовестно исполняла свои обязанности, находилась в полном уме, была адекватным человеком, осознавала свои действия, признаки психического расстройства у нее отсутствовали.

Из показаний свидетелей Гапоновой Н.Н., Кунах Н.В., Павлухиной Г.К., Пархоменко Т.В., Трайдуковой Н.П., допрошенных в судебном заседании, следует, что Кухтарева Р.П. была аккуратным в личном и бытовом плане, хозяйственным, в достаточной мере культурным, веселым, общительным, добрым человеком, что также подтверждает отсутствие у Кухтаревой Р.П. психического расстройства.

Таким образом, очевидно, что Кухтарева Р.П. самостоятельно удовлетворяла свои жизненные потребности, т.е. не являлась беспомощной, ее состояние не обусловливало непосредственную опасность ни для себя, ни для окружающих, психическое состояние Кухтаревой Р.П. не обусловливало причинение существенного вреда ее здоровью вследствие ухудшения.

В деле отсутствуют какие-либо объективные сведения о том, что Кухтарева Р.П. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими Допустимые и достоверные доказательства обратного, подтверждающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют. Доводы истицы о неспособности Кухтаревой Р.П. понимать значение своих действий основаны на предположениях, какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что эти доводы соответствуют действительности, отсутствуют. При этом к утверждениям истицы — дочери Кухтаревой Р.П., а также супруга умершей Кухтарева Н.В. следует отнестись критически, поскольку они прямо заинтересованы в исходе настоящего дела и их объяснения противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств.

Напротив, из материалов настоящего дела, в т.ч. документов, показаний незаинтересованных свидетелей Гапоновой Н.Н., Кунах Н.В., Павлухиной Г.К., Пархоменко Т.В., Трайдуковой Н.П., объяснений сторон прямо следует, что Кухтарева Р.П. по своему психическому состоянию на момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, Кухтарева Р.П. имела намерение и волю завещать принадлежащее ей имущество ответчице Немченко К.И, осознанно составила завещание в пользу ответчицы.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами и обязанностями.

Настоящее дело находится в производстве суда на протяжении периода времени, достаточного для сбора истцом доказательств по настоящему делу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Представление же доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, имеются все основания рассмотреть дело по доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии с требованиями п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, вольном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных медицинских документов, кроме тех, что были истребованы судом, в настоящем деле истцом не представлено и не указан источник их истребования.

Доводы искового заявления не подтверждаются доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для дела не имеющих.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Зинченко О.Н. не имеется.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Зинченко О.Н. о признании завещания, составленного Кухтаревой Р.П., недействительным — отказать.

В судебное заседание ответчик Немченко К.И  ., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус Фатина Н.Г  ., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица нотариуса Фатиной Н.Г.

В судебное заседание третье лицо Кухтарев Н.В  ., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица Кухтарева Н.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Булыгина Н.Н  . пояснила, что умершая Кухарева Раиса Павловна приходится ей двоюродной сестрой, их мать и отец были родные брат и сестра. Соответственно Зинченко О.Н. и Немченко К.И. приходятся ей троюродными племянницами. До того, как умерла Кухарева Р.П., они с ней очень хорошо общались. Когда она уезжала в санаторий, Кухтарева Р.П. присматривала за ее домом.

Также свидетель Булыгина Н.Н. пояснила, что Кухарева Р.П. говорила ей о том, что составит завещание на свою долю в квартире, это было за 2-3 года до ее смерти. Кухарева Р.П. редко жаловалась ей на свою семью, но ей было известно о том, что Кухтареву Р.П. муж бил. Кухарева Р.П. алкоголем никогда не злоупотребляла, с ее стороны пьяных выходок она никогда не видела, бессмысленных покупок она не делала.

Кухарева Р.П. всегда была опрятна, была хорошей хозяйкой, ухаживала за дачей, у нее были золотые руки. Она была веселая и жизнерадостная, даже когда ее муж бил, она это скрывала. Также свидетелю Булыгиной Н.Н. известно, что Кухтарева Р.П. лежала в четвертой городской больнице с диагнозом бронхит, а когда она болела, Кухтарева Р.П. за ней ухаживала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кунах Н.В  . пояснила, что с умершей Кухаревой Р.П. они были знакомы, состояли в хороших дружеских отношениях. Ей известно, что умершая Раиса Павловна оставила завещание. Кухарева Р.П., также как и свидетель Кунах Н.В., хотела приватизировать квартиру, но чтобы Кристина также участвовала в приватизации. Кухтарева Р.П. плакала и сказала ей, что отдаст свою долю Кристине. Кухтарева Р.П. составила завещание, и это не было тайной ни для кого.

Также Кухтарева Р.П. говорила, что она не думала, что Зинченко О.Н. вырастет таким жестоким человеком. Иногда свидетель Кунах Н.В. видела Кухтареву Р.П. с синяками. По этому поводу умершая Кухтарева Р.П. обращалась в поликлинику.

Кроме того, Кухтарева Р.П. всегда ухаживала за собой. Дома постоянно выпекала различную выпечку. О том, было ли оформлено опекунство, Кунах Н.В. не известно.

С мужем Кухтаревой Р.П. – Н.В. — она знакома с 1974 года, а чуть позже познакомилась с самой Кухтаревой Р.П. С 1981 года они дружили, общались, ее поведение всегда было одинаковым, и никогда не менялось Однажды ее ударил Н.В., даже после этого поведение Кухтаревой Р.П. не изменилось, хотя причину ссоры Кухтарева Р.П. Кунах Н.В. не рассказала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пархоменко Т.В  . пояснила, что С Кухтаревой Р.П. она была знакома с 2008 года, так как вместе работали в «Краевом центе краевого туризма и краеведения». Их связывали рабочие отношения. Ей известно, что у Кухтаревой Р.П. было две дочери, с обеими в равных отношениях. На работу Кухтарева Р.П. приходила каждый день. Никогда не выпивала, перегар от нее также не чувствовался. Периодически они вместе выезжали на смены за пределы Ставропольского края. Кухтарева Р.П. была очень аккуратной женщиной и никогда и никому не хамила.

Кроме того ей известно, что однажды Кухтарева Р.П. отпрашивалась для того, чтобы оформить опекунство, но в подробности свидетель Пархоменко Т.В. не вдавалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гапонова Н.Н.   пояснила, что Кухтарева Р.П. работала с 2008 года и до самой своей смерти. По работе они не очень часто с ней пересекались. Показала, что был слет экологов в лагере «Машук», всех обследовали и, в том числе, поваров, обслуживающий персонал и всю команду на состояние здоровья. Они жили все вместе, вместе проводили время. Свидетель Гапонова Н.Н. никогда не видела, чтобы Кухтарева Р.П. злоупотребляла спиртными напитками или производила впечатление психически нездорового человека. Кухтарева Р.П. добросовестно работала, участвовала на субботниках. Если ее просили прийти днем и убрать, то она всегда приходила и убирала.

Однако подробности внутрисемейных отношений свидетелю Гапоновой Н.Н. не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Павлухина Г.К  . пояснила, что ей известно, что Зинченко О.Н. очень грубо обращалась с Кухтаревой Р.П. Немченко К.И. живет далеко вместе с Кухтаревым Н.В., который не понятно за что постоянно избивал Кухтареву Р.П., обращался с ней грубо. Она приходила свидетелю Павлухиной Г.К. постоянно в синяках. За столом, если было какое-нибудь застолье, Кухтарева Р.П. никогда много не выпивала. Она была очень веселой, энергичной женщиной. Кухтарева Р.П. была всегда жизнерадостной, открытой, от нее никогда не исходила агрессия, грубой она не была. При приватизации своей квартиры Немченко К.И. не участвовала, на что Кухтарева Р.П. сказала Павлухиной Г.К., что укажет Кристину в своем завещании. Николай лучше относился к Зинченко О.Н., так как она его родная дочь.

Кроме того пояснила, что Кухтарева Р.П. постоянно работала, ремонт она делала самостоятельно, без чьей-либо помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Трайдукова Н.П  . пояснила, что Зинченок О.Н. и Немченко К.И. приходятся ей племянницами, а умершая Кухтарева Р.П. –это ее родная сестра. С обеими племянницами она состоит в хороших отношениях, хотя у них между собой были очень тяжелые отношения.

Немченко К.И. давно не жила вместе с семьей. Зинченко О.Н. и Кухтарев Н.В. плохо относились к Кухтаревой Р.П.: они ее били, отключили телефон. Когда они хотели приватизировать квартиру, то Н.В. не хотел ее приватизировать на К.И.. Р.П. сразу сказала, что свою долю в квартире оформит на Немченко К.И., чтобы девочки между собой не ругались. Завещание ею было написано. Все документы хранились у свидетеля Трайдуковой Н.П., и они вместе с Кухтаревой Р.П. ходили к нотариусу. Кухтарева Р.П. сама заходила к нотариусу. Она не была психически неуравновешенным человеком. При составлении завещания она была в нормальном состоянии.

Кухтарева Р.П. всегда работала, была хозяйственным человеком, очень чистоплотной женщиной. Также она устанавливала опекунство над Бурлаковой Л.Г., их общей третьей сестрой, так как та была психически больным человеком.

Завещание Р.П. составила в тайне от мужа и дочери Зинченко О.Н. свидетель Трайдукова Н.П. сама позвонила и узнала, к какому нотариусу на букву «К» необходимо было обратиться Кухтаревой Р.П., так как она сама стеснялась звонить.

Н.В. ее постоянно избивал. Когда его освободили после того, как посадили за ее избиение, Кухтарева Р.П. постоянно ходила в синяках. Она хотела подать заявление на развод, но Н.В. ее за это избил. В медицинские учреждения она обращалась по поводу бронхита. Свою часть наследства Кухтарева Р.П. хотела отдать только Немченко К.И..

Кроме того свидетель Трайдукова Н.П. подтверждила, что ее сестра не злоупотребляла алкоголем. О ссорах в связи с алкоголем ей ничего не известно, за исключением того, что в 2010 году она обращалась к врачу, но не по поводу алкоголя, а по поводу нервного расстройства из-за ссор с мужем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зинченко А.С  . пояснил, что Зинченко О.Н. была его женой, однако в настоящее время брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ они развелись и больше не общаются. В последний раз они общались, когда были похороны ее матери Кухтаревой Р.П.

Изначально они жили в гражданском браке, потом через год зарегистрировали свой брак, и стали проживать у родителей Зинченко О.Н. Отношения у них в семье и в квартире были нормальные. Кухтарева Р.П. была хорошей женщиной, всегда готовила и убирала в квартире. Его бывшая жена Зинченко О.Н. никаким делами по дому не занималась, все делала Кухтарева Р.П. Сама Кухтарева Р.П. никогда не выпивала, и никаких пьянок дома не было. В быту она была очень аккуратной и вкусно готовила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из дела, умершая Кухтарева Р.П. являлась матерью истицы Зинченко О.Н. и ответчицы Немченко К.И.

Кухтаревой Р.П. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому она завещает 1/3 долю в праве на четырехкомнатную квартиру своей дочери Немченко К.И. (ответчице).

Факт составления завещания Кухтарева Р.П. никогда не скрывала, о существовании завещания, с самого момента его составления, знали все родные и близкие, в т.ч. истица Зинченко О.Н.

В своем иске истица заявляет, что в момент совершения завещания ее мать Кухтарева Р.П. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Данное заявление истицы является противоречивым, так как самой истицей указано, что даже дата совершения Кухтаревой Р.П. завещания истице, якобы, известна не была, кроме того истица не владеет подтвержденной информацией о том, страдала ли Кухтарева Р. П. каким-либо заболеванием, способным привести к непониманию совершаемых действий на момент подписания завещания.

Фактически, напротив, Кухтарева Р.П. в момент составления завещания находилась в состоянии понимать значение своих действий и/или руководить ими.

В исковом заявлении истица указывает, что завещатель Кухтарева Р.П. страдала рядом психических заболеваний, проходила лечение по данному поводу в различных медицинских учреждениях, однако данные факты ничем не подтверждает.

Действительно, Кухтарева Р.П. находилась на излечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Больница № 4» в городе Ставрополе, однако причиной этому послужило не психическое заболевание, а жестокое избиение мужем Кухтаревым Н.В..

Действительно состояние Кухтаревой Р.П. за последние годы в связи с систематическими издевательствами над ней со стороны истицы и ее отца Кухтарева Н.В., существенно ухудшилось, однако, в данном случае речь идет не о психическом расстройстве и деградации личности, а лишь об общей физической форме.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1118 ПС РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Законом установлено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1 ст. 1121 ГК РФ).

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанность выяснять дееспособность граждан при удостоверении сделок возложена на нотариуса. В силу ст. 48 названных Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия, в случае если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин.

В ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности -проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания.

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Следовательно, поскольку нотариусом Фатиной Н.Г. завещание Кухтаревой Р.П. было удостоверено, очевидно, что на момент его совершения завещатель обладала всеми предоставленными законом правами и возможностями для осуществления данных действий, в том числе являлась дееспособной и не находилась в состоянии, препятствующем пониманию значения своих действий.

Предусмотренные ст. 1124 ГК РФ правила, касающиеся формы, содержания и порядка совершения завещания, полностью соблюдены. Требования закона при составлении завещания нарушены не были, поэтому ссылка истицы на ст. 168 ГК РФ при заявлении требований о признании завещания недействительным не обоснована.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Кухтарева Р.П. на момент совершения завещания не была признана судом недееспособной, более того, сама впоследствии была назначена опекуном над недееспособной родственницей, что в достаточной степени характеризует завещателя как человека, способного брать на себя обязательства и ответственность перед близкими людьми и перед законом, понимать и отдавать отчет в своих действиях.

При этом Кухтарева Р.П. до последнего времени работала, была в здравом уме, адекватна, хотела завещать свое имущество дочери Немченко К.И. (ответчице).

Из представленных в дело справки и показаний свидетелей усматривается, что Кухтарева Р.П. имела постоянную работу, согласно характеристике заместителя директора Гапоновой Н.Н., Кухтарева Р.П. пользовалась авторитетом и уважением, добросовестно исполняла свои обязанности.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что Кухтарева Р.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении завещания она однозначно могла понимать значение своих действий.

Доказательства наличия в день подписания Кухтаревой Р.П. завещания на имя ответчицы в материалах дела не имеется, кроме того, завещание подписано Кухтаревой Р.П. собственноручно, в присутствии нотариуса, которая личность завещательницы установила, ее дееспособность проверила и у которой сомнений в дееспособности Кухтаревой Р.П. не возникло.

Допустимые и достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом к доводам истицы — дочери Кухтаревой Р.П., а также супруга умершей Кухтарева Н.В. следует отнестись критически, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела и их объяснения противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы истицы о неспособности завещательницы понимать значение своих действий основаны на предположениях, какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что эти доводы соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют.

Прожив еще более четырех лет после составления завещания, Кухтарева Р.П. не отменила и не изменила завещание, так как находилась в конфликтных отношениях с мужем Кухтаревым Н.В. и дочерью Зинченко О.Н., с которыми проживала совместно. Родные относились к завещателю с пренебрежением и жестокостью, муж систематически избивал Кухтареву Р.П.

Исходя из данных обстоятельств, ясна мотивация завещателя Кухтаревой Р.П., при составлении завещания в пользу своей дочери Немченко К.И., хотя закон и не обязывает устанавливать причины совершения завещания в пользу конкретных лиц. Завещатель вправе подписать завещание в пользу любого лица.

Истицей не представлена информация о наличии у Кухтаревой Р.П. каких-либо заболеваний, препятствующих пониманию совершаемых действий в юридически значимый период, а именно на момент совершения завещания. Напротив, из показаний свидетельницы Трайдуковой Н.П. прямо следует, что в день составления завещания Кухтарева Р.П. была полностью адекватной, ясно выражала свою волю на составление Завещания в пользу ответчицы.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считаем, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, на основе которых суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Истица Зинченко О.Н. и ответчица Немченко К.И. являются родными дочерьми умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Кухтаревой Р.П.

Кухтаревой Р.П. при жизни принадлежала на праве долевой собственности -1/3 доли в праве — четырехкомнатная квартира по адресу: , на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Копии указанных документов имеются в материалах дела. Истице Зинченко О.Н. принадлежит также 1/3 доля в праве на данную квартиру, а еще 1/3 доли в праве на квартиру принадлежит отцу истицы и супругу Кухтаревой Р.П. Кухтареву Н.В.

Кухтаревой Р.П. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому она завещала свое имущество, в т.ч. упомянутую долю в праве на квартиру своей дочери Немченко К.И. (ответчице). Копия завещания имеется в материалах дела.

Указанное завещание было удостоверено тогда же нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Фатиной Н.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание записано нотариусом Фатиной Н.Г. со слов Кухтаревой Р.П., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Нотариус Фатина Н.Г. подтверждает, что при этом были соблюдены основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Правила совершение нотариальных действий в РФ регулируются нормами ГК РФ, Основами законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, а также «Методическими завещания», утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 0]-02.07.2004 (далее — Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1 ст. 21 ПС РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Законом установлено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1 ст. 1121 ГК РФ).

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанность выяснять дееспособность граждан при удостоверении сделок возложена на нотариуса. В силу ст. 48 названных Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия, в случае если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин.

Статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности — проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания.

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Согласно п. 5 Методических рекомендаций нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ). У граждан Российской Федерации дееспособность в полном объеме возникает по достижении лицом 18-летнего возраста, за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения 18-летнего возраста (ст. 21, 27 ГК РФ). В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуется документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия.

Согласно п. 8 Методических рекомендаций дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п., что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности — проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (Основ законодательства РФ о нотариате).

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

При совершении нотариального действия — удостоверения оспариваемого завещания нотариусом Фатиной Н.Г. была установлена личность, проверена дееспособность Кухтаревой Р.П., а также действительность ее намерений завещать свое имущество указанному в завещании лицу (ответчице). Нотариусом были разъяснены смысл и значение нотариального действия, последствия оформления завещания. Сомнений в дееспособности Кухтаревой Р.П., а также в отношении способности Кухтаревой Р.П. понимать значения своих действий или руководить ими, у нотариуса не возникло.

Таким образом, предусмотренные ст. 1124 ГК РФ правила, касающиеся формы, содержания и порядка совершения завещания, полностью соблюдены. Требования закона при составлении завещания нарушены не были, поэтому ссылка истицы на ст. 168 ГК РФ при заявлении требований о признании завещания недействительным не обоснована.

Хотя в исковом заявлении истица прямо указывает, что ни конкретная дата составления Кухтаревой Р.П. завещания, ни даже год его составления истице неизвестны, тем не менее, истица заявляет, что в момент совершения завещания ее мать Кухтарева Р.П. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Данный, сам по себе достаточно противоречивый, довод не соответствует, фактическим обстоятельствам дела

По мнению ответчицы, в юридически значимый период времени, а именно в момент составления завещания — 15.02.2007 года — Кухтарева Р.П. находилась в состоянии понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании 28.11.2011 свидетельница Трайдукова Н.П., являющаяся родной сестрой Кухтаревой Р.П., родной тетей истицы и ответчицы, т.е. лицом, ни прямо, ни косвенно не заинтересованным в исходе настоящего дела, показала, что она находилась 15.02.2007 вместе с Кухтаревой Р.П., вместе с ней ходила к нотариусу для составления Кухтаревой Р.П. завещания. Трайдукова Н.П. показала суду, что Кухтарева Р.П. в день составления завещания была адекватна, находилась в полном уме, ясно мыслила, не находилась в состоянии алкогольного/наркотического опьянения, не употребляла спиртных напитков, отдавала себе отчет в своих действиях и осознавала каждое из них, имела действительную волю завещать принадлежащее ей имущество ответчице Немченко К.И., осознанно составила завещание в пользу ответчицы.

Допрошенные в судебном заседании 28.11.2011 свидетельницы Кунах Н.В. -близкая подруга умершей, Павлухина Г.К. — двоюродная сестра умершей (троюродная тетя истицы и ответчицы) показали, что Кухтарева Р.П. неоднократно выражала желание, в связи с личным конфликтом между ней и истицей, а также с третьим лицом по настоящему делу, составить завещание в пользу ответчицы, впоследствии также неоднократно говорила упомянутым свидетельницам, что составила завещание в пользу своей старшей дочери Немченко К.И. (ответчицы).

Прожив после составления завещания еще более четырех лет, Кухтарева Р.П. не изменила и не отменила его, т.к. истица о ней не заботилась, а, напротив, постоянно конфликтовала с ней. Наличие конфликтных отношений между Кухтаревой Р.П., с одной стороны, истицей и третьим лицом, с другой стороны, также подтверждается свидетельскими показаниями Кунах Н.В., Павлухиной ГК. и Трайдуковой Н.П. При этом, со слов свидетелей, супруг Кухтаревой Р.П. Кухтарев Н.В. (третье лицо) неоднократно избивал ее, совместно с истицей систематически унижал и оскорблял Кухтареву Р.П.

В исковом заявлении истица указывает, что Кухтарева Р.П. с 1999 года страдала рядом психических заболеваний, проходила лечение по данному поводу в различных медицинских учреждениях.

Данные доводы истицы также являются несостоятельными.

В силу ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психическое расстройство обусловливает: непосредственную опасность лица, им страдающего, для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Кухтарева Р.П. в 2000 году находилась на излечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в городе Ставрополе, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской картой стационарного больного, однако причиной этому послужило не психическое заболевание завещательницы, а жестокое избиение её мужем Кухтаревым Н.В. (переломы ребер, множественные травмы, ушибы и т.п.). При этом, как видно из данных медицинской карты, Кухтарева Р.П. поступила в названное лечебное учреждение, именно как нуждающаяся в скорой медицинской помощи. Факт избиения подтверждается показаниями свидетельницы Трайдуковой Н.П. пояснившей, что несколько лет назад, в начале двухтысячных годов, ей позвонил по телефону супруг Кухтаревой Р.П. Кухтарев Н.В. и заявил, что он, по его мнению, убил свою жену, а также анамнезом, содержащимся в медицинской карте.

Состояние Кухтаревой Р.П. за год, предшествующий ее смерти: 2010-2011, в связи с систематическими издевательствами над ней со стороны истицы и ее отца Кухтарева Н.В., существенно ухудшилось, однако, в данном случае речь идет не о деградации личности и не о психическом расстройстве, влекущем за собой неспособность Кухтаревой Р.П. осознавать последствия своих действий или руководить ими, в юридически значимый для настоящего дела период времени, а о наличии у Кухтаревой Р.П. в 2010 году нервного заболевания: астено-невротического синдрома, смешанного тревожно-депрессивного расстройства, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской картой стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной в Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице № 1.

«Синдром астено-невротический, синоним: синдром неврастенический.

Проявления «нервной слабости», для которой характерна общая слабость (астения) в сочетании с раздражительностью, повышенной чувствительностью к воздействию внешних факторов. Обычно сопровождается нарушением сна. Характерны тревожность, беспокойство, нарушение внимания (рассеянность), в связи с этим затруднение запоминания, плохое усвоение новой информации. Повышенная утомляемость может сочетаться с нетерпением и стремлением к действию («усталость, не ищущая покоя»).

Вегетативные расстройства дают себя знать лабильностью пульса и артериального давления, стойкими кожными сосудистыми реакциями, дистальным гипергидрозом.

Проявления астено-невротического синдрома в той или иной степени свойственны больным всеми формами невроза» (Источник: Никифоров А. С. Неврология. Полный толковый словарь, 2010 г.).

«F41.2 Смешанное тревожное и депрессивное расстройство. Эта смешанная категория должна использоваться, когда присутствуют симптомы как тревоги, так и депрессии, но ни те, ни другие по отдельности не являются отчетливо доминирующими или выраженными настолько, чтобы оправдать диагноз. Если имеется тяжелая тревога с меньшей степенью депрессии, используется одна из других категорий для тревожных или фобических расстройств. Когда присутствуют депрессивные и тревожные симптомы, и они достаточно выражены для раздельной диагностики, тогда должны кодироваться оба диагноза, а настоящая категория не должна использоваться, если из практических соображений можно установить только один диагноз, депрессии следует отдать предпочтение. Должны иметь место некоторые вегетативные симптомы (такие как тремор, сердцебиение, сухость во рту, бурление в животе и пр.), даже если они непостоянны, не используется эта категория, если присутствует только беспокойство или чрезмерная озабоченность без вегетативных симптомов. Если симптомы, отвечающие критериям этого расстройства, возникают в тесной связи со значимыми жизненными переменами или стрессовыми событиями жизни, тогда используется категория F43.2x, расстройство приспособительных реакций.

Пациенты с такой смесью сравнительно легких симптомов часто наблюдаются при первичном обращении, но их гораздо больше существует в населении, не попадающих во внимание медиков. Включается: — тревожная депрессия (легкая или неустойчивая). Исключается хроническая тревожная депрессия (дистимия) (F34.1)» (Источник: Классификация психических расстройств МКБ-10. Клинические описания и диагностические указания).

Таким образом, из исследуемой медицинской карты очевидно, что в 2010 году, т.е. спустя три года после составления завещания, Кухтарева Р.П. самостоятельно обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение, где у нее было диагностировано заболевание, развившееся на фоне подавленности, в связи с постоянными конфликтами в семье, достаточно широко распространенное среди населения, и ни в каком случае не являющееся психическим расстройством, исключающим возможность понимания Кухтаревой Р.П. значения своих действий или руководить ими в юридически значимый период времени — ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется подлинник медицинской карты амбулаторного больного (Кухтаревой Р.П.), представленной МУЗ «Клиническая поликлиника № 6». В данной карте так же отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у Кухтаревой Р.П. психических расстройств.

Следовательно, пороки субъективного состава у оспариваемого завещания отсутствуют. Кухтарева Р.П. на момент составления завещания в пользу ответчицы не находилась в состоянии, исключающем возможность понимания ею значения своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

На основании ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Кухтарева Р.П. на момент совершения завещания не была признана судом ни недееспособной, ни ограниченно дееспособной. Более того, сама Кухтарева Р.П. в сентябре 2010 года была назначена опекуном над недееспособной родственницей (доказательства имеются в материалах дела), что однозначно характеризует завещателя как человека, способного брать на себя обязательства и ответственность перед близкими людьми и перед законом, понимать значение своих действий и отдавать в них отчет.

Истица не утверждает, что Кухтарева Р.П. злоупотребляла алкоголем. Какие-либо данные о злоупотреблении Кухтаревой Р.П. в юридически значимый период времени спиртными напитками и наркотическими средствами в деле отсутствуют. Наоборот, свидетели Кунах Н.В., Павлухина Г.К., Трайдукова Н.П., а также коллеги Кухтаревой Р.П. по работе, допрошенные в судебном заседании 28.11.2011 в качестве свидетелей Гапонова Н.Н. и Пархоменко Т.В. бесспорно подтвердили, что Кухтарева Р.П. алкоголем не злоупотребляла.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кухтарева Р.П. когда-либо состояла на учете как лицо, страдающее психическими расстройствами, в Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице № 1, и/или как лицо, злоупотребляющее алкоголем/наркотиками в Ставропольском краевом клиническом наркологическом диспансере.

При этом, как следует из показаний Трайдуковой Н.П., Кухтарева Р.П. до момента смерти лично получала пенсию, в т.ч. пенсию мужа (третьего лица на стороне истицы) по доверенности.

Из представленных в дело справки и показаний свидетелей Гапоновой Н.Н., Кунах Н.В., Пархоменко Т.В., Трайдуковой Н.П. усматривается, что Кухтарева Р.П. имела постоянную работу, до момента смерти работала. Согласно показаниям свидетелей: Гапоновой Н.Н., Пархоменко Т.В. — коллег по работе, Кухтарева Р.П. пользовалась в коллективе авторитетом и уважением, добросовестно исполняла свои обязанности, находилась в полном уме, была адекватным человеком, осознавала свои действия, признаки психического расстройства у нее отсутствовали.

Из показаний свидетелей Гапоновой Н.Н., Кунах Н.В., Павлухиной Г.К., Пархоменко Т.В., Трайдуковой Н.П., допрошенных в судебном заседании, следует, что Кухтарева Р.П. была аккуратным в личном и бытовом плане, хозяйственным, в достаточной мере культурным, веселым, общительным, добрым человеком, что также подтверждает отсутствие у Кухтаревой Р.П. психического расстройства.

Таким образом, очевидно, что Кухтарева Р.П. самостоятельно удовлетворяла свои жизненные потребности, т.е. не являлась беспомощной, ее состояние не обусловливало непосредственную опасность ни для себя, ни для окружающих, психическое состояние Кухтаревой Р.П. не обусловливало причинение существенного вреда ее здоровью вследствие ухудшения.

В деле отсутствуют какие-либо объективные сведения о том, что Кухтарева Р.П. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими Допустимые и достоверные доказательства обратного, подтверждающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют. Доводы истицы о неспособности Кухтаревой Р.П. понимать значение своих действий основаны на предположениях, какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что эти доводы соответствуют действительности, отсутствуют. При этом к утверждениям истицы — дочери Кухтаревой Р.П., а также супруга умершей Кухтарева Н.В. следует отнестись критически, поскольку они прямо заинтересованы в исходе настоящего дела и их объяснения противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств.

Напротив, из материалов настоящего дела, в т.ч. документов, показаний незаинтересованных свидетелей Гапоновой Н.Н., Кунах Н.В., Павлухиной Г.К., Пархоменко Т.В., Трайдуковой Н.П., объяснений сторон прямо следует, что Кухтарева Р.П. по своему психическому состоянию на момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, Кухтарева Р.П. имела намерение и волю завещать принадлежащее ей имущество ответчице Немченко К.И, осознанно составила завещание в пользу ответчицы.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами и обязанностями.

Настоящее дело находится в производстве суда на протяжении периода времени, достаточного для сбора истцом доказательств по настоящему делу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Представление же доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, имеются все основания рассмотреть дело по доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии с требованиями п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, вольном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных медицинских документов, кроме тех, что были истребованы судом, в настоящем деле истцом не представлено и не указан источник их истребования.

Доводы искового заявления не подтверждаются доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для дела не имеющих.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зинченко О.Н.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 56, 57, 67 I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 29, ст. 168, п. 1 ст. 21, В, 1 ст. 1118, п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1121, ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, ст. 48, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 56 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зинченко О.Н. к Немченко К.И. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бреславцева