Решение № 2-55/2018 от 28.04.2018 Зырянского районного суда (Томская область)

Дело № 2-55/2018

Решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года с.Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Рябченко И.В.,

с участием истца – Басок Г.А., представителя истца – Балышевой И.Ю., представителя ответчика Беженарь Д.А. – Федосеева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Зырянское Зырянского района Томской области с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Басок Г.А. к Беженарь Д.А., Беженарь А.Ф. о признании договора дарения недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Басок Г.А. обратилась в суд с иском к Беженарь Д.А., Беженарь А.Ф. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, от /дата/, кадастровый /номер/, заключенного между В.М. и Беженарь Д.А., зарегистрированного /дата/ в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительной сделкой, истребовании имущества в виде квартиры расположенной по адресу: /адрес/, из чужого незаконного владения, включении имущества в виде квартиры расположенной по адресу: /адрес/, в наследственную массу после смерти В.М. умершей /дата/.

В обоснование иска указано, что истец является дочерью В.М., которая умерла /дата/. С /дата/В.М. состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Томской области, относившиеся к категории граждан семьи погибших военнослужащих (ст. 21 ФЗ «О ветеранах»). На основании уведомления /номер/ от /дата/, выданного Зырянским сельским поселением, ей была произведена социальная выплата в размере — рублей, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/. Двухкомнатная квартира общей площадью — кв.м. была оформлена в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от /дата/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации /номер/. До этого времени В.М. проживала в доме, расположенном по адресу: /адрес/. На момент смерти, В.М. была прописана по адресу: /адрес/, также по данному адресу был прописан сын В.М. – В.А., который умер /дата/. В.М. проживала с сыном В.А. в квартире по указанному адресу, оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию. Истец не имела возможности постоянно проживать с матерью, но несколько раз в год приезжала к ней в гости, помогала по дому, постоянно звонила ей на мобильный телефон, то есть была в курсе ее дел и самочувствия. В одном селе с матерью истца постоянно проживала её родная сестра, являющаяся также дочерью В.М. – Т.А.. /дата/ мать истца пожаловалась ей, что Т.А. отказалась за ней ухаживать и помогать. Истец приехала и забрала мать и брата к себе в /адрес/. В той ситуации не было времени раздумывать и решать вопрос с квартирой, так как В.М. с В.А. решили заняться квартирным вопросом позже, после того как устроятся на новом месте. Через некоторое время после переезда к Басок Г.А., в разговоре между истцом и ее матерью, Басок Г.А. стало известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, В.М. не является. Собственником жилья является Беженарь Д.А., сын сестры истца, то есть её племянник. Каким образом квартира, выданная маме как члену семьи погибших военнослужащих (регистрация права собственности от /дата/), с /дата/ оказалась в собственности Беженарь Д.А. – было неизвестно. Однако имеется договор дарения от /дата/, который подтверждает передачу квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. До последнего дня мать истца и брат В.А. утверждали, что мама подписывала только документы, которые ей предоставлял Беженарь Д.А. для оформления субсидии, дарить квартиру никогда не собиралась, так как ее сын В.А., проживающий с ней, являлся — и оставить его без жилья она не могла. Истец полагает, что дарение квартиры В.М. было совершенно в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего возраста и непонимания (п.1 ст.177 ГК РФ). У истца имеются предположения, что маму поили таблетками для ухудшения ее здоровья, по поводу чего истец обращалась в полицию. После того, как истцу, ее брату и В.М. стало известно о дарении квартиры, истец решила разобраться во всем сама: обратилась в администрацию, которая выдавала квартиру В.М. заказывала выписки из ЕГРП, звонила Беженарь Д.А. Уже согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с /дата/ собственником спорной квартиры является Беженарь А.Ф. — отец Беженарь Д.А., то есть квартира была перепродана. Указывает, что о нарушенном праве ей стало известно /дата/. До указанного времени В.М. считала себя собственником квартиры.

Истец Басок Г.А., участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что Беженарь Д.А. плохо ухаживал за В.М. плохо общался с Басок Г.А., Беженаря Д.А. необходимо наказать. Договор дарения считает неверным. Она звонила Беженарю , до того как забрать В.М. к себе, просила предоставить документы на квартиру (являющуюся предметом спора), он ей документы не предоставлял. До того как забрать В.М. к себе в /адрес/, у Басок Г.А. и В.М. состоялся разговор. В.М. говорила, что дарственную на квартиру она не подписывала. Когда она об этом узнала, сейчас точно не вспомнит – /дата/ или /дата/. Со слов В.М., В.М. подписывала документы на субсидию. Считает, что Беженарь мог обмануть В.М. кинуть другие документы, а В.М. их могла подписать. По поводу того понимала ли В.М. последствия своих действий при подписании договора дарения, она сказать не может. Она, до того как забрать В.М. к себе, каждый год 3-4 раза приезжала в /адрес/ к В.М., В.М. была в нормальном состоянии, была в «уме», всё соображала и понимала, до того момента как Беженарь Д.А. стал приносить ей маленькие таблетки от давления. Этими таблетками он начал поить В.М. примерно к /дата/, поил в /дата/ году, точно вспомнить она сейчас не может. Считает, что именно от этих таблеток у В.М. кружилась голова. В /дата/ году она обращалась в полицию по этому поводу.

Представитель истца — Балышева И.Ю., участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что позиция истца основана на показаниях свидетелей, факте того, что в момент совершения сделки мать истца употребляла таблетки, которые значительно снижали ее восприятие к происходящему, пояснениями В.М. указанными в проверке сообщения о преступлении /номер/ от /дата/. Также необходимо учитывать тот факт, что в /дата/ году умершая В.М. была поставлена на учет у — с заболеванием —. Считает, что если умершая в /дата/ году страдала данным заболеванием, то велика вероятность того, что данное заболевание у нее имелось и на дату совершения сделки, потому как такое заболевание не начинается спонтанно. Его развитию предшествуют этапы заболевания. —. Учитывая пожилой возраст матери истца /дата/ год, то на дату совершения сделки в /дата/ году ей исполнилось —. Считает, что именно в этом возрасте проявляются не только симптомы —, но исследования позволяют сделать выводы о том, что на — жизни у лиц пожилого возраста — обретает острую форму. Основываясь на справке Зырянской ЦРБ на дату ее постановки на учет — считает, что у умершей в /дата/ году была —. Не исключает, что на дату заключения договора дарения такое заболевание, как — в какой-то форме протекало у В.М. что не позволяло ей понимать значение своих действий. Так как иных медицинских документов в отношении В.М. не было найдено представитель истца не исключает наличие такого заболевания в соответствующий период. Учитывая показания свидетеля Н.С. пояснения В.М. в КУСП-/номер/ от /дата/ считает, что с учётом смысла п.1 ст.177 ГК РФ имело место не соответствие воли умершей В.М. факту подписания договора дарения, так как В.М. подписывала договор недобровольно и не осознавала, что фактически одаряет своего внука.

Указывает, что сторона ответчика заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, утверждая, что у истца /дата/ истекли сроки исковой давности на подачу иска. С выводами ответчиков она не согласна. Считает то, что сроки исковой давности следует исчислять с даты смерти В.М. ввиду следующего. Право на оспаривание сделки является разновидностью права на защиту в силу прямого указания в абз. 4 ст. 12 ГК РФ и по своему характеру не является ни обязательственным, ни вещным. В соответствии со ст. 181, 1112, 166 ГК РФ право на самостоятельное обращение в суд у истца возникло только после смерти В.М. как у наследницы её имущества и лица, имеющего охраняемый законом интерес. Учитывая то, что смерть В.М. наступила /дата/, то сроки начинают течь с /дата/ и заканчиваются /дата/. Первый раз истец обратилась в суд /дата/. Таким образом, с /дата/ по /дата/ истец пропустил срок. Принимая во внимание наличие юридической неграмотности у истца, похороны двух близких людей (матери и брата) за короткое время, материальные трудности, наличие детей оставшихся без попечения родителей на попечении истца, считает, что пропущенный срок должен быть восстановлен.

Представитель ответчика Беженарь Д.А. – Федосеев В.Ф., действующий на основании доверенности от /дата/, исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности по исковым требованиям, отсутствием фактических оснований для его удовлетворения. Дополнительно пояснил, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании сделки (договора дарения) недействительной по мотиву п.1 ст.177 ГК РФ, то есть наличия состояния, при котором лицо не может осознавать в полной мере и руководить своими действиями, однако, в своих объяснениях Басок Г.А. ссылается на иные обстоятельства, которые уже были предметом проверки в полиции. Факт наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ, отсутствует и ничем не подтверждён. Он опровергается объяснениями самой Басок Г.А., объяснениями свидетелей, иными доказательствами по делу. Позиция истца основана только на предположениях, которые ничем не подтверждены. Позиция ответчика основана и на документальных доказательствах и показаниях свидетелей. Медицинская справка о постановке В.М. на учёт — в /дата/ году, также не свидетельствует о наличии у В.М. какого-либо заболевания в /дата/ году, так как в соответствии с указанной справкой заболевание возникло у В.М. за 2 месяца до обращения к —. Иных медицинских документов по этому поводу нет. Наряду с этим необходимо учитывать позицию службы регистрации, представитель которой указал, что В.М. и Беженарь Д.А. лично обращались к нему, лично подписывали все документы.

Считает, что срок исковой давности был пропущен истцом. О факте заключения договора истец узнала в /дата/ года, о чём указано в её иске, также указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРП, выданной истцу, заявлением в полицию от /дата/, материалами КУСП-/номер/, показаниями свидетелей. Соответственно даже из этих документов, с учётом позиции истца, срок исковой давности необходимо исчислять с /дата/. Исходя из позиции представителя истца (с которой ответчик не согласен) о том, что истец в соответствии со ст.166 ГК РФ не могла обратиться в суд ранее /дата/ – срок исковой давности истцом всё равно пропущен более чем на 5 месяцев. При этом причины, на которые ссылается представитель истца, не могут быть признаны уважительными, так как не предусмотрены действующим законодательством.

Ответчик Беженарь Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым квартира была подарена Беженарь Д.А. его бабушкой – В.М. в связи с тем, что он фактически оформил эту квартиру бабушке в собственность, затем постоянно он и его мать оказывали помощь бабушке: готовили еду, помогали с текущим ремонтом квартиры, выполняли все хозяйственные работы. Гражданка Басок Г.А. (дочь В.М..) не более двух раз в год появлялась в с.Зырянское, помощи бабушке никакой не оказывала. Считает логичным, что бабушка подарила квартиру именно ему. В период заключения договора дарения и после бабушка была вполне адекватна, психических отклонений ее здоровья не было, она понимала, что передает квартиру ему в собственность, понимала все последствия передачи квартиры. Басок Г.А. узнала о передаче квартиры в собственность Беженарь Д.А. в /дата/ году, когда приезжала к В.М. Сама Басок Г.А. признает, что узнала о договоре дарения в /дата/ года, это указано в исковом заявлении. Просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием оснований для его удовлетворения.

Ответчик Беженарь А.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований Басок Г.А. просит отказать в полном объеме в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения и истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Томской области В.Г., действующий на основании доверенности от /дата//номер/, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором указывает, что согласно имеющимся записям в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по КУВД (книга учета входящих документов) /дата/ за /номер/ были поданы документы на регистрацию права собственности по договору купли-продажи от /дата/ на квартиру по адресу: /адрес/. /дата/ в ЕГРП была внесена запись за /номер/ о праве собственности В.М.. /дата/ за /номер/В.М. и Беженарь Д.А. в регистрирующий орган были лично поданы документы в том числе: заявления на регистрацию перехода права и регистрацию права собственности, договор дарения квартиры, справка о проживающих и зарегистрированных /номер/ от /дата/, выданная Администрацией Зырянского сельского поселения, согласно которой в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состояла В.М. Договор дарения квартиры и заявления были лично подписаны заявителями. /дата/ в ЕГРП была внесена запись за /номер/ о праве собственности Беженарь А.Ф. Право собственности на данный объект недвижимого имущества по состоянию на /дата/ в ЕГРН зарегистрировано за Беженарь А.Ф. Управление Росреестра по Томской области не имеет заинтересованности по данному вопросу, разрешение дела полностью оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца – Басок Г.А., представителя истца —Балышевой И.Ю., представителя ответчика Беженарь Д.А. — Федосеева В.Ф., опросив свидетелей, обозрев отказной материал КУСП-/номер/ от /дата/, медицинскую карту В.М. исследовав письменные материалы дела, учитывая отзывы ответчиков и представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ (в действующей на момент заключения договора редакции) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса

Согласно договору дарения от /дата/В.М. безвозмездно передала в собственность Беженарь Д.А., а Беженарь Д.А. принял в дар двухкомнатную квартиру, общей площадью — кв.м., расположенную по адресу: /адрес/. Право собственности Беженарь Д.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области.

Согласно свидетельству о смерти /номер/В.М. умерла /дата/.

Г.А. родилась /дата/, её родителями являются А.М. и В.М.

Согласно свидетельству о заключении брака /номер/Н.М. и Г.А. заключили брак /дата/, после заключения брака Г.А. присвоена фамилия Басок .

Согласно свидетельству о смерти /номер/ от /дата/ умер В.А.

Исходя из справки о содержании правоустанавливающих документов от /дата/, данная квартира находилась в собственности Беженарь Д.А. с /дата/ на основании договора дарения от /дата/.

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/, собственником спорной квартиры с /дата/ является Беженарь А.Ф..

Согласно делу правоустанавливающих документов /дата/В.М. и Беженарь Д.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Асиновский отдел) с заявлениями о регистрации сделки дарения двухкомнатной квартиры по адресу: /адрес/.

Государственным регистратором — В.Г. была проведена правовая экспертиза указанных документов, о чём имеется отметка на заявлениях В.М. и Беженарь Д.А.

После этого В.М. и Беженарь Д.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Асиновский отдел) с заявлениями о регистрации перехода права на двухкомнатную квартиру по адресу: /адрес/.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что заявление о регистрации сделки дарения, договор дарения квартиры от /дата/, расписки в получении документов на государственную регистрацию, заявление о регистрации перехода права собственности, заявление о регистрации правообладателя спорной квартиры подписаны В.М..

В.М. и Беженарь Д.А. лично обращались в Управление Росреестра по Томской области для регистрации сделки дарения квартиры и лично подписывали все необходимые для этого документы.

В соответствии с материалами КУСП-/номер/ от /дата/В.М., Басок Г.А., Беженарь Д.А. опрашивались по факту заключения договора дарения квартиры между В.М. и Беженарь Д.А. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Беженаря Д.А., по ст.306 УК РФ в отношении В.М. было отказано. В.М. было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для решения вопроса о признании сделки недействительной.

Согласно показаниям свидетеля Л.Н. она с дочерью Н.С. до переезда В.М. в /адрес/, ухаживала за В.М., которая жила по адресу /адрес/ (в квартире, являющейся предметом спора), так как Беженарь Д.А. перестал ухаживать в должной мере за бабушкой, плохо её кормил, за этот период приходил только 2 раза. В.М. всегда была в «полном уме и здравии». Считает, что о состоянии психического здоровья В.М. в иске указано неправильно. Почему Галина А., указала на то, что В.М. находилась в таком состоянии, она пояснить не может, ей это не понятно. В.М. читала книги, все понимала. Когда свидетель водила В.М. на диспансеризацию в больницу – было установлено, что В.М. была здоровая и нормальная. Кроме того, в указанный период В.М. опрашивали работники прокуратуры по обстоятельствам дела. На момент, когда Басок Г.А. забрала В.М., В.М. была в нормальном состоянии, всё понимала. По договору дарения точно и конкретно пояснить всё не может. Всё, что знает – знает в основном со слов В.А., сына В.М. который умер. Дочь свидетеля – Н.С. работала в поселении, когда В.М. предоставлялась квартира. Беженарь Д.А. приходил к дочери и спрашивал, что нужно для оформления квартиры бабушке (В.М..). После этого для оформления квартиры Басок Г.А. возила В.М. для подписания документов. Басок Г.А. достаточно часто приезжала к В.М.., осведомлялась у Беженаря Д.А. о документах на квартиру, ей Беженари документы не показали. Басок Г.А. хотела продать эту квартиру и забрать В.М. и В.М. к себе в /адрес/. Потом Басок Г.А. и В.М. стало известно из разговора, что квартиру лет 5 назад (от даты разговора) оформил на себя Беженарь Д.А. Со слов бабушки — В.М., В.М. ранее до этого момента не знала о подписании договора дарения с Беженарем Д.А.Басок Г.А. из-за этого расстроилась. Считает, что Беженарь Д.А. поступил неправильно, так как первоначально нужно было взять отказ от квартиры у Басок Г.А.В.М. в период, когда свидетель ухаживала за ней, говорила, что она не подписывала договора дарения. Свидетель полагает, что В.М. подписывала заявления на субсидию, Беженарь Д.А. мог подсунуть договор дарения, а В.М. могла «подмахнуть» договор, кроме того, возможно, что в договоре подпись не В.М. Точно указанных обстоятельств она не знает, может только об указанных фактах предполагать со слов В.М.В.М. и Басок Г.А. Все эти события происходили до того момента, когда в сентябре Басок Г.А. забрала В.М. и В.А. к себе. Факт того, что В.М. могла находиться в состоянии, при котором она хотя бы иногда не способна была в полной мере понимать свои действия или руководить ими, в том числе и на момент сделки, свидетель однозначно исключает. Когда она ухаживала за В.М.Беженарь Д.А. приносил В.М. таблетки от давления (эналаприл). В.М. ей говорила, что у неё начинала болеть голова. Она измерила давление В.М. и поняла, что головные боли могут вызывать таблетки, которые носил Беженарь Д.А., так как давление у В.М. обычно было нормальным («как у космонавта»). Когда В.М.. принимала эти таблетки, у В.М.. болела голова, однако, это не влияло на то, что «она была в полном уме и здравии», В.М. всё понимала.

Согласно показаниям свидетеля Н.С. она работала в сельском поселении, оформляла документы на квартиры, где познакомилась в /дата/ году с Беженарем Д.А.Беженарь Д.А. говорил ей однажды, что необходимо быстрее оформить документы на квартиру бабушки (В.М..), пока не приехали её родственники. В /дата/ году она и её мама – Л.Н. стали ухаживать за В.М., часто говорили с ней, стали больше общаться. Из личных разговоров с В.М. она узнала, что В.М. говорила, что подписывала только заявления на субсидию, договора дарения она не подписывала. Возможно, какие-то действия мог осуществить Беженарь Д.А. для этого. Точно она сказать не может, так как знает всё со слов В.М. и В.А. Пока она ухаживала за В.М.В.М. была здорова, «в уме», она понимала всё, что происходит с ней. В /дата/ года к В.М. приезжал Беженарь Д.А., который привозил таблетки от давления и сказал, чтобы В.М. их пила. Она обратила внимание, что после приёма этих препаратов у В.М. ухудшалось состояние — были головные боли, обморочные состояния. Со слов В.М. и её сына – В.А., Беженарь Д.А. раньше тоже привозил В.М. таблетки, когда точно это происходило, она сказать не может, так как знает всё это со слов – В.М. и её сына — В.А.. Исходя из этого, не исключает, что таблетки от давления В.М.Беженарь Д.А. мог давать и раньше.

Свидетель Е.В. допрошенная в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, показала, что, когда В.М. приехала к своей дочери в Черепаново, она приходила к В.М.., общалась с ней. В.М. чувствовала себя нормально, узнавала её, была здорова.

В соответствии с п.1,2 ст.166 ГК РФ (в действующей на момент заключения договора редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В судебном заседании установлено, что каждым из ответчиков Беженарь Д.А. и Беженарь А.Ф., а также представителем ответчика Беженарь Д.А. — Федосеевым В.Ф. было заявлено о пропуске истцом Басок Г.А. срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Беженаря Д.А. – Федосеев В.Ф. заявил ходатайство о применении сроков исковой давности с /дата/, с учётом позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

Оценивая указанные ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

/дата/В.М. и Беженарь Д.А. лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Асиновский отдел с заявлениями о регистрации сделки дарения двухкомнатной квартиры по адресу: /адрес/. Все документы были подписаны В.М. и Беженарь Д.А. лично.

Истец Басок Г.А. в исковом заявлении указала, что узнала о нарушении своего права в /дата/ года. До указанного времени В.М. считала себя собственником квартиры. Таким образом, в соответствии с исковым заявлением об обстоятельствах, связанных с заключением сделки (договора дарения), отчуждением недвижимого имущества, В.М. узнала также в /дата/.

Указанные факты также подтверждаются показаниями свидетелей Н.С.Л.Н. пояснившими, что все обстоятельства по сделке (договору дарения), Басок Г.А. и В.М. узнали в /дата/ до момента, когда Басок Г.А. забрала к себе В.М.

Согласно представленной Басок Г.А. выписке из ЕГРП, указанная выписка со сведениями о собственнике квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ – Беженарь Д.А., была получена Басок Г.А./дата/.

Согласно объяснениям Басок Г.А., В.М.Беженаря Д.А. содержащимися в КУСП-/номер/ от /дата/, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Басок Г.А. и В.М. указывали на обстоятельства заключения договора дарения между Беженарем Д.А. и В.М. выражали несогласие с данным договором, указывали, что Д.М. соответствующего договора не заключала. Ссылались на обстоятельства, связанные с заключением договора дарения. Просили привлечь к уголовной ответственности Беженаря Д.А.

В судебном заседании Басок Г.А., указанные обстоятельства не опровергала, пояснила, что об обстоятельствах, связанных с заключением сделки (договора дарения), и являющихся основанием для признания сделки недействительной, она и В.М. узнали до даты, когда она забрала В.М. к себе в /адрес/.

Учитывая, что самим истцом в исковом заявлении указан месяц, с учётом которого необходимо исчислять срок исковой давности /дата/ суд считает, что необходимо исходить из обстоятельств, на которые ссылается истец, с учётом позиции представителя ответчика Беженарь Д.А. – Федосеева В.Ф. о применении срока исковой давности с /дата/.

Довод представителя истца о том, что при определении начала исчисления срока исковой давности в данном случае необходимо учитывать не только положения п.2 ст.181 ГК РФ, но и дату, когда у Басок Г.А. возникло формальное право на обращение с указанным иском в суд – /дата/ (то есть на следующий день после смерти В.М. суд находит не соответствующим действующему законодательству.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Указанные положения законодательства нашли своё разъяснение в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный порядок обращения в суд наследников (в том числе и по требованиям, связанным с недействительностью сделки, совершённой наследодателем).

При этом закреплены дополнительные правила для обращения наследников в суд по указанным требованиям: наследники могут обратиться за защитой своих прав только в случае, если ранее с аналогичным требованием в суд не обращался наследодатель, наследование не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из данных обстоятельств, с позиции законодателя ограничения прав наследников в указанном случае отсутствуют, так как предусмотрен специальный порядок их обращения в суд.

Таким образом, с учётом содержания искового заявления, пояснений истца Басок Г.А., показаний свидетелей Л.Н.Н.С. письменных доказательств по делу, позиции представителя ответчика Беженаря Д.А. – Федосеева В.Ф., срок исковой давности надлежит исчислять с /дата/.

Учитывая положения ст.191, п.1 ст.192, п.1 ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности приходится на /дата/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Басок Г.А., подано по истечению срока исковой давности.

Представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин, связанных с его пропуском: юридической неграмотностью у истца, похоронами двух близких людей (матери и брата истца) за короткое время, материальными трудностями истца, наличием детей оставшихся без попечения родителей на попечении истца.

Также, по мнению представителя истца, необходимо принять во внимание, что срок исковой давности истёк – /дата/, при этом истец первый раз обратился в суд /дата/, в связи с этим истцом пропущен срок исковой давности за период с /дата/ по /дата/ год.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

При оценке уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также довода представителя истца об исчислении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Правовая категория срока исковой давности направлена она обеспечение устойчивости, определенности гражданско-правовых отношений, при этом в ряде случаев законодатель устанавливает сокращенные сроки исковой давности, предполагая, что в этом случае соответствующего срока будет достаточно для защиты права лица.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности должны носить исключительный характер и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

Юридическая неграмотность истца не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и не может быть расценена в качестве препятствия для обращения в суд в установленный законом срок, так как не относится к исключительным обстоятельствам. Отсутствие знаний законодательства или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки. Каждый гражданин вправе обратиться за правовой помощью, в том числе, при наличии к тому должных оснований, за бесплатной правовой помощью. Таким образом, юридическая неграмотность сама по себе не являются уважительной причиной для восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенного срока исковой давности.

Иных доказательств, обосновывающих неграмотность истца – Басок Г.А., в судебном заседании также не представлено. Басок Г.А. при подготовке дела к судебном разбирательству самостоятельно защищала свои права, заявляла ходатайства, расписывалась при получении документов.

Не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности также материальные трудности, наличие детей оставшихся без попечения родителей на попечении истца, так как указанные обстоятельства сами по себе не препятствовали обращению истца с исковым заявлением в суд.

Учитывая размер государственной пошлины, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, наличие у истца права на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины, её отсрочке и рассрочке при наличии соответствующих обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные обстоятельства в данном конкретном случае могли существенным образом ограничить право истца на судебную защиту.

Наряду с этим, истцом и представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с неграмотностью истца, её материальными трудностями, наличием детей оставшихся без попечения родителей на попечении истца.

Обстоятельства, связанные со смертью матери истца — В.М.. /дата/ и брата истца — В.А.., /дата/, также не могут быть учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, так как указанные обстоятельства имели место не в последние 6 месяцев срока исковой давности и не препятствовали обращению в суд в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий период с /дата/ по /дата/ год, суд находит также не соответствующим действующему законодательству.

Согласно ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истец – Басок Г.А. обратилась с исковым заявлением к Беженарь Д.А. о признании договора дарения квартиры от /дата/ недействительным в Зырянский районный суд Томской области /дата/. Определением Зырянского районного суда Томской области исковое заявление Басок Г.А. было оставлено без движения, Басок Г.А. было предложено в срок до /дата/ устранить недостатки, указанные в определении. Басок Г.А. соответствующие недостатки устранены не были, определением Зырянского районного суда Томской области от /дата/ исковое заявление было возвращено со всеми приложенными документами Басок Г.А. Данные определения Зырянского районного суда Томской области обжалованы не были, вступили в законную силу.

Таким образом, заявление Басок Г.А. от /дата/ с учётом положений ст.136 ГПК РФ считается неподанным, то есть не влияет на течение срока исковой давности.

Повторно Басок Г.А. обратилась с данным исковым заявлением /дата/ (с учётом отметки почтовой связи), то есть по истечении более одного месяца после возврата ей искового заявления.

Кроме того, необходимо учитывать, что указанные исковые заявления были поданы Басок Г.А. по истечению срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

В судебном заседании установлено, что истец – Басок Г.А. пропустила срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока для истца не имеется.

Наряду с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о признании недействительным сделки (договора дарения), в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы истца о совершении сделки (договора дарения /дата/) В.М. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ).

В обоснование своих доводов, с учётом их дополнения в судебном заседании, истец и его представитель ссылались на следующие обстоятельства и доказательства, которые, по их мнению, позволяют установить тот факт, что В.М. в момент заключения сделки могла находиться в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ): в период совершения сделки В.М. её внук (Беженарь Д.А.) мог приносить ей таблетки от давления, которые могли снизить восприятие происходящего у В.М. не исключено, что /дата/В.М. могла быть больна —, что могло повлиять на способность В.М. понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая, представленные доказательства в совокупности, суд считает указанные доводы необоснованными.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая довод представителя истца о том, что в период совершения сделки В.М. её внук (Беженарь Д.А.) мог приносить таблетки от давления, которые могли снизить восприятие происходящего у В.М. суд исходит из следующего.

Свидетель Н.С. в судебном заседании показала, что /дата/, когда она с матерью – Л.Н. ухаживала за В.М., к В.М. приезжал Беженарь Д.А., который привозил таблетки от давления и сказал, чтобы В.М.. их пила. Она обратила внимание, что после приёма этих препаратов у В.М. ухудшалось состояние — —.

Показания Н.С. в части того, что Беженарь Д.А. мог приносить таблетки от давления В.М.. на дату совершения сделки, носят предположительный характер. Как ей стало известно со слов В.М. и В.А.., Беженарь Д.А. раньше /дата/ года также мог приносить В.М.. таблетки от давления. Указать конкретный период времени или конкретные обстоятельства в связи с этим она не может.

Из показаний Л.Н.. следует, что когда она вместе с дочерью – Н.С.. ухаживала за В.М.. до того как Басок Г.А. забрала её в /адрес/, Беженарь Д.А. приносил В.М. таблетки от давления (эналаприл). В.М. ей говорила, что у неё начинала болеть голова. Однако это не влияло на то, что В.М. «была в полном уме и здравии», В.М. всё понимала.

Из объяснений истца – Басок Г.А., предоставленных в судебном заседании следует, что Беженарь Д.А. начал приносить её матери – В.М. таблетки от давления примерно /дата/, приносил указанные таблетки он и позже.

Таким образом, в судебном заседании истцом и его представителем не представлено доказательств, обосновывающих тот факт, что в период совершения сделки /дата/В.М. её внук приносил таблетки от давления, которые могли снизить восприятие происходящего у В.М.

Указанный довод, опровергается, в том числе и пояснениями самого истца – Басок Г.А., которая указала в обоснование своих требований, что таблетки Беженарь Д.А. привозил её матери примерно к /дата/ году.

В остальной части по указанному факту показания свидетелей и истца согласуются в полной мере с иными доказательствами по делу.

Таким образом, из пояснений истца, показаний свидетелей, материалов дела, не следует вывод о том, что на момент заключения договора дарения /дата/В.М. принимала соответствующие таблетки, а равно вывод о том, что указанные таблетки могли привести В.М. к состоянию, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ)

Довод истца и представителя истца о том, что не исключено, что в /дата/ году В.М. могла быть больна —, что могло повлиять на способность В.М. понимать значение своих действий или руководить ими, также не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Указанный довод не основан на доказательствах представленных стороной истца суду.

В соответствии со справкой /номер/ от /дата/В.М. с /дата/ состояла на консультативном учёте с диагнозом —. /дата/ была снята с учёта в архив в связи с необращаемостью и отсутствием сведений более года.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях врачом — был проведен приём /дата/В.М. дан анамнез, согласно которому В.М.. осмотрена на дому, ранее к психиатрам не обращалась. Состояние изменилось в течение последних 2 месяцев. Объективный статус: —

Согласно ответу ОГБУЗ «Зырянская районная больница» от /дата//номер/, копии журнала учёта амбулаторных карт, амбулаторная карта на В.М.. выдана /дата/ в связи с выбытием В.М. в /адрес/. Сведения о нахождении В.М. на стационарном лечении с января по /дата/ отсутствуют.

Иных сведений и медицинской документации ОГБУЗ «Зырянская районная больница» не предоставлено, стороной истца иных медицинских документов не предоставлено.

Исходя из представленных медицинских документов В.М.. до /дата/ не состояла на учёте —, ранее к врачу — не обращалась, ухудшение её состояния произошло за 2 месяца до обращения к врачу —, иные сведения о нахождении В.М.. на стационарном лечении с /дата/ по /дата/ отсутствуют.

Возраст В.М. сам по себе также не мог свидетельствовать о наличии у неё какого-либо заболевания или состояния, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими

Указанные обстоятельства подтверждают и иные доказательства по делу, объяснения истца Басок Г.А., показания свидетеля Л.Н.Н.С.., отзыв на исковое заявление третьего лица – Управления Росреестра по Томской области В.Г., отказной материал КУСП —/номер/ от /дата/ (в том числе объяснения В.М.).

При указанных обстоятельствах у суда также не имеется оснований полагать, что В.М.. находилась при заключении договора дарения в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В части довода представителя истца о том, что В.М.. подписывала договор дарения недобровольно, не осознавая, что фактически одаряет своего внука квартирой и в связи с этим с учётом смысла п.1 ст.177 ГК РФ имелся порок воли на заключение соответствующей сделки, суд исходит из следующего.

Суд рассматривает исковое заявление в рамках тех оснований, предмета и требований, которые заявлены истцом. При этом истцом и его представителем в качестве правового основания иска указано на совершение сделки (договора дарения /дата/) В.М. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ). В связи с вышеуказанным доводы истца и представителя истца в части недобровольности подписания договора дарения, могут быть оценены только применительно к тем правовым основаниям, на которые истец и представитель истца ссылаются.

Исходя из этого, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не подтверждены соответствующие обстоятельства.

Объяснения В.М.. (на которые ссылается представитель истца в обоснование указанного довода), имеющиеся в отказном материале КУСП-/номер/ от /дата/, в том смысле, который представитель истца им придает, не могут служить основанием для признания сделки (договора дарения) недействительной в порядке п.1 ст.177 ГК РФ. В этой части позиция представителя истца основана на неверном толковании действующего законодательства.

Других первоначальных доказательств в обоснование указанного довода стороной истца не представлено. Все производные доказательства основаны на сведениях, ставших известными от В.М. на что указывает сам истец.

Наряду с этим они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу: материалами дела правоустанавливающих документов, согласно которым В.М. и Беженарь Д.А. обратились за регистрацией сделки (договора дарения), была проведена правовая экспертиза всех документов, отзывом третьего лица — Управления Росреестра по Томской области В.Г., согласно которому В.М. и Беженарь Д.А. лично обратились за регистрацией сделки (договора дарения), лично подписывали все документы, отказным материалом КУСП-/номер/ от /дата/, согласно которому обстоятельства, связанные с доводом истца являлись предметом проверки, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Беженарь Д.А. было отказано.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные по гражданскому делу обстоятельства, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что истец и представитель истца не подтвердили совершение сделки (договора дарения /дата/) В.М. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств с учётом положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ возложено на истца.

Суду не представлено необходимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что в момент заключения договора дарения /дата/В.М. находилась в указанном состоянии.

Обратный вывод может быть основан исключительно на предположениях, что с учётом разъяснений, представленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Басок Г.А. о признании договора дарения от /дата/, заключенного между В.М. и Беженарь Д.А., недействительной сделкой, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что требования истца об истребовании предмета договора дарения (квартиры) и включения указанного имущества в наследственную массу, обусловлены требованиями о признании договора дарения от /дата/, заключенного между В.М. и Беженарем Д.А., недействительной сделкой, и не могут быть удовлетворены самостоятельно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Басок Г.А. к Беженарь Д.А., Беженарь А.Ф. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, от /дата/, кадастровый /номер/, заключенного между В.М. и Беженарь Д.А., зарегистрированного /дата/ в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительной сделкой, истребовании имущества в виде квартиры расположенной по адресу: /адрес/, из чужого незаконного владения, включении имущества в виде квартиры расположенной по адресу: /адрес/, в наследственную массу после смерти В.М. умершей /дата/, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зырянский районный суд Томской области.

Судья А.Т.Вельтмандер

Копия верна: Судья А.Т. Вельтмандер

Секретарь судебного заседания И.В. Рябченко

Подлинный документ находится в деле № 2-55/2018 Зырянского районного суда Томской области.