РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2017 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,
при секретаре Струковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашевой Е. И. к Юрьеву И. О., Гукасову Т. Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истребования имущества из чужого владения,
установил:
Барбашева Е.И. (с учетом имеющихся уточнений) обратилась в суд с иском к Юрьеву И.О., Гукасову Т.Р. о признании недействительным договора дарения <,адрес>,, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Барбашевой Н.Ф. и Гукасовым Т.Р., восстановлении срока на вступление в наследство после смерти Барбашевой Н.Ф., признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Барбашева Н.Ф., она истец является единственным наследником первой очереди, Барбашева Н.Ф.,в силу имеющегося у нее психического заболевания, не могла осознавать значение своих действий при совершении оспариваемой сделки,она,истица является инвалидом с детства,состоит на учете в ПНД,в связи с чем, в установленный законом срок не обратилась к нотариусул.д.123-125.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав одновременно, что истец пропустила срок на принятие наследства после смерти Барбашевой Н.Ф. и не обратилась своевременно к нотариусу, поскольку является инвалидом второй группы, страдает психическим заболеванием, в связи с чем состоит на учете у психиатра.
Ответчик Юрьев И.О. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований как необоснованных,одновременно просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности л.д.86-87, 165.
Ответчик Гукасов Т.Р.отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области,извещен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела л.д.106,117,119.
Третьи лица — нотариус Бурмистрова Л.С. и представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.144,145,167.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Юрьева И.О., поскольку он надлежаще извещен о дне слушания дела,в судебное заседание не явился,об отложении слушания дела не просил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Оводовой Т.С. и Барбашевой Н.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, общей площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: <,адрес>, л.д.69-70, в указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы истец и ее мать Барбашева Н.Ф. л.д.25.
ДД.ММ.ГГГГ между Барбашевой Н.Ф. — дарителем, с одной стороны, и Гукасовым Т.Р. — одаряемым, с другой стороны, был заключен договор дарения <,адрес>,, договор был нотариально удостоверен нотариусом Бурмистровой Л.С., при заключении договора стороны по договору участвовали лично, что подтверждается настоящим договором л.д.53-54, одновременно стороны по договору обратились в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с целью подачи заявлений о государственной регистрации договора дарения и о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на вышеуказанную квартиру, внесении изменений в записи ЕГРП л.д.57,58,59.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ДД.ММ.ГГГГ между Гукасовым Т.Р. и Гаевым В.Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в настоящее время собственником указанной квартиры является Юрьев И.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Гаевым В.Д.,что подтверждается представленными по запросу суда копиями дел правоустанавливающих документов л.д.17-46.
Истица Барбашева Е. И. является дочерью Барбашевой Н. Ф. л.д.150.
Как следует из записи акта о смерти, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Барбышевой Н.Ф. л.д.115.
Наследственное дело к имуществу Барбашевой Н.Ф.,умершей 22.05.2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Подольск Долговой С.В. не заводилось л.д.13.
Барбашева Н.Ф. ранее обращалась в суд с иском к Гукасову Т.Р.,Гаевому В.Д. о признании договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ссылаясь на то, что она совершила сделку под влиянием обмана и заблуждения. Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного иска отказано по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом л.д.88-94.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца было назначено проведение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы л.д.151-152,153-154.
В результате исследования материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным,ответить на поставленный вопрос могла ли Барбашева Н.Ф. в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение и характер своих действий и руководить ими не представляется возможным, поскольку представленные материалы дела не позволяют охарактеризовать личность Барбашевой Н.Ф., оценить ее психологическое состояние, выявить мотивы, побудившие ее к заключению вышеуказанного договора дарения квартиры в юридически-значимый период времени л.д.158-161.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что Барбашева Н.Ф., заключая договор дарения квартиры, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того,отказывая в удовлетворении исковых требований,суд приходит к выводу о том,что истицей пропущен срок исковой давности,о чем было заявлено стороной ответчика Юрьева И.О. в ходе судебного разбирательства л.д.165,при этом суд учитывал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке в полном объеме переходят к правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.
Приходя к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд исходил из того, что при жизни Барбашева Н.Ф. оспаривала договор дарения по основаниям,предусмотренным ст.ст.178,179 ГК РФ, истицей годичный срок исковой давности пропущен, так как настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемь лет со дня заключения оспариваемого договора. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что подлежат отклонению исковые требования Барбашевой Е.И. к Юрьеву И.О., Гукасову Т.Р. о признании недействительным договора дарения <,адрес>,, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Барбашевой Н.Ф. и Гукасовым Т.Р., восстановлении Барбашевой Е.И.срока на вступление в наследство после смерти матери Барбашевой Н.Ф., истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, признании за Барбашевой Е.И.права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Барбашевой Н.Ф.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Барбашевой Е. И. к Юрьеву И. О., Гукасову Т. Р. о признании недействительным договора дарения квартиры <,адрес>,, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Барбашевой Н. Ф. и Гукасовым Т. Р., восстановлении срока на вступление в наследство после смерти матери Барбашевой Н. Ф., истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Барбашевой Н.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий