Решение № 2-5620/2021 от 02.12.2021 Сергиево-посадского городского суда (Московская область)

Дело № 2-5620/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симона К.В. к Белозерову Н.А. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симон К.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Белозерову Н.А. о взыскании расходов на погребение, организацию похорон, изготовление памятника, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном С.В., умершего &lt,дата&gt,, который состоял в браке с Л.Р.С.В. при жизни составил завещание на Л.Р., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу после смерти супруга. Пояснил, что после смерти своего отца – С.В. – продолжал общаться с Л.Р., помогал в ведении хозяйства, ремонте жилого дома, поскольку у них складывались дружественные отношения на протяжении многих лет. &lt,дата&gt,Л.Р. умерла. В наследственную массу после ее смерти также вошло все наследственное имущество С.В. Истец указал, что еще при жизни &lt,дата&gt,Л.Р. оформила договор по изготовлению, доставке, установке памятника, а также других надмогильных сооружений на сумму рублей, оплату по которому предполагала внести после истечения шестимесячного срока, как наследница после смерти С.В., т.е. после &lt,дата&gt,, однако истец был вынужден сам нести данные расходы после смерти Л.Р., оплачивая договор от &lt,дата&gt, несколькими платежами в размере рублей, рублей, рублей. Также указал, что Л.Р. в конце июня года обратилась к нему с просьбой продолжать работы по установке памятника и несении обязанностей по оплате договора, в случае если она окажется в больнице, а впоследствии компенсирует ему понесенные расходы за счет наследственного имущества. &lt,дата&gt, истец оплатил расходы, связанные с погребением Л.Р., на сумму рубля. В апреле года ему стало известно, что свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Л.Р. получил ответчик Белозеров Н.А., к которому обратился истец с просьбой возместить расходы на погребение Л.Р., расходы на поминки, а также расходы по договору от &lt,дата&gt,., но получил отказ. В порядке наследования по закону Белозеров Н.А. получил в собственность автомобиль М, 2008 года выпуска, стоимостью рублей, жилой дом площадью 82,6 кв.м. с земельным участком примерной рыночной стоимостью рублей, денежные средства и иное имущество. У ответчика Белозерова Н.А., как у единственного наследника к имуществу Л.Р., образовалась задолженность перед истцом в размере рубля.

В судебное заседание истец Симон К.В. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что нес расходы на погребение, поминки по договору от &lt,дата&gt,., в связи с тем, что считал, что получит наследство после смерти Л.Р.

Представители истца по доверенности Евсенина И.М. и Роганов О.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что истец оплачивал расходы в связи со смертью Л.Р., поскольку Белозеров Н.А. отказался от несения расходов по погребению. Денежные средства по договору от &lt,дата&gt, до смерти Л.Р. вносились также Симоном К.В., поскольку у нее не было денег.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Ответчик Белозеров А.Н. в судебное заседание не явился, ранее пояснял суду, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку Л.Р. еще при жизни заказывала этот памятник и на себя в том числе, оплачивала расходы по указанному договору, также похороны и поминки оплачивались на ее денежные средства, которые хранились в сейфе в доме, в котором проживал Симон К.В. после смерти Л.Р. и имел доступ ко всему имуществу, находившемуся в доме.

Представители ответчика по доверенности Шевченко А.В. и Савкина И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, поскольку для получения денежных средств на захоронение истец мог обратиться к нотариусу в течение 6 месяцев после смерти Л.Р. для получения компенсации за организацию похорон, а также имел возможность получить социальное пособие на захоронение наследодателя, однако не воспользовался ни одним из способов. Указали, что между истцом и умершей Л.Р. отсутствует как сам договор займа, так и расписка в получении денежных средств, которые могли бы свидетельствовать о заемных обязательствах. Л.Р. при жизни сама занималась обустройством могилы супруга, все заранее оплатила и даже для себя уже все подготовила. Вместе с тем, после ее смерти из дома было все вынесено, с карты умершей сняты все денежные средства.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля С.В., изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 ФЗ О погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что Л.Р. умерла &lt,дата&gt,., наследником которой является племянник Белозеров Н.А. на основании заявления о принятии наследства от &lt,дата&gt,Б.В. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе Л.Р. в пользу Белозерова Н.А. (л.д. 49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Симон К.В. указывает, что понес затраты на похороны Л.Р., которые ему должны быть возмещены наследником Белозеровым Н.А.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по договору от &lt,дата&gt, об оказании платных медицинских услуг в связи со смертью Л.Р. в размере рублей (л.д. 8), расходы на погребение Л.Р. в общей сумме рублей (л.д. 13-14), а также расходы по организации поминального обеда в размере рублей (л.д. 11), на общую сумму рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, доводы ответчика Белозерова Н.А. и его представителей о том, что расходы, связанные со смертью Л.Р., производились за счет личных денежных средств умершей, судом отклоняются, поскольку истец подтвердил факт оплаты соответствующими квитанциями, полученными от продавца и как потребитель не обязан проверять правоспособность юридического лица.

Также суд полагает, что денежные средства, испрашиваемые Симоном К.В., связанные с захоронением Л.Р., свыше рублей не полежат взысканию, поскольку не подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств по договору по изготовлению, доставке, установке памятника, а также других надмогильных сооружений от &lt,дата&gt,., заключенному между ИП Б.Д. и Л.Р. в размере рублей.

Из материалов дела усматривается, что &lt,дата&gt,Л.Р. заключила договор с ИП Б.Д. на изготовление памятников по эскизу на сумму рублей, и внесла предоплату в размере рублей (л.д. 60-61).

Согласно показаниям свидетеля С.В., являющегося родным братом истца, Л.Р. занимала денежные средства у Симона К.В. на возведение монумента, поскольку у нее денежные средства отсутствовали. Никаких расписок не писала, поскольку все происходило в семейном кругу, говорила, что вернет деньги после вступления в наследство после смерти С.В.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу денежных средств.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля С.В., поскольку в нарушение ст.808 ГК РФ в материалах дела отсутствует какое-либо соглашение на передачу Симоном К.В. денежных средств Л.Р. в счет оплаты договора от &lt,дата&gt,., представленные квитанции об оплате услуг Симоном К.В. достоверно не подтверждают внесение денежных средств в счет оплаты по договору, заключенному между ИП Б.Д. и Л.Р. в размере рублей, в связи с чем требования Симона К.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591,20 рублей, пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симона К.В. к Белозерову Н.А. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белозерова Н.А. в пользу Симона К.В. расходы на погребение в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении требований Симона К.В. к Белозерову Н.А. о взыскании денежных средств в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2021 года.

Судья А.А. Чистилова