Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.
Дело № 2-938/2021.
УИД 66RS0005-01-2020-007866-64.
Решение
Именем Российской Федерации
24 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Сухневой И.В.,
при секретаре Кожевниковой Е.А.,
с участием истца Зинковского С.В.,
представителя истца Головиной Е.В.,
законного представителя несовершеннолетних ответчиков Завьяловой С.В.,
ее представителя Беловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинковского Станислава Владимировича к Зинковскому Владимиру Владимировичу, Завьялову Максиму Владимировичу о признании завещаний недействительными,
Установил:
Зинковский С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Зинковскому В.А., Завьялову М.В., нотариусу Пискуновой В.А. об оспаривании завещаний. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО6 Наследниками по закону первой очереди являются он, а также сын наследодателя и Завьяловой С.В. – Зинковский В.В. В течение установленного законом срока истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ему стало известно об оформлении ФИО6 завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество в равных долях сыновьям Зинковскому С.В., Зинковскому В.В. 2005 года рождения, а также сыну Завьяловой С.В. — Завьялову М.В. 2012 года рождения. Полагает, что при составлении завещаний ФИО6 в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так, с 1988 года ФИО6 состоял под наблюдением врача-психиатра с диагнозом шизофрения, в 2002 году ему была установлена бессрочно инвалидность первой группы. Распоряжением главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-р в отношении ФИО6 было установлено попечительство в форме патронажа. В 2010 году ФИО6 перенес инфаркт миокарда. В 2015 году психическое состояние ФИО6 ухудшилось после возбуждения матерью Зинковского В.В. – Завьяловой С.В. судебного разбирательства об определении места жительства ребенка. В марте 2017 года наследодателю поставлен диагноз миеломная болезнь. Напротив, Завьялова С.В. последние годы жизни наследодателя манипулировала им под предлогом запрета видеться с сыном Зинковским В.В., в связи с чем ФИО6 находился в депрессии. На основании изложенного просит признать недействительными завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Пискуновой В.А.
В ходе судебного разбирательства истец Зинковский С.В. от требований, заявленных к нотариусу Пискуновой В.А., отказался, в связи с чем определением суда производство по делу прекращено в данной части, судебное разбирательство продолжено в части требований, адресованных истцом Зинковскому В.В. и Завьялову М.В. (т. 1 л.д. 103).
В судебном заседании истец Зинковский С.В., его представитель Головина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно к изложенным в исковом заявлении доводам указали, что в юридически значимый период наследодатель злоупотреблял препаратом «феназепам», отчего становился агрессивным, мог терять память, находился как будто в состоянии опьянения. Также ФИО6, был назначен ряд сильнодействующих лекарственных препаратов: плавикс, эналаприл, конкор, кораксан, флурпиртин, габапентин, прегабалин. Также ФИО6 находился в глубокой депрессии ввиду обнаружения у него онкологического заболевания. Указанные обстоятельства, полагали, дают основания полагать, что периодически ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выразили несогласие с выводами посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указав, что в ней не дан анализ состоянию здоровья ФИО6 с учетом приема вышепоименованных препаратов, переживаний в связи с обнаружением онкологического заболевания, а также показаниям свидетелей. Кроме того, полагали некорректным вывод эксперта-психолога, основанный на сравнении психологического состояния ФИО6 на момент составления оспариваемых завещаний с его психологическим состоянием, отраженным в заключении очной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, проведенной в рамках рассмотренного Ленинским районным судом <,адрес>, гражданского дела об определении места жительства Зинковского В.В. Дополнительно в обоснование требований представили копию амбулаторной карты ФИО6 за период до 1998 года.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ответчиков Завьялова С.В., ее представитель Белова И.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснила, что оформление оспариваемых завещаний явилось результатом воли самого ФИО6, а именно обусловлено тем, что ввиду взросления сыновей Зинковского С.В. и Зинковского В.В. наследодатель привязался к младшему сыну Завьяловой С.В. – Завьялову М.В., воспитываемому без отца. ФИО6, хотя и проживал отдельно, но принимал активное участие в жизни Завьялова М.В., проводил с ним время, покупал игрушки, был его крестным, а в разговорах называл себя его отцом. В течение юридически значимого периода поведение ФИО6 не давало оснований усомниться в том, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе он жил один, зарабатывал оказанием консультационных услуг, представительством по юридическим вопросам. Мог самостоятельно себя обслуживать, на лечении в психиатрическом стационаре не находился, приемом лекарственных средств свыше назначенной дозировки не злоупотреблял, при этом каких-либо побочных эффектов от приема препаратов не имелось. Обратили внимание, что истец, а равно свидетель ФИО7, указывая о неспособности ФИО6 понимать значение своих действий, вместе с тем считали возможным совершать с ним имущественные сделки. С учетом изложенного полагали, что заявленные в качестве основания иска обстоятельства невозможности ФИО6 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководитель ими подтверждения в судебном заседании, в том числе по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не нашли. В удовлетворении исковых требований просили отказать.
В судебное заседание несовершеннолетний ответчик Зинковский В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица нотариус Пискунова В.А., нотариус Штепа А.А. представитель третьего лица Управления социальной политики № 27 по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, прослушав аудиозаписи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу п. 2 ст. 1130 того же Кодекса завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В соответствии с п. 3 той же статьи в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6, что следует из копии свидетельства о смерти V-АИ № ******, выданного отделом ЗАГС <,адрес>, (т. 1 л.д. 12).
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6 являются сыновья Зинковский С.В. и Зинковский В.В., матерью Зинковского В.В. является Завьялова С.В. (т. 2 л.д. 35-36).
При жизни ФИО6 составлены следующие завещания, удостоверенные нотариусом Пискуновой В.А.:
— от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО6 завещал Зинковскому С.В., Зинковскому В.В. 2005 года рождения, а также сыну Завьяловой С.В. — Завьялову М.В. 2012 года рождения в равных долях каждому,
— от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 завещал <,адрес>, сыну Зинковскому С.В., все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, наследодатель ФИО6 завещал Зинковскому С.В., Зинковскому В.В. 2005 года рождения и Завьялову М.В. 2012 года рождения в равных долях (т. 1 л.д. 10, 11).
Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом Штепа А.А., следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу в течение установленного законом срока обратились сыновья наследодателя Зинковский С.В. и Зинковский В.В. с согласия матери Завьяловой С.В. (по закону и по завещанию), а также Завьялова С.В. в интересах несовершеннолетнего сына Завьялова М.В. как наследника по завещанию (т. 3 л.д. 32-34).
Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» ФИО6 был зарегистрирован в <,адрес>, / Толмачева, <,адрес>, / Пушкина, <,адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, лиц, совместно зарегистрированных с наследодателем, не имелось (т. 3 л.д. 38).
Из копии наследственного дела № ****** следует, что в состав наследства вошли денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «СКБ-банк», транспортное средство марки Хаммер НЗ, 2007 года выпуска, а также ряд объектов недвижимости (т. 3 л.д. 42, 47, 57, 61, 66-67).
Иных наследников ФИО6 судом не установлено.
Истец Зинковский С.В. оспаривает составленные ФИО6 завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Для разрешения вопроса, способен ли был ФИО6 осознавать характер и значения своих действий и руководить ими на момент составления каждого из оспариваемых завещаний, по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ ******ФИО6 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством – шизофренией неуточненной, ремиссия (код по МКБ-10 F20.9). Преморбидно у подэкспертного, в детстве часто болевшего простудными заболеваниями, перенесшего менингит, с признаками биологической неполноценности центральной нервной системы в детском возрасте, неоднократно в течение жизни перенесшего черепно-мозговые травмы, злоупотреблявшего алкоголем до 1988 года, отмечалось заострение личностных черт, психопатоподобные проявления, конфликтность, появление эмоционально-волевой неустойчивости с эмоциональной лабильностью, раздражительностью, склонностью к аффективным вспышкам, а также стойкие легкие когнитивные нарушения. На этом фоне в течение жизни в разные периоды отмечалась полиморфная симптоматика: церебрастеническая, неврозоподобная, сенесто-ипохондрическая, депрессивная, параноидная симптоматика с подозрительностью, аффективно заряженными бредовыми идеями отравления, преследования, вербальные расстройства восприятия, ассоциативные нарушения с вязкостью, обстоятельностью, застреваемостью на деталях, резонерством, непоследовательностью, соскальзываниями, своеобразием суждений, аморфностью, амбивалентностью, субъективным ощущением трудностей сосредоточения, путаницы мыслей. В связи с вышеуказанными нарушениями в течение жизни наблюдался психиатром, проходил лечение, в том числе стационарно, устанавливались различные диагнозы из рубрики МКБ-10: «шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства». В связи с полиморфизмом симптоматики, неполнотой медицинской документации, а также нерегулярным наблюдением психиатром в течение жизни, достоверно и обоснованно уточнить тип шизофрении и форму течения заболевания не представляется возможным. При этом на исследуемые юридически значимые периоды отсутствуют однозначные и убедительные данные о наличии у ФИО6 обострения психического расстройства, продуктивной психотической симптоматики, признаков стойкого и выраженного мнестического снижения, снижения критических и прогностических способностей.
Согласно выводам эксперта-психолога ФИО6 были присущи такие индивидуально-психологические особенности как преобладание стенических черт, достаточная психическая активность, устойчивость побуждений, ригидность установок и ориентировка на внутренние критерии, высокая личностная самооценка, выраженная самостоятельность и независимость, недоверчивость при стремлении к избеганию конфликта за счет повышения самоконтроля. Однозначных, убедительных данных за наличие у него эмоционально-личностной измененности к периоду юридически значимых событий по материалам дела не выявлено. Также не выявлено однозначных убедительных данных за отрицательную динамику в его познавательных процессах по сравнению с проведенным ему психодиагностическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, где у него отмечались некоторые трудности при заучивании нового материала, легкое снижение концентрации и замедленный темп переключения произвольного внимания, некоторые трудности соотносительного анализа и синтеза на уровне восприятия, неустойчивый уровень обобщения, обстоятельность. По представленным материалам не выявлено и какого-либо выраженного эмоционального состояния, а также повышенной внушаемости, зависимой личной позиции, пассивно-подчиняемого типа поведения применительно к сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно совместным выводам экспертов поскольку на исследуемые юридически значимые периоды врачами судебно-психиатрическими экспертами не выявлено однозначных убедительных данных о наличии обострения психического расстройства, продуктивной психотической симптоматики, признаков стойкого и выраженного эмоционально-волевого дефекта, социально-бытовой дезадаптации, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, снижения критических и прогностических способностей, экспертом-психологом не выявлено однозначных убедительных данных за отрицательную динамику в познавательных процессах, а также какого-либо выраженного эмоционального состояния, повышенной внушаемости, зависимой личностной позиции, пассивно-подчиняемого типа поведения применительно к оспариваемым сделкам, эксперты приходят к выводу, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, суд находит, что оно содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, содержащие в том числе показания допрошенных свидетелей, медицинские документы ФИО6 Экспертиза проводилась в указанном истцом учреждении, специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вопреки мнению стороны истца заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** подготовлено, в том числе с учетом наличия в материалах дела сведений о назначенных ФИО6 лекарственных препаратах (т. 2 л.д. 117, 121, л. 14 заключения), представленным в материалы документам, в том числе справке невролога СОКБ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дан клинический анализ, учитывающий наличие у ФИО6 психического заболевания, однако наступления как минимум с 2015 года по состояния ремиссии, отсутствия данных в медицинской документации об ухудшении его психического состояния после указанного времени, в том числе после 2015 года ФИО6 обращался к психиатру лишь однажды ДД.ММ.ГГГГ за справкой на оружие, по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 также зафиксировано состояние ремиссии.
Также экспертами при характеристике состояния ФИО6 учтено диагностирование ему онкологического заболевания с 2017 года, данному обстоятельству дана оценка в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе с отсутствием в медицинской документации в указанный период времени каких-либо изменений со стороны познавательных процессов и эмоционально-личностных особенностей наследодателя, совершением ФИО6 после 2017 года ряда значимых сделок, в том числе с сыном Зинковским С.В. по поводу приобретения и дарения <,адрес>,.
Суд также полагает, что отсутствуют основания считать, что в своих выводах эксперт-психолог не мог исходить из состояния ФИО6, отраженного в заключении очной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** (т. 2 л.д. 141-161), поскольку данное исследование было проведено при жизни ФИО6, по назначению суда в рамках гражданского дела с целью установления его объективного состояния, в том числе при подготовке данного заключения приняты во внимание данные осмотра ФИО11, данных его экспериментально-психологического исследования (т. 2 л.д 141-161).
Равным образом в отношении показаний допрошенных по инициативе истца свидетелей экспертами указано о ряде недостатков, прежде всего о неподтверждении сообщенных ими сведений данными медицинской документации, а также противоречивости, отрывочности их показаний.
С учетом изложенного в назначении дополнительной судебной экспертизы стороне истца судом отказано.
Напротив, суд отмечает, что содержание заключения комиссии экспертов сообразуется с иными собранными по делу доказательствами.
Так, из текста оспариваемых завещаний следует, что они записаны со слов ФИО6, завещания полностью прочитаны завещателем до подписания и собственноручно им подписаны в присутствии нотариуса. Правовые последствия сделки ФИО6 разъяснены. Завещание удостоверено нотариусом. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Из письменных объяснений нотариуса Пискуновой В.А. следует, что процедура оформления завещания была полностью соблюдена, ФИО6 при составлении завещаний вел себя адекватно ситуации, свои мысли формулировал четко, грамотно, правовые последствия удостоверения завещаний были ему понятны и соответствовали воле (т. 1 л.д. 134).
Из материалов дела также следует, что по совместному заявлению ФИО6 и Зинковского С.В. приказом Управления социальной политики по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-О попечительство в форме патронажа, установленное в 2006 году, в отношении ФИО6 прекращено, при обращении с заявлением о прекращении патронажа в качестве причины для этого ФИО6 указал отсутствие нуждаемости (т. 1 л.д. 128-132, т. 2 л.д. 193-195).
Материалами дела также подтверждается, что что ФИО6 проживал один, сам себя обслуживал, представлял свои интересы в многочисленных судебных заседаниях при рассмотрении Ленинским районным судом <,адрес>, дела № ****** об определении места жительства Зинковского В.В., в рамках которого предъявлял встречный иск, собирал доказательства, предъявлял апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 73-80, 82-88, т. 2 л.д. 186-189), а также в период 2009-2012 годов неоднократно участвовал в заседаниях Железнодорожного районного суда <,адрес>, (т. 2 л.д. 127-130).
Из представленных ответчиком доказательств, в том числе аудиозаписей, также следует, что ФИО6, не являясь родным отцом Завьялова М.В., относился к нему как сыну, активно участвовал в его воспитании, был его крестным, что соотносится с выражением им воли оформить на Завьялова М.В. также завещание (т. 2 л.д. 125-126, т. 2 л.д. 196, 203-207).
В свою очередь, показания допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей не являются достаточными для вывода суда о юридически значимых обстоятельствах состояния ФИО6 на момент составления завещаний.
Так, показания свидетеля ФИО7 о том, что в психологическом состоянии ФИО6 имело место существенное ухудшение весной 2017 года до конца 2018 года, прекращение ремиссии в связи с обнаружением онкологического заболевания какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в медицинской документации отражения не нашли, более того данный свидетель считала возможным совершать с братом сделки, в том числе доверить ему ведение наследственного дела (т. 2 л.д. 131, 223-225).
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, сообщивших об особенностях поведения ФИО6 («появлялся в трусах на улице», забывал квартиру) не могут быть положены судом в основу решения, поскольку свидетели сообщили, что непосредственно в день совершения завещаний наследодателя не видели, конкретный период, в котором у ФИО6 отмечалось подобное состояние, определенно не указали, то есть данные пояснения нельзя соотнести со временем, приближенным к дате составления завещаний, также сообщенные им обстоятельства не получили объективного отражения в иных доказательствах по делу (т. 2 л.д. 225-227).
Объяснения Зинковского С.В. о том, что отец злоупотреблял приемом лекарственного препарата «феназепам», отчего у него наблюдались значительные побочные эффекты: агрессию, потеря памяти, состояние, схожее с опьянением, не подтверждены ни объективными доказательствами, в том числе не описаны в медицинской документации, ни показаниями свидетеля ФИО7 (сестры наследодателя, помогавшей ему в быту), которая в ответ на прямые вопросы суда данные факты отрицала.
Более того, будучи допрошенным в судебном заседании Ленинским районным судом в 2015 году Зинковский С.В. свидетельствовал, что полагает, что именно ФИО6 должен заниматься воспитанием сына Зинковского В.В., поскольку по своим личным и деловым качествам может показать пример сыну (т. 1 л.д. 74), а в приближенный к юридически значимым периодам – полагал возможным совершение сделок с отцом, предметом которых являлись денежные средства и объект недвижимости. В частности, истец пояснил, что имел намерение приобрести <,адрес>,, за отсутствием достаточных собственных средств недостающую сумму попросил у отца, который, согласившись дать денежные средства в заем, до возврата займа потребовал зарегистрировать право собственности на квартиру на себя. В связи с такой договоренностью ДД.ММ.ГГГГФИО6 приобрел вышеуказанную квартиру, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ завещал ее только истцу, а ДД.ММ.ГГГГ – передал данную квартиру Зинковскому С.В. по договору дарения (т. 3 л.д. 160, 184). Данные сделки, совершенные наследодателем в свою пользу, каких-либо сомнений у истца в их действительности не вызывают.
Тем более суд учитывает, что воля завещать имущество после смерти именно в равных долях сыновьям и Завьялову М.В. выражена ФИО12 дважды, составление второго завещания обусловлено, как можно заключить из материалов дела, только приобретением ФИО6<,адрес>, исключительно для истца.
Сам по себе факт установления ФИО6 инвалидности первой группы бессрочно в соответствии со справкой МСЭ 004 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ без учета реального состояния наследодателя на юридически значимый период достаточным для какого-либо вывода об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не является.
Представленная истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы копия индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО6 не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку представлена суду в виде незаверенной копии, происхождение данного доказательства Зинковский С.В. однозначно не подтвердил, более того имеющиеся в ней сведения датированы не позднее 1998 года, то есть как минимум за 20 лет до составления оспариваемых завещаний, как следствие, каких-либо сведений о состоянии здоровья ФИО6, относящихся к юридически значимому периоду, содержать не могут.
При таких обстоятельствах, проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что составленные ФИО6 завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют порока воли, в силу чего не подлежат признанию недействительными по заявленному в настоящем деле основанию иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Зинковского Станислава Владимировича к Зинковскому Владимиру Владимировичу, Завьялову Максиму Владимировичу о признании завещаний недействительными – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <,адрес>,.
Председательствующий И.В. Сухнева