|
Дело 2-564/201978RS0014-01-2018-005685-75 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Соловьевой С.И.,
с участием истца Ширшовой В.В., ее представителей Поличева М.В., Шумилова М.В., представителя ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга Костиной Т.С., представителя ответчика СПб ГБУ «Горжилобмен» Новиковой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ширшовй В.В. к <,адрес>, Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Горжилобмено включении имущества в состав наследственной массы и о признании права собственности,
установил:
Ширшова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен», Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в соответствии с измененной в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/ редакцией иска, просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Кляниной Л.П. квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,, признать приватизацию указанной квартиры состоявшейся, признать за истцом в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу <,адрес>, /л.д. 115-116/.
В обоснование искового заявления указано, что истец являлась двоюродной племянницей Кляниной Н.Л., приходящейся сестрой Кляниной Л.П., с 2012 года проживала с ними совместно в спорной квартире по адресу <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ скончалась Клянина Н.Л..
ДД.ММ.ГГГГКлянина Л.П. выразила свое желание оставить всё своё имущество истцу, для чего обратилась к нотариусу за составлением завещания на имя Ширшовой В.В.
Поскольку вышеуказанная квартира не была приватизирована, Клянина Л.П. выдала доверенность на имя представителя Поличева М.В., с целью восстановления документов на спорную квартиру и подготовки пакета документов для приватизации квартиры, расположенной по адресу <,адрес>,.
23 марта 2018 года скончалась Клянина Л.П., в связи с чем, подготовленные представителем Поличевым М.В. документы не были подан в СПб ГБУ «Горжилобмен» для приватизации квартиры, однако полагая, что Клянина Л.П. при жизни выразила свою волю на передачу по наследству спорной квартиры Ширшовой В.В., последняя обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Ширшова В.В., ее представители Поличев М.В., Шумилов М.В., настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, просили суд учесть, что выдача скончавшейся Кляниной Л.П. доверенности на приватизацию квартиры, а также совершение завещания в пользу истца свидетельствует о выраженном ещё при жизни намерении приватизировать занимаемое на условиях социального найма жилого помещения с последующей передачей его по наследству истцу.
Представитель ответчика — Администрации Московского района Санкт-Петербурга Костина Т.С. и представитель ответчика СПб ГБУ «Горжилобмен» Новикова Л.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при жизни Клянина Любовь Петровна с заявлением о приватизации предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения расположенного по адресу <,адрес>, уполномоченный орган не обращалась, при этом возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, отметили, что спорная квартира не входит в состав наследственного имущества, потому что никогда не принадлежала умершей, а является собственностью Санкт-Петербурга /л.д.121-123/.
Ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третье лицо Беляшов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом /л.д. 120/, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, третье лица Беляшова А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, представителей истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма №, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-петербурга», действующего от имени Санкт-Петербурга и Кляниной Л.П., последней в качестве нанимателя было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <,адрес>,. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена ее сестра — Клянина Н.Л. /л.д. 6-7/.
Согласно справке о регистрации формы 9 в спорном жилом помещении по состоянию на 23 марта 2018 года была зарегистрирована Клянина Л.П. /наниматель/, Клянина А.Н. /мать нанимателя/ снята с регистрационного учета 11 декабря 1992 года в связи со смертью, Клянина Н.Л. /сестра нанимателя/ снята с регистрационного учета 25 февраля 2018 года также в связи со смертью, Беляшова В.А. /сестра нанимателя/ снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства /л.д. 8/.
07 марта 2018 года между Кляниной Л.П. и ООО «Адвекон-Альфа» был заключен договор №07-02/03-18, по условиям которого ООО «Адвекон-Альфа» приняло на себя обязательства по подготовке комплекта документов на приватизацию квартиры, расположенной по адресу <,адрес>,, подаче документов на снятие с регистрационного учета в связи со смертью Кляниной Н.Л., получению справок Ф7 и Ф9, дубликата договора социального найма, по оплате государственной пошлины, подаче комплекта документов в СПб ГБУ «Горжилобмен» («райжилобмен»), подписанию договора передачи в собственность, подаче комплекта документов на регистрацию права собственности на имя Кляниной Л.П. на квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,, получению готовых документов /л.д. 19/.
Также, 07 марта 2018 года Кляниной Л.П. на имя Поличева М.В. была выдана доверенность серии 78 АБ номер 3895762 в целях представления ее интересов по вопросу приватизации занимаемой ей жилой площади, расположенной по адресу <,адрес>,/л.д. 18/.
Более того, 07 марта 2018 года Кляниной Л.П. было совершено завещание в пользу Ширшовой В.В., согласно которому Клянина Л.П. все имущество, которое ко дню ее смерти оказалось бы ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось завещала Ширшовой В.В. /л.д. 47/.
23 марта 2018 года Клянина Л.П. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV—AK№ /л.д. 11/.
Согласно копии наследственного дела №24/2018, открытого 11 мая 2018 года нотариусом Пронькиной Л.В. после смерти Кляниной Любовь Петровны, скончавшейся 23 марта 2018 года с заявлением принятии наследства по завещанию 11 мая 2018 года обратилась Ширшова В.В. /л.д. 46/.
20 сентября 2018 года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Кляниной Любовь Петровны обратился Беляшов А.Н. /племянник наследодателя/ /л.д. 50/, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону которому было отказано в связи с наличием совершенного наследодателем завещания /л.д. 59/.
На основании ответа СПб ГБУ «Горжилобмен» №2-9202/18-0-1 от 11 декабря 2018 года согласно архивным данным Центрального городского агентства по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Горжилобмен» по состоянию на 10 декабря 2018 года с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <,адрес>, никто, в том числе Клянина Л.П., не обращался, в электронных базах данных и книгах учета обращений граждан сведения об обращениях граждан, в том числе Кляниной Л.П., по вопросу оформления приватизации указанного жилого помещения отсутствуют /л.д. 94/.
Допрошенная судом в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля Попова И.А. пояснила о том, что Клянина Л.П. ранее обращалась к ней за помощью в приватизации спорной квартиры с целью оформления квартиры на истца, но ее сестра Клянина Н.Л. согласия не дала, так как попросту испугалась /л.д. 100/.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Кузьмина Л.А. пояснила, что Клянина Л.П. говорила ей о своем желании приватизировать свою квартиру, и переоформить ее на истца, которая ухаживала за ней, и за ее сестрой, но ее сестра Клянина Н.Л. в силу преклонного возраста и отсутствия понимая процедуры приватизации препятствовала оформлению занимаемой на условиях социального найма квартиры в собственность, относилась к данной процедуре с недоверием /л.д. 101/.
Приведенные показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, последовательны, логичны, не противоречат материалам дела и не опровергнуты иными участниками судебного разбирательства, в связи с чем не доверять им оснований у суда не имеется.
Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, поселений, предприятием, учреждением, и гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов /ст.8 указанного закона/.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан /в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации. в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение/.
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения /выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п./ без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Данная правовая позиция обозначена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 2017 года».
Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора является установление факта подачи наследодателем Кляниной Л.П. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.
Однако, в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации Клянина Л.П. при жизни не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла, как и её представитель Поличев М.В., доверенность, в том числе на подписание договора передачи квартиры в собственность, которому была выдана 07 марта 2018 года, тогда как скончалась Клянина Л.П. 23 марта 2018 года, из чего следует, что имела при жизни возможность, как сама, так и через своего представителя, заключить вышеуказанный договор. При этом само по себе желание Кляниной Л.П. приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с ее стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 25 ноября 2008 года № 5-808-121, несостоятельна, поскольку в приведенной спорной ситуации, наследодатель при жизни реализовал своё право на приватизацию, уполномочив представителей зарегистрировать договор передачи квартиры в порядке приватизации, оформленный в простой письменной форме, накануне своей смерти, который был зарегистрирован уже после смерти, что и явилось причиной обращения наследника в суд, тогда как в возникшем споре по настоящему делу, ни наследодатель, ни уполномоченный им представитель, при жизни Кляниной Л.П. в письменном виде заявление о приватизации, как и сам договор, подписать не успели.
Вопреки доводам истца и его представителей. вышеприведенные нормы закона, в частности ст.8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не могут быть применены с учётом иного толкования, поскольку иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию квартиры, в отсутствие самого обращения в уполномоченный орган по вопросу приватизации жилого помещения, не могут свидетельствовать о его безусловном намерении воспользоваться правом на приватизацию квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ширшовй В.В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Горжилобмен о включении имущества в состав наследственной массы и о признании права собственности –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья