Дело № 2-569/2022 6 июня 2022 года
УИД 29RS0022-01-2022-000511-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Белокашина Р. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Юрос» о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение садового участка, возмещении убытков,
установил:
Белокашин Р. В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Юрос» о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение садового участка, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2021 года на садовом участке № в СНТ «Юрос» истец обнаружил факт отключения вышеназванного участка от электроснабжения, выраженное в форме отрезания проводов электроснабжения от столба электроснабжения, расположенного на участке № до следующего столба, расположенного на участке №. Как следует из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года, вышеназванное действие было совершено от имени СНТ «Юрос», санкционировано лично председателем СНТ «Юрос» М., а непосредственно осуществлено штатным электриком СНТ «Юрос» А. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <,адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 сентября 2021 года. Объект недвижимого имущества, расположенный на садовом участке № в СНТ «Юрос», обеспечивается электроэнергией на основании договора на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового домика от 3 сентября 2003 года. Одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. Прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик). СНТ «Юрос» не является энергоснабжающей организацией или организацией, предоставляющей коммунальные услуги в рамках применения Постановления Правительства от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Следовательно, любое решение собрания собственников СНТ или его руководства об отключении домовладения от электричества не соответствует действующему законодательству, в частности пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях только энергоснабжающая организация. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату. Таким образом, СНТ, в принципе, не является субъектом электроэнергетики (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики электрической энергии) и не наделено полномочиями по приостановлению подачи электрической энергии собственникам. На основании вышесказанного, истец полагает, что ответчик допустил нарушение прав и законных интересов собственника садового участка №, выраженное в форме отключения его от электроснабжения. На момент подачи настоящего искового заявления электроснабжение на участке истца не восстановлено. В целях восстановления электрической энергии на садовом участке №, истец был вынужден арендовать у Ф. бензиновый генератор SDMO, 2009 года выпуска, на основании договора аренды имущества от 27 сентября 2021 года. Оплата по договору составила 26 000 рублей. Для преобразования механической работы в электрическую энергию вышеназванному устройству необходим бензин, истец был вынужден приобрести его в объёме 93,67 литров, на общую сумму 4334 рубля 15 копеек. Все вышеназванные траты произошли по причине отключения садового участка № от электроснабжения 11 сентября 2021 года, поскольку в это время истцом проводились ремонтно-восстановительные работы внутри помещения с необходимостью запитывания от электрической сети строительных электроинструментов. Вышеперечисленные расходы истец рассматривает исключительно как убытки, вызванные нарушением его прав стороной ответчика. На основании изложенного, Белокашин Р.В. просит суд признать действия по отключению от электроснабжения садового участка № в СНТ «Юрос» незаконными, восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственника садового участка № в СНТ «Юрос» путём восстановления подачи электроэнергии на садовом участке № в СНТ «Юрос», взыскать с СНТ «Юрос» убытки, причиненные его незаконными действиями в размере 30 334 рубля 15 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 1410 рублей 00 копеек.
Истец Белокашин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Одегов А.Е., по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв ответчика. Просил обязать СНТ «Юрос» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электрической энергии на участок №. Пояснил, что столб, расположенный на участке истца не является аварийным. Акт обследования от 23 мая 2021 года полагает ненадлежащим доказательством, изложенные в нем обстоятельства не соответствующими действительности. Задолженности по оплате электроэнергии у истца нет, каких-либо уведомлений об оплате задолженности Белокашин Р.В. не получал. Довод ответчика о прекращении договора на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового домика от 3 сентября 2003 года в связи со смертью Б. считает не соответствующим действующему законодательству, поскольку смерть гражданина не прекращает обязательства непосредственно не связанного с личностью. Расчет убытков понесенных истцом, является приблизительным. Истец оплачивал взносы за своего отца Б. Председатель СНТ знает истца, общался с ним, принимал деньги.
Представитель ответчика Буракова Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что истец в обоснование своих требований ссылается на договор на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового домика от 3 сентября 2003 года, заключенный между СНТ «Юрос» и Б. Ссылка на указанный договор не состоятельна. Б. являлся собственником участка № и членом товарищества, умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.4.1 Устава СНТ «Юрос» членство в товариществе прекращается в случае смерти члена товарищества. Прекращение членства наступает со дня смерти. В соответствии со статьей 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации членство в общественной организации неотчуждаемо. Осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу. В виду того, что договор от 3 сентября 2003 года был заключен с Б., как с членом СНТ, с его смертью правоотношения между собственником участка № и СНТ «Юрос» прекратились. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. Истец не имеет никаких договорных отношений с СНТ «Юрос», не является членом товарищества. СНТ является некоммерческой организацией, не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги, в связи с чем не обязана оказывать какие-либо услуги гражданам, с которыми нет каких-либо договорных отношений. Между СНТ «Юрос» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор электроснабжения, в рамках которого СНТ «Юрос» является абонентом, производит оплату за услуги по электроснабжению. В соответствии с п. 4.3.2 Устава СНТ «Юрос», оплата за потребленную электроэнергию производится за счет членских взносов. При этом члены СНТ договорных отношений с гарантирующим поставщиком не имеют. Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Истец по данному вопросу ни к СНТ «Юрос», ни в энергоснабжающую организацию не обращался. Отключение от энергоснабжения садового участка № было произведено при проведении плановых ремонтных работ в связи с тем, что столб, расположенный на участке № признан непригодным для дальнейшей эксплуатации. В соответствии с разделом 2 Договора от 3 сентября 2003 года все затраты на поддержание электросети товарищества в рабочем режиме входят в бюджет членских взносов. Не являясь членом СНТ, истец не является плательщиком членских взносов, каких-либо целевых взносов он так же не платил. В соответствии с пунктом 4.4.4 Устава СНТ «Юрос», уплата целевых взносов дает право на пользование соответствующими объектами общего пользования. В соответствии с пунктом 6.1 Устава СНТ «Юрос», граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке, предварительно письменно уведомив о своем решении правление товарищества, с одновременным заключением с товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. В соответствии с пунктом 6.3.4 Устава СНТ «Юрос», в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества более 2 месяцев после возникновения такой обязанности, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества и ограничиваются (отключаются) от электроснабжения. Следовательно, у СНТ «Юрос» в отношении Белокашина Р.В. не возникает обязанность по обеспечению его участка электроэнергией и поддержания электросети в надлежащем состоянии. В виду того, что договор с СНТ «Юрос» Белокашин Р.В. не заключал, следовательно, не производил установленные договором взносы, не внес целевой взнос на замену электроопор, отключение от электроэнергии носит правомерный характер. Истец в администрацию СНТ «Юрос» за заключением договора и с заявкой о подключении участка № не обращался. Заявленные требования о возмещении расходов истцом не обоснованы и не доказаны. Согласно пункту 2 Договора аренды оборудования от 27 сентября 2021 года указанный договор заключен на срок с 27 по 30 сентября 2021 года, т.е. на 4 дня. Иной период аренды истцом документально не доказан. Расчет расхода бензина не содержит указаний на точное время работы генератора с приложением доказательств, а основан на среднем времени работы. Заявленные расходы понесены истцом по своему желанию. Собственник имеет право на свое усмотрение использовать любые приспособления для получения электроэнергии, если не желает вступать в какие-либо договорные отношения в части обеспечения своего участка данным ресурсом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании установлено, что земельный участок № расположенный по адресу: <,адрес>,, ранее принадлежал отцу истца Б., который являлся членом СНТ «Юрос», что подтверждается членской книжкой, свидетельством о праве на наследство по закону серии № от 22 сентября 2021 года.
Как следует из выписки из ЕГРН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 2021 года, выданного нотариусом М., истцу Белокашину Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <,адрес>,, площадью 517 кв.м.
Белокашин Р.В., как собственник земельного участка № расположенного в СНТ «Юрос», в установленном порядке в члены СНТ «Юрос» не принимался, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с СНТ не заключал.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
3 сентября 2003 года между Б. и СНТ «Юрос» заключен договор на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового домика. По условиям договора, правление производит подключение садового домика к электросети СНТ «Юрос» после проверки, выполненной электропроводки в садовом домике на соответствие ПУЭ и техническим условиям. В соответствии с п. 4.1 договора, срок действия договора не устанавливается. Основанием для изменения или расторжения договора могут быть: задолженность по уплате членских взносов более года, задолженность за потребленную электроэнергию более трех месяцев, в случае самовольного подключения садового домика к электросети правления.
Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что все затраты на поддержание электросети товарищества в рабочем режиме – это: обслуживание и технический ремонт трансформаторов, других электрических приборов, электрощитов, электрических устройств распределительных опор, замена проводов линии электропередач, замена электростолбов и установка пасынков в электросети общего пользования, заработная плата электрику, ответственному за безопасную эксплуатацию электросети, покупка электроприборов, инструментов, технических средств защиты для работы специалистов, закупка проволоки для текущих ремонтных работ, покупка железобетонных пасынков, электростолбов, наем техники при проведении ремонтных работ, оплата за проверку знаний обслуживающего персонала электросети, оплата за работу комиссий Энгергонадзора и т.д. – входят в бюджет членских взносов.
Фактическое исполнение договора сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГБ. умер.
18 июля 2021 года истец Белокашин Р.В. обратился в СНТ «Юрос» с письменным заявлением на технологическое присоединение принадлежащего ему земельного участка № к сети 380V.
20 июля 2021 года председателем СНТ «Юрос» М. посредством электронной почты направлен ответ истцу, в соответствии с которым ему разъяснено право подачи заявления собственником земельного участка №Б., либо его представителем.
24 июля 2021 года истец Белокашин Р.В. обратился в СНТ «Юрос» с письменным заявлением по вопросу размещения опоры ЛЭП подключения земельного участка №, которое отставлено СНТ «Юрос» без ответа.
11 сентября 2021 года электриком СНТ «Юрос» А. по указанию председателя СНТ «Юрос» М. при проведении плановых ремонтных работ было произведено отключение от сетей СНТ «Юрос» земельного участка № принадлежащего Белокашину Р.В. по причине непригодности для дальнейшей эксплуатации электроопоры, расположенной на участке №.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
С учетом указанной нормы закона, первичное подключение к электроэнергии земельного участка № произведено в соответствии с договором на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового домика от 3 сентября 2003 года в период, когда владельцем земельного участка являлся отец истца Б.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российский Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 1112 указанного Кодекса, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Права и обязанности потребителя по договору обеспечения электроэнергией не связаны неразрывно с личностью потребителя и наследуются на общих основаниях.
Поскольку истец Белокашин Р.В. является универсальным правопреемником своего отца Б. после его смерти, то соответственно, он является его правопреемником, в том числе и по договору на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового домика от 3 сентября 2003 года, заключенного между СНТ «Юрос» и Б., в связи с чем, оформления повторного подключения земельного участка к электричеству и заключения нового договора энергоснабжения не требуется, за исключением приведения действующего договора в соответствие с изменившимся составом участников правоотношений по энергоснабжению.
Доводы ответчика о том, что право Б. на получение электроэнергии по договору от 3 сентября 2003 года прекратилось в момент его смерти, противоречат приведенному правовому регулированию.
Следовательно, любое ограничение (прекращение) подачи электроэнергии, в том числе и в случае смены собственника земельного участка, должно производиться только в случаях, поименованных в законе.
Довод ответчика о том, что истец Белокашин Р.В. не имеет никаких договорных отношений с СНТ «Юрос», не является членом СНТ, договор заключался с Б. как с членом СНТ, не может быть принят судом во внимание, поскольку договор на электроснабжение заключен Б. как владельцем земельного участка №, вне зависимости от его членства в СНТ, при этом, как указано выше, Белокашин Р.В. является универсальным правопреемником своего отца Б.
Из пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями — участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Во исполнение указанных положений федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действующей на момент отключения энергоснабжения), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.
Довод ответчика о том, что отключение садового участка от снабжения электроэнергией являлось вынужденной мерой, поскольку столб (электроопора), расположенный на участке истца, в соответствии с актом обследования инженерных сетей от 23 мая 2021 года признан непригодным для дальнейшей эксплуатации, целевой взнос на замену электроопор истец не вносил, не может быть принят во внимание судом, поскольку СНТ «Юрос», не являясь энергоснабжающей организацией, в любом случае не имело законного права на отключение участка истца от подачи электроэнергии. При установлении факта неоплаты истцом расходов, связанных с модернизацией электрических сетей, и его отказе в добровольном порядке оплатить расходы, ответчик вправе был использовать иные способы защиты нарушенного права — в частности, обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
Относительно довода ответчика о наличии у истца задолженности по членским и целевым взносам на ремонт линии электропередачи суд отмечает следующее.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из приведенной правовой позиции следует, что ответственность за неуплату членских и целевых взносов, обязанность по уплате которых возникла после смерти правопредшественника, может быть возложена на наследника только при наличии его вины, то есть по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Срок принятия наследства после смерти Б. истекал ДД.ММ.ГГГГ, а отключение от электроснабжения имущества Белокашина Р.В. (принадлежащего ему с момента открытия наследства) произведено 11 сентября 2021 года, то есть до истечения срока принятия наследства, в течение которого о своих правах на наследственное имущество могли заявить и иные лица.
До истечения срока принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и до получения свидетельства о праве на наследство (ДД.ММ.ГГГГ) Белокашин Р.В. не имел юридической и фактической возможности, ни подать заявление о принятии его в члены СНТ «Юрос», ни заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, как ведущий садоводство в индивидуальном порядке.
На обращение Белокашина Р.В. от 18 июля 2021 года, председатель СНТ «Юрос» потребовал личной явки умершего Б. либо его представителя с нотариальной доверенностью, не учитывая при этом положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По указанным причинам к Белокашину Р.В. по состоянию на 11 сентября 2021 года не мог быть применен и пункт 6.3.4 Устава СНТ, предусматривающий, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны ежегодно вносить установленные платежи на расчетный счет СНТ «Юрос» до 1 июля текущего года. В случае неуплаты, установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества более 2 месяцев после возникновения такой обязанности, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества и ограничиваются (отключаются) от электроснабжения.
При этом, доказательств наличия задолженности Б. по уплате членских и целевых взносов на момент его смерти ответчиком суду не представлено. Напротив, из членской книжки на имя Б. следует обратное.
Доказательств наличия задолженности за потребленную электроэнергию, как и доказательств соблюдения порядка и последовательности ограничения и приостановления подачи электроэнергии, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 ответчиком суду также не представлено.
Приобщенное представителем истца к материалам дела уведомление без даты, адресованное владельцу участка №, по его словам обнаруженное на заборе земельного участка, к таковым отнесено быть не может. Дата его направления, размер имеющейся по мнению СНТ задолженности, как по членским взносам, так и за использованную электроэнергию, в нем не приведен.
Ссылки ответчика на принятие решения общими собраниями членов СНТ «Юрос» о ремонте линий электропередач за счет собственников земельных участков, установлении целевого взноса суд отклоняет.
Как следует из решения общего собрания от 26 августа 2017 года, оформленного протоколом, на собрании обсуждался вопрос о состоянии электросетей, по которому принято решение о том, что СНТ будет заниматься проводкой, поскольку надо менять плохие столбы, провода, что обойдется примерно по 2 тысячи с участка, столбы закуплены.
Из буквального толкования текста принятого решения следует, что решение об установлении целевого взноса на ремонт линий электропередач в конкретном размере общим собранием не принято, лишь принято решение о том, что СНТ будет заниматься проводкой.
Из решения общего собрания от 12 сентября 2020 года, оформленного протоколом, следует, что вопрос об установлении целевого взноса на ремонт линий электропередач в повестку дня не включался. В ходе собрания, при обсуждении вопроса об утверждении сметы доходов и расходов на 2021 год был решен вопрос о том, что за счет взносов меняются только опоры и электропровода по центральной линии.
Из буквального толкования текста принятого решения следует, что решение об установлении целевого взноса на ремонт линий электропередач в конкретном размере общим собранием не принято.
Таким образом, в отсутствие надлежащим образом принятого решения об установлении целевого взноса на ремонт электросетей, замену опор, проводов, его размере и сроках уплаты, отключение электроснабжения строения на земельном участке истца по причине не уплаты целевого взноса законным признано быть не может.
Наступление обстоятельств, являющихся основаниями для отключения строения на земельном участке истца от электроснабжения в соответствии с требованиями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что прекращение подачи энергии на участок без согласования с истцом и без соответствующего его предупреждения вызвано необходимостью принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком также не доказано.
Представленный акт обследования инженерных сетей от 23 мая 2021 года, составленный единолично электриком СНТ А. (что не соответствует пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как электрик СНТ не является органом государственного энергетического надзора), из которого следует, что деревянная опора на участке № имеет износ 85 %, алюминиевые провода без изоляции также имеют износ 85 %, провисли, переключение на опору 346 участка, в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства аварийного состояния электросети, которой подключено к сетям СНТ строение на земельном участке истца, принят быть не может, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден, составлен в одностороннем порядке без привлечения собственника земельного участка.
Кроме того, данный акт составлен 23 мая 2021 года, а отключение произведено лишь 11 сентября 2021 года, что свидетельствует об отсутствии необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отключению электроснабжения строения на земельном участке истца являются незаконными, в связи с чем требование об обязании восстановить электроснабжение участка истца № подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.
Сторона истца просила определить срок восстановления электроснабжения в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд с учетом времени, необходимого для производства работ по восстановлению электроснабжения, а также мнения истца, полагает необходимым установить срок для исполнения решения – 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Также истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с отключением принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № от электроснабжения в размере 30 334 рубля 15 копеек, в том числе: 26 000 рублей расходов по арендной плате бензогенератора, 4334 рубля 15 копеек расходов на оплату топлива.
В подтверждение понесенных расходов Белокашиным Р.В. суду представлены следующие документы:
— копия договора аренды оборудования от 27 сентября 2021 года заключенного между Ф. (арендодатель) и Белокашиным Р.В. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставил в пользование арендатору бензиновый генератор SDMO, 2009 года выпуска, на срок до 30 сентября 2021 года. В случае возникновения необходимости договор может быть продлен по соглашению сторон (п. 2.1 Договора). Арендная плата за оборудование составляет 400 рублей за один календарный день (п. 3.1 Договора),
— акт приема-передачи оборудования от 27 сентября 2021 года,
— чеки по операциям Сбербанк-онлайн получателю М.В.Ф..: от 17 октября 2021 года на сумму 6000 рублей 00 копеек, от 7 ноября 2021 года на сумму 2000 рублей 00 копеек, от 19 декабря 2021 года на сумму 3000 рублей 00 копеек, от 26 декабря 2021 года на сумму 2000 рублей 00 копеек, от 15 января 2022 года на сумму 13 000 рублей 00 копеек,
— копии кассовых чеков ООО «РН-Северо-Запад» на оплату бензина АИ-92 от 9 октября 2021 года на сумму 1999 рублей 65 копеек, от 27 ноября 2021 года на сумму 2334 рубля 50 копеек.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, факт наличия убытков обязан доказать истец.
Суд, исследовав представленные Белокашиным Р.В. доказательства, приходит к выводу, что факт несения убытков в связи с отключением принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № от электроснабжения в размере 30 334 рубля 15 копеек, в ходе рассмотрения дела им не доказан, как не доказан и сам факт использования бензогенератора в заявленный период для электроснабжения садового домика.
Согласно расчету истца, генератор использовался 4 дня в сентябре 2021 года, весь октябрь и ноябрь 2021 года, при среднем времени работы 3 часа в сутки, на что необходимо 487,5 литров топлива.
При этом, за аренду истцом уплачено 26 000 рублей по платежным документам от 9 октября 2021 года, 17 октября 2021 года, 7 ноября 2021 года, 27 ноября 2021 года, 19 декабря 2021 года, 26 декабря 2021 года, 15 января 2022 года, то есть в даты, находящиеся за пределами первоначального срока действия договора, в отсутствие дополнительных соглашений об его изменении.
Из расчета истца следует, что для обеспечения работы генератора в заявленном количестве времени необходимо 487,5 литров топлива. Однако, в подтверждение фактов приобретения топлива истцом представлены платежные документы — кассовые чеки ООО «РН-Северо-Запад» на оплату бензина АИ-92 от 9 октября 2021 года на сумму 1999 рублей 65 копеек (43,67 литра), от 27 ноября 2021 года на сумму 2334 рубля 50 копеек (50 литров), всего 93,67 литра, вместо требуемых по расчету 487,5 литров.
Доказательств приобретения топлива для работы бензогенератора в заявленном истцом количестве времени суду не представлено, как не представлено и доказательств приобретения топлива в период с 27 по 30 сентября 2021 года – период действия договора аренды.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств использования бензогенератора для обеспечения принадлежащего ему имущества электроэнергией, от централизованного снабжения которой оно было отключено ответчиком. Заключение договора аренды бензогенератора, без доказательств фактического его использования, не дает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца суд признал подлежащими удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Белокашина Р. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Юрос» о признании действий по отключению садового участка от электроснабжения незаконными, обязании восстановить электроснабжение садового участка, возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Юрос» по приостановлению (отключению) подачи электрической энергии на садовый участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Юрос».
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Юрос» в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить (восстановить) подачу электрической энергии на садовый участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Юрос», принадлежащий Белокашину Р. В..
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Юрос» в пользу Белокашина Р. В. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, в возврат.
В удовлетворении исковых требований Белокашина Р. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Юрос» о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.П. Жернаков