Дело № 2-729/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2016 года, г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего Колесова Р.Н.,
при секретаре Морозовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богамаза Владимира Михайловича к администрации г. Костромы о признании принявшим наследство,
у с т а н о в и л:
Богомаз В.М. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что <,дата>, года открылось наследство после смерти его двоюродного брата ФИО17
После его смерти осталось наследственное имущество — квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,
Для получения свидетельства о праве на наследство он обратился к нотариусу г. Костромы, который разъяснил, что, так как на момент обращения отсутствуют доказательства родства, наследство он может принять только фактическими действиями. Таким образом, он не имел объективной возможности получить свидетельство о праве на наследство, в пределах шестимесячного срока, однако принял его фактическими действиями согласно п.2 ст.1153 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <,дата>, г. установлен факт родственных отношений между истцом и умершим ФИО18.
Решением Центрального районного суда города Красноярска от <,дата>, г. по делу № установлен факт принятия истцом наследства после смерти двоюродного брата ФИО19, умершего <,дата>, г.
На момент рассмотрения судом первой инстанции его заявления о фактическом принятии наследства Центральным районным судом г. Красноярска был сделан запрос в администрацию г. Костромы. Из ответа прямо следует, что администрация г. Костромы знала о рассмотрении Центральным районным судом факта принятия наследства Богомазом В.М. ранее <,дата>, г.
Таким образом, ответчик знал о подаче наследником Богомазом В.М. заявления об установлении факта принятия наследства в суд Центрального района и имел возможность возразить, если бы действительно имел какие-либо правопритязания, однако не сделал этого, так как до <,дата>, г. у указанного юридического лица отсутствовали мотивы подавать такое заявление.
<,дата>, г. им было получено свидетельство о праве на наследство №, выданное <,дата>,. нотариусом ФИО20 (по адресу: г<,адрес>,).
<,дата>, г. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области.
<,дата>,. квартира, расположенная по адресу: г. <,адрес>, была продана семье состоящей из: ФИО21., ФИО22) с привлечением ими материнского и ипотечного капитала в банке ПАО «Сбербанк».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
После чего, администрация города Костромы (<,дата>, г.) обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Красноярска от <,дата>, г. по гражданскому делу № № об установлении факта принятия наследства.
Определением Центрального районного суда города Красноярска от <,дата>, г. Администрации г. Костромы было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Администрация г. Костромы обратилась в Красноярский краевой суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда от <,дата>, г.
<,дата>, г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска от <,дата>,. отменила, заявление Богомаза В.М. об установлении факта принятия наследства оставила без рассмотрения.
До истечения шестимесячного срока он не обратился к нотариусу, т.к. вынужден был собирать документы о своих родственных связях с умершим. Вместе с тем, он принял наследство в пределах положенного срока.
Сразу же после того, как он узнал о смерти брата, им были предприняты меры по сохранности имущества: он сдал квартиру в наем, что подтверждается показаниями свидетелей, договором найма, произвел оплату коммунальных платежей, дал поручение соседям о наблюдении за квартирой, распорядился принадлежащими брату вещами, произвел мелкий ремонт квартиры: в момент, когда он совершал действия по вселению в квартиру, то вынужден был вставить новый замок, а после обнаружения подтеков поменять смеситель и подкрасить часть стен и потолок, переночевав несколько суток в квартире и наведя там порядок (установив сантехнику, что подтверждается документально), заплатил налоги, что свидетельствует о добросовестности, как родственника и наследника в действиях по управлению и поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Иными словами он нес бремя содержания квартиры и производил в ней ремонт.
Действующее законодательство закрепляет правовую презумпцию принадлежности наследуемого имущества принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, он принял наследственное имущество после смерти двоюродного брата и оформил его в нотариальном порядке, указанное исключает переход наследственного имущества в выморочное.
Квартира по адресу: <,адрес>,, никогда не находилась во владении города Костромы. Администрация ни дня квартиру не занимала, коммунальные услуги за нее не оплачивала, иное бремя содержания имущества никогда не несла. Квартира также никогда не включалась в реестр государственного имущества г. Костромы, не предоставлялась от имени г. Кострома по договору социального найма или иному договору, т.е. ответчику не принадлежала ни юридически, ни фактически, ни в каких сделках с указанной квартирой ответчик не участвовал.
В настоящее время он распорядился имуществом умершего двоюродного брата, на основании ранее полученных документов, однако странные притязания Администрации г. Костромы нарушают его права наследника. В связи с этим необходимо его признание фактически принявшим наследство после своего двоюродного брата Булатова А.С.
При данных обстоятельствах через фактическое владение и использование наследственного имущества он реализовал свое намерение и тем самым выразил свое отношение и волю принять наследство. От наследования в установленном законом порядке он не отстранялся.
Просил признать его, Богомаза В.М. фактически принявшим наследство открывшееся после смерти ФИО23 умершего <,дата>, г., а также признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Кострома <,адрес>, по состоянию — со дня открытия наследства по дату перехода прав собственности семье ФИО24, т.е. по <,дата>,
В судебное заседание истец Богомаз В.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО25 исковые требования поддержала частично, лишь в отношении требования о признании Богомаза В.М. фактически принявшим наследство открывшееся после смерти ФИО28 по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ранее представленных суду письменных пояснениях.
Ответчик администрация г. Костромы в судебное заседание своего представителя не направила, в материалы дела представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО29 действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО30 как их законный представитель полагали возможным для суда принять признание иска, указывая, что оно не нарушает их прав, их позицию разделила и представитель третьего лица ФИО31. по доверенности ФИО33.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направила при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Богамаза Владимира Михайловича удовлетворить.
Признать Богомаза Владимира Михайловича фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО34, <,дата>, года рождения, умершего <,дата>, года.
На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Председательствующий Р.Н. Колесо