Дело № 2-5808/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2016 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Охотиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО (Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО (Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что между ФИО1 и ответчиком, прежнее наименование ООО «ИК (Данные деперсонифицированы)», {Дата} заключен договор комиссии №{Номер} об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг и депозитарный договор {Номер} от {Дата}. В связи с заключением договоров на имя ФИО1 в депозитарии ответчика открыт счет депо. В соответствии с отчетом по сделке от {Дата} после вывода денежных средств со счета депо ФИО1 на конец дня учитывались акции определенных эмитентов в определенном количестве. Однако впоследствии выяснилось, что на счете депо ФИО1 акции некоторых из ранее имевшихся эмитентов не учитываются. Операции по счету депо произведены с нарушением условий договора в отсутствие каких-либо поручений ФИО1 на операции с ценными бумагами, учитываемыми на его счете депо. {Дата} в адрес ООО (Данные деперсонифицированы)» направлена претензия о разъяснении причинах отсутствия части акций и с требованиями о восстановлении права собственности на незаконно списанные со счета депо акции. Каких-либо ответов не поступило. Полагает, что ООО (Данные деперсонифицированы)» незаконно списаны ценные бумаги за счета депо ФИО1 Просит обязать ООО (Данные деперсонифицированы)» приобрести за счет Общества с последующим зачислением на депозитарный счет ФИО1 ценные бумаги следующих эмитентов и в количестве: (Данные деперсонифицированы)
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению, ответчика надлежащим.
Представитель ответчика ООО (Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки признаны судом неуважительными, свидетельствующими об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – депозитарий) и ФИО1 (далее — депонент) заключен депозитарный договор {Номер}, в соответствии с которым депозитарий оказывает депоненту за вознаграждение услуги по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, а также и учету и удостоверению перехода прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету (п.1.1).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Права и обязанности сторон по депозитарному договору от {Дата}{Номер} закреплены в разделе 2 договора и предусматривают в части, обязанности депозитария по открытию и ведению счет депо депонента, счет депо депонента ведется отдельно от счетов депо других клиентов и самого депозитария (п.2.1.1), производить операции с ценными бумагами, права на которые учитываются на счете депо депонента, на основании поручения депонента или иного надлежащим образом уполномоченного им лица (п.2.1.3).
Приобретение ценных бумаг для ФИО1 осуществлялось ООО «(Данные деперсонифицированы)» (брокер) на основании договора комиссии № {Номер} об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг от {Дата}, в соответствии с которым брокер за вознаграждение совершал от своего имени по поручению и за счет клиента сделки на биржевых торгах, проводимых на Московской межбанковской валютной бирже и на Фондовой бирже РТС по обыкновенным и привилегированным именным акциям, облигациям, фьючерсным контрактам, а также оказывал ФИО1 информационные и консультационные услуги.
{Дата} в депозитарии ООО «(Данные деперсонифицированы) открыт счет депо собственника депоненту ФИО1 № {Номер}.
Согласно отчетам по сделке от {Дата} на конец дня на счете депо, принадлежащего ФИО1, суммарно учитывались акции следующих эмитентов и количестве: (Данные деперсонифицированы) (л.д.12, 13).
{Дата} между ООО «(Данные деперсонифицированы) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора комиссии об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг и о расторжении депозитарного договора от {Дата}. Пункт 2 соглашения о расторжении…. предусматривал поручение ФИО1 ООО «(Данные деперсонифицированы) перевести принадлежащие ему ценные бумаги в ООО «(Данные деперсонифицированы)».
{Дата} между ФИО1 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор {Номер} на информационно-консультационное обслуживание, предметом которого является оказание услуг ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 по ведению брокерского счета, открытого у биржевого брокера ООО «(Данные деперсонифицированы)», АО «(Данные деперсонифицированы)».
Полномочия генерального директора ООО «(Данные деперсонифицированы)ФИО3 прекращены {Дата}. С {Дата} генеральным директором ООО «(Данные деперсонифицированы), в настоящее время — ООО ИК «(Данные деперсонифицированы)», являлся ФИО2
ООО «(Данные деперсонифицированы)» не имеет (и по состоянию на {Дата} не имело) лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг, в т.ч. на осуществление депозитарной деятельности.
По состоянию на {Дата} на счете депо ФИО1 учитывались акции эмитентов: (Данные деперсонифицированы)
При этом в выписке из журнала операций, произведенных по счету депо, открытому в ООО ИК «(Данные деперсонифицированы)», в период с {Дата} по {Дата} отсутствуют сведения об операциях списания ценных бумаг с данного счета, за исключением списания {Дата} акций ПАО «Сбербанк» в количестве 1520 шт. с их зачислением на счет депо ООО «(Данные деперсонифицированы)», открытый в Обществе (вид счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» — счет депо владельца). В выписке из журнала принятых поручений указано, что проведение {Дата} операции с акциями ПАО «Сбербанк» по счету депо ФИО1 осуществлено на основании поручения клиента на перевод ценных бумаг, инициатор поручения – ФИО1, способ приема – лично в офисе. Документы, послужившие основанием проведения указанной операции в ООО ИК «(Данные деперсонифицированы)», отсутствуют.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что списание со счета депо ФИО1, открытого в ООО «(Данные деперсонифицированы), ценных бумаг следующих эмитентов: (Данные деперсонифицированы)., осуществлено на основании соглашения от {Дата}, заключенного между ФИО1 и от имени ООО «(Данные деперсонифицированы) подписанного лицом, не имеющим полномочий. ООО ИК «(Данные деперсонифицированы)» сделку о соглашении расторжения договора комиссии № {Номер} от {Дата} об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, а также депозитарного договора {Номер} от {Дата} не одобрило, в связи с чем данную сделку нельзя признать заключенной между ФИО1 и ООО ИК «(Данные деперсонифицированы)», а, следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права данная сделка не может влечь для ответчика последствий, регламентированных в ч.3 ст.149.3 Гражданского кодекса РФ, поскольку неправомерность действий обусловлена не действиями ответчика, либо его полномочного представителя, а иного лица.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как следует из п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
По мнению суда, при рассмотрении исков (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, введенным Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», если представляемый отказался одобрить сделку, другая сторона вправе потребовать от неправомочного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, а избранный способ защиты права неверным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска. Какие-либо требований в рамках ст.183 Гражданского кодекса РФ ФИО1 предметом спора не являлись, в связи с чем правовой оценки им суд не дает.
Доводы ФИО1 о том, что фактически депозитарный договор {Номер} от {Дата} и договор №{Номер} об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, заключенные между сторонами спора, являются действующими, поскольку соглашение об их расторжении заключено неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для возложения на депозитария ответственности в виде обязания ООО (Данные деперсонифицированы)» приобрести за счет Общества с последующим зачислением на депозитарный счет ФИО1 ценные бумаги следующих эмитентов и в количестве: (Данные деперсонифицированы), поскольку спасание бездокументарных ценных бумаг со счета депо истца произведено не ответчиком по делу, т.е. в отсутствие его вины.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.