РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2020 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием истца Жарких И.Н.,
представителя истца – Кроттер Э.В., действующей на основании ордера № 209 от 09.06.2022,
ответчика Жарких В.Н.,
представителя ответчика Ходько В.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2022 по исковому заявлению Жарких И. Н. к Жарких В. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований нотариус Панфилова В. С., нотариус Асадова Л. В. о признании завещания недействительным,
установил:
Жарких И. Н. обратился с исковым заявлением к Жарких В. Н., мотивируя требования тем, что приходится ответчику родным братом. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Жарких В. С., они являются наследниками 1-й очереди по закону, имущества, оставшегося после смерти умершей Жарких В.С. После смерти Жарких B.C. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, . ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Панфиловой В.С. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. От нотариуса ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его мать составила завещание, которым завещала с надлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, , своему сыну — Жарких В. Н.. Завещание удостоверено нотариусом Асадовой Л.В. С 2015 года Жарких B.C. страдала рядом заболеваний, обращалась за медицинской помощью в различные медицинские учреждения . Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила председатель ПГСК «Нефтяник-2» Дмитриева М.Н. и сообщила, что у нее в кооперативе находится Жарких B.C. и что находится в плохом состоянии и ей срочно нужна медицинская помощь. По приезду со своей женой Жарких Л.Н., он увидел, что Жарких B.C. находится в невменяемом, возбужденном состоянии, которое выражалось в том, что она говорила несвязно, на вопросы, что с ней случилось, не могла ответить. Из разговора выяснилось, что она потеряла документы на квартиру. При поиске документов, был обнаружил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Жарких B.C. подарила ответчику Жарких В.Н. квартиру.
Когда Жарких B.C. зачитали текст договора дарения, то она сказала, что в первый раз слышит о нем, ничего не подписывала. Потом вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее сын ФИО6 и сказал, что нужно съездить с ним и подписать какие-то документы. Какие документы, куда ездили, она сказала, что не помнит. Она только сказала, что текст документов не читала. Ей давал документы, которые необходимо подписать сын ФИО6, который постоянно присутствовал при ней, при этом повторяла, что что желания кому-то дарить квартиру у нее не было.
Затем, они обратились в МФЦ , где написала заявление об отмене государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГЖарких B.C. подписала одновременно два документа: договор дарения и завещание, на одно и то же имущество.
Учитывая изложенное, считает, что в момент совершения завещания Жарких В.С. не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она, с учетом ее возраста и индивидуально-психологических особенностей не была способна понимать значения своих действий по распоряжению, принадлежащим ей имуществом на случай смерти и руководить ими.
Руководствуясь ст.ст. 21, 154-156,177, 1118, 1131 ГК РФ, просит признать недействительным завещание, составленное Жарких В. С.ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа Асадовой Л. В., которым Жарких В. С. завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: своему сыну Жарких В. Н..
Истец их представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам искового заявления.
Ответчик, его представитель с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо – нотариус Панфилова В.С. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.
Третье лицо – нотариус Асадова Л.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. Из объяснений Асадовой Л.В., данных в предварительном судебном заседании, следует, что при удостоверении завещания 03.18.2018, каких-либо сомнений относительно дееспособности Жарких В.С. у нее не возникло, значит Жарких В.С. вела себя обычно. Фиксация удостоверяемых действия не производилась, поскольку не предусмотрено требованиями законодательства. В случае возникновения подозрений относительно дееспособности, был бы отказ в удостоверении сделки, с предложением представить справку из ПНД.
Допрошенный свидетель ФИО13 пояснил, что Жарких В.С. знает достаточно давно, он обратилась к нему летом, пояснив что подписала какие-то документы, касающиеся имущества. ФИО21. Позже, позвонила супруга истца и сообщила о смерти Жарких В.С.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Допрошенная свидетель Дмитриева М.Н. пояснила, что является председателем дачного кооператива, в котором находится дача Жарких В.С. Как-то летом Жарких В.С. позвонила, сказала, что не может найти свой дом, на вопрос, где она находится, ответила, что на . Она жаловалась, что к ней приходит какая-то женщина, наливала чай, после него у нее болела голова. Под воздействием чая подписала документы на квартиру. Это было в период 2016 – 2017 г. И., тогда он приезжал за ней. Как-то пояснила, что она купила И. квартиру, и Валера на нее обижен за это. Она была очень старая, заговаривалась иногда, слепенькая, не все видела четко. Когда сообщала, что подписала документы на квартиру, очень переживала и руки тряслись.
Допрошенная свидетель Жарких Л.Н. пояснила, что ответчик — старший брат ее мужа, умершая мать — свекровь. ДД.ММ.ГГГГ они находились на даче, председатель садоводства сообщил, что мама не может найти документы на квартиру и ей плохо. Ранее она часто теряла документы, поэтому на следующий день отвезли в МФЦ оформить восстановление. Там узнала о договоре дарения. Свекрови стало сразу плохо, на месте ей рассказали, как сделать отказ от сделки. Она очень волновалась, просто не знала, как сообщить сыну, что не станет ему квартиру дарить. Здоровье у нее были неудовлетворительное, она плохо слышала и видела, сама с собой разговаривала. Когда приехали снова к ней, она не открыла дверь, хотя было слышно, что она дома. Потом мама позвонила и сказала, что Валера с женой приезжали к ней и ее душили. Это конечно же неправда, она все могла придумать, однако, такое с ней случалось часто. По приезду, она не открыла нам снова. Нашли ее на улице за прачечной, она была растрепанной. В итоге пришлось забрать ее, она не смогла оставаться одна. Во время разговора по телефону с сыном, она сказала, что ей не нужно ничего привозить, что у нее все есть пока, и положила трубку. Затем, она уже сама с собой продолжила разговор, как будто она с ним разговаривала. В июле 2018 года, она плакала, говорила, будто кто-то ходит по дому, жаловалась на женщину. По этой причине у нее дома не было еды, говорила, что эта женщина ворует у нее еду, с места на место перемещает предметы и вещи, и она сводит ее с ума. Видела, как она проверяет натянутые нитки у входной двери.
Допрошенный свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с родителями Валеры, они соседи по даче. Его маму хорошо знает, так как у них дача там с 1992 года, даже с его отцом забор не стали делать, чтобы удобнее ходить на участок было. Жарких В.С. часто приходила к нему и поливала, когда их не было долго. Женщина адекватная всегда была, всегда на даче, занималась огородом самостоятельно. Единственное только, перед смертью пропала, потом узнали, что умерла. Последний раз просил присмотреть за домом на даче, примерно в июле 2020 года. ФИО15 практически жила на даче, на детей никогда не жаловалась, Валера помогал, другого сына не замечал. Странностей в поведении ФИО15 не замечал.
Допрошенный свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО15 его соседка по даче, буквально напротив. Часто просил ее поливать огород. Последний раз видел летом 2020 года перед болезнью. До этого она совершенно адекватная женщина, никогда не жаловалась ни на кого. На даче была весь летний сезон, работала самостоятельно, лично неоднократно подвозил до остановки. Очень образованная и приятная женщина, в таком то возрасте, вполне адекватная. О ее болезни сообщила его жена, подробностей не знает.
Допрошенная свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО6 это их сосед по дачному участку. Ее муж с его отцом получали землю, в то время ФИО6 с армии пришел, помогал работать на даче родителям, с весны до осени. Возможно, отец его получил земельный участок, затем передал его сыну ФИО6. В 1980 г.г. постороили домики, общались с его матерью, простая была женщина. В последние годы ФИО6 его мама приезжала на дачу уже не часто, Как-то она признала при разговоре, что И. не жаловала, из-за супруги, она так и сказала, что не хотела оставлять все чужим детям. Здоровье у нее было крепкое, работала до последнего на даче, хотя это Валерин участок. После смерти мужа, она часто говорила про завещание, что И. оставили гараж, квартиру и дачный участок. Так как ФИО6 ничего не осталось, то решила ему что-то оставить. Ни разу не замечала, что у нее странное поведение, последний раз видела ее за 1,5 года до смерти.
Свидетель ФИО18 пояснил, что знал Жарких В.С., с ее мужем работал, общались часто, когда приезжали на дачу. Странностей не замечал, командирский характер, адекватная. Последний раз видел ее в 2017-2018 г.г., после смерти мужа не часто приезжала.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Жарких И.Н. и Жарких В.Н. являются сыновьями Жарких В.С.
Из свидетельства о смерти I-ПН №, выданного Управлением ЗАГС администрации ХМАО-Югры, следует, что Жарких В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Панфиловой В.С. начато наследственное дело №, из материалов которого усматривается, что наследниками Жарких В.С. являются сыновья Жарких И.Н. и Жарких В.Н.
Также, из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Асадовой Л.В. удостоверено завещание, согласно которому Жарких В.С., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала Жарких В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиру, находящуюся по адресу: .
Из самого завещания следует, что при удостоверении сделки нотариусом была установлена личность завещателя, проверена дееспособность.
Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жарких В.С. и Жарких В.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , который передан в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг » для регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГЖарких В.С. представлено заявление о прекращении государственной регистрации прав, возврате документов без осуществления государственной регистрации, в связи с чем, в регистрации перехода права было отказано.В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
С целью установления психического состояния Жарких В.С. на момент составления завещания судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертизу, проведение которой поручено экспертам БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, Жарких В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с лета 2018 г., до подписания завещания, на момент подписания завещания и на протяжении последующих лет жизни с высокой степенью вероятности страдала тяжёлым :
—
—
В период, приближенный к дате подписания завещания, у Жарких B.C. наблюдались снижение настроения, тревога, беспокойство, страхи, пессимистичность и подозрительность, обидчивость и негативизм, паранойяльность, нарушение способности к интегративным функциям мозга (запоминанию, воспоминанию, мышлению), фрагменты временной дезорганизации в пространстве и времени, зрительные галлюцинации. Данные индивидуально-психологические особенности (характерологические, когнитивные, поведенческие, эмоционально-волевые) у Жарких В.Н. в период с лета 2018 года обусловлены, с наибольшей долей вероятности, нарушениями психической деятельности вследствие имевшегося у неё психического расстройства в связи с сосудистыми изменениями головного мозга.
В силу описанного выше тяжёлого хронического рецидивирующего психического расстройства Жарких B.C. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ с высокой долей вероятности не могла понимать значение своих действий, направленных на распоряжение принадлежащим ей имуществом на случай смерти, и не могла руководить ими.
Учитывая предположительный характер вывод экспертов, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».
В соответствии с заключением повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ судебно-психиатрической комиссии экспертов, у Жарких В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до подписания завещания и на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ имелось
У Жарких В. С. описывают такие индивидуально-психологические особенности как
Учитывая, что у Жарких В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент подписания завещания 03.08.2018г. отмечалась недостаточная целенаправленность поведения, зависимость от лиц находящихся рядом, косвенные признаки снижения прогностических способностей, признаки дезорганизации психической деятельности в период приближенный к совершению юридически значимых действий, эксперты пришли к выводу, что Жарких В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ с .
Вероятностный характер вывода определяется недостаточностью объективизированных описаний психического состояния, неоднозначностью и противоречивостью пояснений сторон и свидетелей косвенными признаками снижения прогностических способностей и возможностью ухудшения психического состояния уже после составления завещания.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что заключение экспертов относительно состояния здоровья на момент совершения ФИО15 завещания и невозможности ею понимать значение своих действий и руководить ими, являются предположительными, выводы сделаны, в том числе, при руководстве показаний свидетеля Жарких Л.Н., к которым суд относится критически, поскольку последняя приходится истцу супругой,
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, показания всех допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГФИО15 не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у нее заболеваний. Волеизъявление Жарких В.С. было ясно выражено в завещании, подписанном ею и удостоверенном нотариусом, она понимала смысл завещания, желала распорядиться своим имуществом именно указанным способом. Само по себе составление ДД.ММ.ГГГГ (через 5 дней после составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ) договора дарения и отзыв ДД.ММ.ГГГГ заявления о регистрации перехода права по сделке сами по себе не свидетельствуют о наличии порока воли Жарких В.С. при составлении завещания.
Но основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Жарких И. Н. к Жарких В. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,нотариус Панфилова В. С., нотариус Асадова Л. В. о признании завещания недействительным — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего ДД.ММ.ГГГГ дня).
Судья Л.М. Никитина