Дело № 2-586/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 01 октября 2018 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Шереметьевой Р.А.,
с участием:
истца Сорокун И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокун И. В. к Барановой Д. А. о восстановлении права собственности на квартиру,
установил:
Сорокун И.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в г. Краснодаре, в котором просила суд восстановить законное право ее отца жить в собственной квартире на <,адрес>, Принять во внимание наглый мошеннический обман ее дочери Барановой Д. и сургутскогочёрногонотариуса Аристовой, и восстановить ее права наследства на долю, предусмотренную статьёй 1142 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование требований указано, что истец Сорокун И.В. является опекуном своего отца ФИО4, который проживает вместе с ней, страдает душевным заболеванием деменция и энцефалопатия (старческое слабоумие в последней стадии) с 2012года. Из-за болезни он не может понимать значения своих действий и их последствий. После смерти мамы истца — ФИО3 дочь истца Д. Баранова воспользовалась психической болезнью отца и уговорила его подписать дарственную на свое имя. После этого хитростью заставила написать дарственную на ее имя свою сестру Полину и в результате этой квартирной аферы стала собственником родительской квартиры <,адрес>,. Считает, что после смерти мамы дочь и нотариус Аристова нагло обманули ее, сказав что мама написала завещание на эту квартиру на внучек Д. и Полину (дочери) и что ей нет смысла лететь в Сургут и заявляться на наследство. Сама же Д. Баранова через полгода после смерти ФИО3 приехала в Краснодар с незаконными дарственными, составленными сургутским нотариусом Аристовой Татьяной известной в Сургуте, как чёрный нотариус, и незаконно оформила право собственности на родительскую квартиру на себя. В результате этой квартирной афёры старый больной отец истца оказался у Сорокун И.В. на жилой даче в <,адрес>,.
В ходе судебного разбирательства Сорокун И.В. уточнила исковые требования к Барановой Д.А., просила суд признать недействительным договор дарения незаконно подписанный сургутским нотариусом ФИО7 и её помощником ФИО8, согласно которому законное право собственности ФИО4 на половину <,адрес>,
перешло его внучке Барановой Д.А., которая воспользовалась старческим психическим заболеванием ее отца. Полагала, что никакой нотариус на тысячу километров не имеет права приближаться к таким больным. Просила принять во внимание наглый мошеннический обман дочери Барановой Д.А. и Сургутского нотариуса Аристовой, и восстановить права Сорокун И.В. на наследство ее доли, предусмотренные ст. 1142 Гражданского кодекса РФ. Просила также учесть диагноз ФИО4, указанный в решении суда, которым ФИО4 признан ограничено дееспособным.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Баранова Д.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Тен П.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокун (Баранова) И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Вступившим в законную силу 03.03.2017 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.02.2017 г. заявление ФИО9 о признании гражданина недееспособным удовлетворены частично. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, <,адрес>,, признан ограничено дееспособным.
Распоряжением Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском округе г. Краснодара от 26.04.2017 г. Сорокун И.В. назначена попечителем над не полностью дееспособным ФИО4
Установлено, что в настоящее время ФИО4 и Сорокун И.В. проживают в принадлежащем Сорокун (Барановой) И.В. на праве собственности в жилом помещении по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ст Росинка, <,адрес>,.
Требования истца основаны на том, что после смерти ФИО3 дочь истца Д. Баранова воспользовалась психической болезнью ФИО4 и уговорила его подписать дарственную на свое имя. После этого хитростью заставила написать дарственную на ее имя свою сестру Полину и в результате этой квартирной аферы стала собственником родительской квартиры <,адрес>,.
Судом исследованы наследственное дело, а также регистрационное дело на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, кВ. 54.
Указанная квартира приобретена ФИО3 на основании договора об инвестировании строительства жилья от 10.09.2002 г.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно свидетельству о праве собственности от 29.01.2014 г. ФИО4, являющимся пережившим супругом ФИО3, умершей 28.2013 Г., принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным супругами в период брака. Общее имущество супругов состоит из квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>,.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками указанного в завещании имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в ? доле каждый: внучка Баранова Д.А., внучка Тен П.А.. Наследство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,.
Из договора дарения от 24.04.2014 г., заключенного между ФИО4 (даритель) и Барановой Д.А. (одаряемая), следует, что находясь в здравом уме и твердой памяти, действую добровольно, ФИО4 подарил Барановой Д.А. принадлежащую ему по праве собственности ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,.
На основании договора дарения доли квартиры от 10.04.2014 г. Тен П.А. (даритель) безвозмездно передала в собственность Барановой Д.А. ? долю в праве собственности на квартиру: находящуюся по адресу: <,адрес>,.
Переход права собственности по указанным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом.
Из сообщения нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО7 от 14.09.2018 г. следует, что в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», статья 56. Место удостоверения договоров об отчуждении объектов недвижимого имущества: удостоверение договоров об отчуждении объектов недвижимого имущества производится нотариусом, осуществляющим свою деятельность в любом из нотариальных округов, расположенных в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого находится указанное имущество. В связи с вышесказанным, ФИО7, нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, не мог удостоверяться договор дарения на объект недвижимости в городе Краснодаре, соответственно его нет в архиве нотариуса и копию предоставить не представляется возможным. Нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО7 в июле 2013 года было удостоверено завещание от имени матери Сорокун И.В. — гр. ФИО3, назначенными наследниками были не чужие люди, а внучки ФИО3 — дочери Сорокун И. В.. В октябре 2013 года к нотариусу ФИО7 обратился ФИО4, чтобы завести наследственное дело после умершей супруги ФИО3. ФИО4 был в ясном уме и полном здравии, хорошо общался как с нотариусом, так и с помощником нотариуса, самостоятельно подписывал все заявления, приходил в нотариальную контору как сам, так и с внучкой Барановой Д. А., в 2014 году самостоятельно получал свидетельства о праве на наследство. О том, что у ФИО3 и ФИО4 имеется дочь они знали из заявления ФИО4. Об открытии наследственного дела Сорокун И. В. была уведомлена письмом, но письмо вернулось ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, с умершей она зарегистрирована не была, фактически наследство не принимала.
Из выписки из медицинской карты пациента ФИО4 от 05.04.2018 г., выполненной ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» следует, что Сорокун B.Л. впервые обратился к участковому врачу-психиатру диспансерного отделения ГБУЗ СПБ № в сопровождении дочери, гр. ФИО9, 26.05.2016 г. Был освидетельствован участковым врачом-психиатром. Согласно заключению эксперта от 05.12.2016 № 3094 у ФИО4 обнаружены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, производственная вредность — по МКБ-10 F07.08). 07.06.2017 г. на основании медицинской документации, данных освидетельствования, решением врачебной комиссии диспансерного отделения ГБУЗ СПБ №7, ФИО4 взят под диспансерное наблюдение у врача-психиатра.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Как следует из сообщения экспертов Краснодарской краевой психиатрической больницы от 25.06.2018 г. № 1651, при обследовании ФИО4 в настоящее время со стороны внутренних органов и нервной системы без грубой видимой патологии. Психическое состояние: внешне опрятен. Жалобы самостоятельно не предъявляет. На момент осмотра наличие активной психотической симптоматики в виде систематизированных бредовых идей и обманов восприятия не выявляется. Значение экспертизы осмысливает формально. Критические и прогностические функции снижены. По поводу сложившейся ситуации пояснил, что подарил квартиру внучкам «в знак благодарности, они ко мне хорошо относились». При экспериментально-психологическом исследовании: подэкспертный контакту доступен формально, в беседе эмоционально непоследователен, держится без дистанции «Я не хочу на картинки смотреть, почему на вас нельзя?»). Понимает обращенную к нему речь, при ответах на вопросы непоследователен, конкретен. Словарный запас мал. Сведения биографического характера поверхностно, непоследовательно.
На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО4 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными причинами (F07.08 по МКБ-10). На что указывают данные анамнеза, медицинской документации, а также настоящего обследования выявившего снижение интеллекта и памяти, отвлекаемость внимания, обстоятельность мышления, истощаемость психических процессов. Однако в юридически значимый момент ФИО4 психиатрами не осматривался, психическое состояние в динамике не описано. Следует отметить, что для психических расстройств органической природы сосудистого генеза характерна лабильность психических процессов и волнообразность протекания психического расстройства, что проявляется как продолжительными периодами углубления (декомпенсация) или, напротив, ослабления (компенсация) признаков психического расстройства. Поэтому достоверно оценить наличие и степень выраженности психического расстройства у ФИО4 в юридически значимый момент и ответить на вопрос в части способности на момент подписания договора дарения от 24.04.2014 года, отдавать отчет своим действиям и руководить ими не представляется возможным.
Данное сообщение заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.ст. 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно п. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.
Договор дарения от 24.04.2014 г. подписаны ФИО4 собственноручно с расшифровкой его фамилии имени и отчества, подпись в договоре и заявлению им не оспаривается, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Указано, что указанный договор заключен ФИО4 не в следствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для него условий и не является для него кабальной сделкой.
При этом, суд принимает во внимание, что договор заключен 24.04.2014 г., а решение суда о признании ФИО4 ограничено дееспособным вынесено 02.02.2017 г., то есть после истечения почти трех лет после совершенной сделки. На момент совершения сделки ФИО4 не был признан судом недееспособным либо ограничено дееспособным. Согласно материалам дела, Сорокун B.Л. впервые обратился к участковому врачу-психиатру диспансерного отделения ГБУЗ СПБ №7 в сопровождении дочери ФИО9, 26.05.2016 г.
Кроме того, в ходе проведения обследования врачами-психиатрами в рамках назначения судебной экспертизы ФИО4 пояснил, что подарил квартиру внучкам «в знак благодарности, они ко мне хорошо относились».
Суд не может принять во внимание рассуждения истца о том, что с 2012 г. ФИО4 не может понимать своих действий и их последствий, поскольку они голословны. Истец, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства на которые она ссылается не подтвердила этот факт.
Доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО4 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Ссылки истца на то, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на ? долю жилого помещения к его внучке Барановой Д., суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать договор дарения недействительной (ничтожной) сделкой. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований Сорокун И.В. отказать.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сорокун И. В. к Барановой Д. А. о восстановлении права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка