Дело № 2-590/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2014года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева <,>, к Елизарову <,>,, нотариусу Грязновой <,>, о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Казанцев Ю.Н., муж умершей ФИО1., обратился в суд с иском к Елизарову В.Ю. (ее сыну) и нотариусу Грязновой <,>, о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ серия <,>, №, и удостоверенного нотариально. Считает, что завещание не соответствует требованиям установленным к оформлению данного вида сделки – в нем не конкретизировано лицо, в чью пользу составлено завещание, не указаны идентифицирующие данные Елизарова В.Ю., кроме фамилии, инициалов и года его рождения, не указаны данные о нотариальном округе нотариуса, номере лицензии на занятие нотариальной деятельности и дате ее выдачи, подпись в завещании выполнена не ФИО1
Считает, что завещание было сфальсифицировано нотариусом. Кроме того, ссылается, что подлинник завещания был предъявлен ему для ознакомления не нотариусом его удостоверившим, а нотариусом, ведущим наследственное дело. Полагает, что второй экземпляр завещания отсутствует, его никогда не было, считает и, что и первый и второй экземпляр завещания приобретены через Интернет и подделаны нотариусом. Полагает, что подпись в завещании за ФИО1 подделана.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик Елизаров В.Ю. иск не признал, пояснив, что о составлении матерью завещания в его пользу узнал от матери при ее жизни, мать после оформления передала ему подлинник завещания на хранение. После ее смерти он обратился нотариусу, нотариально удостоверявшему завещание, тот поставил отметку, что завещание не было изменено или отменено, и он предъявил подлинное завещание нотариусу по месту открытия наследства. Подписи в завещании за мать он не ставил, завещание подписано его матерью, никаких бланков завещания не изготавливал и не приобретал на стороне. Считает иск надуманным и все подозрения в его адрес, и в адрес нотариуса о подделке завещания, вымыслом истца.
Нотариус Грязнова О.И. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, в котором возражала против иска, ссылаясь на надуманность доводов иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составила завещание в пользу Елизарова <,>,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которого завещала ему все принадлежащее ей имущество, л.д.15.
Завещание подписано лично ФИО1, удостоверено нотариально нотариусом нотариального округа Озерского городского округа <,адрес>, Грязновой О.И., зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №, как следует из текста завещание записано нотариусом со слов ФИО1 до подписания и подписано ФИО1 собственноручно в присутствии нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, л.д.17.
Из отметки нотариуса на завещании следует, что завещание не отменялось и не изменялось.
После смерти ФИО1 за принятием наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу по месту открытия наследства обратились муж умершей Казанцев Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г..р., и ее сын Елизаров В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., л.д.55.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» — наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.
Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу ст.167 п.1 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ -сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции закона, действовавшего на момент заключения сделки)
В соответствии с п.1 ст.1118 Гражданского Кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Как следует из п.3 ст.1118 Гражданского Кодекса РФ — завещание должно быть совершено лично.
В соответствии с положениями п.п.1, 4 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с положениями п.п.1-4 ст.1131 ГК РФ — при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.
Доводы истца о не соответствии составленного завещания требованиям закона проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Судом бесспорно установлено, что завещание при жизни было составлено и подписано лично ФИО1
Истец утверждал, что его жена ФИО1 не могла вообще прийти к нотариусу, так как страдала пороком сердца и у нее была удалена одна почка.
Между тем и истец и ответчик подтвердили, что ФИО1 не была лежачей больной, имеющиеся у ФИО1 заболевания позволяли ей самостоятельно передвигаться и подниматься по лестницам в многоэтажном доме, пусть даже с остановками на отдых.
Ответчик Елизаров В.Ю. пояснил, что мать могла добраться до нотариуса как общественным транспортом, так и на такси.
Какие-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 не могла явиться к нотариусу в его кабинет, расположенный на втором этаже здания, для оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, личное мнение истца, при отсутствии медицинских документов о состоянии здоровья его жены, препятствующем передвижению, не может служить доказательством по делу, доказывающим невозможность обращения ФИО1 к нотариусу.
Для проверки доводов о подделки подписей ФИО1 в завещании и в реестре завещаний была назначена и проведена Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области почерковедческая экспертиза в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Казанцева Ю.Н.
В тексте заключения указано, что для производства экспертизы были представлены как подлинники завещания и реестра нотариальных действий, так и свободные образцы почерка ФИО1, имеющиеся в трудовой книжке, вкладыше к ней, подписи в квитанциях, соглашение о расторжении договора приватизации жилого помещения, заявление начальнику ОВД.
Согласно заключения эксперта запись «ФИО1, расположенная в завещании с серийным номером <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» выполнена ФИО1, и подпись от имени ФИО1 в том же завещании, а также в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса Грязновой О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» запись за № выполнена ФИО1, л.д.110-113.
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, в положениях ст.86 ч.3 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в нем сделаны выводы и содержатся научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд признает его надлежащим доказательством по делу принадлежности ФИО1 подписей и надписей в нотариально удостоверенном завещании.
Судом установлено, что завещание выполнено в письменной форме на электронном носителе, нотариально удостоверено, распечатано нотариусом со слов завещателя ФИО1 и прочитано нотариусом до его составления наследодателю, подписано наследодателем, завещание составлено на бланке строгой отчетности, выданном нотариусу <,адрес>, нотариальной Палатой, л.д.155, имеет серийный номер, о совершении нотариального действия и получении денежных средств по тарифу свидетельствует запись в реестре совершенных нотариальных действий и подпись ФИО1в реестре нотариальных действий, л.д.153-154.
Распечатывание нотариусом второго экземпляра завещании на простом листе бумаги, а не на бланке строгой отчетности, л.д.152, не свидетельствует о не соответствии первого экземпляра завещания требованиям законодательства, поскольку второй экземпляр остается на хранении у нотариуса его составившего и требований к составлению его на защищенном бланке законодательство не предъявляет, первый же экземпляр завещания, составленный на защищенном бланке был выдан на руки ФИО1 и предъявлен наследником, нотариусу по месту открытия наследства с отметками об отсутствии изменений завещания и его отмены, как того требует закон.
Доводы истца о распечатывании неким лицом завещания из бланков, находящихся в Интернет -сети, и проставления нотариусом своих надписей на этом бланке после смерти ФИО1, как и доводы истца о проставлении нотариусом Грязновой О.И. в реестре нотариальных действий сведений о нотариальном удостоверении завещания после смерти ФИО1 являются надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Сведения о лице, в чью пользу составлено завещание (фамилия, имя, отчество, дата рождения) изложены таким образом, что позволяют идентифицировать наследника, коим и является Елизаров В.Ю., сын наследодателя.
Иных требований к сведениям о наследнике в завещании действующее законодательство не содержит.
В соответствии со ст. 13 « Основ законодательства о нотариате», утвержденного ВС РФ от 11.02.1993 г. № 4462-1 — нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города.
В оспариваемом завещании указаны сведения о нотариусе, его удостоверившем – это нотариус нотариального округа Озерского городского округа Грязнова О.И., имеющий право совершать нотариальные действия на территории Озерского городского округа Челябинской области, иных сведений о нотариусе, производящем нотариальное удостоверение завещания законодательство не требует.
По смыслу положений ст.ст.1124,1125 ГК РФ, ст.ст.15, 53 «Основ законодательства о нотариате» удостоверение завещания возможно производить у любого нотариуса, что и совершила ФИО1 при жизни, тогда как ведение наследственных дел производится нотариусами с соблюдением территориального принципа – по месту открытия наследства (ст.1153 ГК РФ), следовательно нотариальное удостоверение завещания ФИО1 нотариусом Грязновой О.И. было совершено с соблюдением требований действующего законодательства.
Доказательств свидетельствующих о недействительности завещания, истцом суду не представлено, а в суде не установлено, что служит основанием отказа истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Казанцева <,>, к Елизарову <,>,, нотариусу Грязновой <,>, о признании завещания недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.
Председательствующий- Л.Д.Дубовик