57RS0026-01-2022-000584-05
Дело N 2-591/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2022 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего Худова Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Леюшкиной К.А.,
с участием прокурора Федосовой В.А.,
истца Горбатова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Вариант признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Горбатов А.Датаг. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вариант (далее — Общество, ООО Вариант) о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе. В обоснование требований истец указал, что работал в Обществе в должности директора с Датаг. Приказом от Датаг. N1-К он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ в связи с принятием участником Общества решения об освобождении от должности. С приказом об увольнении он был ознакомлен Датаг. Названные приказ и решение считает незаконными, поскольку решение об увольнении принималось лицом, не имеющим на то полномочий, с нарушением процедуры и порядка увольнения. Одновременно Горбатовым А.Н. ставится вопрос взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с Датаг. по Датаг. в размере 62700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Также заявил о восстановлении срока подачи иска, поскольку первоначально иск был подан в электронном виде в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, что подтверждается скриншотом отражающем информацию о подаче иска Дата в 16:22.
В судебном заседании Горбатов А.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что Дата он лично прибыл в Орловский районный суд по адресу <,адрес>, для подачи искового заявления о восстановлении на работе, однако судебный пристав ему пояснил, что в связи с эпидемиологической обстановкой посещение суда ограничено, заявление можно подать в электронном виде. В тот же день он подал заявление о восстановление на работе посредством электронной почты на адрес: orlovsky.orl@sudrf.ru, что подтверждается приложенным скриншотом. Дата не дождавшись уведомления о принятии заявления, он позвонил по телефону (4862) 423722. Консультант суда Тюрина И.Ю. посоветовала повторно подать исковое заявление через ресурс подачи процессуальных документов в электронном виде, что он и сделал.
Ответчик своего представителя в суд не направил. Участник Общества Грачева М.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представила возражения в письменном виде. Полагает, что иск заявлен необоснованно, поскольку Горбатов А.Н. фактически не ведет работу с декабря 2019г., что противоречит целям изложенный в п.п.2.1 Устава Общества -извлечение прибыли от хозяйственной деятельности. Им (Горбатовым А.Н.) не приняты должные меры по внесению в ЕГРЮЛ изменения об участнике Общества А. А.Е., умершем Дата, что нарушает права второго участника при принятии решений. Из-за неудовлетворительной работы Горбатова А.Н. в должности директора, участником Общества, Г. М.Г. было принято решение о смене директора и назначении на должность единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО Грант Вымпел, что не противоречит уставу Общества, а именно пп.15.1, согласно которому по всем вопросам, не нашедшим своего отражения в настоящем Уставе, но прямо или косвенно вытекающим из характера деятельности Общества и могущим иметь принципиальное значение для учредителей и Общества с точки зрения необходимости защиты их имущественных и моральных прав и интересов, применяются положения действующего законодательства РФ. Обращает внимание на пропуск истцом срока подачи иска.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца и заключение прокурора об обоснованности иска, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у работника имеются уважительные причины их пропуска (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от Дата N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации). Это могут быть болезнь истца, командировка, обстоятельства непреодолимой силы, необходимость ухаживать за тяжелобольными членами семьи. Данный перечень не является исчерпывающим: суд может признать и другие причины уважительными и восстановить работнику срок обращения в суд.
Так, к уважительным причинам может быть отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. На это указано в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 15 О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данное правило может применяться при рассмотрении вопроса о пропуске срока всеми работниками.
Поскольку истец первоначально обратился в суд Дата, что подтверждено в судебном заседании, его ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению.
Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Вариант от Датаг. Горбатов А.Н. назначен на неопределенный срок директором ООО Вариант. Трудовой договор с ним заключен Датаг., бессрочно (п.1.2). Руководитель в своей деятельности обязан: руководствоваться интересами Общества, осуществлять текущее руководство деятельностью Общества, соблюдать условия настоящего договора, положения устава Общества, а также действующего законодательства РФ (п.2.11). Приказ о вступлении в должность подписан Горбатовым А.Н.Дата.
За выполнение своих обязанностей руководителю выплачивается заработная плата в размере 38000 рублей в месяц (п.3). Дополнительным соглашением от Дата должностной оклад установлен в размере 41800 руб.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Согласно п. 6.1. трудового договора, договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон, по решению участников Общества, по инициативе руководителя, при этом руководитель обязан предупредить об этом Общество в письменной форме не позднее чем за 1 месяц, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Общее собрание участников Общества вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий руководителя. С момента принятия такого решения настоящий договор прекращает свое действие (п.6.2 Устава). При расторжении договора по решению общего собрания участников руководителю выплачивается компенсация в размере 120000 рублей (п.6.3 Устава).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников (ОСУ) общества с ограниченной ответственностью Вариант от Дата N 01-10 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Горбатова А.Н. Согласно протоколу, присутствовали: участник Общества —Г.М. Г., владеющая долей номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 25% в уставном капитале Общества. Участник Общества Агеев А.Е., в соответствии с реестром наследственных дел, умер Дата. Его доля наследования в ООО Вариант — 15000 рублей, что составляет 75% в уставном капитале Общества. До настоящего времени на наследование долей никто не заявлял. Повестка дня ОСУ: 1) Об увольнении от должности директора Общества Горбатова А.Н, 2) О назначении исполнительным органом ООО Вариант общества с ограниченной ответственностью Грант-Вымпел.
Приказом директора единоличного исполнительного органа ООО Вариант -управляющей компании ООО Грант-Вымпел Зелеева Г.П. от Дата N1-К трудовой договор с Горбатовым А.Н. прекращен Дата по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником (органа) решения о прекращении трудового договора.
о прекращении трудового догвора.
Протокол ОСУ 01-10 от Дата и приказ 1-К об освобождении Горбатова А.Н. от занимаемой должности направлен истцу Дата, о чем свидетельствует почтовый штемпель и получены им Дата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицо (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 21 О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.
Решение об увольнении руководителя принимает орган, в чьей компетенции по закону и учредительным документам находится этот вопрос (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 21).
Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.33, п. 8 ст. 37 Федерального закона от Дата N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью), к компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение общего собрание участников оформляются в виде протокола. Для принятия решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий требуется, чтобы за было отдано более 50% голосов всех участников ООО. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость большего количества голосов для принятия решений о смене директора.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.
Как указано выше, решение о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом, как с руководителем, принималось единолично одним из участников Общества —Г. М.С, владеющей 25% акций в уставном капитале.
Второй участник Общества —А. А.Е. умер Дата. Доля наследования в ООО Вариант — 15000 рублей, что составляет 75% в уставном капитале Общества.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Катышевой А.А., после умершего ДатаАгеева А. Е., Дата года рождения, было открыто наследственное дело N11/ 2021. Наследниками, принявшими наследство, являются: А. С.Н.- супруга, А. М.А.- дочь, Соломина С.А.-мать, А. Н.А. -сын.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 9 О судебной практике по делам о наследовании принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.
В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.
Согласно п. 8 ст. 21 Закона N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
В данном случае п.п. 8.2, 8.10 Устава ООО Вариант предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам участника общества, независимо от согласия (несогласия) других участников общества.
В силу абз. 2 п. 8 ст. 21 Федерального закона от Дата N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания (п. 2 ст. 1171 ГК РФ).
Перечень лиц, по заявлению которых может быть учреждено доверительное управление наследством, содержащийся в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, не является исчерпывающим (абз. 1 п. 4.5 Методических рекомендаций по теме О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 — Дата) (далее — Методические рекомендации)).
Заявление об учреждении доверительного управления наследством в виде доли в уставном капитале общества может быть подано нотариусу одним или несколькими наследниками, органом местного самоуправления, органом опеки или другими лицами, действующими в интересах сохранения наследственного имущества. Другими лицами могут быть, в частности, участники общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого требует управления (абз. 2 п. 4.5 Методических рекомендаций).
Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от Дата N 12653/11 прямо указано, что если наследники не обратятся к исполнителю завещания (нотариусу) в целях учреждения доверительного управления в разумный срок, а исполнитель завещания (нотариус) не примет меры по управлению наследуемой долей и общество не получит соответствующего уведомления, участники данного общества вправе обратиться к исполнителю завещания (нотариусу) о назначении доверительного управляющего.
При учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий в целях обеспечения управления долей получает правомочия участника ООО на период доверительного управления.
Следовательно, доверительный управляющий вправе принимать участие в общем собрании участников ООО и голосовать по вопросам повестки собрания, в том числе об избрании нового директора общества.
Таким образом, в случае смерти участника ООО, другому участнику (участникам) следует обратиться к нотариусу для учреждения доверительного управления долей умершего участника. После заключения нотариусом договора доверительного управления может быть проведено внеочередное общее собрание участников ООО, на котором будет избран новый директор, приняты иные неотложные решения по управлению обществом.
Между тем, таких действий ответчик не предпринимал.
После смерти второго участника его наследниками являются А. С.Н., А. М.А., Соломина С.А., А. Н.А., доля которых в уставном капитале ООО Вариант составляет 75% А. А.Е. (ст. 1152 ГК РФ).
Переход доли умершего участника общества к его наследникам, предусмотрено и п. 8.10 Устава ООО Вариант.
Как следует из п. 12.26 Устава ООО Вариант, решение общего собрания участников общества об избрании (освобождении) директора общества принимается путем открытого голосования и считается принятым, если за него подано 2/3 голосов общего числа голосов участников общества.
При этом, ответчиком не было создано никаких условий для выяснения мнения и выражения волеизъявления наследниками по вопросу повестки дня Дата, что повлекло принятие решения об увольнении Горбатова А.Н. с должности директора Общества при отсутствии кворума.
В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от Дата N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников, с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. В противном случае такое решение является ничтожным применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.
Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, на что указано в п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата.
Решение от Дата об освобождении от занимаемой должности Горбатова А.Н. не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений уставом ООО Вариант, утвержденным решением общего собрания участников (протокол N 1 от Дата), не предусмотрен, равно как отсутствует принятое единогласно всеми участниками ООО Вариант решение о закреплении иного способа удостоверения.
Таким образом, решение ООО Вариант от Дата, не удостоверенное в установленном законом порядке, является ничтожным в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.
Совокупность изложенного расценивается достаточной для вывода о незаконности оспоренного увольнения и, как следствие, с учетом ст. 394 ТК РФ об удовлетворении требований Горбатова А.Н. об отмене приказа от 30.12.2021г. N1-К и о восстановлении в прежней должности. Датой такого восстановления в целях сохранения непрерывного стажа, следует указать Дата.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 922, и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 истцу причитаются 63199 руб. (41800 + 41800 /29,3 х 15дн.= 63199 руб.) из расчета среднедневного заработка 1426,62 руб. (41800/29,3).
Кроме того, по ст. ст. 237 и 394 ТК РФ правомерными признаются требования об обязании компенсировать причиненный моральный вред, но обозначенная истцом сумма (50.000 руб.) в свете принципов разумности и справедливости оценивается завышенной. Конкретные обстоятельства дела и характер допущенного умаления трудовых прав Горбатова А.Н., позволяют суду определить её в 10000 руб.
Положения статей 100, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на ООО Вариант 2695,97 руб. (2095, 97 руб.-имущественные требования +600 руб.-требования неимущественного характера) государственной пошлины в доход местного бюджета.
В силу прямого указания закона (ст. 211 ГПК РФ) решение в части восстановления Горбатова А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 и 211 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО Вариант от 30.12.2021г. N1- К о прекращении трудового договора с Горбатовым А.Н.
Восстановить Горбатова А. Н. в должности директора общества с ограниченной ответственностью Вариант с Датаг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вариант в пользу Горбатова А.Н. 63199 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 10 000 руб. компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вариант в доход бюджета г. Орла государственную пошлину в размере 2695,97 руб.
Решение в части восстановления Горбатова А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд.
Председательствующий Ю.А. Худов
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022г.