Дело № 2- 59/ 2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск Ивановской области 3 апреля 2014 года
Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Короткова А.Л.,
с участием представителей истца Журинова С.А., Маркова Л.Г.,
ответчика Чумкиной В.А.,
представителя ответчика Чумкиной В.А. – Волкова Е.А.,
представителя ответчика -администрации Писцовского сельского поселения – Елкина Н.Г.
при секретаре Кузьминой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2014 г. гражданское дело по заявлению Рычковой Н.А. к Чумкиной В.А. и администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности,
У С Т А Н О В ИЛ :
Рычкова Н.А. обратилась в Комсомольский районный суд с иском к Чумкиной В. А. и администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании завещания от … года от имени К.Г. В. в пользу Чумкиной В.А. недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию … от … года, выданное нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Комсомольского нотариального округа Ивановской области, на имя Чумкиной В. А., недействительным, просила признать право собственности в порядке наследования на … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу : ….
Свое исковое заявление мотивировала тем, что …года умерла ее двоюродная сестра К.Г.В., после ее смерти открылось наследство состоящее из … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу :….. Она является единственным живым родственником и наследником по завещанию после смерти К.Г.В. После смерти наследодателя ей стало известно, что дд.мм.гггг. было составлено завещание, по которому все имущество было завещано Чумкиной В.А.. Считает, что данное завещание является недействительным, так как было совершено с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца Журинов С.А. поддержал исковые требования, указал, что завещание, удостоверенное главой администрации Писцовского сельского поселения Г.Т.А., было составлено с нарушениями ст. 25 Приказа Минюста РФ от 27 декабря 2007 года № 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченных должностными лицами местного самоуправления поселений», в которой указано, что нотариальные действия совершаются в помещении местной администрации поселения, полагает, что исключительных обстоятельств для совершения нотариальных действий вне помещения местной администрации не имелось. Кроме того, в составленном завещании не указано место совершения нотариального действия с указанием адреса, указал, что отсутствие адреса не позволяет установить в каких именно обстоятельствах оно совершалось и в каком месте, так как оно могло быть совершено под влиянием обмана. На момент составления завещания у К. Г.В. на лбу была большая шишка, полученная в результате травмы, ставит вопрос, в связи с чем глава администрации удостоверила завещание, видя состояние К.Г.В. Указал, что если завещание будет признано недействительным, то Чумкина В.А. не будет призвана к наследованию, соответственно наследником по завещанию становиться истец Рычкова Н.А., поскольку ранее дд.мм.гггг. К.Г.В. завещала все свое имущество Рычковой Н.А.
В судебном заседании представитель истца Марков Л.Г. поддержал исковые требования и доводы представителя Журинова С.А., указал, что завещание от дд.мм.гггг. необходимо признать недействительным, поскольку К.Г.В. не была оплачена государственная пошлина.
Ответчик Чумкина В.А. исковые требования не признала, пояснила, что являлась соседкой К.Г.В. К. Г.В. болела, у нее были проблемы с ногами, она плохо передвигалась по дому. К врачам она не обращалась, ей оказывала помощь на дому социальный работник В.В. Истец Рычкова Н.А. приезжала 2-3 раза в год, К.Г.В. не помогала, отказалась продать ей дрова. К.Г.В. все понимала, вела себя адекватно. Она была вынуждена помогать К.Г.В., стирала ей белье, давала ей свою одежду, готовила для нее, топила баню, где К.Г.В. мылась. К.Г.В. просила ее пригласить к ней главу администрации поселения для составления завещания, она по ее просьбе ходила к главе администрации Г.Т.Н., передала ей просьбу К.Г.В., пояснила, что она не может придти по состоянию здоровья. Когда Г.Т.Н. приходила, то пояснила, что необходимо оплатить государственную пошлину, и она по просьбе К.Г.В. ходила в банк, оплатила государственную пошлину.
Представитель ответчика Чумкиной В.А. – Волков Е.А. указал, что в удовлетворении иска необходимо отказать, завещание составлено без нарушения действующего законодательства. В завещании указаны данные К.Г.В., в том числе и адрес ее регистрации. В тексте завещания указано, что завещание удостоверено с выходом на дом, государственная пошлина взыскана по тарифу … рублей. Законодательство не требует, чтобы гражданин лично уплатил государственную пошлину. Оснований сомневаться в дееспособности К.Г.В. у главы администрации не было, каких-либо данных свидетельствующих о том, что К.Г.В. страдала психическим заболеванием, не отдавала отчет своим действиям, не имеется. Доказательств того, что К.Г.В. была психически не здорова сторона истца не представила. Отсутствие в завещании адреса, при указании того, что совещание составлено на дому, не повлияло на изъявление воли наследодателя.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика -администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области – Елкин Н.Г. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что в завещании от дд.мм.гггг. указан адрес регистрации К.Г.В. :…., в завещании имеется отметка, что завещание удостоверено с выходом на дом, в связи с чем сомнений, где было удостоверено завещание не возникает. Кроме того, в завещании имеется отметка, что взыскана государственная пошлина … рублей по тарифу, что подтверждает факт удостоверения завещания с выходом на дом, поскольку государственная пошлина по удостоверению завещания в здании администрации взыскивалась в размере … рублей. Сомнений в том, что за удостоверение завещания государственная пошлина не была взыскана — не имеется.
Третье лицо — нотариус Ивановской областной нотариальной палаты Комсомольского нотариального округа Ивановской области Каштанова С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что завещание от дд.мм.гггг. совершено Г.Т.Н. с соблюдением всех требований к порядку оформления и удостоверения завещания. С исковым заявлением Рычковой Н.А. не согласна.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика Чумкину В.А. и ее представителя, представителя ответчика – администрации Писцовского сельского поселения, пояснения свидетелей с обеих сторон, исследовав представленные доказательства и письменные документы, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Рычковой Н.А. необходимо отказать.
Согласно завещания, от дд.мм.гггг. составленного в …. Российской Федерации К.Г. В., … года рождения, место рождения …., зарегистрированной по адресу : …..все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Чумкиной В. А., … года рождения. Завещание, удостоверенное исполняющим обязанности главы администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области А.С.В. дд.мм.гггг. реестр …, настоящим завещанием отменила. Содержание статей 1149, 256, 1150, 1130 ГК РФ ей было разъяснено. Завещатель от руки указала свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись.
Завещание К.Г.В. удостоверено Г.Т.Н., главой администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области. Указано, что завещание записано со слов К.Г.В.. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии. Указано место составления завещания…… Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Отмечено, что завещание зарегистрировано в реестре № …, взыскано госпошлины … рублей по тарифу. Сделана отметка, что завещание удостоверено с выходом на дом. Завещание подписано главой администрации Писцовского сельского поселения Г.Т.Н., поставлена печать администрации Писцовского сельского поселения.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию … от …октября 2013 года, выданного нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Комсомольского нотариального округа Ивановской области Каштановой С.А., наследником указанного в завещании имущества К.Г.В. является Чумкина В. А., наследство состоит из … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : …. Согласно завещания от дд.мм.гггг. К.Г. В., … года рождения, место рождения …., зарегистрированной по адресу : …..все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Рычковой Н.А., завещание удостоверено исполняющей обязанности главы Писцовского сельского поселения А.С.В. На завещании имеется отметка, что оно отменено новым завещанием от дд.мм.гггг., реестровый номер …, удостоверено главой администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Г.Т.Н.
Согласно реестра нотариальных действий администрации Писцовского сельского поселения под № … дд.мм.гггг. К.Г.В. удостоверено завещание, оплачена государственная пошлина … рублей с выходом на дом.
Согласно свидетельства о смерти … выданного Комсомольским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС дд.мм.гггг. К.Г. В. … года рождения умерла дд.мм.гггг..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.
Суд произвел общую оценку представленных доказательств, показания свидетелей Г.Т.Н., В.В., Ф.Т.И. данных в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд установил, что достаточных доказательств для признания сделки – завещания недействительным, совершенных К.Г.В. при жизни – дд.мм.гггг. – стороной истца не представлено.
Более того, таких данных с категоричной уверенностью того, что К.Г.В. по состоянию своего здоровья не могла принимать такого решения, в медицинских документах также не содержится. К.Г.В. имела отдельные заболевания, не связанные с психическими заболеваниями, что привело суд к убеждению, что оспариваемая сделка в силу этого не может быть признана недействительной.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В.В. и Ф.Т.И. показали, что К. Г.В. вела себя адекватно, психическими расстройствами не страдала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т.Н., лицо, удостоверившее завещание дд.мм.гггг. пояснила, что встречалась с К.Г.В. дважды. Первый раз она пришла к ней по ее просьбе, которую передала Чумкина В.А. Ей как жителю с. Писцово было известно, что К.Г.В. была больна и из дома не выходила. Она беседовала с К.Г.В., та вела себя адекватно, выразила желание переписать завещание на другого человека – Чумкину В.А. Она дала указание подготовить текст завещания, пришла с текстом завещания к К.Г.В. дд.мм.гггг., К.Г.В. прочитала текст завещания и подписала его. Оснований сомневаться в дееспособности К. Г.В. у нее не было, пояснила, что шишка на лбу была у К.Г.В. давно.
Наличие у КГ.В. травмы головы, полученной весной 20… года, как следует из показаний свидетеля В.В., то есть за полгода до составления завещания не дает основания суду сомневаться в том, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания дд.мм.гггг..
В соответствии с п. 25 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов утвержденной Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 (ред. от 03.08.2009) нотариальные действия совершаются в помещении местной администрации поселения или муниципального района. Нотариальные действия могут быть совершены вне помещения местной администрации поселения или муниципального района в исключительных случаях — если граждане, для которых они совершаются, в связи с тяжелой болезнью, инвалидностью или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение местной администрации поселения или муниципального района. Если нотариальные действия совершаются вне помещения местной администрации поселения или муниципального района, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий записывается место совершения нотариального действия с указанием адреса.
Из показаний ответчика Чумкиной В.А. и свидетелей Г.Т.Н, В.В. и Ф.Т.И., следует, что К.Г.В. имела заболевание, связанное с двигательной активностью, по поводу которого в больницу не обращалась. Последние годы передвигалась только по дому, пользовалась услугами работников Комсомольского центра социального обслуживания, которые покупали ей все необходимые продукты питания и вещи, приносили домой, данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом состояния здоровья К.Г.В. не могла явиться для составления завещания в администрацию Писцовского сельского поселения, в связи с этим суд признает данный случай исключительным, в связи с чем составление завещания вне пределов администрации Писцовского сельского поселения, на дому у К.Г.В., суд признает уважительной причиной.
В соответсвии с п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил ГК РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
В соответствии с п. 4 ст. 1124 ГК РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ.
В соответствие с абз. 2 п.1 ст 1124 ГК РФ несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п. 26 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов утвержденной Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 (ред. от 03.08.2009) должностные лица местного самоуправления не вправе для совершения нотариальных действий выезжать за пределы территории поселения или муниципального района, в местной администрации которого они работают.
В тексте составленного завещания и удостоверенного главой администрации Писцовского сельского поселения Г.Т.Н. указан адрес места жительства К.Г.В. :…. В тексте завещания имеется указание на место составления завещания :…… Также в тесте завещания имеется запись, что завещание удостоверено главой администрации Писцовского сельского поселения с выходом на дом.
Факт совершения нотариального действия по удостоверению завещания главой администрации Писцовского сельского поселения по месту жительства наследодателя К.Г.В. непосредственно в с. … сторонами не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что глава администрации Писцовского сельского поселения для совершения нотариальных действий за пределы территории поселения не выезжала.
Кроме того, ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что только несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Следовательно, доводы представителей истца об отсутствие в завещании точного адреса места, где было удостоверено завещание К.Г.В., как место составления завещания не может служить основанием к признанию данного завещания недействительным.
Доводы представителя истца о том, что необходимо признать завещание недействительным в связи с тем, что К.Г.В. не уплатила государственную пошлину, являются несостоятельными.
В тексте завещания удостоверенного главой администрации Писцовского сельского совета Г.Т.В. указано, что государственная пошлина в размере … рублей уплачена. В реестре нотариальных действий администрации Писцовского сельского поселения имеется отметка об уплате государственной пошлины в размере … рублей с припиской о выходе на дом. Ответчик Чумкина В.А. утверждала, что ходила в банк и оплачивала государственную пошлину. Законы РФ не требуют личной оплаты государственной пошлины. Стороны не ходатайствовали об истребовании из администрации Писцовского сельского поселения копии квитанции об уплате государственной пошлины. Каких-либо сомнений у суда о том, что государственная пошлина не была оплачена, нет.
Каких-либо доказательств того, что К.Г.В. не могла отдавать отчета своим действиям, данная сделка была совершена под влиянием обмана, сторона истца не представила.
В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании завещания от дд.мм.гггг. от имени К.Г.В. в пользу Чумкиной В. А. недействительным следует отказать. Поскольку суд пришел к выводу, что необходимо отказать в признании завещания недействительным, необходимо также отказать и в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию … от дд.мм.гггг. выданное нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Комсомольского нотариального округа Ивановской области на имя Чумкиной В. А., а также отказать в признании права собственности в порядке наследования на … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : …..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Рычковой Н.А. к Чумкиной В. А. и администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании завещания от дд.мм.гггг. составленного от имени К. Г. В. в пользу Чумкиной В.А. и удостоверенного главой администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области Г.Т.Н. и зарегистрированного в реестре под №…, недействительным отказать.
В удовлетворении заявления Рычковой Н.А. к Чумкиной В. А. и администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию … от дд.мм.гггг. выданное нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Комсомольского нотариального округа Ивановской области на имя Чумкиной В. А., недействительным, отказать.
В удовлетворении заявления Рычковой Н.А. к Чумкиной В. А. и администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании за Рычковой Н.А. право собственности в порядке наследования на … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : …, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.Л. Коротков
Решение суда в мотивированной форме изготовлено 8 апреля 2014 года.
Судья А.Л. Коротков