Решение № 2-599/18 от 23.11.2018 Кавказского районного суда (Краснодарский край)

Дело № 2-599/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 23 ноября 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи — Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца Муниципального унитарного предприятия Тепловодокомплекс «Кавказский», действующего на основании доверенности б/н от 13 марта 2018 года Сахань Геннадия Григорьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Тепловодокомплекс «Кавказский» к Солодовниковой Лидии Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по встречному иску Солодовниковой Лидии Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию Тепловодокомплекс «Кавказский» о восстановлении пропущенного срока для защиты права – процессуального срока для подачи иска, о признании недействительными актов от 18.07.2015 года и 22.06.2016 года, аннулировании данных актов и признании за ней права на перерасчет, суд

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тепловодокомплекс «Кавказский» обратилось в суд с иском к Солодовниковой Лидии Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги водоснабжения в период с 03 июля 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 88889 рублей 27 копеек (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей) 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 80 копеек (две тысячи сто семьдесят семь рублей) 80 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно сведениям администрации Кавказского сельского поселения ответчик Солодовникова Л.В. является фактическим собственником и пользователем земельного участка и жилого дома по адресу: &lt,адрес&gt,, после смерти своего супруга САС

В письменной форме договор водоснабжения с ответчиком не заключен. В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Актом осмотра от 03.10.2017 с участием абонента Солодовниковой Л.В. выявлено наличие на приборе учета холодного водоснабжения (ХВС) пломбы «ЖКХ» не соответствующей ранее установленной.

При этом ранее, согласно акту опломбировки прибора от 18.07.2015 прибор учета холодного водоснабжения по указанному адресу был опломбирован пломбой . Наличие этой же пломбы подтверждено и в ходе осмотра 28.06.2016. Таким образом, выявленная 03.10.2017 на приборе учета пломба с оттиском «ЖКХ» к МУП ТВК «Кавказский» отношения не имеет, и возможно была установлена потребителем самостоятельно. Нарушение опломбировки прибора учета прекращено 05.10.2017 года путем осмотра, проверки и опломбировки прибора учета пломбой .

Согласно ч. 3 ст. 30 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за холодное водоснабжение. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п.п. 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платёжных документов.

Пунктом 81 (11) указанных правил предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат в том числе: — целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, — наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, — отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство работу прибора учета.

Нарушение данных показателей, признается Правилами несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушении исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

С учетом указанных требований законодательства и нормативов потребления абоненту Солодовниковой Л.В. по данному адресу произведено начисление платы в размере 89746,34 руб., о необходимости уплаты которой ответчик надлежаще уведомлен. Погашения задолженности до настоящего времени не произведено. С учетом уже произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика по состоянию на 31.07.2018 составляет 88889,27 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Солодовниковой Лидии Викторовны в пользу МУП ТВК «Кавказский» задолженность за коммунальные услуги водоснабжения в период с 03 июля 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 88889 рублей 27 копеек (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей) 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 80 копеек (две тысячи сто семьдесят семь рублей) 80 копеек.

12.11.2018 года в ходе судебного заседания представителем истца Муниципального унитарного предприятия Тепловодокомплекс «Кавказский», действующим на основании доверенности от 13 марта 2018 года Сахань Г.Г. было подано ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, которое принято судом, которое принято судом и приобщено к материалам дела, согласно которых просит суд:

В связи с допущенной при производстве расчета по иску ошибкой, выразившейся в применении норматива за полив земельного участка в октябре 2017г. (с 01.10 по 05.10.2017 года) произошло уменьшение исковых требований в части взыскиваемой суммы до 84506 рублей 78 копеек.

Уменьшение исковых требований за коммунальные услуги по холодному водоснабжению произведено в связи с исключением их из первоначального расчета стоимости полива земельного участка в октябре 2017 года и зачетом произведенных платежей, осуществленных ответчиком за спорный период с 03 июля по 05 октября 2017 года в размере 2353 рублей 12 копеек.

В остальной части основания иска его требования остаются без изменений.

Ответчик Солодовникова Л.В. в лице своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2018 года Крюковой С.А., наделенной таким правом, обратилась в суд со встречным иском к Муниципальному унитарному предприятию Тепловодокомплекс «Кавказский» о восстановлении пропущенного срока для защиты права – процессуального срока для подачи иска, о признании недействительными актов от 18.07.2015 года и 22.06.2016 года, аннулировании данных актов и признании за ней права на перерасчет.

Свои исковые требования обосновала тем, что муж Солодовниковой Л.В. — САС. умер ДД.ММ.ГГГГ. Свои наследственные права на имущество умершего САС – Солодовникова Л.В. не оформила, собственником наследственного имущества жилого дома и земельного участка по &lt,адрес&gt, не является, следовательно, по долгам наследодателя САС., в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, не отвечает.

Считает, что акты МУП ТВК «Кавказский от 18.07.2015 года и от 22.06.2016 года являются недействительными по следующим основаниям.

В ноябре 2008 года САС. в водопроводном колодце, который находится во дворе их жилого дома по &lt,адрес&gt, был установлен водомерный счетчик, который 11 ноября 2008 года на основании акта контролера МУП ТВК «Кавказский» С был осмотрен, проверен и опломбирован пломбой ЖКХ.

Указанный водомерный счетчик использовался до 11.07.2017 года, был в исправном состоянии, опломбирован пломбой «ЖКХ».

Акт от 18.07.2015 года об осмотре, проверке и опломбировании водомерного счетчика , на который ответчик по встречному иску ссылается в обоснование своих исковых требований по первоначальному иску, является подложным документом.

Водомерный счетчик ведомственной пломбой контролером МУП ТВК «Кавказский» ни 18.07.2015 года, ни когда-либо еще не пломбировался, а был опломбирован, как истица уже ссылалась ранее, еще при установке в 2008 году пломбой «ЖКХ» на основании акта от 11 ноября 2008 года, которая, как ссылается сам ответчик по встречному иску, нарушена не была.

В акте от 18.07.2015 года имеется ссылка на то, что акт составлен контролером С в присутствии САС а так же в акте имеется подпись и абонента САС

Однако, САС. не мог участвовать и не участвовал в составлении указанного акта, а так же не подписывал указанный акт, поскольку в 2013 году он перенес ишемический инсульт и у него не действовала правая рука, он не мог вставать с постели, нуждался в постоянном постороннем уходе, что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного .

Как видно из рукописного текста акта от 18.07.2015 года, подпись Солодовников и текст всего акта выполнена одним лицом.

Считает, что акт от контролера МУП ТВК «Кавказский» от 18.07.2015 года является недействительным.

18.07.2015 года МУП ТВК «Кавказский» был составлен акт совершенно другого содержания. В ходе ремонта, который истица планировала произвести, могла быть нарушена пломба на водомерном счетчике, поэтому она попросила дочь сообщить МУП ТВК «Кавказский» о возможном нарушении пломбы.

18.07.2015 года представитель МУП ТВК «Кавказский» С осмотрела водомерный счетчик, зафиксировала показания на момент проверки и уведомление МУП ТВК «Кавказский» о возможном нарушении пломбы в связи с ремонтом. Поскольку САС., который являлся абонентом МУП ТВК «Кавказский», был тяжело болен и не мог участвовать в составлении акта, представитель абонента в этом акте указан не был, а один экземпляр акта от 18.07.2015 года был вручен её дочери КСА., которая фактически участвовала в составлении акта, о чем в акте имеется её личная подпись.

Акт осмотра водопроводно-канализационного (теплового) хозяйства у абонента от 22.06.2016 года, на который ответчик по встречному иску ссылается в доказательство своих исковых требований, сфальсифицирован ответчиком, поскольку фактически этот акт не составлялся. Представитель МУП ТВК «Кавказский» Ш 22.06.2016 года не приходила, счетчик не осматривала. Как следует из текста самого акта, представитель абонента в его составлении не участвовал и акт составлен только представителем ответчика без участия третьих лиц.

САС. в этот период времени тяжело болел, нуждался в постоянном постороннем уходе, 12.01.2017 года он умер.

У САС. была парализована правая рука и он указанный акт не подписывал, а подпись его в этом акте подделана. Экземпляр акта САС. не вручался и кем выполнена подпись в указанном акте за САС. не известно.

Считает, что акт осмотра водопроводно-канализационного (теплового) хозяйства у абонентов от 22.06.2016 года является недействительным.

Указанный акт не вручался истице, ни кому-либо из членов её семьи. О существовании этого документа ей стало известно только после получения искового заявления с приложенными к нему документами.

Доводы ответчика о том, что пломба «ЖКХ», которой был опломбирован счетчик, не имеет к нему никакого отношения, являются явной ложью, поскольку именно эта пломба была установлена ответчиком при пломбировке счетчика в ноябре 2008 года согласно акту от 11 ноября 2008 года. И эта пломба на октябрь 2017 года была не нарушена, что признает сам ответчик по встречному иску.

Считает, что оспариваемые акты являются недействительными еще и по тому основанию, что они были составлены единолично работниками МУП ТВК «Кавказский», полномочия которых на составление этих актов ничем не подтверждены.

Кроме того, сумма исковых требований 88889,27 руб. не обоснована, поскольку в расчете задолженности значится сумма 89746,34 руб.

Также не согласны с исковыми требованиями по причине того, что в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года истицей регулярно оплачивалось потребление холодной воды ответчику, считает, что исковые требования должны быть уменьшены на сумму, оплаченную за потребление холодной воды за указанный период времени.

На основании изложенного просит суд:

Признать недействительным акт, составленный контролером МУП ТВК «Кавказский» ССА от 18.07.2015 года.

Признать недействительным акт осмотра водопроводно – канализационного (теплового) хозяйства у абонента от 22.06.2016 года.

15.10.2018 года представителем ответчика Солодовниковой Л.В. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2018 года Крюковой С.А. подано дополнительное встречное исковое заявление, которое принято судом и находится в материалах дела, согласно которого считает, что оспариваемые акты являются недействительными.

Обосновала свои доводы тем, что как следует из буквального содержания оспариваемого акта от 18.07.2015 года, контролер ССА 18.07.2015 года опломбировала водомер учета холодного водоснабжения, находившийся в водопроводном колодце во дворе домовладения по &lt,адрес&gt,, номерной пломбой . Из этого акта следует так же, что на момент осмотра водомера контролером ССА 18,07.2015 года и составления указанного акта на водяном счетчике какая-либо другая пломба отсутствовала.

Как видно из текста акта от 18.07.2015 года, данные о наличии на её счетчике пломбы «ЖКХ» в акте от 18.07.2015 года отсутствуют.

Однако, согласно акту от 11 ноября 2008 года водяной счетчик был опломбирован ответчиком по встречному иску пломбой «ЖКХ» и это обстоятельство ответчик по встречному иску не оспаривает.

Оспариваемый акт от 18.07,2015 года не отражает фактических обстоятельств, которые обязательно имели бы место быть, если бы действительно 18.07.2015 года контролер Свиргун произвела перепломбировку водомера учета холодного водоснабжения.

В этом случае контролер должна была зафиксировать в акте наличие пломбы «ЖКХ», целостность либо нарушение пломбы «ЖКХ» на водомерном счетчике и сделать в составляемом акте запись о замене пломбы «ЖКХ» на номерную пломбу .

Именно такой порядок замены пломбы на водяном счетчике прослеживается при составлении ответчиком актов от 11.07.2017г. 05.09.2017г. 03.10.2017 г. актами от 05.10.2017г.

В акте от 05.10.2017 года о проверке водомерного счетчика имеется ссылка на отсутствие пломбы и причинах отсутствия пломбы, а акт об опломбировании счетчика от 05.10.2017 года содержит данные о пломбировании водяного счетчика номерной печатью.

Кроме того, в связи с опломбированием водяного счетчика в первый раз 18.07.2015 года, истица должна была бы оплатить опломбировку в кассу МУП ТВК «Кавказский», однако первичную опломбировку водяного счетчика в июле 2015 года истица не оплачивала, а оплатила её 10 ноября 2008 года, что также свидетельствует о том, что акт от 18.07.2015 года является недействительным.

О наличии актов МУП ТВК «Кавказский» от 18.07.2015 года и от 22.06.2016 года истице стало известно в октябре 2017 года, поэтому считает, что трехлетний срок для защиты её права, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, пропущен истицей по уважительной причине. Просит в соответствии со ст. 205 ГК РФ этот срок был восстановлен судом.

На основании изложенного просит суд:

Признать недействительным акт, составленный контролером МУП ТВК «Кавказский» ССА от 18.07.2015 года.

Признать недействительным акт осмотра водопроводно – канализационного (теплового) хозяйства у абонента от 22.06.2016 года.

Восстановить пропущенный срок для защиты права.

Аннулировать акт от 18.07.2015 года, акт от 22.06.2016 года и признать за Солодовниковой Л.В. право на перерасчет.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Муниципального унитарного предприятия Тепловодокомплекс «Кавказский», действующий на основании доверенности б/н от 13 марта 2018 года Сахань Г.Г. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Поддержал письменные возражения на встречный иск Солодовниковой Л.В. о признании актов недействительными, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом (л.д. 117-120) из которых следует, что ответчиком признается и не оспаривается факт составления 18.07.2015 г. представителем МУП ТВК «Кавказский» ССА (абонент Солодовников) акта о предстоящем нарушении пломбы прибора учета холодного водоснабжения (ХВС) из-за ремонтных работ и подписание данного акта представителем ответчика Крюковой С.А., дочери умершего в 2017 г. абонента Солодовникова А.С.

В этот же день 18.07.2015, представителем МУП ТВК «Кавказский» ССА в присутствии абонента Солодовникова, после нарушения пломбы составляется другой акт об осмотре, проверке и опломбировке водомерного счетчика пломбой , который и оспаривается ответчиком.

Таким образом, необходимость составления второго акта от 18.07.2015 подтверждена самим ответчиком: после проведения в этот день ремонтных работ и нарушения первоначальной пломбы, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг последовала опломбировка прибора учета, что и было сделано представителем предприятия. Доводы ответчика о том, что они планировали 18.07.2015 провести расчистку колодца и при этом «могла быть нарушена пломба на водомерном счетчике, поэтому я попросила дочь сообщить о возможном нарушении пломбы», но фактически пломбу не нарушали, являются недостоверными. Согласно буквальному и однозначному содержанию текста акта, подписанному по признанию ответчика, Крюковой С.А.. «…пломба будет нарушена в связи с ремонтными работами».

При этом отсутствие оплаты за опломбировку прибора учета, как на это ссылается ответчик, не может служить основанием для оспаривания самого факта его опломбировки, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 от 06.05.2011 прямо запрещено взимание платы за установку пломб в таких случаях. Ранее действовавшие нормативные акты в этой сфере допускали взимание платы за установку пломб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Солодовниковой JI.B. о подложности актов осмотра от 18.07.2015 об опломбировке пломбой и от 22.06.2016 о проверке прибора учета и сохранности пломбы не имеют под собой никаких доказательств. Ссылка на невозможность подписания актов, самим абонентом САС не подтверждается документально (приложенная ответчиком выписка из истории болезни не исключает выполнение им подписей). Кроме того, не исключается, и даже частично подтверждается возможность подписания этих актов другими членами его семьи, в т.ч. ответчиком Солодовниковой JI.B., её дочерью Крюковой С.А. или другими лицами, проживавшими совместно с ним. Эти действия, согласно тексту встречного искового заявления, признаются ответчиком при составлении акта от 18.07.2015 о предстоящем нарушении пломб. Кроме того, заявлением в МУП ТВК «Кавказский» от 06.10.2017 Солодовникова JI.C. признавала собственноручное подписание акта проверки прибора учета от 22.06.2018, объясняя это «излишней доверчивостью» и называя его «ошибочным», утверждая, что не САС а «мы подписывали акты». Вопреки сделанным ранее заявлениям, в настоящее время ответчик кардинально изменил свою позицию и уже категорически отрицает факт установки пломбы и её последующего нарушения, с целью избежать материальной ответственности. Таким образом, надлежащее уведомление абонента и членов его семьи об опломбировке прибора учета (18.07.2015) и его последующей проверке (22.06.2016 г.) со стороны ресурсоснабжающей организации было исполнено.

Статьёй 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В настоящем случае все совместно проживающие по адресу: &lt,адрес&gt,, граждане являлись членами одной семьи, потребителями услуг холодного водоснабжения и несут равный с собственником объем прав и обязанностей. При таких обстоятельствах участие в осмотрах других потребителей, относящихся к членам семьи абонента Солодовникова, правомерно и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Должностные лица, причастные к составлению оспариваемых актов от 18.07.2015 об опломбировке пломбой прибора учета холодного водоснабжения и от 22.06.2016 о проверке прибора учета и сохранности пломбы контролеры ССА и ШЕВ. в момент составления актов являлись штатными работниками предприятия, действовали в соответствии с возложенными на них полномочиями, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, должностной инструкции

Кроме двух составленных актов о предстоящем нарушении пломбы и об опломбировке прибора учета от 18.07.2015, акта о проверке и наличии пломбы на приборе учета от 22.06.2016 г., факт установки по указанному адресу именно этой пломбы также подтверждается ведущимся на предприятии рабочим журналом регистрации счетчиков, в котором отражаются номер записи, адрес и место установки, фамилия абонента, номер пломбы и подпись контролера, её установившего. Также как следует из записей данного журнала, ведущегося с декабря 2014 по 30.03.2016, пломбы с оттиском «ЖКХ» в спорный период времени не использовались. Согласно записи в этом журнале, 18.07.2015 произведена опломбировка прибора учета у абонента Солодовникова по адресу: &lt,адрес&gt, в колодце, показания счетчика 1395, номер пломбы CJ23521. Указанные данные в полном объеме совпадают с информацией, отраженной в акте от 18.07.2015.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Солодовниковой JIB. к МУП ТВК «Кавказский» о признании недействительными актов осмотра от 18.07.2015, от 22.06.2016, их аннулировании и признании за Солодовниковой JI.B. права на перерасчет не имеется.

В части касающейся заявления Солодовниковой JI.B. о подложности доказательств, считает доводы этого заявления голословными, не подтвержденными никакими объективными доказательствами, о чем свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Крюковой С.А. в ОМВД.

Напротив, совокупность представленных МУП ТВК «Кавказский» доказательств позволяет утверждать о последовательной фиксации следующих событий по адресу ответчика: &lt,адрес&gt,

18.07.2015 проверка прибора учета ответчика в связи с предстоящим ремонтом и нарушением пломбы,

18.07.2015 опломбировка прибора учета пломбой ,

22.06.2016 проверка прибора учета и подтверждение сохранности на нём пломбы

11.07.2017 выявление на приборе учета ответчика пломбы с оттиском «ЖКХ»,

05.09.2017 подтверждение наличия на приборе учета пломбы «ЖКХ»,

03.10.2017 снятие пломбы «ЖКХ» с прибора учета ответчика.

05.10.2017 опломбировка прибора пломбой

При этом ни у истца, ни у ответчика акта на опломбировку прибора учета ответчика пломбой с оттиском «ЖКХ» в период времени: с 18.07.2015 по настоящее время не имеется. Утверждение ответчика о его составлении не подтверждено документально. Представленная копия акта от 11.11.2008 г. об опломбировке прибора пломбой с оттиском «ЖКХ» к спорному периоду времени отношения не имеет и не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора. Специфика деятельности контролера МУП ТВК «Кавказский» при которой он обходит с проверкой абонентов, предполагает отсутствие у него сведений о номере пломбы, установленной у потребителей, поскольку все ранее составленные акты (проверок, опломбировок) сдаются в абонентский отдел для обработки и хранения. Именно после сдачи контролером акта от 11.07.2017 было выявлено несоответствие обнаруженной при этой проверке пломбы, ранее установленной. Для исключения ошибки 05.09.2017 уже другими сотрудниками МУП ТВК «Кавказский» вновь проведен осмотр прибора учета, подтвердивший наличие пломбы «ЖКХ» без законных на то оснований.

Таким образом, документального подтверждения правомерности установки пломбы с оттиском «ЖКХ» на приборе учета холодного водоснабжения по адресу: &lt,адрес&gt, и недостоверности акта опломбировки от 18.07.2015 г. и акта проверки от 22.06.2016 г., ответчиком Солодовниковой JI.B. не предоставлено.

На основании изложенного просит суд:

Первоначальный иск МУП ТВК «Кавказский» к Солодовниковой Л.В. о взыскании 88889 рублей 27 копеек удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Солодовнниковой Л.В. о признании недействительными актов осмотра от 18.07.2015, от 22.06.2016, их аннулировании и признании права на перерасчет — отказать.

Поддержал письменные пояснения к иску о взыскании задолженности и встречному иску об оспаривании актов, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом, из которых следует, что практика опломбировки приборов учета потребителей МУП ТВК «Кавказский» зависит от оснований данной опломбировки. Так, каждый из контролеров, при выполнении служебных обязанностей имеет при себе удостоверение, бланки актов и новые пломбы для использования в работе. При выявлении нарушения, повреждения пломбы на приборе учета, её отсутствии контролер обязан составить акт о фиксации данного факта и вправе на месте произвести опломбировку. Для предотвращения самовольного нарушения опломбировки потребители, в случае необходимости проведения работ, связанных с нарушением пломбы на приборе учета, обращаются в МУП ТВК «Кавказский» для фиксации целостности пломб, исправности приборов учета и их показаний. По адресу заявки выходит контролер и проводит осмотр прибора учета абонента. Именно по данному поводу контролером ССА. в отношении «абонента Солодовникова» был составлен акт осмотра от 18.07.2015, копию которого получила Крюкова С.А. (представитель ответчика, что ею и признается).

В дальнейшем, по завершению ремонтных работ, производится опломбировка прибора учета для ввода его в эксплуатацию и применения в расчетах, что и было сделано в этот же день контролером ССА., путем составления другого акта от 18.07.2015 г. об осмотре, проверке и опломбировке водомерного счетчика пломбой с показаниями «1395 куб.м.».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ССА подтвердила факт составления ею двух актов от 18.07.2015 г. пояснив, что из-за давности времени, не помнит всех обстоятельств их составления, но при этом возможно было подписание и получение копии не самим абонентом, а его родственниками или близкими. Наличие двух актов в один день логически объяснимо обращением абонента в связи с ремонтом водопровода, заменой прибора учета или по другим основаниям. Сложившейся на предприятии практикой принято, что первоначально производится осмотр целостности опломбировки, а после проведенного вмешательства и монтажа водопровода, опломбировка прибора учета, как вероятно и было в настоящем случае. Данные пояснения в полном объеме соответствуют самим актам и исследованному в процессе журналу регистрации водомерных счетчиков.

При этом нарушения порядка нумерации записей в данном журнале: «… 533, 534, 535, 536, 637, 638, 639, 640…» и др. объяснимы возможной ошибкой лица, производящего данные записи. Как следует из журнала, равномерность отступов строк этих записей друг от друга в спорный период соблюдена, что свидетельствует об отсутствии дописки или внесения её «задним числом». При этом, как пояснила допрошенная судом свидетель ССА., эти записи в журнале производились самими контролерами после установки пломб абонентам для отчетности об их использовании, а не каким-то одним ответственным лицом.

Также и допрошенная в судебном заседании свидетель ШЕВ. подтвердила факт составления ею 22.06.2016 г. акта осмотра прибора учета по адресу: &lt,адрес&gt, в ходе которого зафиксировано наличие и целостность пломбы . Кем именно был подписан данный акт со стороны абонента, она не вспомнила.

Сомневаться в показаниях указанных свидетелей нет оснований, так как они с ответчиками в конфликтных отношениях не состояли, какого-либо интереса в подлоге актов не имеют. ССА. уволена из МУП ТВК «Кавказский» с 11.11.2015 г. по собственному желанию и ни в какой служебной зависимости от истца не находится, также как и ШЕВ., пребывающая с 2016 г. до настоящего времени в отпуске по уходу за ребенком. Доводы представителя ответчика о согласованной фальсификации и подделке актов от 18.07.2015 и 22.06.2016 для получения материальной выгоды в интересах предприятия безосновательны, бездоказательны и преследуют своей целью уход от установленной материальной ответственности за нарушение Правил предоставления коммунальных услуг.

Представленное ответчиком почерковедческое исследование от 06.11.2018 копий оспариваемых актов от 18.07.2015 г., произведенное Центром судебных экспертиз по Южному округу, считаю ненадлежащим доказательством по следующим основаниям:

Как следует из описательной части заключения для исследования предоставлены в том числе: — «копия акта осмотра водопроводно-канализационного (теплового) хозяйства абонентов б/н от 18.07.2015 г. МУПТВК «Кавказский» (абонент САС, представитель МУПТВК «Кавказский» — ССА)», — «копия акта осмотра, проверки и опломбировки водомерного счетчика от 18.07.29015 г. МУПТВК «Кавказский» (абонент – САС, контролер МПТВК «Кавказский» — ССА, счетчик )».

Перед экспертом инициатором исследования Крюковой С.А. были поставлены следующие вопросы:

«Кем, САС или иным лицом, выполнены подпись от имени САС в акте осмотра, проверки и опломбировки водомерного счетчика от 18.07.2015 г. МУП ТВК «Кавказский» в строке «Абонент»?»

«Одним или разными лицами выполнен рукописный текст в акте от 18.07.2015 г. МУП ТВК «Кавказский» осмотра, проверки и опломбировки водомерного счетчика и акте от 18.07.2015 осмотра водопроводно-канализационного (теплового) хозяйства абонентов МУП ТВК «Кавказский»?»

«Одним или разными лицами выполнена подпись от имени САС и рукописный текст акта от 18.07.2015 г. МУП ТВК «Кавказский» осмотра, проверки и опломбировки водомерного счетчика?»

Таким образом, перед экспертом были заранее поставлены некорректные вопросы, относящиеся к содержанию актов, а не их копий, представленных на исследование, что в полном объеме препятствовало проведению какого-либо исследования.

Эксперт также вопреки представленным образцам исследования в своих выводах на второй поставленный вопрос дает ответ: «Изображения рукописных записей (текста) в акте от 18.07.2015 г. МУП ТВК «Кавказский» осмотра, проверки и опломбировки водомерного счетчика и в акте от 18.07.2015 г. осмотра водопроводно-канализационного (теплового) хозяйства абонентов МУП ТВК «Кавказский» — выполнены одним лицом». При этом непосредственно сами акты экспертом не исследовались, что ставит под сомнение его выводы.

Как следует из фото №1 таблицы иллюстраций к исследованию эксперта от 06.11.2018 г. кроме печатного текста и рукописных записей самой формы акта осмотра, проверки и опломбировки водомерного счетчика, на нём имеется оттиск печати: «копия верна Директор МУП ТВК «Кавказский» и подпись. Указанная копия акта была изготовлена и заверена представителем МУП ТВК «Кавказский» в период рассмотрения настоящего гражданского дела в 2018 году. Сведений о том, что этот оттиск и подпись в нём как часть копии акта, исключались из предмета исследования, заключение не содержит. Вопреки этому факту экспертом делается категорический вывод о выполнении изображений рукописных записей в этом акте одним лицом, что ставит под сомнение квалификацию эксперта и достоверность его выводов.

Представленные эксперту «рукописные записи САС., предположительно 2012 г.-2013 г.» и принятые им к сравнительному исследованию, не имеют объективных данных об источнике их происхождения и принадлежности именно САС., а не какому-либо другому лицу. К тому же, данные образцы предоставлены на экспертизу явно заинтересованным лицом Крюковой С.А. — представителем ответчика, что также ставит под сомнение достоверность заключения.

Кроме указанных обстоятельств, обоснованные сомнения в квалификации эксперта вызывают и документы о профессиональной подготовке эксперта. Согласно диплому о профессиональной переподготовке регистрационный номер 058 от 16.11.2015 г. с приложением к нему, свидетельству от 12.01.2016 все эти документы выданы на имя ЖЯВ, в то время как экспертиза проведена ВЯВ. Документация о тождественности этих лиц в материалах заключения отсутствует.

Статьёй 41 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, предусмотрено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом на судебно-экспертную деятельность этих лиц, распространяется действие, в том числе ст.25 настоящего Федерального закона. В силу требований ст.25 закона в заключении эксперта подлежит отражению, в том числе: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение указанных требований закона представленное ответчиком Крюковой С.А. заключение от 06.11.2018 такого предупреждения не содержит.

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, считает указанное заключение эксперта недопустимым.

Помимо ранее данных пояснений и приложенных доказательств просит суд обратить внимание и на то, что из пояснений в заседании представителя ответчика Крюковой С.А. следует, что в жилом помещении по указанному адресу в 2016 году фактически одной семьёй проживало 5 человек (она с супругом и дочерью, её родители). Сын в это время проживал и учился в Москве. Данные обстоятельства полностью соответствуют данным акта от 22.06.2016 г. о количестве проживающих лиц (5 человек) по этому адресу, что подтверждает его достоверность заполнения со слов представителя абонента. Кроме того, содержание данного акта о номере прибора учета и дате выпуска, номере пломбы, его показаниях, совпадает с фактическими обстоятельствами. При том, что прибор учета установлен в колодце потребителя на территории двора, куда доступ посторонних лиц невозможен, это также свидетельствует о достоверности составленного акта.

Также как следует из текста жалобы Крюковой С.А. от 25.10.2018 в адрес губернатора края: «Ежегодно контролеры МУП ТВК «Кавказский» осуществляли проверку счетчика на его неисправность и пломбы на её наличие и сохранность, оформляли акты, в которых указано, что прибор учета исправен, пломба не нарушена, скрепляли данные своей подписью и передавали нам для ознакомления. Так было до октября 2017 года».

Таким образом, самим представителем ответчика признается факт ежегодных, в том числе в 2015-2016 г.г. проверок их домовладения по месту жительства работниками истца с ознакомлением о результатах. Никаких других, кроме оспариваемых ответчиком Солодовниковой Л.В. актов обследования по адресу: &lt,адрес&gt,, ни у истца, ни у ответчика не имеется. Таким образом, утверждение Солодовниковой Л.В. о недействительности и подложности актов опломбировки и осмотра от 18.07.2015 г. и от 22.06.2016 г. не подтверждены доказательствами и не соответствуют действительности.

Напротив, совокупностью доказательств, представленных истцом: акты осмотра и опломбировки от 18.07.2015, от 22.06.2016, журнал, показания свидетелей, письменные обращения ответчика и её представителя в различные государственные органы.

На основании изложенного просит суд:

Уточненные исковые требования МУП ТВК «Кавказский» к Солодовниковой Л.В. о взыскании 84506 рублей 78 копеек удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Солодовниковой Л.В. о признании недействительными актов осмотра от 18.07.2015, от 22.06.2016, их аннулировании и признании права на перерасчет — отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Солодовникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Согласно письменного заявления от 03.10.2018 года она пожелала в соответствии со ст.48 ГПК РФ вести свои дела в суде через представителя (л.д.43), её интересы по нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2018 года представляет Крюкова С.А. (л.д.33) по ордеру от 24.09.2018 года (л.д.32) адвокат Кириченко Н.М.

16.11.2018 года вх. Солодовниковой Л.В. в лице ее представителя по доверенности Корюковой С.А., подано заявление об отводе судьи, из которого следует, что они судье не доверяют и являться в судебное заседание, назначенное на 23.11.2018 года не будут. Заявление об отводе судьи рассмотрено, в удовлетворении отвода судьи отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 23.11.2018 года, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Солодовникова Л.В. представила письменные пояснения на исковое заявление, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом (л.д. 23), из которых следует, что договор на водоснабжение и водоотведение заключен 15 февраля 2007 года, согласно подпункта 8.1 пункта 8 «настоящий договор заключается на срок по и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление об отказе от исполнения настоящего договора».

В 2008 году по заявке собственника — САС на замену прибора учета, они поменяли водомерный счетчик на новый, соответственно сотрудники МУП ТВК «Кавказский» опломбировали его ведомственной пломбой с оттиском «ЖКХ», о чем свидетельствует акт от 11 ноября 2008 года.

В 2014 году произведена поверка счетчика на дому ООО «&lt,данные изъяты&gt,» без снятия пломбы «ЖКХ». Прибор учета работал исправно и работает по настоящее время, поэтому необходимости его менять и обращаться в МУП ТВК «Кавказский» с заявкой о его замене и опломбировке не было, пломба до 03 октября 2017 года стояла с оттиском «ЖКХ». Истец не предоставил документы от июля 2015 года (заявку, заявление), подтверждающие их желание поменять прибор учета, соответственно и заново его опломбировать, так как их не может существовать, ввиду ненадобности. Последняя поверка счетчика была произведена в августе 2018 года, так же на дому и без снятия пломбы.

Коммунальные платежи за водоснабжение и водопотребление всегда оплачивались своевременно и в полном объеме. Ежегодно контролеры МУП ТВК «Кавказский» осуществляли проверку прибора учета на его исправность и пломбы на ее наличие и сохранность, оформляли акты, в которых утверждается, что прибор учета исправен, пломба не нарушена.

Первоначально, из разговора с начальником абонентского отдела КНВ. ей вменялся штраф за иссечение трубы в размере 102 000 руб., на данный момент вменяют 8889,27 руб., с октября 2017 года она не может добиться расчета по этим суммам и конкретики наименовании задолженности. Её обращения к истцу остаются без ответа.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Солодовниковой Л.В. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2018 года Крюкова С.А. в судебное заседание 23.11.2018 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

16.11.2018 года вх. Солодовниковой Л.В. в лице ее представителя по доверенности Крюковой С.А., подано заявление об отводе судьи, из которого следует, что они судье не доверяют и являться в судебное заседание, назначенное на 23.11.2018 года не будут. Заявление об отводе судьи рассмотрено, в удовлетворении отвода судьи отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 23.11.2018 года, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Адвокат Кириченко Н.М., предоставившая удостоверение от 16.01.2015 года, ордер от 24.09.2018 года, действующая в интересах ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Солодовниковой Л.В. судебное заседание не явилась, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ суд в известность о причинах неявки не уведомила, заявление об отложении дела слушанием в суд не представила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того представителем ответчицы по первоначальному иску (истицей по встречному иску) действующей по доверенности Крюковой С.А. подано в соответствии со ст. 186 ГПК РФ заявление о подложности доказательств – оспариваемых актов от 18.07.2015 года и 22.06.2016 года (л.д.74-75), которое принято судом и приобщено к материалам дела и было исследовано судом. Представителю истца (ответчика по встречному иску) – МУП ТВК «Кавказский» действующему на основании доверенности Сахань Г.Г. было предложено представить дополнительные доказательства в связи с данным заявлением и в качестве доказательств им были представлены и допрошены свидетели Костенко (ССА.) и ШЕВ., в качестве письменных доказательств — приказы о приеме на работу контролеров ССА. и ШЕВ., должностная инструкция контролера.

Ходатайство о проведении экспертизы письменных доказательств — оспариваемых актов от 18.07.2015года и от 22.06.2016 года сторонами не заявлялось.

Свидетель КСА суду показала, что с 2013 года по 2015 год работала контролером в МУП ТВК «Кавказский», в её должностные обязанности входило, проведение проверок, пломбировка водомерных счетчиков, составление актов.

Действительно 18.07.2015 года ей был составлен акт осмотра водопроводно – канализационного (теплового) хозяйства у абонентов, в нем в графе «представитель МУП ТВК «Кавказский» стоит ее подпись, но почему и как был составлен данный акт она не помнит, так как уже не работает на предприятии три года. Лицо, которое указано в акте, как абонент Солодовников, она также не помнит. В МУП ТВК «Кавказский» было пять контролеров, у каждого был свой участок, с ней на участке работала К. Акты составлялись ею, но рассказать об обстоятельствах проверки и составления самого акта она не может, так как не помнит. Во двор домовладения они без согласия собственника либо членов семьи собственника они войти не имеют право, она предполагает, что их кто-то запустил во двор и разрешил им осмотр колодца, где находится прибор учета. В акте расписаться могут и другие родственники, если на момент проверки собственник домовладения отсутствует. Сами за абонента они не расписываются. На обозрение свидетелю был предоставлен журнал регистрации в/счетчиков, после обозрения которого она пояснила, что если они устанавливают прибор учета, то запись в журнале производят лично. В данном журнале под от 18.07.2015 года ею лично сделана запись и стоит её подпись.

Она говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у неё нет.

Свидетель ШЕВ. суду показала, что акт от 22.06.2016 года был составлен ею и в нем в графе «представитель МУП ТВК «Кавказский» — стоит её подпись. С кем в качестве абонента – собственника или кого-то из членов его семьи был составлен данный акт она не помнит, так как в тот момент находилась в состоянии беременности. Была жара, спустились в яму, если все нормально, записали. При составлении акта обычно присутствует хозяин, либо родственник и наблюдают как они осматривают водосчетчик. Но как было в действительности в тот раз она сказать не может, так как не помнит. Без разрешения хозяев они не имеют право зайти во двор, а находясь во дворе – ничего без них не делают. Сама она в колодец не спускалась, так как была беременна, кто с ней был в паре и кто спускался — она не помнит. В связи с чем проводилась обследование она не может сказать. Им давалась на предприятии разнарядка, это простой листок с записью и они шли на участок.

Она говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у неё нет.

В подтверждение доводов, что в момент составления актов осмотра водопроводно – канализационного (теплового) хозяйства у абонентов свидетели работали контролерами МУП ТВК «Кавказский» представлены:

— приказ от 01.03.2016 года о приеме ШЕВ на работу в МУП ТВК «Кавказский» в абонентский отдел — контролером водопроводного хозяйства (л.д. 58),

— приказ от 05.11.2013 года о приеме ССА на работу в МУП ТВК «Кавказский» в абонентский отдел — контролером ВКХ (л.д. 59),

— должностная инструкция контролера, утвержденная 01.03.2016 года директором МУП Тепловодокомплекс «Кавказский» УСН. (л.д.60-61).

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) МУП ТВК «Кавказский» Сахань Г.Г., огласив письменные пояснения на первоначальный иск ответчицы Солодовниковой Л.В., заслушав показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП ТВК «Кавказский» не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования (с учетом дополнений) Солодовниковой Л.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно справки ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Отдел по Кавказскому району от 29.05.2018 года земельный участок по адресу: &lt,адрес&gt, и объекты, расположенные на нем принадлежат САС. (л.д. 72-73).

Согласно выписки из похозяйственной книги от 19.10.2017 года домовладение по адресу: &lt,адрес&gt, общей площадью 77,50 кв.м., приусадебный земельный участок площадью 0,0800 га принадлежат САС, по данному адресу проживают и зарегистрированы: Солодовникова Л.В., &lt,данные изъяты&gt,, Крюкова С.А., &lt,данные изъяты&gt, (л.д. 5).

Согласно адресной справки, выданной Отделом по вопросам Миграции ОМВД России по Кавказскому району от 10.09.2018 года Солодовникова Лидия Викторовна, 10.04.1940 года рождения значится зарегистрированной по адресу: &lt,адрес&gt, (л.д. 16, 31).

Солодовникова Лидия Викторовна, &lt,данные изъяты&gt,, зарегистрированная и проживающая по адресу: &lt,адрес&gt, имеет паспорт гражданки Российской Федерации серия , выданным Кавказским РОВД Краснодарского края, 18.07.2002 года, код подразделения (л.д. 21).

Крюкова Светлана Александровна, &lt,данные изъяты&gt,, зарегистрированная и проживающая по адресу: &lt,адрес&gt, имеет паспорт гражданки Российской Федерации серия , выданным Отделом Внутренних дел Кавказского района Краснодарского края, 27.07.2005 года, код подразделения (л.д. 34).

Согласно выписки из карты амбулаторного больного САС, &lt,данные изъяты&gt, (л.д. 40).

12.01.2017 года САС, &lt,данные изъяты&gt, (л.д. 41).

Крюковой С.А. на имя начальника Кропоткинского межрайонного следственного отдела Красюкова Е.С. 26.07.2018 года было подано заявление, в котором просит провести проверку доводов обращения с обязательным изъятием личного дела САС. в абонентском отделе МУП ТВК «Кавказский» и, при необходимости принять меры реагирования, установленные действующим законодательством РФ (л.д. 28).

В подтверждение доводов встречного иска Солодовниковой Л.В. представителем ответчицы по первоначальному иску (истицей по встречному иску) Солодовниковой Л.В. действующей по доверенности Крюковой С.А. были предоставлены акты осмотра водопроводно – канализационного (теплового) хозяйства у абонентов, из которых следует, что на момент проверки домовладения, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt, прибор учета холодного водоснабжения работал исправно, пломба нарушена не была (л.д. 51-57).

05.10.2017 года Солодовниковой Л.В. на имя Прокурора Кавказского района БНН., директора МУП ТВК «Кавказский» ЧАМ. была подана жалоба, в которой она просит разобраться в ситуации и намерении оштрафовать её на нарушение, которое она не совершала (л.д. 62).

25.08.2018 года Уполномоченным дознавателем УУП ОП (ст. Кавказская) ОМВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом полиции Потоян А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Крюковой С.А. о привлечении к уголовной ответственности за незаконное начисление штрафных санкций за оплату по водоснабжению со стороны должностных лиц МУП ТВК «Кавказский» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Крюковой С.А. отказано, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 64-66).

15.02.2007 года между МУП РЖКХ «Кавказский», в лице директора ЗВН., действующего на основании Устава предприятия, с одной стороны и САС., проживающим по адресу: &lt,адрес&gt,, с другой стороны был заключен договор на водоснабжение и водоотведение (л.д. 24-25).

11 ноября 2008 года был составлен акт контролером МУП ТВК «Кавказский» С в присутствии абонента САС. по адресу: &lt,адрес&gt,, из которого следует, что по данному адресу был осмотрен, проверен и опломбирован водомерный счетчик, ведомственной пломбой ЖКХ, показания счетчика на момент опломбировки 000010 (л.д. 26).

18.07.2015 года контролером МУП ТВК «Кавказский» ССА был составлен акт в присутствии абонента Солодовникова по адресу: &lt,адрес&gt, согласно которого был осмотрен, проверен и опломбирован водомерный счетчик ведомственной пломбой , показания счетчика на момент опломбировки 1395 м3, акт подписан абонентом – Солодовниковым, контролером СА (л.д. 6,39).

22.06.2016 года представителем МУП ТВК «Кавказский» ШЕВ. был составлен Акт осмотра водопроводно – канализационного (теплового) хозяйства у абонента САС по адресу: &lt,адрес&gt,, при осмотре обнаружено: № водомерного счетчика , дата выпуска 2008 год, № пломбы показания на момент проверки 01546 м3. Дано предписание в срок до 25.06.2016 года оплатить разницу показаний, акт подписан абонентом – Солодовниковым, контролером ШЕВ (л.д. 6).

Согласно заключению от 06.11.2018г. по результатам почерковедческого экспертного исследования, проведенного Центром судебных экспертиз по Южному округу города Краснодара, представленного представителем ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Крюковой С.А., установлено, что:

1. Изображение подписи от имени САС в копии акта осмотра, проверки и опломбировки водомерного счетчика от 18.07.2015 года МУП ТВК «Кавказский» в строке «Абонент» — выполнено не самим САС, а другим лицом.

2. Изображения рукописных записей (текста) в акте от 18.07.2015 года МУП ТВК «Кавказский» осмотра, проверки и опломбировки водомерного счетчика и в акте от 18.07.2015 года осмотра водопроводно – канализационного (теплового) хозяйства абонентов МУП ТВК «Кавказский» — выполнены одним лицом.

3. Изображение подписи от имени САС в копии акта осмотра, проверки и опломбировки водомерного счетчика от 18.07.2015 года МУП ТВК «Кавказский», в строке «Абонент», и изображение рукописного текста акта от 18.07.2015 г. МУП ТВК «Кавказский» осмотра, проверки и опломбировки водомерного счетчика – выполнены одним лицом (л.д. 83-116).

03.10.2017 года представителем МУП ТВК «Кавказский» Е был составлен Акт осмотра водопроводно – канализационного (теплового) хозяйства у абонентов: абонент Солодовникова Л.В. по адресу: &lt,адрес&gt,, при осмотре обнаружено: № водомерного счетчика , пломба не соответствует акту опломбировки , снята пломба с прибора учета холодного водоснабжения у абонента с оттиском ЖКХ, дано предписание в срок до 06.10.2017 года явиться в абонентский отдел МУП ТВК «Кавказский» (л.д. 7).

05.10.2017 года представителем МУП ТВК «Кавказский» Е был составлен Акт осмотра водопроводно – канализационного (теплового) хозяйства у абонентов: абонент Солодовникова Л.В. по адресу: &lt,адрес&gt,, при осмотре обнаружено: № водомерного счетчика , прибор учета работает, пломба в данный момент отсутствует, была снята пломба начальником абонентского отдела, показания на момент проверки 01752, дано предписание в срок до 25.10.2017 года оплатить разницу показаний (л.д. 7).

Судом с участием участников процесса обозревался подлинник журнала учета водосчетчиков за период 2014-2016 годы, который был представлен представителем истца МУП ТВК «Кавказский» действующим по доверенности Сахань Г.Г., в не прошитом виде, не удостоверенном живой печатью предприятия, переплет нарушен, нумерация записей нарушена, имеются не удостоверенные исправления, под номером «629» имеется запись: Солодовников (имя, отчество отсутствует) адрес: &lt,адрес&gt,, повтор, дата — имеется исправление с 28 на 18.07.2015, которое никем не удостоверено, номер водомерного счетчика , пломба , имеется подпись лица, сделавшего данную запись, как установлено судом контролером «Свергун».

Судом к материалам дела данный журнал не приобщался и возвращен представителю МУП ТВК «Кавказский» Сахань Г.Г., которым была изготовлена копия страниц с указанной записью, относящейся к рассматриваемому делу и приобщена к материалам дела (л.д.121-123).

Согласно расчета задолженности по адресу: &lt,адрес&gt,, представленного представителем МУП ТВК «Кавказский» Сахань Г.Г. – сумма задолженности Солодовниковой Л.В. за период с 03.07.2017 года по 05.10.2017 года составляет 84506 рублей 78 копеек (86859,90-2353,12 (произведенные платежи)) – восемьдесят четыре тысячи пятьсот шесть рублей) 78 копеек (л.д. 133).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что не все доказательства, представленные МУП ТВК «Кавказский» в обоснование заявленного иска добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными.

Изучив и исследовав письменные доказательства, представленные им:

— Акт от 18.07.2015 года, составленный контролером МУП ТВК «Кавказский» ССА в присутствии абонента Солодовникова по адресу: &lt,адрес&gt,, согласно которого был осмотрен, проверен и опломбирован водомерный счетчик ведомственной пломбой , показания счетчика на момент опломбировки 1395 м3, акт подписан абонентом – Солодовниковым, контролером ССА (л.д. 6,39),

— Акт от 22.06.2016 года, составленный представителем МУП ТВК «Кавказский» (контролером) ШЕВ. осмотра водопроводно – канализационного (теплового) хозяйства у абонента САС. по адресу: &lt,адрес&gt,, при осмотре обнаружено: № водомерного счетчика , дата выпуска 2008 год, № пломбы показания на момент проверки 01546 м3. Дано предписание в срок до 25.06.2016 года оплатить разницу показаний, акт подписан абонентом – Солодовниковым, контролером ШЕВ (л.д. 6).

— Подлинник журнала учета водосчетчиков за период 2014-2018 годы, который был представлен суду и обозревался с участием участников процесса, в ходе обозрения установлено, что он представлен с явными признаками повреждения переплета, в не прошитом виде, достоверность записей(сведений) не удостоверена должностным лицом МУП ТВК «Кавказский и живой печатью предприятия, нумерация записей нарушена, под номером «629» имеется запись: Солодовников (имя, отчество отсутствует) адрес: , повтор, в дате имеется исправление с 28 на 18.07.2015, которое никем не удостоверено, номер № водомерного счетчика , показания счетчика 1395, пломба имеется подпись лица, сделавшего данную запись, как установлено судом контролером «ССА

Судом к материалам дела данный журнал не приобщался и возвращен представителю МУП ТВК «Кавказский» Сахань Г.Г., которым была изготовлена копия страниц с указанной записью, относящейся к рассматриваемому делу и приобщена к материалам дела (л.д.121-123), данной копией подтверждаются имеющиеся нарушения при ведении данного журнала, суд приходит к выводу, что имеются все основания ставить данные письменные доказательства под сомнение, т.к. они объективно не подтверждены совокупностью других представленных доказательств и не находятся во взаимосвязи друг с другом и другими представленными по делу доказательствами.

Судом проверялась достоверность сведений, указанных в оспариваемых ответчицей Солодовниковой Л.В. и ее представителем Крюковой С.А. актах осмотра прибора учета – водомерного счетчика, установленного по адресу: &lt,адрес&gt,, от 18.07.2015года и от 22.06.2016 года, составленных контролерами МУП ТВК «Кавказский» ССА. и ШЕВ., путем их допроса, а также путем обозрения подлинного журнала регистрации водяных счетчиков.

В ходе допроса в судебном заседании указанные свидетели не смогли подтвердить достоверность указанных ими сведений в данных актах, не смогли пояснить в связи, с чем производился осмотр, и об обстоятельствах данного осмотра, какие именно действия ими совершались в ходе осмотра в указанные в актах дни, в указанном месте, кто конкретно присутствовал сам абонент САС. либо иное лицо в качестве его представителя (члены семьи) при осмотре и составлении данных актов, кем подписаны данные акты. К данным показаниям свидетелей суд относится критически, т.к. они являются заинтересованными в исходе дела лицами, и их показания не доказывают обстоятельства (доводы), указанные в первоначальном иске МУП ТВК «Кавказский», и не опровергают доводы, указанные во встречном иске Солодовниковой Л.В., в связи, с чем их показания суд не может принять за основу при принятии окончательного решения по делу.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что письменные доказательства:

— Акт от 18.07.2015 года, составленный контролером МУП ТВК «Кавказский» ССА в присутствии абонента Солодовникова по адресу: &lt,адрес&gt,, согласно которого был осмотрен, проверен и опломбирован водомерный счетчик ведомственной пломбой , показания счетчика на момент опломбировки 1395 м3, акт подписан абонентом – Солодовниковым, контролером ССА (л.д. 6,39),

— Акт от 22.06.2016 года, составленный представителем МУП ТВК «Кавказский» (контролером) ШЕВ. осмотра водопроводно – канализационного (теплового) хозяйства у абонента САС. по адресу: &lt,адрес&gt,, при осмотре обнаружено: № водомерного счетчика , дата выпуска 2008 год, № пломбы , показания на момент проверки 01546 м3. Дано предписание в срок до 25.06.2016 года оплатить разницу показаний, акт подписан абонентом – Солодовниковым, контролером ШЕВ (л.д. 6),

— Подлинник журнала учета водосчетчиков за период 2014-2018 годы, который был представлен суду и обозревался с участием участников процесса, в ходе обозрения установлено, что он представлен с явными признаками повреждения переплета, в не прошитом виде, достоверность записей(сведений) не удостоверена должностным лицом МУП ТВК «Кавказский и живой печатью предприятия, нумерация записей нарушена, под номером «629» имеется запись: Солодовников (имя, отчество отсутствует) адрес: &lt,адрес&gt,, повтор, в дате имеется исправление с 28 на 18.07.2015, которое никем не удостоверено, номер № водомерного счетчика показания счетчика 1395, пломба , имеется подпись лица, сделавшего данную запись, как установлено судом контролером «ССА».

Копия, изготовленной из данного журнала страниц с указанной записью, относящейся к рассматриваемому делу, которая приобщена к материалам дела (л.д.121-123), и которой подтверждаются выявленные в ходе обозрения подлинника журнала имеющиеся нарушения при ведении данного журнала, суд приходит к выводу, что в связи с установленными в ходе судебного разбирательства нарушениями закона, нарушениями Инструкции по делопроизводству при ведении журналов, допущенных существенных нарушений при осмотре прибора учета потребления воды и составлении актов от 18.07.2015 года и 22.06.2016 года контролерами МУП ТВК «Кавказский» ССА и ШЕВ в отношении абонента САС, &lt,данные изъяты&gt,, являвшегося собственником домовладения, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, проживавшегося в данном домовладении, на момент осмотра являвшегося тяжело больным человеком, перенесшим инсульт, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, представленными ответчицей Солодовниковой Л.В. и ее представителем по доверенности Крюковой С.А., который являлся лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, не способным самостоятельно расписаться вследствие парализации правой руки и плохо передвигавшимся, и которые (свидетели) не смогли подтвердить в судебном заседании достоверность сведений в представленных им на обозрение судом актах и подтвердить, что в актах имеется подпись самого абонента САС., а представленным Заключением почерковедческой экспертизы, представленной в качестве письменного доказательства Солодовниковой Л.В. и ее представителем Крюковой С.А. опровергнуты доводы истца МУП ТВК «Кавказский» о том, что в акте от 18.07.2015 года стоит подпись самого абонента САС. (л.д.83-104), указанные письменные доказательства следует признать добытыми с нарушением требований закона, недопустимыми и исключить из числа доказательств и они не могут быть положены в основу решения суда.

Ставить их под сомнение остальные, указанные выше в описательной части доказательства, представленные как представителем истца Сахань Г.Г., так и представителем ответчика Крюковой С.А. у суда оснований нет, т.к. они добыты в соответствии с законом, и могут быть положены в основу решения суда. Представленные суду доказательства, указанные выше в описательной части решения, суд берет за основу и они могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ввиду того, что представленные в качестве письменных доказательств акты осмотра от 18.07.2015года и от 22.06.2016 года, журнал регистрации водяных счетчиков и копия из него признаны судом недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда, а иные представленные истцом в по первоначальному иску доказательства, не подтверждают доводы, изложенные в исковом заявлении, и наличие в действиях как самого умершего САС., абонента по потреблению воды, так и членов его семьи – супруги (ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску) Солодовниковой Л.В., ее представителя Крюковой С.А. – его дочери, и других членов его семьи виновных действий по установке ими самостоятельно пломбы с оттиском ЖКХ на прибор учета (водяной счетчик), то есть в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, что было выявлено 03.10.2017 года на приборе учета контролерами МУП ТВК «Кавказский» уже после смерти САС., а как следствие не могут являться доказательством того, что по вине ответчицы Солодовниковой Л.В. были нарушены Правила несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, либо ей было заведомо известно о данном нарушении, допущенном умершим САС., и по ее вине наступили негативные последствия для МУП ТВК «Кавказский» и образовалась задолженность в окончательной сумме по уточненному иску в размере 84 тысячи 506 рублей 78 копеек, и она исходя из требований ст.ст.30, 157 ЖК РФ, п.п.63,66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в жилом доме обязана нести ответственность по ее погашению перед МУП ТВК «Кавказский». Кроме того в подтверждение доводов встречного иска Солодовниковой Л.В. представителем ответчицы по первоначальному иску (истицей по встречному иску) Солодовниковой Л.В. действующей по доверенности Крюковой С.А. были предоставлены акты осмотра водопроводно – канализационного (теплового) хозяйства у абонентов, из которых следует, что на момент проверки домовладения, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt, 11.07.2017 г., 25.09.2017 года прибор учета холодного водоснабжения работал исправно, пломба ЖКХ нарушена не была (л.д. 51-52), и только согласно акта от 03.10.2017 года было установлено, что пломба не соответствует акту опломбирования пломбой (л.д.53).

Кроме того истцом не определено чьим конкретно долгом является задолженность по холодному водоснабжению за период с 03 июля 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 84 тысячи 506 рублей 78 копеек: самого собственника жилого дома, абонента САС., который умер, либо члена его семьи – супруги Солодовниковой Л.В., как потребителя. Солодовникова Л.В. наследство после смерти мужа не оформляла и в настоящее время собственником жилого дома не является, в связи с чем как наследник по закону, не может отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, исходя из требований ст.1175 ГК РФ. Суд полагает, что представленный расчет задолженности на л.д.133 также судом не может быть принят во внимание и положен в основу решения по указанным выше обстоятельствам.

Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Солодовникова Л.В. с того момента, как ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов неоднократно обжаловала действия МУП ТВК «Кавказский» непосредственно последнему с целью урегулирования возникшего спора, однако никаких действенных мер по ее обращениям принято не было. Ею же была подана жалоба на действия МУП ТВК «Кавказский» Прокурору Кавказского района, ее представителем Крюковой С.А. сделано заявление о совершенном преступлении, по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан вывод следственными органами, что между ними имеются гражданско-правовые отношения, требующие разрешения в гражданском порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленных доказательств недостаточно для признания законными и обоснованными первоначальных исковых требований МУП ТВК «Кавказский» с учетом уточнений, и удовлетворения иска, предъявленного к Солодовниковой Л.В.

В удовлетворении первоначального иска МУП ТВК «Кавказский» к Солодовниковой Лидии Викторовне о взыскании с нее в пользу МУП ТВК «Кавказский» задолженности за коммунальные услуги водоснабжения в период с 03 июля 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 84 тысячи 506 рублей 78 копеек следует отказать.

В виду отказа в иске МУП ТВК «Кавказский» не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с Солодовниковой Л.В. в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в размере 2 тысячи 177 рублей 80 копеек согласно платежного поручения от 14.08.2018 года (л.д.10). В этой части иска МУП ТВК «Кавказский» следует отказать.

Встречный иск Солодовниковой Л.В. следует удовлетворить в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст.196 ГК РФ установлен общий трех годичный срок исковой давности и ст.197 ГК РФ специальные сроки исковой давности.

О наличии актов МУП ТВК «Кавказский» от 18.07.2015 года и от 22.06.2016 года ответчице по первоначальному иску (истице по встречному иску) Солодовниковой Л.В. стало известно в октябре 2017 года, поэтому суд считает, что трехлетний срок для защиты её права, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, пропущен по уважительной причине.

Требования Солодовниковой Л.В. в этой части следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ следует восстановить ответчице по первоначальному иску (истице по встречному иску) Солодовниковой Лидии Викторовне пропущенный по уважительной причине срок для защиты права процессуальный срок для подачи иска.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 11 ноября 2008 года в домовладении по адресу: &lt,адрес&gt, был установлен водомерный счетчик, который опломбирован ведомственной пломбой ЖКХ, показания на момент опломбировки составляли 00010 м3, до 03.10.2017 года контролерами МУП ТВК «Кавказский» не было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета со стороны абонента САС и членов его семьи.

Согласно абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем — пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом с достоверностью установлено, что акт осмотра б/н от 18.07.2015 года об осмотре, проверке и опломбировании водомерного счетчика ведомственной пломбой , составленный контролером МУП ТВК «Кавказский» ССА в отношении абонента САС., проживающего по адресу: &lt,адрес&gt,, является недействительным, ввиду того, что сам осмотр водяного счетчика и составление акта совершены контролером с нарушением требований закона, данный акт признан судом недопустимым доказательством по делу.

Встречный иск Солодовниковой Л.В. в этой части является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, данный акт следует признать таковым по основаниям, указанным в ст.168 ГК РФ.

Следует также признать недействительным акт осмотра водопроводно – канализационного (теплового) хозяйства у абонента б/н от 22.06.2016 года, составленный контролером МУП ТВК «Кавказский» ШЕВ., ввиду того, что сам осмотр водяного счетчика и составление акта совершены контролером с нарушением требований закона данный акт признан судом недопустимым доказательством по делу.

Встречный иск Солодовниковой Л.В. в этой части является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, данный акт следует признать таковым по основаниям, указанным в ст.168 ГК РФ.

Следует применить последствия признания недействительными акта б/н от 18.07.2015 года, составленного контролером МУП ТВК «Кавказский ССА и акта от 22.06.2016 года, составленного контролером МУП ТВК «Кавказский» ШЕВ., и аннулировать все правовые последствия, связанные с данными актами.

Следует признать за Солодовниковой Лидией Викторовной право на перерасчет задолженности по коммунальным услугам с 03.07.2017 по 05 октября 2017 года без учета актов от 18.07.2015 года и 22.06.2016 года, признанных недействительными и обязать МУП ТВК «Кавказский» произвести данный перерасчет.

Удовлетворяя встречный иск Солодовниковой Л.В. в полном объеме и отказывая в удовлетворении первоначального иска МУП ТВК «Кавказский» в полном объеме, суд также учитывает такое существенное обстоятельство по делу, установленное судом в ходе судебного разбирательства, что абонентом МУП ТВК «Кавказский» являлся САС умерший ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в иске относительно того, что выявленная 03.10.2017 года, то есть после его смерти, на приборе учета пломба с оттиском «ЖКХ» к МУП ТВК «Кавказский» отношения не имеет и возможно была установлена потребителем самостоятельно, носит предположительный характер. Сам факт установки этой пломбы самим потребителем САС. при жизни, а также после его смерти членами его семьи, к каковым относятся супруга — ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску Солодовникова Л.В. и ее представитель по доверенности Крюкова С.А., либо другие члены семьи, не доказан и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы возражений представителя МУП ТВК «Кавказский» Сахань Г.Г. на встречный иск Солодовниковой Л.В. суд признает несостоятельными по основаниям указанным выше в описательно-мотивировочной части решения суда.

Доводы возражений представителя МУП ТВК «Кавказский» МСахань Г.Г. на представленное в качестве письменного доказательства ответчицей Солодовниковой Л.В. и ее представителем Крюковой С.А. Заключение почерковедческой экспертизы от 06.11.2018 года суд признает не состоятельными, т.к. оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда оснований нет, доказательств того, что данное доказательство добыто с нарушением закона суду не представлено, не добыты такие доказательства и судом. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, доказательства в опровержение выводов экспертизы не представлялось. Оспариваемые акты от 18.07.2015 года и от 22.06.2016 года признаны судом недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

Несмотря на несогласие представителя истца с указанным выше Заключением почерковедческой экспертизы, суд берет его за основу при принятии окончательного решения по делу, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражено по каким основаниям эксперт пришел к выводу, что изображение подписи от имени САС в копи акта осмотра, проверки и опломбировки водомерного счетчика от 18.07.2015 года МУП ТВК «Кавказский» в строке «Абонент» выполнено не самим САС., а другим лицом, выполнено одним лицом, тем же, что совершило рукописный текст данного акта.

Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на истце по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) МУП ТВК «Кавказский». Никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду представлено не было

Данное Заключение экспертизы суд берет за основу при принятии решения по делу.

Руководствуясь статьями 166-168, 195. 196, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска (с учетом уточнений) Муниципального унитарного предприятия Тепловодокомплекс «Кавказский» к Солодовниковой Лидии Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, согласно которого просят:

Взыскать с Солодовниковой Лидии Викторовны в пользу МУП ТВК «Кавказский» задолженность за коммунальные услуги водоснабжения в период с 03 июля 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 84506 рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 80 копеек – МУП ТВК «Кавказский» — отказать.

Встречный иск (с учетом дополнений) Солодовниковой Лидии Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию Тепловодокомплекс «Кавказский» о восстановлении пропущенного срока для защиты права – процессуального срока для подачи иска, о признании недействительными актов от 18.07.2015 года и 22.06.2016 года, аннулировании данных актов и признании за ней права на перерасчет — удовлетворить.

Восстановить истице Солодовниковой Лидии Викторовне пропущенный по уважительной причине срок для защиты права – процессуальный срок для подачи иска.

Признать недействительным акт осмотра б/н от 18.07.2015 года об осмотре, проверке и опломбировании водомерного счетчика ведомственной пломбой , составленный контролером МУП ТВК «Кавказский» ССА.

Признать недействительным акт осмотра водопроводно – канализационног (теплового) хозяйства у абонента б/н от 22.06.2016 года, составленный контролером МУП ТВК «Кавказский» ШЕВ.

Применить последствия признания недействительными акта б/н от 18.07.2015 года, составленного контролером МУП ТВК «Кавказский ССА и акта от 22.06.2016 года, составленного контролером МУП ТВК «Кавказский» ШЕВ., и аннулировать все правовые последствия, связанные с данными актами.

Признать за Солодовниковой Лидией Викторовной право на перерасчет задолженности по коммунальным услугам с 03.07.2017 по 05 октября 2017 года без учета актов от 18.07.2015 года и 22.06.2016 года, признанных недействительными, и обязать МУП ТВК «Кавказский» произвести данный перерасчет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 28.11.2018 г.