Решение № 2-599/2016 от 22.01.2016 Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-599/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску &lt,ФИО&gt,8 к &lt,ФИО&gt,3, &lt,ФИО&gt,9, нотариусу &lt,ФИО&gt,4 о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца &lt,ФИО&gt,10 действующий на основании доверенности, обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к &lt,ФИО&gt,3, &lt,ФИО&gt,11&lt,ФИО&gt,2, нотариусу &lt,ФИО&gt,4 о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей. В обоснование иска указано следующее.

Ответчики &lt,ФИО&gt,12 и &lt,ФИО&gt,45 действуют на территории РФ от имени компании &lt,ФИО&gt,2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая не является документом, свидетельствующим о подлинности подписи лица, подписавшего документ, соответственно, сделка по выдаче указанной доверенности является недействительной, поскольку компания &lt,ФИО&gt,2 расположена в Китае, а доверенность от ее имени удостоверена в Австралии, апостиль на данную доверенность не мог быть проставлен согласно нормам Гаагской конвенции, поскольку отсутствует подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего доверенность. Ссылка на наличие апостиля на доверенности, выданной &lt,ФИО&gt,13 как на обстоятельство, подтверждающее полномочия &lt,ФИО&gt,15 не соответствует п (с) ст.1, ст. 5 Гаагской конвенции. Вызывает сомнение подпись самого &lt,ФИО&gt,14 Апостиль на доверенности не может удостоверять факт того, что доверенность была удостоверена нотариусом &lt,ФИО&gt,1 в &lt,адрес&gt,. Доверенность подписана Кайваном Обудийятом, но отсутствуют какие-либо документы, в силу которых данное лицо имело право действовать от имени этой компании. С учетом того, что доверенность от имени компании «&lt,ФИО&gt,2» выдана неуполномоченным лицом и оформлена ненадлежащим образом, передоверие несуществующих полномочий от &lt,ФИО&gt,16&lt,ФИО&gt,44 является незаконным. Права истца нарушены тем, что &lt,ФИО&gt,17 и &lt,ФИО&gt,43 используя данные доверенности, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, в связи с чем, с истца незаконно взысканы денежные средства по решению Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, представитель истца просит признать недействительной сделку по выдаче от имени компании &lt,ФИО&gt,2 доверенности &lt,ФИО&gt,18 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку по выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности в порядке передоверия &lt,ФИО&gt,19 от имени компании &lt,ФИО&gt,21&lt,ФИО&gt,20 заверенную нотариусом &lt,ФИО&gt,4

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ( л.д. 82).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбургам для рассмотрения по-существу ( л.д. 133-136).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбургам и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьи Никитиной Л.С. (л.д. 137-138).

Представитель истца &lt,ФИО&gt,7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик &lt,ФИО&gt,2 А.В., представляющий также интересы ответчика &lt,ФИО&gt,23 на основании доверенности ( л.д. 195-207), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных объяснениях ( л.д. 145-150), мотивировав тем, что на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеется апостиль, соответствующий требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Представитель ответчика &lt,ФИО&gt,22 ответчик нотариус &lt,ФИО&gt,4 в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телеграмм ( л.д. 194, 209), нотариус &lt,ФИО&gt,4 представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие ( л.д. 208).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГПК РФ), дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из ч.1 и ч.3 ст. 53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п.1 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом О внесении изменений в Федеральный закон О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст. 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Статья 408 ГПК РФ устанавливает, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Согласно ст. ст. 1, 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов ( заключена в Гааге 05.10.1961- далее по тексту- Конвенция), настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Австралия, Китай и РФ являются членами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная &lt,ФИО&gt,24 от имени компании «&lt,ФИО&gt,2» на совершение юридически значимых действий ( л.д. 13-21). Данная доверенность выдана в Австралии. На оборотном листе последнего листа данной доверенности имеется апостиль ( л.д. 15), соответствующий требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, и образцу апостиля, приложенному к Конвенции. В указанной части доводы представителя истца суд полагает необоснованными.

Кроме того, на основании п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 8 О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса, арбитражный суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Бельгии, Белоруссии, Боснии и Герцеговины, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, Маршалловых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

В связи с тем, что на оспариваемой доверенности проставлен апостиль, соответствующий образцу апостиля, приложенному к Конвенции, соответственно, в силу ст. 3 Конвенции оснований для признания данной доверенности недействительной не имеется.

При этом суд обращает внимание, что оспариваемая доверенность содержит отметки о проверке полномочий &lt,ФИО&gt,25 на право выдачи доверенности от имени компании « &lt,ФИО&gt,2». В связи с изложенным, суд также отклоняет доводы представителя истца о том, что отсутствуют какие-либо документы, в силу которых &lt,ФИО&gt,26 имел право действовать от имени компании « &lt,ФИО&gt,2».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств фальсификации доверенности со стороны истца суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Оснований сомневаться в подлинности подписи &lt,ФИО&gt,28 у суда также не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки по выдаче от имени компании « &lt,ФИО&gt,2» доверенности &lt,ФИО&gt,27 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки по выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности в порядке передоверия &lt,ФИО&gt,29 от имени компании « &lt,ФИО&gt,2» &lt,ФИО&gt,30 заверенную нотариусом &lt,ФИО&gt,4, ввиду следующего.

Согласно ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой &lt,ФИО&gt,31 действующее как официальный представитель имени компании «&lt,ФИО&gt,2», уполномочило &lt,ФИО&gt,32 на совершение юридически значимых действий. Данная доверенность заверена нотариусом &lt,ФИО&gt,4 ( л.д. 21).

Суд находит обоснованными суждения представителя ответчика о том, что указанная доверенность удостоверена нотариусом в установленном законом порядке, личность лиц, подписавших доверенности и их дееспособность проверена нотариусом, о чем свидетельствует соответствующие записи, доверенность выдана в порядке передоверия.

Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительной доверенности» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для признания недействительной сделки по выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности в порядке передоверия &lt,ФИО&gt,33 от имени компании « &lt,ФИО&gt,2» &lt,ФИО&gt,2 А.В., также не имеется.

Более того, суд полагает, что права истца в данном споре никаким образом не нарушены, поскольку доводы о неподтвержденности юридического статуса компании «&lt,ФИО&gt,2» в качестве истца по иску Компаний &lt,ФИО&gt,2, &lt,ФИО&gt,35 к &lt,ФИО&gt,34 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав являлись предметом проверки Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам, и не нашли своего подтверждения, что отражено в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Постановлении о ДД.ММ.ГГГГ№

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку, как следует из иска, права истца нарушены именно тем, что &lt,ФИО&gt,36 и &lt,ФИО&gt,2 А.В., используя оспариваемые доверенности, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, а с &lt,ФИО&gt,37 по мнению истца, незаконно взысканы денежные средства по решению Арбитражного суда Свердловской области, однако данные доводы являлись предметом проверки Арбитражных судов различных уровней, соответственно, предъявление настоящего иска никаким образом не восстановит права истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска и по данному основанию.

Кроме того, суд полагает, что не имеется и оснований для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, ввиду следующего.

Как следует из Решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Компаний &lt,ФИО&gt,2, &lt,ФИО&gt,38 к &lt,ФИО&gt,39 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, предмет и основание исковых требований отличается от предмета и основания заявленных в настоящем споре исковых требований. В связи с чем, оснований говорить о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, в данном случае не имеется, даже несмотря на то, что доводы о неподтвержденности юридического статуса компании &lt,ФИО&gt,40 в качестве истца были изложены в апелляционных и кассационных жалобах и являлись предметом проверки Арбитражных судов различных уровней.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска &lt,ФИО&gt,41 к &lt,ФИО&gt,3, &lt,ФИО&gt,42&lt,ФИО&gt,2, нотариусу &lt,ФИО&gt,4 о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 25.01.2016.

Председательствующий: