РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2021 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Н.В.
при секретаре Дубицкой А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Башлаевой Елены Викторовны к Савчук Ирине Ивановне об оспаривании завещания
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Савчук Ирине Ивановне об оспаривании завещания от 14.11.2018 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы Барановой О.Н.
Свои требования мотивировала тем, что она является наследником к имуществу умершего Мясоедова Анатолия Семеновича, которому на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: АДРЕС и расположенный на нем жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №.
Как ей стало известно, Мясоедов А.С. в 2018 году при жизни составил завещание, которым все свое имущество завещал Савчук Ирине Ивановне, полагает, что Мясоедов А.С. имея ряд заболеваний, был введен в заблуждение относительно предмета сделки, ссылаясь на положение ст. 178 ГК РФ, просит признать данное завещание недействительным, поскольку сделка была совершена наследователем под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, в день составления завещания Мясоедов А.С. находился под влиянием ответчика, в пользу которой составил завещание, оспариваемое завещание не отражает истинные намерения завещателя.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, пояснив, что Мясоедов А.С. плохо видел и мог не прочитать текст завещания, кроме того, со слов Мясоедова А.С. он брал в долг деньги у Савчук И.И. и полагал, что в день составления завещания подписывает расписку о получении денежных средств.
Ответчик Савчук И.И. и ее по доверенности Бодунов Д.Ю. в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что с Мясоедовым А.С. они знакомы давно, еще до его брака с Башлаевой Е.В., Мясоедов А.С. неоднократно ей звонил и просил помочь ему поехать к нотариусу оформить завещание, она вместе с Мясоедовым А.С. съездили к нотариусу в Москву, где и было составлено оспариваемое завещание, при этом, никаких денежных средств он в долг у нее не брал, расписки не составлялись, Мясоедов А.С. добровольно составил завещание на ее имя.
Третье лицо нотариус г.Москвы Баранова О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
Статья 1125 ГК РФ предусматривает, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие), завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ч. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки, 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Из материалов дела следует, что 14.11.2018 года и.о. нотариуса г.Москвы Барановой О.Н. было удостоверено завещание Мясоедова Анатолия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому Мясоедов А.С. все свое имущество завещал Савчук Ирине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в случае, если Савчук И.И. умрет до открытия наследства, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все причитающееся ей по завещанию имущество завещает Савчуку Северину Федоровичу, 1978 года рождения. Свою дочь Мясоедову О.А. и супругу Башлаеву Е.В. лишает наследства.
Мясоедову А.С. на момент смерти принадлежал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС, АДРЕСАДРЕСА.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что завещание от 14.11.2018 года составлено с нарушением требований, предъявляемых к сделкам, ввиду чего является недействительным, поскольку Мясоедов А.С. был введен в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, со стороны ответчика также был обман Мясоедова А.С.
В ходе рассмотрения дела по существу суд предлагал истцу уточнить исковые требования, указать конкретно основания оспаривания завещания, суд разъяснял истцу, что при наличии сомнений в подписи Мясоедова А.С. на оспариваемом завещании, она вправе ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы. На что истец выразил отказ, полагая, что возможно завещание подписано Мясоедовым А.С., но обманным путем.
Пояснения истца не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт введения Мясоедова А.С. ответчиком Савчук И.И. в заблуждение относительно природы завещания, факт злоупотребления ответчиком доверием наследодателя, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов по делу о том, что умерший действовал под влиянием обмана, заблуждения. Данные доводы истца строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются.
Из текста оспариваемого завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.
Документального подтверждения, что Мясоедов А.С. имел инвалидность по зрению, материалы дела не содержат.
Напротив, суд учитывает то обстоятельство, что ранее 12.04.2011 года и 28.08.2015 года Мясоедов А.С. также составлял завещание в пользу Савчук И.И., в которых лишал наследства свою дочь Мясоедову О.А., 06.02.2017 года Мясоедов А.С. составил завещание в пользу Башлаевой Е.В., при этом во всех случаях завещанием было подписано самим Мясоедовым А.С., что не оспаривалось сторонами, также, после составления оспариваемого завещания, Мясоедов А.С. оформил нотариальную доверенность на Башлаеву Е.В. с наделением полномочий по распоряжению своим имуществом, в том числе с правом совершения сделок, также 14.09.2019 года Мясоедов А.С. заключает договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: АДРЕС, АДРЕСАДРЕСА.
Таким образом, принимая во внимание, что Мясоедов А.С. после составления оспариваемого завещания, неоднократно совершал иные сделки, в том числе, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества и как указывает истец в этот момент Мясоедов А.С. понимал значение своих действий, сам подписывал все документы, ранее он составлял завещание как в пользу истца так и в пользу ответчика, перечисленное свидетельствует, что Мясоедов А.С. при наличии у него воли, мог беспрепятственно отменить завещания, удостоверенное нотариусом 14.11.2018 года, Мясоедов А.С. при жизни три раза составлял завещание в пользу Савчук И.И., что исключает совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана.
При разрешении спора суд также учитывает, что истец не оспаривал завещание на основании ст.177 ГК РФ, как пояснял истец, что ее супруг на момент составления завещания не страдал психическими заболеваниями, соответственно судом не проверялась дееспособность наследодателя.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Башлаевой Елены Викторовны к Савчук Ирине Ивановне об оспаривании завещания от 14.11.2018 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы Барановой О.Н. –оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.
Федеральный судья: Н.В.Лосева