Дело № 2-602018 05 июня 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Чиркуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой В.Ф., Пискуновой И.В. к Ефимову В.Г. о признании завещания недействительным,
У с т а н о в и л :
Степанова В.Ф., Ефимова Р.Ф. обратились в суд с иском к Ефимову В.Г. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Муруговой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в момент его составления Муругова А.Ф. не была способна понимать значение своих действий и правильно руководить ими.
В обоснование заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства.
Истцы являются родными сестрами Муруговой А.Ф.
Ответчик Ефимов В.Г. является племянником Муруговой А.Ф.
После смерти Муруговой А.Ф. открылось наследство, которым Муругова А.Ф. завещала все свое имущество ответчику.
Истцы в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, завещание полагают недействительным, так как Муругова А.Ф. являлась больным человеком, неоднократно находилась на излечении в больницах, в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (л.д.5-8).
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истицы Ефимовой Р.Ф., к участию в деле в качестве правопреемника истца Ефимовой Р.Ф. допущена Пискунова И.В. (т.2 л.д.14-15).
В судебном заседании Степанова В.Ф., Пискунова И.В., ее представитель Казаков В.В. исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика по доверенности Баронов О.В. с иском не согласен, полагает заключение судебной экспертизы необоснованным, ссылаясь на наличие сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Кроме того, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента составления завещания.
Степанова В.Ф., нотариус Сафонова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. При этом нотариусом Сафоновой С.В. в материалы дела представлен отзыв на иск (т.1 л.д.171), ранее представитель нотариуса принимала участие в предварительном судебном заседании (т.1 л.д.183-184).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Луковицкий Эдуард Рудольфович (т.2 л.д.13), на которого Муруговой А.Ф. было составлено предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60).
Луковицкий Э.Р. о месте и времени судебного заседания извещен, судебное извещение получил лично, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.11. 2016 года умерла Муругова А.Ф. (т.1 л.д.15), после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <,адрес>,, и земельного участка в садоводстве <,адрес>,
Наследниками по закону второй очереди явились: сестры умершей Муруговой А.Ф. — Степанова В.Ф. и Ефимова Р.Ф.
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Р.Ф., к участию в деле в качестве ее правопреемника привлечена дочь Пискунова И.В.
Наследников первой очереди и иных наследников после смерти Муругновой А.Ф. не имеется.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В. удостоверено завещание Муруговой А.Ф., которым она все свое имущество завещала Ефимову В.Г. (т.1 л.д.16).
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что истцы просили признать завещание недействительным, ссылаясь, что сестра Муругова А.Ф. не понимала значение своих действий в период составления завещания.
В целях всестороннего и объективного разрешения заявленных требований, по ходатайству истцов по делу проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая первичная экспертиза на Муругову Анну Федоровну.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 28 ноября —ДД.ММ.ГГГГ, Муругова А.Ф. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.223-233).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период составления завещания Муругова А.Ф. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Заключение судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, экспертиза являлась комиссионной, основана на медицинских документах Муруговой А.Ф., предоставленных комиссии экспертов.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Доводы представителя ответчика о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд признал несостоятельными, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Представленное в материалы дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, судом признано необоснованным и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, не предоставлением перечня вопросов, которые, по мнению представителя ответчика, следует задать экспертам.
Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста врача-психиатра Пшизова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика, по следующим основаниям.
Указанное заключение специалиста представляет собой анализ копии «Заключения комиссии экспертов» по данному гражданскому делу, фактически сводится к рецензии на заключение экспертизы, назначенной судом, что не предусмотрено процессуальным кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцами требований.
Названное заключение специалиста (рецензия) не является доказательством, то есть источником фактических данных, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.55 ГПК РФ), может использоваться судом при анализе и оценке заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку по существу представляет собой часть правовой позиции ответчика, представитель которого со ссылкой на это заключение специалиста указывал на наличие конкретных оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Исходя из положения ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцы, обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, должны были представить доказательства, подтверждающие наличие оснований такой недействительности, которые, в свою очередь, могли опровергаться стороной ответчика как путем представления собственных доказательств, так и путем указания на пороки доказательств другой стороны.
Учитывая отсутствие пороков судебной экспертизы, основанной на медицинских документах Муруговой А.Ф., материалах гражданского дела, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.
Заключение судебной экспертизы не противоречит материалам дела в целом, собранным по делу иным доказательствам.
Так, из объяснений представителя нотариуса Сафоновой С.В. по доверенности (т.1 л.д.172) Батовой А.А. усматривается, что у нотариуса нет полномочий или медицинского образования для признания лица дееспособным или недееспособным. При личном общении Муруговой А.Ф. с нотариусом, Муругова А.Ф. выразила намерение завещать свое имущество племяннику. Оснований для отказа в удостоверении завещания у нотариуса не имелось.
Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, также не опровергают выводов суда о наличии оснований для признания завещания недействительным.
Так, из показаний свидетеля Степанова И.Ф., сына истицы Степановой В.Ф., следует, что у Муруговой А.Ф. было плохое состояние здоровья, она принимала психотропные лекарства, была непоследовательна, капризна.
Свидетель Васькина М.С. показала, что Муругова А.Ф. приходилась тетей мужу свидетеля – Васькина В.А. Муругова А.Ф. была забывчива, у Муруговой А.Ф. были частые головные боли, резкие перемены настроения.
Из показаний свидетеля Ефимова Г.В. следует, что ответчик Ефимов В.Г. приходится ему сыном. Свидетель полагает, что психических отклонений у Муруговой А.Ф. не имелось.
Свидетель Романова В.В., жена ответчика Ефимова В.Г., показала, что у Муруговой А.Ф. психических отклонений в 2013 году не было
Однако суд учитывает, что свидетели, не имея необходимых специальных познаний, не могли оценить психическое состояние наследодателя. При этом заключение судебной экспертизы основано, в том числе, и на материалах гражданского дела, является полным и не противоречивым. Состояние здоровья Муруговой А.Ф. подтверждено историями болезни, истребованными из лечебных учреждений, амбулаторной картой ГБ №.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Муругова А.Ф. при составлении завещания понимала значение своих действий и могла ими руководить. Выводы судебной экспертизы ответчиком и материалами дела не опровергнуты.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
После смерти Муруговой А.Ф. истцы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Варельджян Г.А. открыто наследственное дело.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Бароновым О.В. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что истцами оспаривается завещание по основаниям ст.177 ГК РФ, в связи с чем срок для признания завещания по указанному основанию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента смерти Муруговой А.Ф. и открытия наследства. Обращение истцов за судебной защитой последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ.
Кроме того, в силу ч.2 ст.1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как имеются основания полагать, что завещание составлено Муруговой А.Ф. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Муруговой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В., зарегистрированное в реестре за №, бланк №
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.